Emanuele Macaluso

Nella recente controversia tra Ingroia e Macaluso sulla trattativa Stato-mafia, ci sono diversi punti non chiariti. Forse vale la pena tentare di renderli meno confusi. Con una pregiudiziale sulla quale non si può discutere: i magistrati facciano il loro dovere, come stanno facendo.  E quelli che si dilettano con la penna in disquisizioni varie, utilizzino come gli pare il loro tempo. Ma senza prendere persone e cose sottogamba o, peggio ancora, a pedate o a scappellotti come facevano i maestrini, quando usavano la bacchetta. E’ troppo comodo farlo. E anche disdicevole per molti pennivendoli che, oggi più che mai, si dànno a delegittimare il prezioso lavoro dei magistrati, fondamentale alla nostra democrazia. Come aveva previsto e scritto Giovanni Falcone.

A Emanuele Macaluso, che conosco dai miei tempi di militanza nel Pci negli anni Settanta, devo dire che i suoi recenti articoli su Ingroia non mi hanno aiutato nella direzione sperata e per questo vengo a interrogarmi e a interrogarlo.

Perchè tentare di sminuire i caratteri e la consistenza della trattativa tra Stato e mafia è irragionevole. Fa a pugni con la storia che è sempre maestra di vita. Così un vecchio militante del Pci come lui, non può alterare il senso delle cose. Dovrebbe dare ad esse il giusto peso, la direzione che hanno avuto, visto, peraltro, che il nostro ex senatore è stato un dirigente nazionale del Pci e direttore de l’Unità.

Per questo non può venirci a raccontare che “il grande compromesso tra mafia e Dc” risale al 1948. A quella data i giochi erano stati già fatti. Bastò un anno, come egli stesso fa notare. Dalle regionali siciliane del 1947, quando il Blocco del popolo ebbe la maggioranza relativa dei voti, alle politiche del 1948, quando la Dc sfiorò la maggioranza assoluta. In Italia. Ma anche in Sicilia, dove si sarebbe dovuto formare, già dall’anno precedente, un governo di centro-sinistra con il contributo del partito di Sturzo, e invece ci furono prima la strage di Portella della Ginestra e, dopo, il governo di centro-destra. La sequenza fu questa: strage, rinvio all’opposizione della sinistra, che aveva vinto le elezioni regionali,  sbarco dei comunisti dal governo di De Gasperi.

Ma ci fu di peggio al momento del trionfo della democrazia cristiana: la completa decapitazione del movimento sindacale siciliano. Dalla strage di Alia (settembre 1946) alle stragi di Messina (marzo 1947) e di Partinico (22 giugno 1947).

Macaluso sa bene che non furono quattro, dunque, i sindacalisti ammazzati, come incredibilmente scrive su l’Unità del 1° agosto scorso. La mafia, con l’accordo della Dc, provvide a una loro decapitazione sistematica. Il che è cosa ben diversa da quella che egli narra. Tanto più se si pensa che per diversi di loro, come Accursio Miraglia di Sciacca e Calogero Cangelosi  di Camporeale, non si arrivò neppure a una fase processuale. Si faceva così allora, nel silenzio generale: socialisti e comunisti venivano ammazzati e i tribunali non arrivavano neanche a istruire un processo. Tutti contenti. Mi sono sempre interrogato su questo punto e sempre mi sono dato una sola risposta. I morti, i caduti venivano richiamati nei comizi. Ma nulla di più. Non servivano per la verità e la giustizia. La prima veniva deviata, la seconda resa impossibile.

Portella è una cartina di tornasole. Macaluso ci dice poco in merito. Dovrebbe ricordare gli articoli di prima pagina de l’Unità del 1947 usciti nel primo semestre di questo fatidico anno di piombo. Non c’era compagno che non sapesse che dietro figure losche come il bandito di Montelepre si annidavano le fecce più nauseabonde della Rsi e del neofascismo dell’epoca. E Macaluso sa bene che il suo dovere di militante storico della sinistra gli impone di dubitare di molte versioni propalate dal sistema di potere come verità indiscusse, specie quando fondate su falsi rapporti, su depistaggi, su conflitti mai avvenuti, sulla distorsione intenzionale della verità. Cosa che fecero ampiamente uomini dell’Arma che nulla avevano da invidiare a Mori o Subranni, come il colonnello Ugo Luca e il capitano Antonio Perenze, un agente segreto attivo già all’epoca del nazifascismo.

E’ strano perciò che egli releghi ancora oggi la vicenda di Portella o gli assalti alle Camere del lavoro all’esclusiva responsabilità di Giuliano. Furono opera di un accordo in cui mafia, Servizi e Stato agirono all’unisono. Come cercò di spiegare Gaspare Pisciotta quando disse al giudice di Viterbo Tiberio Gracco D’Agostino: “Siamo una cosa sola come il padre, il figlio e lo spirito santo”.

Non capisco, quindi, come egli possa scrivere: “Non ci furono trattative: le grandi famiglie mafiose benestanti, notabili rispettati nei grandi paesi della Sicilia occidentale e di Palermo, erano grandi elettori e frequentavano familiarmente i capi della Dc siciliana”.

Questi amici che si incontrano per caso nei salotti dei palazzi nobiliari sono gli stessi che stipulano accordi a Roma, con criminali e banditi, sono l’aristocrazia nera, criminali che si dànno appuntamento nei pressi delle abitazioni del principe Borghese e di Nino Buttazzoni, o del segretario monarchico Covelli, al bar del Traforo (ancora esistente fino a qualche anno fa), a piazza San Silvestro o in via dei Due Macelli e che poi decidono al Viminale o nelle sedi romane della Dc, o in qualche convento, come meglio fare a evitare che l’Italia sia consegnata ai comunisti, alla sinistra.

Come è pensabile che una vecchia volpe come Macaluso non sappia queste cose? E come può egli ritenere che stragi di quelle proporzioni non avessero una copertura internazionale per un Paese strategico della guerra fredda? Eppure il Nostro scrive: “Senza trattative la mafia, che aveva sostenuto i liberali, i separatisti, i monarchici transitò nel partito che ormai deteneva il potere. Con la benedizione del cardinale Ruffini. La rivista di Giuseppe Dossetti ‘Cronache sociali’ documentò il transito guidato dalla mafia di elettori dai collegi di Vittorio Emanuele Orlando, nel palermitano, alla Dc”.

Per questo il vecchio senatore si riferisce al blocco anticomunista del 1948 che vedeva la mafia “parte del sistema, nel ‘quieto vivere’”. E aggiunge che i democristiani di spicco pensavano “di poter ‘governare’ una convivenza con la mafia nella ‘legalità’ consentita dai tempi”. Ma quale metro avevano i comunisti come lui per valutare il superamento del grado di ‘legalità’ consentito dai tempi? Certo è che Macaluso non era Pio La Torre, la cui tolleranza della ‘convivenza con la mafia’ era zero. Pio La Torre che contro i latifondisti e gli agrari aveva combattutto e che per queste lotte aveva fatto la galera, per poi morire ammazzato assieme a Rosario Di Salvo negli anni della guerra contro i missili atomici a Comiso. E il varo della prima legge antimafia, quando l’associazione mafiosa diventa un crimine per lo Stato (1982).

Resta un’altra piccola questione che Macaluso dovrebbe spiegare. Questo ‘quieto vivere’ interessava solo la Dc o faceva parte di una strategia politica generale che investiva anche certi ambienti del Pci? Voglio dire i vertici comunisti. Perché, analogamente a quanto avveniva con i carabinieri, per lo più giovani ragazzi del Nord, mandati al macello in una vera e propria guerra che essi combattevano per un ideale e per un pezzo di pane, allo stesso modo forse si realizzava, a livello territoriale, una carneficina di teste pensanti e oneste del sindacalismo di sinistra, mentre ai piani alti si sognava il processo democratico. La mia non è un’affermazione, né tanto meno una provocazione, ma una domanda che è mio dovere pormi, per saperne un po’ di più di questa nostra storia nazionale in parte retorica e in gran parte a colabrodo. E senza verità.

Come sono certamente i casi di: Moro, Costa, Chinnici, Terranova, Mattarella, Boris Giuliano, Costa, Dalla Chiesa, Falcone e Borsellino.

Nel 1993 succede qualcosa di analogo al 1947. La sinistra vince in quasi tutti i grandi Comuni italiani. A Palermo Leoluca Orlando ottiene il 70% dei consensi. Si intravede la vittoria politica delle sinistre sul piano nazionale. Invece arriva  Berlusconi. E’ di nuovo la paura a trionfare, dopo il segnale dell’uccisione di Lima, il pupillo di Andreotti in Sicilia. E così tornano gli anni di piombo che questa volta sono al tritolo. Macaluso stranamente nega la trattativa e dice che manca questa volta la “contropartita”. Ma come si fa a credergli? Non c’è solo il 41 bis. C’è qualcosa di più grave, di pesante. Il potere, la legittimazione al potere che Cosa Nostra aveva sempre avuto. E’ possibile che Macaluso non lo sappia?

Giuseppe Casarrubea

http://casarrubea.wordpress.com/2012/08/05/caro-emanuele-questa-non-me-la-bevo/

...............................

CHE COSA VERAMENTE NASCONDE L'ARTICOLO DI SCALFARI CONTRO LA PROCURA DI PALERMO
Nota pubblicata da Giuseppe Carlo Marino il giorno Martedì 21 agosto 2012 alle ore 14.00 •
http://www.facebook.com/notes/giuseppe-carlo-marino/che-cosa-veramente-nasconde-larticolo-di-scalfari-contro-la-procura-di-palermo/519010561458570

Infuriano le polemiche sull’indecente articolo di Eugenio Scalfari di domenica scorsa. Il nocciolo dell’intera questione (compresa la vicenda dell’azione avviata da Napolitano contro la Procura di Palermo e in specie contro Antonio Ingroia), il nocciolo duro, è la trattativa Stato-mafia sulla quale i giudici palermitani intendono far luce e che altri, con vari gradi di autorevolezza “intellettuale” o istituzionale, vorrebbero mantenere nell’oscurità. In tutto questo – occorre riconoscerlo - Eugenio Scafari fa eccezione. Egli lascia intendere di riconoscere che la “trattativa” non è un’invenzione e che quasi certamente ci fu davvero. Però, in sostanza, la ritiene politicamente ben giustificabile e legittima e comunque, per la sua natura e per i suoi fini, tale da essere al riparo dai rigori del codice penale.

Come valutare una posizione come la sua e come, nel contempo, quella di altri che, dicendolo o scrivendolo, forse a partire dal Colle, sono stati e sono dalla sua parte?

Prendiamone atto con franchezza, sine ira ac studio. Nella sostanza – al di là dei toni polemici arroventati che hanno investito oltre che Ingroia un giurista di immenso prestigio qual è Zagrebelsky – Scalfari e compagni difendono l’intangibilità della Realpolitik e quindi il “diritto” dello Stato ad avere dei “segreti” e dei misteri da tutelare. Questo è sufficiente per metterli al di fuori dell’orizzonte dei principi e dei valori della nostra Costituzione e della stessa democrazia.

Ma, in definitiva, per quali motivi – per quali motivi angoscianti e veritieri! – sono così tenaci nella difesa ad oltranza di una siffatta invocazione alla segretezza e al silenzio?

Diciamocelo francamente e con coraggio. Io stesso mi permetto di ricordare di averne scritto (ma chi legge i libri di questi tempi?!!) nella VII edizione della mia “Storia della mafia” edita da Newton Compton, da pochi mesi in libreria. Diciamolo francamente : LA TRATTATIVA STATO-MAFIA, BEN AL DI LA’ DEI SUOI IMMEDIATI RISVOLTI GIUDIZIARI, EVIDENZIA CHE LA COSIDDETTA SECONDA REPUBBLICA E’ NATA SUL TERRENO DI UN TURPE PATTO CHE, TRAMITE I VARII DELL’UTRI, HA CONSEGNATO A BERLUSCONI E AL BERLUSCONISMO L’EREDITA’ DI QUELL’ALLEANZA STATO-MAFIA SULLA QUALE SI ERA RETTO PER DECENNI IL REGIME DEMOCRISTIANO.

Questo è un motivo ben sufficiente per occultare tale trattativa e per investire di insulti quanti chiedono che venga pienamente alla luce o, come Scalfari, pensano che, se ci fu, era “legittimo” ed utile che la si facesse svolgere per superiori esigenze di Realpolitik. Si tratta, in altri termini, di oscurare la vera portata storica, e immediatamente politica, di un fatto che di per se stesso è di enorme portata sia storica che politica. Si tratta di nascondere il fatto che con Berlusconi e con la sua lunga stagione di governo, la mafia-mafia (ovvero la mafia che si avvita alla politica, la mafia del “colletti bianchi”, la vera mafia che è cosa diversa e ben più potente della cosiddetta “criminalità organizzata”) è stata ufficiosamente al potere, ha condizionato ed invaso dall’interno lo stesso Stato. Ed oggi, si badi, si tratta di oscurare l’inevitabile imprinting mafioso che grava su un nuovo corso politico (già avviato e auspicato anche per la fase che si aprirà con le prossime elezioni politiche) affidato all’alleanza PDL-PD-UDC . Ora, sia Napolitano che Scalfari intrigano per una siffatta alleanza il cui sconcio carattere di continuità con il berlusconismo è del tutto evidente. Pertanto, ben si comprendono i motivi delle loro posizioni contro la Procure di Palermo e Caltanissetta, in netta divaricazione dalle forze sociali e culturali più sensibili alle sorti della democrazia e dei valori costituzionali della nostra repubblica.

GIUSEPPE CARLO MARINO

...............

Ingroia: “Non sono d’accordo con Monti”. Anm: “Improprio parlare di abusi”

Il procuratore aggiunto siciliano: "Con il conflitto di attribuzioni i magistrati sono più isolati". L'associazione dei magistrati: "Salvaguardare gli strumenti di indagine e il diritto di cronaca". Pdl all'attacco. Cicchitto: "La Severino ascolti il capo del governo". Gasparri: "Il ministro scrive sotto dettatura del pm di Palermo". Di Pietro e Grillo: "Nessuno tocchi le intercettazioni"

di Redazione Il Fatto Quotidiano | 18 agosto 2012

E’ stato sufficiente che il procuratore aggiunto di Palermo Antonio Ingroia dicesse di “non condividere” le parole del presidente del Consiglio Mario Monti sulle intercettazioni delle conversazioni del presidente della Repubblica. E di nuovo si è scatenata la polemica. Sulla trattativa Stato-mafia, certo. Ma anche e soprattutto sulla riforma delle intercettazioni e della giustizia. La miccia per dire il vero è stata l’uscita di ieri di Monti che aveva definito “grave” l’ascolto delle conversazioni di Napolitano con l’ex ministro Nicola Mancino da parte dei pm palermitani. Se infatti da una parte Antonio Di Pietro e Beppe Grillo sentono “puzza di bruciato” dopo l’uscita di Monti sulle annunciate “novità” per la giustizia e per le intercettazioni (“Vuole arrivare dove Berlusconi non è riuscito” denuncia il leader dell’Italia dei Valori) dall’altra il Pdl – alle parole del capo del governo – è partito lancia in resta: “La Severino segua quanto ha detto Monti” ha preso la palla al balzo il capogruppo alla Camera Fabrizio Cicchitto ancora “scottato” dalla resistenza del ministro della Giustizia alle proposte del centrodestra.

Ma dopo un lungo silenzio – al quale ha fatto riferimento anche lo stesso Ingroia (“E’ una crisi di rappresentanza”) – oggi Monti ha ricevuto anche la replica dell’Associazione nazionale magistrati che ha precisato quanto sia “improprio” parlare di “abusi”, specialmente nel caso particolare (quello su Napolitano) che sarà oggetto di un conflitto di attribuzione alla Corte Costituzionale. L’Anm “rileva che la questione relativa alle procedure cui assoggettare le intercettazioni indirette dei colloqui del presidente della Repubblica è oggetto di un conflitto di attribuzione, in merito al quale è doveroso attendere la decisione della Corte Costituzionale. Pertanto, allo stato appare improprio ogni possibile riferimento a presunti abusi che sarebbero, comunque, oggetto di altre procedure di controllo, secondo gli strumenti previsti dalle normative vigenti”.

Infine l’associazione magistrati fissa bene i paletti per un’eventuale riforma della giustizia e delle intercettazioni e auspica che ogni eventuale modifica della legge “pur diretta a tutelare il diritto alla riservatezza dei soggetti estranei al procedimento, salvaguardi il pieno utilizzo di tale indispensabile strumento d’indagine, senza peraltro comprimere il legittimo diritto di cronaca”. Una dichiarazione attesa tanto che il segretario di Magistratura Indipendente Cosimo Ferri tira quasi un sospiro di sollievo: “Meglio tardi che mai, ma occorrono piu attenzione e dinamismo su temi così delicati”.

Ingroia: “Non condivido Monti”. E sì che Ingroia pareva aver scelto accuratamente le parole. “Ho apprezzato molto le parole che il presidente del consiglio Mario Monti ha pronunciato il 23 maggio, in occasione dell’anniversario della strage di Capaci, quando ha detto che l’unica ragion di Stato è la ricerca della verità - ha risposto a Klaus Davi durante Klauscondicio, su Youtube – Non condivido invece le ultime rilasciate dal nostro presidente del Consiglio sull’operato della Procura di Palermo, ma ovviamente ognuno ha il diritto di sostenere le proprie opinioni”. Il magistrato siciliano, uno dei titolari dell’inchiesta sulla trattativa Stato-mafia e in procinto di lasciare la Procura palermitana per ricoprire un incarico per l’Onu in Guatemala, si è invece detto sollevato nel “leggere le parole di un profondo conoscitore della Costituzione come Gustavo Zagrebelsky,  presidente emerito della corte costituzionale, che ci ha assicurato che la procura di Palermo non ha commesso alcuna violazione ed ha solo applicato la legge”.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/18/ingroia-non-condivido-parole-di-monti-sui-pm-di-palermo-e-politica-che-sconfina/328259/#.UC-ckyWYKzU.facebook    

.......

L’Intervista. Antonio Ingroia: il Guatemala e altre storie – Anticipazione
di Simona Zecchi

La missione in Guatemala – le polemiche sulla trattativa – la morte del giudice Michele Barillaro avvenuta il 23 luglio scorso in Namibia. Questi i contenuti dell’intervista rilasciata dal procuratore aggiunto di Palermo Antonio Ingroia.

C’è l’Italia e poi il resto del mondo anche quando l’altra parte del pianeta sembra avere meno risorse e meno capacità per affrontare le gravi problematiche che la criminalità organizzata presenta ormai a livello trasversale e globale. C’è l’Italia con la sua grande tradizione di lotta alla mafia, Cosa Nostra in primis, visto che sono origini che si fondano con la nascita della Repubblica purtroppo e la strage di Portella della Ginestra poi. Allora forse si può raccogliere ciò che si è seminato nel proprio paese e costruire un ponte che sia di ausilio a un’altra realtà come quella del Guatemala e, in una più ampia prospettiva, del Centro America tutto. Un ponte che arrivi nuovamente in Italia e magari superi vecchie polemiche all’interno di una realtà politica nuova, più pronta a recepire certe necessità che l’intero paese ormai richiede.

L’incarico che Antonio Ingroia andrà a ricoprire in Guatemala è frutto anche di passate relazioni dovute al suo ruolo come magistrato e all’incarico che il Ministero di Grazia e Giustizia gli commissionò nel 2010 come responsabile didattico di un programma di formazione per magistrati e investigatori sul tema della lotta alla mafia. Spiega così il procuratore Ingroia l’importanza che questa sfida insieme per lui professionale e personale può avere anche per l’Italia.

Un progetto, quello che lo vedrà impegnato per l’Onu e l’organismo ad esso interno, una “Commissione internazionale contro l’impunità in Guatemala” (http://cicig.org/index.php?page=inicio), di più ampio respiro: creare una sovrastruttura globale Antimafia che sia di coordinamento a piccole procure mondiali sull’antico modello del Pool di Palermo, creato da Giovanni Falcone. Tra i motivi che lo hanno spinto ad accettare la proposta anche la volontà di lasciar lavorare l’ufficio della Procura con più serenità. Non è escluso, se necessario, e data la natura dell’incarico, un ritorno in forza alla magistratura.

«Un modello ideale da esportare a livello mondiale: tante piccole strutture collegate tra loro per crearne una sovranazionale, che sia un punto di riferimento per le procure antimafia del mondo. Un progetto del genere deve prima essere accompagnato da un cambiamento culturale in loco e globale sull’argomento e poi deve anche sussistere l’impegno politico a livello nazionale e
internazionale. Il tutto certo non potrà essere svolto in poco tempo.»

E ancora: le polemiche che l’hanno attaccato da più fronti, su tutte politica e informazione, fino all’ultima dichiarazione che letta come affermazione in un titolo ha dato un altro senso all’intervista su “Repubblica” del 29 luglio: «Ho dichiarato espressamente che se si crede che una ragion di stato debba prevalere sulla verità giudiziaria e penale lo dicano chiaramente e cambino la costituzione.»

Un’affermazione che aveva l’aria della provocazione all’interno di una dialettica pacata anche perché afferma Ingroia:« Che si prendano questa responsabilità, cosa che credo non faranno perché nessun italiano, penso, accetterebbe un fatto del genere. E se così non è, allora «la magistratura deve provvedere a perseguire i singoli fatti penalmente rilevanti e relativi alla trattativa e di conseguenza deve avere il diritto di vedere rispettati i suoi singoli elementi, cosa che non avviene ora e soprattutto non è avvenuta in questi ultimi mesi.»

A una domanda diretta su eventuali minacce ricevute maggiormente in questa fase delicata dell’inchiesta sulla trattativa, Ingroia risponde negativamente:« No, nel tempo ho dovuto abituarmi a tutti i tipi di minacce che mi sono arrivate e che continuano ad arrivarmi ma non sono state certamente queste a farmi prendere questa decisione»

In merito, invece, alla morte del GIP di Firenze ed ex collaboratore di Giovanni Falcone, Michele Barillaro, avvenuta il 23 luglio scorso durante un incidente stradale in Namibia in cui persero la vita due suoi accompagnatori dichiara: «Attività di coordinamento tra i due paesi in tal senso ci sono state e ci sono tuttora ma ovviamente non posso entrare nei dettagli».

Vicenda riportata un po’ sottovoce quella della morte del GIP Michele Barillaro forse per il ciclone che attraversava tutta la fase della inchiesta da poco conclusa e che ha visto il suo epilogo nell’improvvisa scomparsa dell’ex consigliere di Giorgio Napolitano, Loris D’Ambrosio.

Di Michele Barillaro e della sua morte ne hanno parlato in pochi appunto: qualche quotidiano locale del capoluogo toscano, la testata web “Notte Criminale” e il “Fatto Quotidiano” (in merito a delle minacce ricevute poco dopo che, per ragioni ignote, gli fu tolta la scorta).

Questi i contenuti della lunga intervista di Periodico Italiano ad Antonio Ingroia.

http://www.periodicoitaliano.info/news/2012/08/06/lintervista-antonio-ingroia-il-guatemala-e-altre-storie-anticipazione/    

. http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/29/trattativa-panorama-annuncia-ricostruzione-esclusiva-ingroia-ricatto/337722/   

Il Fatto Quotidiano > Trattativa, Panorama annuncia ricostruzione esclusiva. Ingroia: “Ricatto” Il pm commenta le anticipazioni del settimanale che ha annunciato la pubblicazione di una “ricostruzione esclusiva” delle telefonate tra il Capo dello Stato e l’ex ministro dell’Interno Nicola Mancino da cui emergerebbero giudizi pesanti su Berlusconi, Di Pietro e magistrati di Palermo di Redazione Il Fatto Quotidiano | 29 agosto 2012
 

“Se così fosse sarebbe un grave illecito”. Di più: “Un ricatto”. Reagisce così il procuratore aggiunto di Palermo, Antonio Ingroia, interpellato sulle anticipazioni del settimanale Panorama, che annuncia “una ricostruzione esclusiva” delle telefonate tra il Capo dello Stato, Giorgio Napolitano, e l’ex ministro dell’Interno Nicola Mancino. Quelle telefonate sono diventate caso politico e oggetto di un ricorso che lo stesso Napolitano ha promosso di fronte alla Consulta contro i pm di Palermo che indagano sulla presunta trattativa Stato-mafia. Silenzio dal Quirinale che ha preferito non commentare indiscrezioni giornalistiche.

E’ il settimanale stesso ad annunciare che nel numero in uscita domani proporrà una “ricostruzione delle telefonate”, aggiungendo quali sono gli argomenti trattati nelle conversazioni. Si tratta – secondo Panorama – di “giudizi e commenti taglienti su Silvio Berlusconi, Antonio Di Pietro e parte della magistratura inquirente di Palermo”. Proprio Antonio Di Pietro, tra l’altro, è nuovamente tornato oggi sulla vicenda: “Probabilmente – ha detto il leader dell’Idv – Napolitano si sarà lasciato scappare qualche parolaccia di troppo nei confronti dei magistrati di Palermo e questo, detto dal presidente del Csm, non appare opportuno”. “Lo avrà fatto per delle ragioni sue personali”, ha aggiunto Di Pietro invitando il Capo dello Stato a ritirare il ricorso. Poi in serata fa l’eco ad Ingroia parlando anche lui di “ricatto”. “Credo che la pubblicazione sia una violazione al segreto istruttorio e se si tratta solo di una squallida denigrazione, è chiaro il tentativo di ricatto nei confronti del Presidente della Repubblica”. Sul sito internet di Panorama si vede anche la copertina del periodico in cui campeggiano l’immagine di Napolitano e il titolo “Ricatto al Presidente”.

In serata Ingroia ha però sottolineato come “in passato Panorama ha tirato ad indovinare”. Le indiscrezioni sulle intercettazioni – dice il magistrato, che ha anche ricordato come il presidente Scalfaro nel 1997, intercettato, non sollevò alcun conflitto – sono iniziate ad uscire su Panorama già da tempo. “Qualcuno sapeva, a partire dagli stessi indagati, di aver parlato con varie persone, anche con il Capo dello Stato. Lo sapeva non solo chi indagava, ma anche chi aveva parlato al telefono”.

“Ingroia sta mettendo le mani avanti rispetto al disastro politico e istituzionale che lui ed altri della procura di Palermo hanno combinato”, ha commentato il capogruppo Pdl alla Camera Fabrizio Cicchitto. “C’é qualcuno che ha giocato in modo irresponsabile ad un attacco alle istituzioni e adesso cerca goffamente di cancellare le impronte”.

Un’ulteriore indiscrezione è circolata su “Lettera 43″. Il quotidiano online riferisce di una presunta telefonata di Napolitano al procuratore di Caltanissetta, Sergio Lari, nel 2009 per “spingere” l’applicazione del Pm di Milano Ilda Boccassini alla procura nissena che indaga sulla strage di via D’Amelio in cui morì Borsellino. Ma Lari ha smentito “categoricamente” qualsiasi “pressione dal Quirinale” sulla Boccassini e “in generale sulle indagini relative alla trattativa condotte dal mio ufficio”. Un anno dopo l’inizio della collaborazione del pentito Gaspare Spatuzza, ha spiegato Lari, “il procuratore nazionale antimafia Piero Grasso mi propose l’applicazione della Boccassini alle indagini sulla strage di via D’Amelio. Io risposi dicendo che, pur riconoscendo le grandi doti della collega, ritenevo inopportuna l’applicazione in quanto si era occupata già dell’inchiesta (Boccassini ha lavorato a Caltanissetta tra il ’92 e il ’94, ndr) e avremmo dovuto sentirla come testimone. La cosa finì lì. Ma ci tengo a ribadire che né Napolitano né il suo staff si è mai occupato della vicenda”.