Capitolo 4.
I “casi” contro i membri del partito e le questioni connesse

16. Eiche

Krusciov:

Il Comitato Centrale ritiene assolutamente necessario informare il Congresso dei molti “casi” architettati contro i membri del Comitato centrale del partito eletti al XVII Congresso del Partito. Un esempio di provocazione vile, di odiosa falsificazione e di violazione criminale della legalità rivoluzionaria è il caso dell’ex candidato dell’Ufficio politico del comitato centrale, uno dei funzionari più eminenti del partito e del governo sovietico, il compagno Eiche, membro del partito dal 1905.

Krusciov prosegue citando da diversi documenti relativi al caso Eiche, tra cui parte del testo della lettera di Eiche a Stalin del 27 ottobre 1939. Questa lettera – in realtà una denuncia di maltrattamenti – esiste. Non c’è motivo di dubitare della protesta di Eiche, che è stato picchiato dagli inquirenti per confessare cose che non ha mai fatto. Tuttavia, non vi è neanche ragione di credere che Eiche stesse dicendo la verità o tutta la verità.[46]

Il Rapporto Pospelov cita un po’ più estesamente dal testo della lettera di Eiche, ma non contiene alcuna prova in merito alla colpevolezza o innocenza di Eiche. La frase conclusiva è: “Al momento è indubbiamente certo che il caso Eiche è stato falsificato”.[47]

A proposito della “tortura”

Dovremmo tenere a mente alcune cose che sono, o dovrebbero essere, ovvie. Il fatto che qualcuno sia stato picchiato o torturato non significa che quella persona fosse “innocente.” Il fatto che una persona sotto tortura possa aver reso false confessioni non significa che la persona non fosse tuttavia colpevole di altri reati. Il fatto che qualcuno afferma di essere stato picchiato, torturato, intimidito, ecc. per ottenere una falsa confessione, non significa che stia dicendo la verità sulla realtà della tortura o sulla falsità delle confessioni rese. Naturalmente, questo non significa neppure che egli stia mentendo.

In altre parole, le prove sono necessarie. La lettera di Eiche non è una prova sufficiente per stabilire con certezza alcunché, compreso se sia stato torturato o no.

In una delle poche citazioni che abbiamo dal suo processo nel 1940, Ezhov sostiene di essere stato picchiato perché confessasse il falso. Tuttavia, non vi è alcun dubbio che Ezhov era colpevole di pestaggi e torture, falsificazione di confessioni, creazione di casi contro molte persone innocenti per poi fucilarle.

Tuttavia questa è solo una parte della storia di Eiche. Non la conosciamo tutta, perché né Krusciov, né alcuno dei suoi successori alla testa del PCUS, Gorbaciov, Eltsin, o Putin, ha mai pensato bene di pubblicare i documenti riguardanti Eiche, o anche di permettere l’accesso ai ricercatori.

Ci sono buoni riscontri che suggeriscono che sia stato proprio Eiche ad aprire la strada per i Primi segretari che esigevano poteri straordinari per uccidere migliaia di persone e inviarne altre migliaia a quello che divenne il Gulag.

Fu proprio Eiche che iniziò la repressione di massa che Krusciov pretende di denunciare.[48] Iuri Zhukov sintetizza quel che conosciamo. (KP, 16 nov. 2002). Egli ritiene che Ezhov stesse organizzandosi per questo con i Primi segretari, e avrebbe arrestato e giustiziato Stalin se Stalin si fosse opposto (KP, 16 Nov 2002, 20 Nov. 2002).

All’inizio del 2006 è stato pubblicato un volume con trascrizioni di due lunghi interrogatori[49] di Ezhov e del suo vice nella NKVD, Frinovski. Entrambi confessano di far parte della congiura dei destri che comprendeva Bucharin, Rykov, Ezhov e il suo predecessore Iagoda a capo del NKVD. Frinovski fa i nomi di Evdokimov, Ezhov e anche Iagoda, come capi cospiratori destristi. Egli cita in particolare Eiche, una prima volta come frequentatore di Evdokimov, una seconda volta insieme con Ezhov e Evdokimov.[50] Evdokimov era molto vicino a Ezhov, e fu processato, condannato e giustiziato insieme con Ezhov nel febbraio 1940. È chiaro che Frinovski presumeva che Eiche fosse coinvolto nello stesso gruppo di cospiratori di destra di cui lui stesso faceva parte, con Ezhov, Evdokimov e altri, o non ne avrebbe parlato a questo proposito, ma non dà indicazioni specifiche riguardo a Eiche.

L’ipotesi di Zhukov spiega meglio i fatti già noti anche prima della pubblicazione delle affermazioni di Frinovski dell’11 aprile 1939. In esse Frinovski conferma l’esistenza di un vasto complotto di destristi in tutta l’Unione Sovietica. Evdokimov, che ha riferito di questa cospirazione a Frinovski nel 1934, gli ha detto che già nel 1934 i destri aveva reclutato un gran numero di importanti funzionari sovietici in tutta l’URSS.[51] Erano precisamente i processi e le esecuzioni di queste persone che Krusciov affermava Stalin avesse ordito. La dichiarazione Frinovski chiarisce che non si trattava di fatti inventati.

Evdokimov sottolineava che era necessario reclutare tra i livelli più bassi del Partito, dello Stato e dei contadini, cioè i membri dei kolkoz, al fine di approfittare dell’ondata di rivolte che già erano in corso e che i destri speravano di organizzare in movimento per un coup.[52]

Secondo Jansen e Petrov, che hanno avuto accesso ai documenti, molti dei quali sono stati poi riclassificati come riservati dal governo russo, Eiche interferiva con l’attività del NKVD, insistendo per l’arresto di persone nei cui confronti non c’erano prove.[53] Ezhov disse ai suoi subalterni di non ostacolare Eiche, ma di collaborare con lui. Ciò è coerente con l’affermazione di Frinovski circa il modo in cui Ezhov, e lui stesso, agivano – pestando e incastrando persone innocenti, fingendo di combattere un complotto per nascondere la loro cospirazione.

Zhukov ritiene che l’obiettivo di Eiche e degli altri primi segretari, fosse di evitare ad ogni costo le elezioni con possibilità di scelta del candidato, previste per il dicembre 1937, sostenendo che le cospirazioni dell’opposizione erano troppo pericolose.[54] Che ci credessero o no, al Plenum CC dell’ottobre 1937 riuscirono a convincere Stalin e Molotov ad annullare le elezioni competitive.

Stalin era sotto pressione anche per altri eventi. Uno dei suoi più stretti collaboratori sulle questioni costituzionali ed elettorali, Ia.A. Iakovlev, fu improvvisamente arrestato il 12 ottobre 1937. In una confessione-interrogatorio pubblicata solo nel 2004, Iakovlev disse di aver lavorato per l’organizzazione clandestina trotskista dall’epoca della morte di Lenin, e di collaborare con Trotsky attraverso una spia tedesca.[55] Tenuto conto di questa valanga di prove che cospirazioni reali ed estremamente pericolose coinvolgevano personaggi di alto livello nel governo sovietico, nel partito e nell’esercito, Stalin e il Politburo non erano in condizione di ignorare le richieste pressanti di un certo numero di Primi segretari per una guerra aperta contro il pericolo.

È interessante osservare che Eiche sembra sia stato processato e giustiziato nello stesso periodo di Ezhov e dei suoi affiliati. Può darsi che le accuse reali contro Eiche al processo non fossero di spionaggio, ma di aver cospirato con Ezhov per accusare, forse torturare, e procedere a esecuzioni senza prove. A.S. Iakovlev, il progettista di famosi velivoli, ha scritto nelle sue memorie che Stalin aveva detto che Ezhov era stato fucilato perché aveva “ucciso molte persone innocenti.”[56] Sembra che Ezhov sia stato giustiziato per questo e per la sua partecipazione al complotto dei destri. Forse fu così anche per Eiche.

Il testo completo della lettera di Eiche a Stalin del 27 ottobre 1939 è stato allegato alla relazione della Commissione Pospelov. In esso, Eiche chiarisce che è stato accusato di cospirare o collaborare strettamente con Ezhov. (p. 229) Le prove che citiamo qui e che furono a disposizione di Petrov, suggeriscono fortemente che Eiche è stato ampiamente coinvolto nella repressione di massa con Ezhov.

L’affermazione di Eiche nella sua lettera a Stalin di essere stato picchiato e torturato per rendere false confessioni è molto credibile, dal momento che egli nomina Ushakov e Nikolaev [-Zhurid] come suoi torturatori. Sappiamo da altra fonte che questi due agenti del NKVD torturarono molti altri, e proprio per questo furono processati e giustiziati sotto Beria.

Nikolaev-Zhurid fu infine arrestato nel mese di ottobre 1939 sotto Beria. Lo stesso mese in cui Eiche scrisse la sua lettera a Stalin. Nikolaev-Zhurid fu giustiziato e probabilmente processato ai primi di febbraio 1940, nello stesso periodo di Ezhov, Eiche e anche Ushakov.

Questo suggerisce che Ezhov e i suoi uomini potrebbero aver tentato di accusarsi a vicenda, al fine di mascherare la propria responsabilità. Ciò concorda con la descrizione di Ezhov fatta da Frinovski, il quale afferma esplicitamente che Ezhov voleva che Zakovskii fosse fucilato in modo che Beria non avrebbe potuto interrogarlo e probabilmente conoscere il ruolo di Ezhov nelle massicce repressioni illegali e nella cospirazione dei destristi.[57]

Eiche fu arrestato il 29 aprile 1938, molto prima che Beria avesse un ruolo nel NKVD, e quindi molto prima che Ezhov dovesse temere che Beria interrogasse Eiche. Dalla sintesi dei documenti che Jansen e Petrov hanno avuto modo di esaminare, sembra chiaro che tra Ezhov e Eiche c’era ostilità. Dalle dichiarazioni di Frinovski e da altre fonti sappiamo che Ezhov e i suoi uomini torturavano sistematicamente coloro che arrestavano, colpevoli o no, per costringerli a fare confessioni che li incriminassero.

Ciò che manca è il resto del fascicolo Eiche, compresi i documenti del processo: le accuse contro di lui al suo processo nel febbraio 1940, prove, testimonianze, le richieste della pubblica accusa, (obvinitel’noe zakliuchenie) e la sentenza. Sappiamo che il “fascicolo delle indagini investigative” su Eiche esiste – o almeno esisteva ai tempi di Krusciov, perché è stato citato come l’incartamento da cui è stata tratta la lettera di Eiche.

L’unica cosa che conosciamo del fascicolo Eiche è la lettera a Stalin. Il resto del contenuto non è stato rilasciato. Ma nel discorso di Krusciov o nella relazione Pospelov la lettera di Eiche a Stalin non era completa. In particolare, Eiche ha scritto che non era disposto a:

... “subire di nuovo pestaggi per Ezhov, che era stato arrestato e denunciato come controrivoluzionario, e che è stato la mia rovina [o ‘che mi ha distrutto’]; ciò va oltre le mie forze”[58]

La parte in neretto è stata accuratamente cancellata nel Rapporto Pospelov, come anche le seguenti parole:

Le mie confessioni circa legami contro-rivoluzionari con Ezhov sono la macchia più nera sulla mia coscienza.

Eiche evidentemente credeva che Ezhov fosse un controrivoluzionario, aveva confessato legami controrivoluzionari con Ezhov che qui egli nega, e incolpa Ezhov, non Beria, per la sua rovina.

Krusciov voleva dare la colpa a Beria invece che a Ezhov. Eiche accusa Ezhov, quindi è facile capire perché Krusciov ha omesso questi passaggi. L’affermazione di Eiche che Ezhov era in realtà un controrivoluzionario avrebbe potuto suscitare interrogativi nel Comitato Centrale e domande scomode per Krusciov. Gli interrogatori di Ezhov recentemente pubblicati e le dichiarazioni di Frinovski gettano una luce sull’attività cospirativa di Ezhov e la sua persecuzione di persone innocenti. Krusciov e Pospelov li hanno poi nascosti, per addossare tutta la colpa a Stalin e Beria.

Vorremmo saperne molto di più, ma gli interrogatori/confessioni di Frinovski e Ezhov sono del tutto coerenti con i fatti delineati sopra.

17. Ezhov

Anche se interrompe un po’ l’ordine originale, è opportuno esaminare qui che cosa dice Krusciov di Ezhov, dal momento che è strettamente legato ad Eiche.

Krusciov:

Stiamo giustamente accusando Ezhov per le attività corrotte del 1937. Ma dobbiamo rispondere a queste domande: Ezhov potrebbe aver arrestato Kossior, per esempio, senza che Stalin lo sapesse? C’è stato uno scambio di opinioni o una decisione dell’Ufficio politico a questo proposito? No, non c’è stato, come non c’è stato niente del genere in altri casi dello stesso tipo. Potrebbe Ezhov aver deciso questioni così importanti come la sorte di personaggi così eminenti del partito? No, sarebbe dar prova di ingenuità considerare questo lavoro opera del solo Ezhov. È chiaro che tali questioni sono state decise da Stalin, e che senza i suoi ordini e la sua approvazione Ezhov non avrebbe potuto farlo.

Gli interrogatori di Ezhov e Frinovski pubblicati all’inizio del 2006 confermano pienamente che Ezhov torturò deliberatamente e uccise un gran numero di persone innocenti. Organizzò queste atrocità di massa per coprire il suo coinvolgimento nella cospirazione dei destri e nello spionaggio militare tedesco, e anche in un complotto per assassinare Stalin o un altro membro del Politburo, e impadronirsi del potere con un coup d’état.

Queste confessioni sono i documenti più recenti e più drammatici a emergere da anni, assai interessanti per la nostra ricerca. Essi contraddicono completamente le accuse di Krusciov su ogni punto: la sua tesi che Ezhov stava solo eseguendo ordini di Stalin, che i leader militari sono stati “incastrati”, e che i processi di Mosca erano contraffatti (come suggerisce Krusciov). Ora (2010) disponiamo di molti altri interrogatori di Ezhov, e tutti confermano con molti dettagli[59] l’esistenza della sua gravissima cospirazione.

Krusciov, i suoi sostenitori e quelli che hanno fatto la “ricerca” per il Rapporto Pospelov e i rapporti di “riabilitazione”, avevano tutte queste le informazioni a loro disposizione. Perché non ne hanno trattato nei loro Rapporti? La ragione più ovvia è che le hanno nascoste in modo da giungere a conclusioni esattamente opposte alla verità.

La domanda sorge spontanea: perché Ezhov fece tutto questo? Zhukov pensa che potrebbe essere stato in combutta con un certo numero di primi segretari in una sorta di cospirazione. Gli uomini di Ezhov operavano insieme con i Primi segretari nelle province. Nei documenti a disposizione di Jansen e Petrov nei primi anni ‘90 e ampiamente citati nel loro libro, il capo della NKVD della regione siberiana occidentale S.N. Mironov, racconta di avere avuto mandato da Ezhov di non interferire con Eiche, anche se quest’ultimo insisteva nel voler arrestare persone senza prove e interveniva di persona nelle indagini.[60] I verbali di coloro che furono processati contemporaneamente a Ezhov non sono stati divulgati. Sembra molto probabile che un certo numero di costoro, tra cui Eiche, sono stati processati e condannati per aver collaborato con Ezhov a uccidere persone innocenti.

Le confessioni di recente pubblicazione e di Frinovski e Ezhov confermano ora che Ezhov stesso era a capo di una importante cospirazione di destra, in collusione con i militari tedeschi, e che ha cospirato per prendere lui il potere in URSS.

Tutte queste informazioni, e molte altre, erano naturalmente a disposizione di Krusciov e dei suoi investigatori. Eppure, ancora il primo febbraio 1956, Krusciov affermava che Ezhov era completamente innocente, e la colpa era di Stalin![61] Nel “rapporto segreto” modificò appena questa opinione su Ezhov: spostando su Stalin tutta la responsabilità per le azioni di Ezhov.

Stalin invece accusava Ezhov, e la sua testimonianza è del tutto coerente con gli elementi di prova presentati da Jansen e Petrov. Almeno in Russia, il brano delle memorie del progettista di aerei A. Iakovlev, a cui Stalin spiega come Ezhov avesse incastrato uomini innocenti, è molto conosciuto. Molotov e Kaganovic hanno detto cose simili nei loro colloqui con Felix Chuev.

Ezhov fu rimosso dal suo incarico, evidentemente con difficoltà. Nell’aprile 1939 Ezhov fu arrestato e confessò subito i gravi abusi commessi nelle indagini: pestaggi, confessioni falsificate, torture ed esecuzioni illegali. Jansen e Petrov, basandosi in parte su documenti non più a disposizione dei ricercatori e in parte su alcuni documenti rilasciati solo nel 2006, mostrano l’estensione enorme di questi abusi e descrivono i metodi criminali di Ezhov e dei suoi uomini. Non c’è alcuna prova, – proprio nessuna – che Stalin o la direzione centrale volessero che lui agisse così, molte prove invece che consideravano criminale tutto ciò.

18. Rudzutak

Krusciov:

Il compagno Rudzutak, membro candidato dell’Ufficio Politico, membro del partito dal 1905, che aveva trascorso dieci anni in un duro campo di lavoro zarista, ritrattò completamente in tribunale la confessione che gli era stata estorta. ... Dopo un attento esame del caso, nel 1955, si è stabilito che l’accusa contro Rudzutak era falsa e che era basata su materiali diffamatori. Rudzutak è stato riabilitato postumo.

Secondo i documenti di riabilitazione, Rudzutak confessò davvero.[62] Evidentemente si trattava di una confessione molto dettagliata in cui fece il nome di “più di sessanta persone” coinvolte con lui nel complotto – tra cui Eiche, che è menzionato due volte nelle due pagine della sua relazione di riabilitazione. Poi al processo ritrattò la confessione, affermando di essere stato “costretto” a confessare da “un bubbone [gnoynik], non ancora estirpato dal NKVD.” È interessante notare che non affermò di essere stato torturato, perché chiaramente la relazione di Rudenko lo avrebbe detto. Molotov ha poi dichiarato a Chuev che Rudzutak era stato torturato e non aveva confessato.[63]

Contro di lui ci sono molte testimonianze. Le relazioni di riabilitazione di Rudenko del 24 dicembre 1955 non provano l’innocenza di Rudzutak e riconoscono che Rudzutak fu accusato da molti altri imputati.

Ovviamente è assai discutibile condannare qualcuno per un reato grave basandosi solo sulla sua confessione. Allo stesso modo, una persona non può essere dichiarata innocente solo perché nega, e nega coerentemente la sua colpa. Ma numerose accuse indipendenti da parte di vari imputati, interrogati da investigatori diversi, sono determinanti in qualsiasi sistema giudiziario. Per esempio, negli Stati Uniti di oggi, gli imputati sono regolarmente condannati per cospirazione esclusivamente sulla testimonianza di presunti congiurati. E tutti i partecipanti sono responsabili di crimini commessi da altri membri della cospirazione. .

Non ci sono prove in quella “riabilitazione” che Rudzutak fosse innocente, come afferma Krusciov. L’unica “prova” che il rapporto di riabilitazione può presentare è che le testimonianze contro di lui sono “contraddittorie.” Ma non è la prova che sono false. Al contrario: se molte confessioni o testimonianze fossero identiche sarebbe abbastanza evidente che sono state “orchestrate” in qualche modo.

Rudzutak evidentemente ritrattò la confessione al processo, ma non possiamo essere sicuri che ritrattò tutto. I verbali di riabilitazione di Rudenko del 1955 danno informazioni molto più esaurienti sulle accuse contro Rudzutak. Il Rapporto Pospelov menziona solo l’accusa che era in una “organizzazione nazionalista lettone, impegnata in atti di sabotaggio, ed era una spia dei servizi segreti stranieri.”[64] Krusciov falsificò anche questo:

Non lo hanno nemmeno convocato al Politburo, Stalin non voleva parlare con lui. ... Attraverso una verifica approfondita effettuata nel 1955 è stato stabilito che il caso contro Rudzutak è stato falsificato. Ed è stato condannato sulla base di prove diffamatorie.

Non c’è niente di ciò nei documenti su Rudenko o nel rapporto Pospelov. Forse Krusciov semplicemente se lo è inventato.

Molto è stato omesso. Per esempio, i materiali di riabilitazione di Rudzutak non menzionano neppure Tukhachevsky, anche se Rudzutak è stato strettamente associato a lui nelle espulsioni, ecc.[65]

È così che possiamo essere certi che Krusciov ha mentito: se il rapporto di “riabilitazione” di Rudzutak non lo assolve, in realtà Krusciov non sapeva se Rudzutak fosse colpevole o no. Krusciov parlava di “flagrante violazione della verità”: non poteva sapere, ma affermava di sapere. E, naturalmente, Krusciov e Pospelov avevano accesso a tutti gli archivi di Rudzutak e a tutti i materiali di indagine connessi. Se esistevano prove a discarico, perché non le hanno citate?

Eppure, ora sappiamo che Ezhov e i suoi uomini, su sue istruzioni, fabbricavano confessioni contro molte migliaia di persone. È molto probabile che ci fosse qualche falso nel caso Rudzutak. Ezhov e i suoi investigatori potrebbero aver falsificato alcuni dati contro Rudzutak, anche se Rudzutak aveva ammesso la sua colpevolezza su alcune questioni, ed era stato coinvolto in moltissime altre.

Sarebbe estremamente importante, quindi, poter controllare attentamente tutte le prove allora disponibili agli investigatori e tribunali sovietici. Ma questo è proprio ciò che non ci è consentito. Né ai tempi di Krusciov, né all’epoca di Gorbaciov quando la “glastnost”, ossia la “trasparenza”, avrebbe dovuto portare alla “apertura” degli archivi, e fino ad oggi, non è stata rivelata che una minima parte dei materiali di indagine, perfino contro i principali imputati nei tre famosi processi di Mosca del 1936 e 1937.

Nessun documento del caso Rudzutak è mai stato pubblicato, durante l’URSS o dopo. Questo di per sé è sospetto, poiché Rudzutak è stato arrestato in stretto collegamento con Tukhachevsky.

Rudzutak era uno di coloro che Stalin accusò di coinvolgimento nella cospirazione militare il 2 giugno 1937, nella sessione straordinaria allargata del Collegio del soviet militare.[66] Eppure non è stato giustiziato fino al 28 luglio 1938, più di un anno dopo il gruppo di Tukhachevsky. Ciò suggerisce che è stata svolta un’indagine lunga e complessa. Ma noi non abbiamo accesso a niente di tutto ciò.

Rudzutak è stato condannato per le testimonianze di altri, nonostante la mancanza di una sua confessione. Egli è menzionato in diversi documenti del NKVD pubblicati in Lubianka 2, come ad esempio:

· · N ° 290, M.L. Confessione molto dettagliata di Rukhimovich. Rudzutak è citato a p. 484.

· · N ° 323, pp. 527-37; Rudzutak è citato a p. 530.

Naturalmente tutto ciò non prova la sua colpevolezza, tanto più che sono documenti del genere “Ezhov”, confessioni rese durante il mandato di Ezhov come capo della NKVD, e abbiamo visto sopra cosa accadeva quando Ezhov era in carica. Ma è incompatibile anche con l’affermazione che Rudzutak fosse innocente, cioè con la sua “riabilitazione”. La confessione di colpevolezza di un imputato può non essere veritiera, per un motivo o per un altro, ma non può mai essere una prova di innocenza.

Le annotazioni private di Stalin su questi[67] e altri documenti sono coerenti con la visione di chi cerca di capire dai rapporti di polizia che gli vengono sottoposti, ma non con qualcuno intento a “ordire” alcunché. È difficile immaginare qualcuno fare annotazioni di questo tipo, da mostrare solo ai più stretti collaboratori, se non le considera vere.

Rudzutak è nominato più volte nel processo di Mosca del 1938 dagli imputati Grinko, Rozengolts e Krestinskij, che testimoniano su di lui a lungo e in modo molto dettagliato. In un altro interrogatorio, una confessione appena pubblicata agli inizi del 2006, Rozengolts è citato da Tamarin come colui che lo ha reclutato nella cospirazione destro-trotskista.[68]

Secondo Krestinskij, Rudzutak era fondamentale per la cospirazione. Molotov conferma che Rudzutak gli aveva detto di essere stato picchiato e torturato, ma si era rifiutato di confessare. Tuttavia molto testimonianze sono contro di lui.[69]

19. Rozenblum

Krusciov:

Dalla confessione del compagno Rozenblum, membro del partito dal 1906, arrestato nel 1937 dalla NKVD di Leningrado, si vede come ex funzionari della NKVD costruivano vari “ centri anti-sovietici “ e “blocchi” fittizi con metodi provocatori.

Durante l’esame del caso Komarov, nel 1955, Rozenblum rivelò quanto segue: quando Rozenblum fu arrestato nel 1937, fu sottoposto a terribili torture, durante le quali gli è stato ordinato di confessare false informazioni che riguardavano lui e altre persone. È stato poi portato nell’ufficio di Zakovskii, che gli offrì la libertà a condizione che egli convalidasse dinanzi al giudice una falsa confessione messa a punto nel 1937 dal NKVD, in materia di “sabotaggio, spionaggio e diversione in un centro terroristico di Leningrado.” (Movimento in sala.) Con cinismo incredibile, Zakovskii descrisse l’ignobile “sistema” con cui si fabbricavano “complotti antisovietici”

“Per illustrarmi il metodo”, dichiarò Rozenblum, “Zakovskii mi ha presentato diverse possibili varianti dell’organizzazione di questo centro e delle sue sezioni. Dopo avermene spiegata nei dettagli la struttura, Zakovski mi disse che il NKVD avrebbe preparato il processo contro questo centro, aggiungendo che il giudizio sarebbe stato pubblico. Davanti al giudice dovevano essere portati 4 o 5 membri di questo centro: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (moglie di Chudov) con altri 2 o 3 membri di settori di questo centro ...”

“... Il processo del centro di Leningrado deve essere costruito solidamente e per questo motivo sono necessari testimoni. L’origine di classe (naturalmente in passato) e il prestigio nel partito del testimone giocheranno un ruolo non trascurabile”.

Zakovskii disse: “Non avrai bisogno di inventare nulla. Il NKVD ti preparerà uno schema pronto per ogni settore del centro, dovrai studiare attentamente e ricordare bene tutte le domande e le risposte che la Corte potrebbe chiederti. Questo caso sarà pronto in quattro-cinque mesi, forse sei. Durante tutto questo tempo ti preparerai in modo da non compromettere le indagini e te stesso. Il tuo futuro dipende da come va il processo e dai suoi risultati. Se cominci a mentire e a testimoniare il falso, tanto peggio per te. Se “tieni duro” salverai la pelle e sarai nutrito e vestito a spese del governo fino al giorno della tua morte.”

Questo è il genere di cose turpi che si praticavano allora. (Movimento nella sala.)

Krusciov non afferma esplicitamente, ma decisamente lascia intendere, che Stalin era coinvolto in questo. In realtà, le prove che abbiamo oggi e che Krusciov aveva anche allora, dimostrano che Zakovskii era uomo di Ezhov.

Rozenblum ha testimoniato sulla fabbricazione di casi da parte di Zakovskii. Costui era “uno dei più stretti collaboratori di Ezhov”.[70] Zakovskii è stato arrestato il 30 aprile 1938, e condannato a morte il 29 agosto 1938. Beria è stato nominato vice di Ezhov nel mese di agosto 1938.

Se qui Rozenblum[71] stava dicendo la verità, si possono trarre due conclusioni. In primo luogo, Zakovskii non poteva aver fatto tutto questo senza le direttive di Ezhov. Pertanto è chiaro che Ezhov è stato coinvolto in una qualche grossa cospirazione per acquisire un ruolo importante, fabbricando grandi complotti. Questo è coerente con le informazioni a disposizione, riportate da Jansen e Petrov, riguardanti la cospirazione di Ezhov, che più sopra abbiamo esaminato brevemente.

In secondo luogo, Beria (che significa Stalin e quelli intorno a lui nel Politburo) ha preso parte alle indagini, e infine ha scoperto ed eliminato questa cospirazione. Stalin e Beria si attivarono per schiacciare il complotto di Ezhov, non per favorirlo. Ciò è coerente con le deduzioni di Zhukov.

Per Jansen e Petrov (151), Ezhov fece uccidere Zakovskii nel mese di agosto 1938 per toglierlo da mezzo, onde non potesse testimoniare contro di lui (Ezhov). Frinovski lo afferma nella sua confessione dell’11 aprile 1939 recentemente pubblicata (febbraio 2006). Secondo Frinovski e altre prove che abbiamo, Zakovskii faceva parte della cospirazione di Ezhov. Frinovski cita Ezhov nel mese di ottobre 1937 dicendo che Zakovskii “è completamente ‘nostro’”. Poi, il 27-28 agosto 1938, Evdokimov, braccio destro di Ezhov, disse a Frinovski di assicurarsi che fossero stati uccisi Zakovskii e “tutti gli uomini di Iagoda”, perché Beria potrebbe riaprire il loro caso e “questi casi potrebbero rivoltarsi contro di noi.”[72]

Zakovskii è stato esplicitamente accusato di torturare ”regolarmente” le persone nel telegramma di Stalin del 10 gennaio 1939 (che in verità è stato inviato, o ri-inviato, nel mese di luglio; per questo telegramma, vd. infra). Anche senza le recenti dichiarazioni e confessioni di Ezhov, Frinovski e altri, ciò sarebbe una prova evidente che Stalin si è opposto a questo tipo di comportamento.

Ma Krusciov ha omesso questa parte del telegramma di Stalin nel “rapporto segreto”, senza dubbio perché sarebbe stato in contrasto con l’impressione che cercava di suscitare. Pertanto Krusciov accusa Stalin del complotto Ezhov, mentre in realtà Stalin aveva fatto arrestare, processare e giustiziare Ezhov, proprio per questa cospirazione.

20. I.D. Kabakov

Krusciov:

Ancora più ampia è stata la falsificazione dei casi praticata nelle province. La sede NKVD della regione di Sverdlovsk “scoprì” il cosiddetto “Gruppo di rivolta degli Urali” – struttura del blocco di destri, trotskisti, socialisti rivoluzionari, capi religiosi – il cui supposto capo era Kabakov, Segretario del Comitato di Partito della provincia di Sverdlovsk, membro del CC del PC(b), membro del partito dal 1914. I materiali investigativi di allora mostrano che in quasi tutti i distretti, oblast [province] e repubbliche esistevano organizzazioni e centri presumibilmente di “spionaggio, terrorismo e sabotaggio diversivo di trotskisti e destri” e che i capi di tali organizzazioni di regola – per ragioni non note – erano primi segretari di comitati di partito o Comitati centrali comunisti degli oblast o delle repubbliche.

Nonostante il rifiuto del governo russo di rilasciare i materiali di indagine di questo periodo, ci sono parecchie prove contro Kabakov.

L’ingegnere minerario americano John D. Littlepage fu assunto durante la Depressione per lavorare allo sviluppo dell’industria mineraria in URSS, e al suo ritorno negli Stati Uniti (era originario dell’Alaska) scrisse un libro di memorie dei suoi anni laggiù:. In Search of Soviet Gold, NY, Harcourt, Brace and Co., 1938 (1937), in cui tratta del sabotaggio negli Urali. Littlepage sospetta proprio di Kabakov; sostiene che Kabakov non aveva mai curato con competenza lo sfruttamento produttivo della zona ricca di minerali da lui amministrata; ritiene potesse trattarsi di una forma di sabotaggio, e non esprime sorpresa quando Kabakov fu arrestato poco dopo il processo Piatakov, in quanto i due erano stati a lungo strettamente associati. Più di recente, James Harris ha esaminato il procedimento penale Kabakov e citato prove contro Kabakov, senza rilevarvi falsità.[73]

Kabakov è stato estromesso dal CC e dallo stesso partito con una risoluzione fatta circolare al CC del 17-19 maggio 1937, e confermata nella seduta successiva il 29 giugno. Ciò potrebbe suggerire un qualche tipo di rapporto con la cospirazione militare Tukhachevsky, che veniva scoperta in quel periodo, o con la cospirazione dei destri in generale, dato che Iagoda in quel periodo era interrogato intensamente.

Kabakov è indicato da L.I. Mirzoian, ex primo segretario del CC del partito comunista del Kazakistan, come capo della organizzazione clandestina destro-trotskista.[74] Nella relazione Ezhov al Plenum CC di giugno 1937 sulla natura diffusa della cospirazione[75] figura il suo nome.

P.T. Zubarev, uno degli imputati nel processo di Mosca “Bucharin” del marzo 1938, afferma che Kabakov gli era noto per essere un membro della cospirazione di destra negli Urali già nel 1929. Zubarev ha affermato di aver lavorato già allora a stretto contatto con Kabakov in questa cospirazione. Anche Rykov, uno dei principali coimputati di Bucharin, fa il nome di Kabakov come membro importante della cospirazione di destra. Non vi è alcuna prova che Rykov o qualcuno degli accusati sia stato sottoposto a tortura.

Kabakov è stato menzionato come capo di un’organizzazione controrivoluzionaria negli Urali in una nota al Politburo firmata da A. Ia. Stoliar, primo segretario dell’organizzazione di partito di Sverdlovsk, successore di Kabakov. D.M. Dmitriev, agente NKVD di Sverdlovsk, confessò in seguito di essere lui stesso coinvolto in una cospirazione e indica anche Stoliar come cospiratore. Ma parla anche della “liquidazione della kabakovshchina” negli Urali nel 1937; vale a dire, Kabakov è stato il primo ad andarsene, ma altri congiurati, tra cui lo stesso Dimitrev e Stoliar, sono rimasti. L’annotazione di Stalin sulla nota di Stoliar suggerisce non che sta organizzando questa notizia, ma che ne viene a conoscenza.[76]

Nel dichiarare Kabakov “riabilitato”, dunque, Krusciov esprimeva forti dubbi sulla correttezza dei processi di Mosca del 1938, come aveva già fatto a proposito del processo del 1936 dichiarando che Zinoviev e Kamenev erano stati trattati troppo duramente. Per ciò che qui interessa, è chiaro che Krusciov non disse la verità su Kabakov nel suo “rapporto segreto”.

21-24. S.V. Kossior, V. Ia. Chubar ‘; P.P. Postyshev; A.V. Kosarev

Krusciov:

Molte migliaia di comunisti onesti e innocenti sono morti a causa della mostruosa falsificazione di questi “casi”, come conseguenza del fatto che è stato accettato ogni tipo di “confessioni” calunniose, e come risultato della pratica di costringere all’accusa di se stessi e di altri. Allo stesso modo sono stati realizzati i “casi” contro eminenti dirigenti di partito e dello stato – Kossior, Chubar, Postyshev, Kosarev e altri.

(Per Postyshev, vd. Capp. 3 e 9.)

Kossior, Chubar, Postyshev e Kosarev sono elencati in quest’ordine preciso, in una lettera del 16 marzo 1939 a Stalin, di V.V. Ulrikh, Presidente del Collegio militare della corte suprema dell’URSS, che è riprodotto in facsimile qui:

http://www.memo.ru/history/vkvs/images/ulrih-39.jpg

La sezione pertinente recita come segue:

Collegio Militare

Della Corte Suprema

Dell’Unione delle RSS

-----

15 Mar 1939

N. 001119 ...

Re: n. I-68/112

TOP SECRET

Copia n ° 1

AL COMITATO CENTRALE DEL ACP (b)

Per il compagno J.V. STALIN

Tra il 21 febbraio e 14 marzo 1939 il Tribunale militare della Corte Suprema dell’URSS in sessioni segrete a Mosca ha sentito i casi di 436 persone.

413 sono stati condannati alla fucilazione. Le sentenze sono state eseguite in base alla legge del 1° dicembre 1934.

Alle udienze del Collegio Militare le seguenti persone hanno integralmente confessato la loro colpa:. KOSIOR SV, CHUBAR V. IA, POSTYSHEV PI, KOSAREV A.V., ...

Secondo il resto della nota di Ulrikh, altri accusati hanno ritrattato le loro confessioni, ma “sono stati giudicati colpevoli in base ad altre prove del caso.” Cioè, Kossior, Chubar, Kosarev e Postyshev non hanno ritrattato le loro confessioni, come altri hanno fatto, ma le hanno confermate al processo.

Kossior e Chubar

Nella confessione-interrogatorio del 26 Aprile 1939 Ezhov fa i nomi di Chubar e Kossior come due di un certo numero di funzionari sovietici di alto rango che passavano informazioni ai servizi segreti tedeschi – in parole povere, spie tedesche. Ezhov dice che l’agente tedesco Norden era in contatto con “un gran numero” di altri.[77]

Secondo i materiali di riabilitazione di Postyshev preparati per Krusciov, Kossior coinvolse Postyshev, ritrattò quindi le sue confessioni, per poi ribadirle di nuovo.[78] Nelle sue confessioni Postyshev chiamava in causa Kossior, così come Iakir, Chubar, e altri. (Ibid., 218) Chubar ‘è stato implicato nel complotto destro-trotskista da Antipov, Kossior, Pramnek, Sukhomlin, Postyshev, Boldyrev, e altri.[79]

Intervistato da Felix Chuev, Lazar M. Kaganovic, avanti negli anni, disse che aveva difeso Kossior e Chubar, ma aveva desistito quando gli fu mostrata una lunga confessione manoscritta di Chubar.[80]

Molotov disse a Chuev che lui stesso era presente quando Antipov, amico di Chubar, accusò Chubar. Chubar negò risolutamente ed era furente con Antipov. Molotov conosceva entrambi molto bene.[81]

Secondo il Rapporto Pospelov preparato per Krusciov, Kossior fu arrestato il 3 maggio 1938 – e cioè sotto Ezhov – furono entrambi torturati (non ci sono particolari) e sottoposti a interrogatori prolungati fino a 14 ore di fila. Dei 54 interrogatori di Kossior solo 4 sono stati conservati.[82] Finora questo ha tutte le caratteristiche di una trama di Ezhov.

Tuttavia, Kossior è stato giustiziato il 26 febbraio 1939, tre mesi dopo la cacciata di Ezhov. A quel punto i casi erano in fase di revisione, e da tempo si era accertato che Ezhov e i suoi uomini avevano torturato uomini innocenti.

Sappiamo, dalla lettera di Ulrikh citata sopra, che Kossior e Chubar riconobbero le loro colpe al processo, ma altri no. Nessun dettaglio di questo processo è stato rivelato, né nella relazione Pospelov né nei materiali di riabilitazione. Ancora una volta, appare che i documenti dell’era Krusciov non erano uno studio oggettivo dei materiali investigativi, ma piuttosto un tentativo falsificato per far sembrare “innocenti” tutti coloro che erano stati condannati.

Nella lunga trascrizione della confessione-interrogatorio dell’ottobre 1938, di Dmitriev, ex capo del NKVD a Sverdlovsk, Dmitriev parla di “gruppo clandestino controrivoluzionario guidato da Kossior, che era uno dei centri più occulti dei destri in Ucraina.”[83]

La confessione di Ezhov rende più chiaro che mai che Chubar e Kossior erano colpevoli di coinvolgimento nell’0rganizzazione clandestina dei destri. Anche senza ulteriori informazioni. È ovvio che vi era una grande quantità di prove contro di lui; Krusciov non le mostrò, e da allora non sono mai state rese pubbliche.

Kosarev

Non è vero, come ha dichiarato Krusciov, che i materiali di riabilitazione hanno stabilito che il caso contro Kosarev era stato inventato.

Ci sono informazioni molto scarse su Kosarev nei materiali di riabilitazione pubblicati. (Reabilitatsiia Kak Eto bylo 1, 79-80, 166-8, 219, d’ora in avanti: RKEB 1) egli di fatto confessò, e alcuni estratti sono stati pubblicati; il rapporto di riabilitazione del 1954 afferma che Kosarev è stato torturato da Beria per confessare (167). Il suo fascicolo personale – interrogatori, processo, ecc. – non è mai stato messo a disposizione dei ricercatori.

Kosarev è indicato nella lettera di Ulrikh del 16 marzo 1939, come uno degli imputati che ha confermato la sua ammissione di colpevolezza al processo (vedi sopra). Sappiamo anche che Postyshev accusò Kosarev.

Secondo il rapporto di riabilitazione Kosarev era stato ostile a Beria quando Beria era Primo segretario del partito georgiano. Sempre secondo il rapporto, Kosarev è stato torturato per confessare, e forse anche ingannato. Kosarev confessò al processo. Secondo il rapporto di riabilitazione è stato ingannato perché pensava che questo lo avrebbe salvato. Ci sono esempi in cui gli imputati sostengono di essere stati picchiati per confessare durante gli interrogatori, e poi al processo hanno ritrattato le confessioni. Ma è difficile immaginare perché qualcuno dovrebbe confessare un crimine gravissimo al processo, al fine di salvare se stesso!

I Materiali di riabilitazione su Kosarev si preoccupano molto di dare a Beria la colpa di tutto, come la lettera scritta dalla vedova Kosarev nel dicembre 1953, mentre Beria e altri erano presumibilmente sotto processo. (RKEB 1, 79-80); Krusciov subito sostenne che tutti gli arrestati e condannati durante il mandato di Beria come capo del NKVD sono stati ingannati o “incastrati”.

Kosarev fu arrestato il 29 novembre 1937 dopo che Ezhov era stato già estromesso. Aveva avuto qualche contatto con Ezhov, essendo stato direttore del giornale Komsomol dove lavorava la moglie di Ezhov. Jansen e Petrov ipotizzano che egli possa essere stato coinvolto con Ezhov in qualche modo, anche se avvertono che ciò era poco probabile. (185)

Ma in un interrogatorio di recente pubblicazione (febbraio 2006), A.N. Babulin, nipote e convivente di Ezhov, suo compagno di cospirazioni e testimone della “degenerazione morale”, di Ezhov e di sua moglie Evgeniia, fa il nome di Kosarev come uno degli “ ospiti più assidui di casa Ezhov”, insieme con Piatakov, Uritskij, Mikhail Koltsov, Glikina, Iagoda, Frinovski, Mironov, Agranov, e altri uomini del NKVD poi processati e giustiziati insieme a Ezhov. Che strane frequentazioni per un dirigente “innocente” del Komsomol! Nel proprio interrogatorio di recente pubblicazione Ezhov dice che Koltsov e Glikina – entrambi sulla lista Babulin di “ospiti più frequenti” – erano spie inglesi, insieme alla sua ex-moglie Evgeniia.

Vadim Rogovin scrisse che Kosarev è stato estromesso dall’incarico di capo del Komsomol e arrestato, per la repressione ingiustificata dei lavoratori del Komsomol. Articoli sulla stampa popolare, qualcuno pubblicato dalla famiglia di Kosarev, sostengono che egli era stato ingiustamente accusato e denunciato da Olga P. Mishakova, una lavoratrice del Komsomol che Kosarev avrebbe trattato male.[84]

Chiunque fosse in torto, sembra proprio questo il motivo dell’arresto di Kosarev, come riporta Mgeladze nelle sue memorie. La relazione di riabilitazione del 1954 non ne parla affatto e attribuisce l’arresto di Kosarev all’odio personale da parte di Beria, per alcune cose negative che Kosarev avrebbe detto di Beria.

Dopo l’arresto di Beria nel giugno 1953, Krusciov, appoggiato dal resto della leadership PCUS, andava demonizzando Beria in ogni modo possibile. Questa mancata menzione perfino della vera ragione dell’arresto di Kosarev è un’ulteriore prova che le relazioni di riabilitazione sono state realizzate per scopi politici, non erano studi seri delle prove a carico di coloro che erano stati repressi.

Non abbiamo sufficienti e affidabili informazioni su Kosarev che non siano voci o aneddoti, per affermare che aveva un rapporto molto sospetto con Ezhov e sua moglie, e molti altri amici degli Ezhov, tutti, a quanto sembra, coinvolti nella cospirazione di destra con al centro il NKVD di Ezhov.

Le relazioni di riabilitazione su Kosarev affermano che è stato torturato. (RKEB 1, 79-80, 166-8, 219). Poiché Frinovski dice che Ezhov fece torturare colpevoli e innocenti, tra cui alcuni suoi amici, per deviare le indagini dalla sua propria cospirazione, può darsi che egli avesse torturato anche Kosarev. (Vedi al n. 16. Ezhov, supra).

Certamente non abbiamo alcuna prova che Stalin o Beria “incastrarono” Kosarev. Anche resoconti aneddotici accusano Stalin solo di essere troppo credulone. Quello che sappiamo per certo è che Krusciov e la “commissione di riabilitazione” nascosero una grande quantità di informazioni su Kosarev, e su molti altri.

Nel caso di Kosarev, sono stati tenuti nascosti i suoi collegamenti con Ezhov, che sembrano essere stati la sua rovina. Questi non sono nemmeno menzionati nei materiali di riabilitazione del periodo kruscioviano. La conclusione più cauta cui possiamo giungere è che Krusciov dichiarò Kosarev innocente “in flagrante violazione della verità,” senza alcun serio esame della sua colpevolezza o innocenza.

Akakii Mgeladze, divenuto poi primo segretario del Partito georgiano, ma negli anni ‘30 una figura di spicco del Komsomol, amava e rispettava Kosarev quando questi era a capo del Komsomol. Secondo le sue memorie scritte negli anni ‘60 e recentemente ripubblicate, Mgeladze parlò di Kosarev con Stalin nel 1947 (p. 165). Stalin ascoltò e poi pazientemente spiegò che la colpa di Kosarev era stata accuratamente verificata da Zdanov e Andreev.[85]

Ciò è in linea con quello che sappiamo da altre fonti – che a questi membri del Politburo, così come ad altri, era stato assegnato il controllo sugli arresti del NKVD e le accuse contro membri di primo piano[86] del partito. Mgeladze, che chiaramente avrebbe voluto credere che Kosarev era del tutto innocente ed era stato incastrato da Beria per motivi personali, oppure che aveva semplicemente fatto qualche errore o altro, disse allora a Stalin che lui stesso aveva letto quei rapporti ed anche un rapporto di Shkiriatov, ed era impossibile mettere in dubbio ciò che affermavano.

Se il racconto di Mgeladze è significativo, è perché Mgeladze aveva grandi difficoltà a credere che Kosarev fosse colpevole – al punto da affrontare Stalin, sia pure educatamente, su questa questione – e Stalin tranquillamente ripeté la sua convinzione, basata sulle indagini, che Kosarev era stato colpevole. Secondo Mgeladze, Stalin continuò spiegando che tutti fanno errori e che molti errori erano stati fatti nel 1937. Ma Stalin non si riferiva al caso di Kosarev.

Fino ad oggi tutti i materiali documentali relativi alla destituzione di Kosarev, agli arresti, indagini e processo sono tenuti segreti dal governo russo. Kosarev è stato criticato e rimosso dalla guida del Komsomol al 7° Plenum del CC del Komsomol, riunito a Mosca il 19-22 novembre 1938. La trascrizione del Plenum esiste, è citata in una recente biografia di Georgii M. Popov, che parlò in quel Plenum. Quindi esisteva ai tempi di Krusciov. Ma Krusciov non lo menziona.[87]

25. Le liste

Krusciov:

Si è lasciato correre sulla pratica scellerata di far preparare al NKVD liste di persone sotto la giurisdizione del tribunale militare e le cui sentenze sono state preparate in anticipo. Ezhov inviava queste liste personalmente a Stalin per l’approvazione della pena proposta. Nel 1937-1938, 383 di questi elenchi con i nomi di molte migliaia di lavoratori del partito, dei soviet, del Komsomol, dell’esercito e dell’economia sono stati inviati a Stalin, che ha approvato queste liste.

Questi elenchi esistono e sono stati pubblicati, prima su CD[88] e ora su Internet, come “Liste delle esecuzioni staliniste”. Ma questa denominazione è tendenziosa e imprecisa, non si trattava infatti di elenchi di persone “da fucilare”.

Gli stessi redattori anti-stalinisti di queste liste dicono, come Krusciov, che si tratta di “sentenze” preparate in anticipo. Ma la loro stessa ricerca smentisce questa affermazione. Gli elenchi riportano le richieste dell’accusa in caso di condanna dell’imputato – cioè la sentenza che la Procura avrebbe chiesto al giudice di applicare. Si tratta in realtà di elenchi comunicati a Stalin (e ad altri membri del Politburo o della Segreteria) per “revisione” – rassmotrenie – una parola che è usata più volte nell’introduzione alle liste. (Http://www.memo.ru/history/vkvs/images/intro1.htm)

Ci sono molti esempi di persone che non sono state condannate, o sono state condannate per reati minori, e quindi non giustiziate. Più avanti nel discorso, Krusciov fa il nome di A.V. Snegov, presente nelle liste almeno due volte:

· ·http://stalin.memo.ru/spiski/pg13026.htm No. 383;

· http://stalin.memo.ru/spiski/pg05245.htm N ° 133.

In quest’ultimo riferimento Snegov è specificatamente posto nella “Categoria 1”, che significa: pena capitale in caso di condanna. Dal breve riassunto fornito della procura, pare ci fossero parecchie prove contro di lui. Tuttavia Snegov non è stato condannato a morte, ma a un lungo periodo in campi di lavoro.

Secondo gli stessi redattori di queste liste “molti” i cui nomi sono sulle liste non sono stati in realtà fucilati, e alcuni sono stati liberati.

Per esempio, uno studio selettivo della lista per la regione di Kuibyshev firmato il 29 settembre 1938 ha dimostra che non un singolo individuo in questa lista è stato condannato dal VSVK (Tribunale militare della Corte suprema), e un buon numero sono stati rilasciati.

· http://www.memo.ru/history/vkvs/images/intro.htm

Così Krusciov sapeva che Stalin non “condannava” nessuno, ma rivedeva le liste per possibili obiezioni. Possiamo essere certi che Krusciov lo sapesse, perché è giunta fino a noi una nota di S.N. Kruglov, Ministro degli Affari Interni (MVD) a Krusciov del 3 febbraio 1954 che non parla di “sentenze preconfezionate”, ma dice la verità:

Questi elenchi sono stati compilati nel 1937 e nel 1938 dal NKVD dell’URSS e presentate al CC dell’ACP (b) per la revisione. [enfasi mia, GF][89]

Il procuratore presentava al processo non solo le testimonianze, ma anche una sintetica indicazione ai giudici in caso di condanna.

Sembra che siano stati inviati per la revisione solo elenchi di membri di partito, escludendo i senza partito. Nella maliziosa introduzione, i redattori osservano che chi firmava le liste “non erano tutti i membri del Politburo, ma solo quelli più vicini a Stalin”[90] Ma l’evidenza suggerisce che le liste non erano sottoposte al Politburo, ma ai membri della Segreteria del partito. Gli stessi redattori fanno notare che Ezhov, membro della Segreteria, ma non del Politburo, firmava “come segretario del Comitato Centrale.”[91]

Krusciov ha nascosto il fatto che proprio lui era ampiamente coinvolto nella scelta delle persone da inserire nelle liste e nella scelta della tipologia di punizioni proposte, non Stalin.

Krusciov afferma che il NKVD preparava le liste. Ma non menziona il fatto che il NKVD agiva insieme con la direzione del partito, e che un gran numero di nomi su quelle liste – forse più che da qualsiasi altra regione dell’Unione Sovietica – aveva origine in aree sotto il controllo di Krusciov.

Fino al gennaio 1938 Krusciov fu primo segretario del Partito a Mosca e nell’oblast ‘(provincia) di Mosca. In seguito fu primo segretario in Ucraina. La lettera a Stalin (cfr. la sezione 4) per chiedere l’autorizzazione a far fuori 8500 persone è del 10 luglio 1937, la stessa data della prima delle “liste di fucilazione” moscovite.[92]

Nella stessa lettera Krusciov conferma anche la sua partecipazione alla troika responsabile della selezione di quei nomi, insieme con S.F. Redens, capo della direzione del NKVD di Mosca, e il sostituto procuratore K.I. Maslov (Krusciov ammette che “quando necessario” è stato sostituito dal secondo segretario A.A. Volkov).

Volkov rivestì la carica di secondo segretario della Regione di Mosca del PC(b) solo fino all’inizio del mese di agosto 1937, quando divenne primo segretario del partito bielorusso. Da quel momento non fu più un subordinato di Krusciov, il che potrebbe avergli salvato la vita.[93] Maslov rimase Procuror (procuratore) della regione di Mosca fino al novembre 1937. Nel 1938 fu arrestato e nel marzo 1939 giustiziato, dopo essere stato riconosciuto colpevole di attività sovversiva controrivoluzionaria.[94] La stessa sorte toccò a K.I. Mamonov che prima occupava la posizione di Maslov e poi fu fucilato lo stesso giorno di Maslov.[95] Anche Redens non sfuggì alla punizione: arrestato nel novembre del 1938 come membro di un “gruppo di spionaggio diversionista polacco”, processato e condannato, fu giustiziato il 21 gennaio 1940. Jansen e Petrov descrivono Redens come uno degli uomini di Ezhov. Negli anni del “disgelo” Redens è stato riabilitato su insistenza di Krusciov, ma con tali palesi violazioni delle procedure legali che nel 1988 la riabilitazione di Redens è stata annullata, – proprio mentre era invece in corso una grande ondata di riabilitazioni![96]

In altre parole, con l’eccezione di Volkov, tutti i più stretti collaboratori di Krusciov che hanno partecipato alla repressione a Mosca e nell’Oblast di Mosca, sono stati duramente puniti. Come ha fatto Krusciov a sfuggire alla stessa pena? La risposta a questo enigma è ancora da scoprire. Nel capitolo finale prenderemo in esame alcuni fatti interessanti che riguardano Shcherbakov, successore di Krusciov a capo del partito moscovita, che si collegano a questa domanda.

26. Le risoluzioni del Plenum CC del gennaio 1938

Krusciov:

Le deliberazioni del plenum di gennaio 1938 del Comitato Centrale del Partito Comunista di tutta l’Unione (bolscevico) avevano apportato un certo miglioramento alle organizzazioni di partito. Tuttavia, una repressione diffusa esisteva anche nel 1938.

Krusciov implica, e lo afferma un po’ più avanti, che la repressione è stata guidata da Stalin. Come abbiamo già visto, tuttavia, l’evidenza suggerisce fortemente che fu condotta da Ezhov e da una serie di primi segretari, tra cui Krusciov stesso come uno dei principali “repressori”. Stalin, e coloro della direzione centrale del partito che non erano coinvolti nella cospirazione di destra volevano una repressione limitata. Alla fine furono severamente puniti coloro di cui fu provato che avevano ordito inchieste e ucciso o punito persone innocenti.

Getty e Naumov hanno prodotto lo studio finora più ampio, sul Plenum del gennaio 1938.[97] Dal loro resoconto è chiaro che la direzione centrale staliniana del partito era molto preoccupata per le repressioni insensate. Fu a questo Plenum che Postyshev fu rimosso, solo per questo motivo. Il commento di Thurston conferma che Stalin stava cercando di tenere a freno i Primi segretari, NKVD e la repressione in genere.[98]

Al Plenum CC del gennaio 1938 Malenkov pronunciò il rapporto, e riecheggiando ovviamente Stalin, disse che erano avvenute troppe espulsioni irragionevoli. Per i nostri scopi è molto significativo il fatto che Postyshev fosse la persona individuata come più colpevole. La risoluzione del 9 gennaio 1938 accusò soprattutto Postyshev per questo, lo criticò, e lo rimosse dall’incarico di Primo segretario del comitato cittadino (obkom) di Kuybyshev.

Secondo I.A. Benediktov, che è stato un alto funzionario nel settore agricolo (come commissario del popolo o come primo vice ministro dell’agricoltura) nel periodo 1938-1953, nonché membro del CC e assiduo partecipante alle riunioni del Politburo, fu Stalin in questo Plenum che cominciò a correggere gli abusi delle repressioni. Altri dettagli sono forniti da Lev Balaian, il cui studio sulle falsificazioni di Krusciov, sebbene incompleto, è molto utile.

Alla testa del NKVD kruscioviano in Ucraina a partire da gennaio 1938 era A.I. Uspenskij. Avvertito da Ezhov, Uspensky sfuggì all’arresto il 14 novembre 1938 e finse il suicidio scrivendo in un biglietto che si gettava nel Dnepr. Uspenskij fu poi individuato e arrestato il 14 aprile 1939. Stalin pensava che Ezhov avesse avvertito Uspenskij dopo aver ascoltato una sua telefonata a Krusciov.

Se Uspensky era colpevole, anche Krusciov era responsabile di incastrare persone innocenti, – erano entrambi nella stessa troika.[99] In interrogatori oggi non più disponibili per i ricercatori, Uspenskij riferì le indicazioni di Ezhov per falsificare i casi in massa.[100] (Jansen e Petrov 84, 148).

27. “La banda di Beria”

Krusciov:

Nel frattempo, la banda di Beria, che gestiva gli organi di sicurezza dello Stato, era abilissima a provare la colpevolezza degli arrestati e l’autenticità dei materiali che falsificava.

Questo è falso. Thurston illustra in che modo Krusciov distorce ciò che realmente accadde quando Beria assunse il comando del NKVD e descrive il “liberalismo sorprendente”, instaurato immediatamente sotto Beria. Finisce la tortura, i detenuti ottengono di nuovo dei privilegi. Gli uomini di Ezhov vengono rimossi dagli incarichi, molti di loro sono processati e condannati per le repressioni.[101]

Secondo il rapporto Pospelov, gli arresti diminuirono enormemente, oltre il 90%, nel 1939 e nel 1940 rispetto al 1937 e 1938. Le esecuzioni nel 1939 e nel 1940 scesero a meno dell’1% dei livelli di esecuzioni di massa del 1937 e 1938.[102] Beria divenne capo del NKVD nel dicembre del 1938, quindi questo corrisponde esattamente col periodo di comando di Beria. Krusciov conosceva questi dati, ma li omise nel “rapporto segreto” e quindi li nascose all’uditorio.

Fu negli anni di Beria che ebbero luogo i processi e le esecuzioni di uomini che si erano distinti per repressioni illegali, uccisioni di massa, torture, e falsificazioni. Molte persone erroneamente represse furono liberate dai gulag e dalle prigioni[103] – sicuramente più di 100.000. Krusciov sapeva anche questo e lo nascose.

28. “Il telegramma della tortura”

Krusciov:

Quando l’ondata di arresti di massa iniziò a diminuire nel 1939, e i capi delle organizzazioni di partito territoriali cominciarono ad accusare i funzionari del NKVD di utilizzare metodi di pressione fisica sugli arrestati, il 10 gennaio 1939 Stalin inviò un telegramma in codice ai segretari delle commissioni di oblast e krais, ai comitati centrali dei partiti comunisti delle repubbliche, ai Commissari del popolo degli affari interni e ai capi delle organizzazioni NKVD. Il telegramma recitava:

“Il Comitato Centrale della Partito Comunista di tutta l’unione (bolscevico) chiarisce che l’applicazione di metodi di pressione fisica nelle attività del NKVD è consentita dal 1937 con il permesso accordato dal Comitato centrale della Partito Comunista di tutta l’unione (bolscevico) ... È noto che tutti i servizi segreti borghesi utilizzano metodi di pressioni fisiche contro i rappresentanti del proletariato socialista, e li utilizzano nelle forme più ignobili.

“Ci si chiede come mai i servizi segreti socialisti dovrebbero essere più umanitari contro i folli agenti della borghesia, contro i nemici mortali della classe operaia e dei lavoratori dei kolkos. Il Comitato Centrale del Partito Comunista di tutta l’unione (bolscevico) ritiene che la pressione fisica dovrebbe essere ancora utilizzata obbligatoriamente, solo nel caso di nemici del popolo noti e ostinati, in quanto metodo giustificato e opportuno.”

In questo modo, Stalin avrebbe ratificato in nome del Comitato Centrale del Partito Comunista di tutta l’unione (bolscevico) la violazione più brutale della legalità socialista, la tortura e l’oppressione, che ha portato, come si è visto alla calunnia e all’autoaccusa di persone innocenti.

Krusciov ha deliberatamente ingannato il suo uditorio in almeno tre, forse quattro modi.

· ·Ha omesso parti importanti del testo del telegramma che compromettevano le sue asserzioni.

· · Non ha detto ai presenti che il testo del “telegramma” che stava leggendo, certamente non era mai stato inviato. Infatti, il testo che abbiamo sembra sia una copia prodotta nel 1956.

· · Krusciov non rese noto il carattere dubbio di questo ipotetico telegramma. Lo sappiamo perché è stato discusso nel successivo plenum del Comitato centrale di giugno 1957 chiamato a punire Malenkov, Molotov e Kaganovic.

· · Krusciov potrebbe infatti, aver fatto confezionare un falso “telegramma”.

· · il testo “originale” di questo telegramma, che è stato pubblicato nel corso degli anni ‘90 è assai problematico. Ci vorrebbe un lungo articolo solo per districare tutte le questioni che esso pone. Alcune saranno chiarite nella discussione più avanti.

L’intera prima parte del discorso sul “telegramma” è molto sospetta, a cominciare dalla prima frase, che fa apparire angelici i segretari di partito. E nel suo intervento Krusciov centra esattamente questo punto – i “capi delle organizzazioni locali del partito” si lamentavano della tortura, ed era tutta colpa di Stalin e di Beria! Stalin e il suo braccio destro Beria, erano i “cattivi”, i Primi segretari di partito tentavano di resistere!

Grazie alla ricerca di Zhukov su documenti primari, pubblicato in Inoy Stalin, sappiamo che in realtà erano gli stessi primi segretari di partito che insistevano per le esecuzioni di massa. Stalin e la direzione centrale del partito nel Politburo (la “direzione ristretta”, come la chiama Zhukov) si opposero con forza. Zhukov sostiene di aver visto un documento in cui Krusciov chiede il permesso di portare “la categoria uno” a 20.000 – un numero, senza nomi. Getty cita la richiesta di Krusciov di 41.000 persone in entrambe le categorie.[104]

Sembra, quindi, che un obiettivo principale del “rapporto segreto” sia stato quello di coprire la sete di sangue dei primi segretari come lui. Krusciov dà un po’ la colpa a Ezhov – lo cita un paio di volte. Ma Krusciov accusa soprattutto Beria, che odia, ma che in realtà fu colui che bloccò la Ezhovshchina e corresse gli abusi revisionando le sentenze. Naturalmente, Krusciov attribuisce le colpe principali a Stalin, che era responsabile più di chiunque altro nel voler fermare la repressione.

La prima cosa da notare, per i nostri scopi, è ciò che Krusciov ha rimosso: tutta la parte in grassetto (Cfr. Appendice 28.). Il brano omesso fa diverse cose:

· · Qualifica, limita e restringe le condizioni in base alle quali potevano essere utilizzati “mezzi di pressione fisica”.

· · Cita per nome uomini del NKVD di alto rango e ben noti, stretti collaboratori di Ezhov e sottolinea che sono stati puniti.

Tra essi, Zakovskii, che Krusciov, attraverso Rozenblium, ha citato come artefice principale di false accuse (vedi la sezione 18. supra). Se Krusciov avesse citato questa parte del telegramma, avrebbe minato la tesi principale del suo “Discorso”: che era Stalin a promuovere le repressioni di massa, piuttosto che cercare di impedirle. Nella confessione-interrogatorio di recente pubblicazione, Ezhov cita Zakovskii come uno dei suoi uomini più devoti, e conferma anche di avere ordinato l’uccisione di Zakovskii per impedirgli di informare Beria delle falsificazioni degli omicidi in cui Ezhov e i suoi uomini erano impegnati.

Il “telegramma della tortura” è un esempio complesso delle prevaricazioni kruscioviane, e meriterebbe un lungo studio analitico. I punti principali per i nostri scopi sono i seguenti:

1. Il documento che abbiamo – del “10 gen. 1939”, è nella migliore delle ipotesi, una bozza. Non è su carta intestata ufficiale. Non è firmato, da Stalin o chiunque altro. L’edizione più recente, semi-ufficiale, non afferma più che è “firmato” da Stalin, ma sostiene che ci sono correzioni manoscritte con la grafia di Stalin.[105] Questo è puro inganno, i curatori della pubblicazione non citano alcuna prova al riguardo: è chiaro che vogliono convincere i lettori che questo è un documento autentico del 1939.

2. Se non è un falso, potrebbe essere forse una “bozza” mai spedita. L’apparenza è di una copia scritta a macchina nel 1956, e questo è indicato direttamente sul telegramma. Inoltre, il carattere tipografico dell’aggiunta del 1956 e quello del resto del telegramma appaiono identici.

Tutto questo dovrebbe essere verificato in modo scientifico e oggettivo. Ma il governo russo non ha intenzione di studiare questo o i molti altri documenti di dubbia veridicità scoperti, sembra, dopo la fine dell’URSS. Se si tratta di una copia, come è probabile, dov’è il documento originale di cui è copia?

3. Al Plenum CC del luglio 1957, in cui il “gruppo antipartito” di Molotov, Malenkov, Kaganovic e Sepilov è stato chiamato a rispondere di aver tentato di estromettere Krusciov l’anno prima, Molotov afferma che la decisione di utilizzare la “pressione fisica” contro alcuni arrestati esisteva davvero, ma firmata da tutti i membri del Politburo. Krusciov insiste poi che documenti sono due, e che sta parlando del secondo; ma non riprende il discorso sul primo. Qual è questo primo documento? Non sappiamo.

Per quanto riguarda il presunto secondo documento, per un altro membro del CC in questa discussione, l’originale è stato distrutto, ma una copia è rimasta nell’obkom (Comitato regionale) del Daghestan. Tuttavia tale copia non è certamente la copia che abbiamo, perché il testo che abbiamo non è su carta intestata ed è, nel migliore dei casi, un progetto, forse una copia dattiloscritta successiva (1956) di una bozza, e forse anche un falso completo. Nessun’altra copia è saltata fuori, neppure il documento dell’“Obkom daghestano”.

Sicuramente Krusciov non avrebbe mai distrutto questa preziosa prova contro Stalin – a meno che in qualche modo non incriminasse anche lui stesso, o in alternativa, a meno che non sia mai esistita! In questa ipotesi, il fatto che A.B. Aristov (uno dei principali sostenitori di Krusciov nel Comitato Centrale) abbia menzionato la “copia dall’obkom Daghestan” poteva essere un bluff per intimidire il “gruppo antipartito” di fronte al resto del CC.[106]

Getty dichiara di aver trovato il testo di un telegramma simile datato 27 luglio 1939.[107] Se autentico, (non è stato pubblicato), e se era corretta l’affermazione di Molotov nel luglio 1957 che tutti i membri del Politburo avevano firmato un telegramma, anche Krusciov l’avrebbe firmato, poiché Krusciov è diventato membro del Politburo il 22 marzo 1939, e membro candidato (prendendo il posto di Postyshev in disgrazia) dopo la riunione del CC di gennaio 1938. Questo avrebbe reso Krusciov responsabile quanto Molotov, Malenkov e Kaganovic.

Se il telegramma fosse stato realmente inviato il 10 gennaio 1939, come affermato da Krusciov nel “rapporto segreto”, egli non l’avrebbe firmato. Tuttavia lo avrebbe certamente (a) visto, e (b) sarebbe stato responsabile della sua applicazione, vale a dire l’impiego di “pressioni fisiche” sui prigionieri, fin da quando era primo segretario in Ucraina, dove ha represso migliaia di persone.

Pertanto è possibile che Krusciov abbia cercato le copie autentiche del telegramma del 27 luglio 1939, e distrutto tutte quelle che riusciva a trovare. Prima di fare ciò, egli aveva fatto una copia con lo stesso testo (omettendo il nome di Ezhov, che è nella versione successiva), ma pre-datato al periodo anteriore alla sua partecipazione al Politburo. Non possiamo essere certi.

Molti studiosi e altri ci hanno assicurato che Krusciov aveva fatto distruggere un gran numero di documenti; Iuri Zhukov, Nikita Petrov, Mark Junge e Rolf Binner tutti attestano che Krusciov ha distrutto più documenti di chiunque altro.[108] Benediktov, ex ministro dell’agricoltura, ha detto la stessa cosa in un articolo pubblicato nel 1989. In questo scenario, il documento trovato da Getty è una copia che Krusciov non è riuscito a trovare e distruggere. Non sappiamo.

Quello che sappiamo è che, quantomeno, Krusciov citava selettivamente da quel documento con l’intento di ingannare l’uditorio.

29. Rodos torturò Chubar’ e Kossior per ordine di Beria

Krusciov:

Non molto tempo fa – solo alcuni giorni prima di questo Congresso – abbiamo convocato al Presidium del Comitato Centrale il giudice istruttore Rodos, che a suo tempo aveva indagato e interrogato Kossior, Chubar e Kosarev. È un miserabile, con il cervello di una gallina e moralmente completamente degenerato. Quest’uomo era colui che, decidendo la sorte di importanti funzionari di partito, esprimeva giudizi che investivano anche il campo della politica; stabilendo i loro “crimini”, forniva materia da cui trarre rilevanti implicazioni politiche. Si pone la questione se un uomo con un tale intelletto può da solo disporre indagini per provare la colpevolezza di persone come Kossior e altri. No, senza direttive adeguate non avrebbe potuto farlo. Alla sessione del Presidium CC ci ha detto: “Mi è stato detto che Kossior e Chubar erano nemici del popolo e per questo motivo io, come giudice istruttore, ha dovuto far loro confessare di essere nemici”.

(Indignazione nella sala.)

Non poteva riuscirci che con torture prolungate e questo fece secondo le dettagliate istruzioni di Beria. Dobbiamo dire che nella sessione del presidium del Comitato centrale egli dichiarò cinicamente: “Pensavo di eseguire gli ordini del partito”. Così gli ordini di Stalin per l’impiego dei metodi di pressione fisica sugli arrestati erano messi in pratica. Questi e molti altri fatti mostrano che tutte le norme per la soluzione corretta dei problemi all’interno del partito erano ridotte a nulla e che tutto dipendeva dal capriccio di un solo uomo.

L’inganno di Krusciov qui sta nell’implicare che le confessioni ottenute con le percosse da Rodos, erano gli unici motivi per cui Chubar e Kossior sono stati condannati e giustiziati. Come abbiamo già visto, vi è abbondanza di prove a carico sia di Chubar sia di Kossior che non hanno a che fare con i “mezzi di pressione fisica.” Per esempio, sono stati entrambi nominati da Ezhov nella sua confessione-interrogatorio del 26 aprile 1939 come membri della cospirazione di destra e spie tedesche.

Krusciov fa capire che Rodos era uomo di Beria.[109] Ma i materiali di riabilitazione affermano che è stato coinvolto nelle indagini sui sospetti anche durante il mandato di Ezhov (RKEB 1, 176).

È possibile che Rodos avesse semplicemente “eseguito gli ordini”, come sostiene di aver fatto. Se, come affermato da Krusciov e dal “telegramma”, la stessa tortura fosse stata autorizzata dal Comitato Centrale, e se a Rodos era stato detto di torturare alcuni imputati, come pare abbia ammesso, allora stava solo eseguendo degli ordini; in tal caso non avrebbe commesso alcun reato. Forse il vero crimine di Rodos è di esser stato alle dipendenze di Beria ed anche di Ezhov. Krusciov ha fatto del suo meglio per attribuire tutta la colpa a Beria.

Rodos fu processato e condannato nel periodo 21-26 febbraio, 1956 – proprio durante il XX Congresso del partito![110] (RKEB 1 411, n. 13). Perché? Ciò suggerisce che Rodos potrebbe essere stato “processato” e giustiziato per farlo tacere. Come capo della sezione investigativa del NKVD Rodos avrebbe preso parte attiva alle indagini sulle attività di Ezhov ed era responsabile dei casi di coloro che erano nella stretta cerchia intorno alla moglie di Ezhov, tra cui Isaac Babel, Vsevolod Meierkhold, e altri.

Un’altra possibilità è che la sua sorte servisse a mettere in guardia gli altri per farli collaborare con le “riabilitazioni” di Krusciov, far loro dire quello che si voleva dicessero. Pavel Sudoplatov, uno dei subordinati di Beria, fu imprigionato per quindici anni con ogni evidenza per essersi rifiutato di falsificare accuse contro Beria, sfuggendo all’esecuzione solo con il difficile stratagemma di fingersi pazzo per alcuni anni.

I materiali del processo a carico di Rodos non sono mai stati rilasciati. Chiaramente non era stato perseguito dopo l’espulsione di Ezhov, come era capitato a molti altri agenti NKVD che avevano torturato e fabbricato casi di tanti altri imputati. È stato sicuramente conveniente per Krusciov avere Rodos e Beria su cui scaricare la colpa delle repressioni. Questa fretta di sbarazzarsi di Rodos suggerisce che potrebbe esserci stato un qualche tipo di collegamento tra Krusciov e Ezhov che rimane a noi ignoto oggi e le cui origini risalgono agli anni in cui Krusciov era un primo segretario.

Roman Rudenko, procuratore sovietico capo e creatura di Krusciov, chiese al generale Pavel Sudoplatov di scrivere una falsa testimonianza contro Beria dopo la morte di quest’ultimo. Sudoplatov si rifiutò, fu arrestato e accusato di aver partecipato a un’immaginaria “cospirazione” di Beria. Secondo il racconto di Sudoplatov, il generale Ivan I. Maslennikov, Eroe dell’Unione Sovietica, si tolse la vita piuttosto che aderire a una richiesta simile. Sudoplatov riuscì a sfuggire all’esecuzione solo fingendosi pazzo, ma rimase in carcere 15 anni.[111] Può darsi che qualcosa di simile sia successa a Rodos.

Appendice

Citazioni da fonti primarie e da altre fonti

1. Il Culto della personalità.

Krusciov:

Compagni! Nel rapporto del Comitato centrale del partito al XX Congresso, una serie di interventi da parte dei delegati al Congresso, ed anche in precedenti riunioni plenarie del CC del PCUS [Comitato Centrale del Partito Comunista dell’Unione Sovietica], è stato affrontato ampiamente il tema del culto della personalità e delle sue conseguenze dannose.

Dopo la morte di Stalin, il Comitato centrale del partito ha dato corso a una politica tendente a spiegare brevemente, ma con chiarezza, che è inammissibile ed estraneo allo spirito del marxismo-leninismo esaltare una persona e trasformarla in un superuomo fornito di qualità soprannaturali a somiglianza di un dio; un uomo ritenuto quindi in grado di saper tutto, vedere tutto, pensare per tutti, onnipotente e infallibile.

Tale immagine di un uomo, in particolare di Stalin, è stata promossa e alimentata in mezzo a noi per molti anni.

Il presente rapporto non ha lo scopo di valutare minuziosamente la vita di Stalin e le sue attività. …

Ci occupiamo qui di una questione che ha grandissima rilevanza per il partito sia nel momento presente che per l’avvenire: come è accaduto che il culto della persona di Stalin sia andato continuamente crescendo e sia divenuto, a un certo punto, fonte di una serie di gravissime degenerazioni dei principi del partito, della democrazia del partito e della legalità rivoluzionaria.

1. L’opposizione di Stalin al Culto

Giugno 1926:

“Devo dire in tutta coscienza, compagni, che io non merito una buona metà delle cose lusinghiere che sono state dette qui su di me. Io sono, a quanto pare, un eroe della Rivoluzione d’Ottobre, il capo del Partito comunista dell’Unione Sovietica, capo dell’Internazionale comunista, un leggendario cavaliere-guerriero e tutto il resto. Questo è assurdo, compagni, ed è un’esagerazione piuttosto inutile. È il genere di cose che di solito si dicono sulla tomba di un rivoluzionario defunto. Ma non ho ancora intenzione di morire…

Sono stato, e sono ancora, un allievo dei lavoratori d’avanguardia delle officine ferroviarie di Tiflis.” (J.V. Stalin: Works, Vol. 8, Mosca, 1954, p. 182).

Ottobre 1927:

“E che cosa è Stalin? Stalin è solo una figura minore” (J.V. Stalin: Works, Vol. 10, Mosca, 1954, p. 177).

Dicembre 1929:

“I vostri complimenti e saluti li metto a credito del grande Partito della classe operaia, che mi ha sostenuto e cresciuto a sua immagine e somiglianza. E proprio perché li ho attribuiti al nostro glorioso partito leninista, sono fiero di porgervi il mio grazie bolscevico” (J.V. Stalin, Works, Vol. 12, Mosca, 1955, p. 146).

Aprile 1930:

“Ci sono alcuni che pensano che l’articolo ‘Vertigine di successi’ sia una iniziativa personale di Stalin. Questo, naturalmente, è una sciocchezza. Non è per far sì che un’iniziativa personale in una questione come questa possa essere presa da chiunque, che abbiamo un Comitato Centrale” (J.V. Stalin, Works, ibid., p. 218).

Agosto 1930:

“Voi parlate della vostra ‘devozione’ per me. Forse questa è una frase venuta fuori a caso. Forse … Ma se non è una frase casuale, vi consiglio di eliminare il ‘principio’ di devozione per le persone. Non è una cosa da bolscevichi. La vostra devozione vada alla classe operaia, al suo partito, al suo stato. Quella è una cosa bella e utile. Ma non confondetela con la devozione alle persone, questo gingillo inutile e vano di intellettuali deboli di mente” (“Lettera al compagno Shatunovsky” Works, Vol. 13, Mosca, 1955, p. 20).

Dicembre 1931:

“Per quanto mi riguarda, io sono solo un allievo di Lenin, e scopo della mia vita è quello di essere un allievo degno …

Il marxismo non nega affatto il ruolo svolto dalle persone eccezionali o che la storia sia fatta dalle persone. Ma … grandi personaggi valgono qualcosa solo nella misura in cui essi sono in grado di comprendere correttamente queste condizioni, per capire come modificarle. Se non riescono a capire queste condizioni e vogliono modificarle secondo i suggerimenti della loro fantasia, si troveranno nella situazione di Don Chisciotte …

Le singole persone non possono decidere. Le decisioni degli individui sono sempre, o quasi sempre, decisioni unilaterali … In ogni collettivo, ci sono persone il cui parere deve fare i conti con … Dall’esperienza di tre rivoluzioni sappiamo che su 100 decisioni prese dalle singole persone senza essere verificate e corrette collettivamente, circa 90 sono unilaterali …

“Mai in nessun caso i nostri lavoratori tollererebbero ora il potere nelle mani di una sola persona. Da noi personaggi della massima autorità sono ridotti a nullità, diventano mere cifre, non appena le masse dei lavoratori perdono la fiducia in loro.” (J.V. Stalin: Ibid., pp. 107-08, 109, 113).

Febbraio 1933:

“Ho ricevuto la vostra lettera in cui mi cedete il vostro secondo Ordine come ricompensa per il mio lavoro.

“Vi ringrazio molto per le vostre parole calde e il dono fraterno. So di cosa vi state privando per me e apprezzo i vostri sentimenti.

“Tuttavia, non posso accettare il vostro secondo Ordine. Non posso e non deve accettare, non solo perché può appartenere solo a voi, che solo ve lo siete meritato, ma anche perché sono stato ampiamente ricompensato dall’attenzione e dal rispetto dei compagni e, di conseguenza, non ho il diritto di sottrarvelo.

“Gli ordini in verità non sono stati istituiti per coloro che sono ben noti, ma soprattutto per le persone eroiche, poco conosciute e che bisogna far conoscere a tutti.

“E poi devo dire che ho già due Ordini. Ed è più del necessario, vi assicuro” (J.V. Stalin, Ibid. p. 241).

Maggio 1933:

“Robins: Considero un grande onore avere l’opportunità di incontrarvi.

“Stalin: Non c’è nulla di particolare in questo. State esagerando.

“Robins: La cosa più interessante per me è che in tutta la Russia ho trovato i nomi di Lenin-Stalin, Lenin, Stalin, Lenin, Stalin, collegati tra loro.

“Stalin: Anche questa è un’esagerazione. Come posso essere paragonato a Lenin?” (J.V. Stalin, Ibid. p. 267)

Febbraio 1938:

“Sono assolutamente contrario alla pubblicazione di ‘Racconti dell’infanzia di Stalin’.

Il libro abbonda di una quantità di inesattezze di fatto, alterazioni, esagerazioni e lodi immeritate …

Ma … la cosa importante sta nel fatto che il libro ha la tendenza a incidere nelle menti dei bambini sovietici (e in generale delle persone) il culto della personalità dei capi, degli eroi infallibili. Ciò è pericoloso e dannoso. La teoria degli ‘eroi’ e della ‘folla’ non è bolscevica, ma è una teoria socialista-rivoluzionaria…

“Propongo di bruciare questo libro.” (J.V. Stalin, Ibid. p. 327).

Febbraio 1946:

“ L'orecchio è troppo infastidito dal suono dei ditirambi in onore di Stalin – è semplicemente imbarazzante leggere cose del genere.” (“Risposta al compagno Razin”, Works, Vol. 16.).

Diario di Dimitrov

Dimitrov: [propone un brindisi con lodi sperticate a Stalin, che termina con le parole] “Non si può parlare di Lenin senza collegarlo a Stalin!”

Stalin: rispetto molto il compagno Dimitrov. Siamo amici e rimarremo amici. Ma non sono d’accordo con lui. Qui si è anche espresso in modo non-marxista. Ciò che la vittoria della causa richiede sono le giuste condizioni, poi i leader si trovano sempre. (P. 66, 7 novembre 1937)

Dimitrov: … Si tratta di un lavoro collettivo, con il Com[pagno] Man[uilsky] come capo redattore.

Stalin (osserva il passaggio nell’appello che loda Stalin, in particolare:

“Evviva il nostro Stalin!

Stalin significa pace!

Stalin significa comunismo!

Stalin è la nostra vittoria!”)

– Manuilsky è un leccapiedi!

Era un trotskista! Lo abbiamo criticato perché taceva, quando erano in corso la repressione dei banditi trotskisti non parlava, e ora ha cominciato a leccare!

C’è qualcosa di sospetto qui.

– Questo suo articolo sulla Pravda – “Stalin e il movimento comunista mondiale” – è dannoso e provocatorio.

J.V. [Stalin] non consentì che la frase “sotto la bandiera di Marx-Engels-Lenin-Stalin” restasse nell’appello, ma insistitette sul semplice “Marx-Engels-Lenin.” (Pp. 104-105, 26 aprile 1939)

Stalin si rifiutò di autorizzare una mostra in suo onore per il suo 55° compleanno, dicembre 1934:

“… In una lettera alla Associazione vecchi bolscevichi, che si proponeva di condurre una campagna di propaganda dedicata al suo 55° compleanno, scrisse la seguente annotazione: ‘Sono contrario, perché imprese di questo tipo portano a un rafforzamento di un ‘culto della personalità’, che è dannoso e incompatibile con lo spirito del nostro partito.”

- Rogovin, 1937, cap. 41, cita: Voprosy KPSS Istorii. No. 3, 1990, p. 104.

Stalin criticò il drammaturgo Afinogenov per l’utilizzo del termine “Vozhd” (capo) diretto a lui:

“Dopo aver letto, nel 1933, il manoscritto della commedia La menzogna di A.N. Afinogenov Stalin scrisse una lunga lettera al drammaturgo, e in nota osservò: ‘P.S.: Il vostro insistere con “capo” (vozhd) non è utile. È negativo, e se mi permetterete, inopportuno. Non si tratta di ‘un capo’, ma di un leader collettivo – il CC del Partito. I.St[alin]” Che cosa aveva in mente Stalin. Uno degli eroi del dramma, il vice commissario Riadovoy, mentre discute con l’ex oppositore Nakatov afferma con sentimento: “Parlo del nostro Comitato centrale … parlo del capo che ci guida, che ha strappato le maschere di molti dirigenti altamente qualificati che avevano possibilità illimitate e tuttavia dimostravano di essere alla bancarotta. Parlo della persona la cui forza è composta dalla granitica fiducia di centinaia di milioni. Il suo nome è sulla bocca degli uomini in tutto il mondo, suona come un simbolo dei bastioni della causa bolscevica. E questo capo è invincibile …” Stalin corresse questa tirata di sua mano, con una rilevante modifica: “Parlo del nostro Comitato centrale che ci guida, dopo aver strappato la maschera ai molti dirigenti altamente qualificati che avevano possibilità illimitate, ma hanno dimostrato di essere alla bancarotta. Parlo del Comitato centrale del partito dei comunisti della terra dei Soviet, la cui forza è costituita dalla granitica fiducia di centinaia di milioni. La sua bandiera è sulla bocca degli uomini in tutto il mondo, suona come un simbolo dei bastioni della causa bolscevica. E questo leader collettivo è invincibile … .”

Il 27 gennaio 1937 dopo aver visto la proiezione del film “Il grande cittadino” (il soggetto di questo film del regista F.M. Ermler ricorda la storia dell’omicidio di S.M. Kirov), Stalin scrisse una lettera a B.Z. Shumiatskii, direttore della cinematografia sovietica, in cui diede la seguente ben nota direttiva specifica: “Dovete escludere qualsiasi menzione di Stalin. Al posto di Stalin dovrebbe essere sostituito il CC del partito “ (Surovaia drama naroda. Uchenye i publitsisty o prirode stalinizma. Sost. UI P. Senokosov Mosca, Politizdat, 1989).

“Nel 1936 fu pubblicato un bozzetto biografico della vita di Sergo Ordzhonikidze redatto da M.D. Orakhelashvili. Stalin lesse il libro e vi appose molte annotazioni. Ad esempio, la crisi del luglio 1917 è raccontata così: ‘In questo periodo difficile per il proletariato, quando molti vacillavano di fronte al pericolo che si avvicinava, il compagno Stalin era saldamente al suo posto alla guida del CC e dell’organizzazione di partito di Pietrogrado. [Lenin era nascosto – L.M.]. Il com. Ordzhonikidze era sempre con lui, portando avanti una lotta energica e determinata con le parole d’ordine leniniste del partito.’ (Ibid., p. 33). Queste parole furono sottolineate da Stalin, e scrisse a margine con una matita rossa: ‘E il CC? E il partito?’ In un altro passo si trattava del VI Congresso del POSDR (estate del 1917), e di come Lenin, nascosto a Razliv, dava direttive sulle questioni che stavano all’ordine del giorno del Congresso. Per ricevere le direttive di Lenin, il com. Ordzhonikidze, per ordine di Stalin, andò due volte alla capanna di Lenin ‘Stalin pose nuovamente la domanda: ‘E il CC – dove è?”

L. Maksimenkov, in Al’manakh ‘Vostok’ 12 (24), dicembre 2004; citato anche in: Iulia Ivanova, The Dreaming Doors.

Stalin rifiutò il titolo di Eroe dell’Unione Sovietica (maggio 1945):

Il giorno dopo la sfilata, per ordine del Presidium del Soviet Supremo dell’URSS, J.V. Stalin fu insignito del titolo di Eroe dell’Unione Sovietica. Malenkov aveva preso l’iniziativa in questa vicenda, ma Stalin rifiutò questo alto onore e rivolgendosi con fermezza a Kalinin, che aveva firmato l’ordine: “Io”, disse, “non ho preso parte ad azioni militari, non ho fatto gesta eroiche, sono solo un dirigente.”

V.F. Alliluev ‘Chronicle of a family’, Alliluev –Stalin. Mosca, 1995, p. 195.

Altri resoconti confermano:

Seguì una conversazione che aveva come oggetto l’assegnazione a Stalin del titolo di Eroe dell’Unione Sovietica, dopo la Guerra. Stalin disse che lui non corrispondeva ai criteri con cui si assegna tale premio, che il titolo di Eroe andava attribuito a coloro che si fossero distinti per il coraggio personale.

‘Io non ho dimostrato tanto coraggio’ – disse Stalin. E non accettò la Stella, la portò solo nei ritratti. Alla sua morte, il capo della sezione premi gli diede la Stella d’oro di Eroe dell’Unione Sovietica. Fu appuntata su un cuscino e al funerale ce l’aveva.”

Stalin portava solo una piccola stella: Eroe del Lavoro Socialista – aggiunse Molotov.

- Felix Chuev, p.140; Conversazioni con Molotov. Dal diario di F. Chuev. Mosca, 1994, p. 254.

Krusciov sull’argomento “eroe e masse” – ripete esattamente ciò che Stalin aveva scritto.

Krusciov:

“Lenin, benché attribuisse una grande importanza alla funzione dei dirigenti e degli organizzatori delle masse, condannava al tempo stesso inesorabilmente ogni manifestazione del culto della persona, combatteva implacabilmente le idee estranee al marxismo dell’ “eroe” e della “folla”, e osteggiava tutti gli sforzi che miravano ad opporre un “eroe” alle masse e al popolo. (p.2)

Vedi citaz. di Stalin supra.

2. Tentativo di Malenkov di convocare un Plenum CC sul “Culto”, Aprile 1953

Zhukov, Tainy Kremlia. 617-621. Nell’aprile 1953 Malenkov aveva voluto convocare una sessione straordinaria del Comitato centrale per discutere il culto della personalità di Stalin. Alle pp. 618-9 Zhukov cita dagli appunti della relazione di Malenkov e dal progetto di risoluzione

“Guidati da queste considerazioni di principio il Presidium del PCUS CC sottopone al Plenum del CC del PCUS la seguente proposta di risoluzione:

‘Il Comitato centrale del PCUS ritiene che nella nostra propaganda scritta e orale esiste una situazione anomala che si esprime nel fatto che i nostri propagandisti si perdono in una considerazione non marxista del ruolo dell’individuo nella storia, e nel diffondere il culto dell’individuo.

[È ben noto che il compagno Stalin ha fermamente condannato tale culto della personalità, e lo ha definito un errore socialista rivoluzionario.] A questo proposito, il Comitato centrale del PCUS ritiene di dover condannare e porre fine definitivamente alle tendenze non-marxiste ed essenzialmente socialiste-rivoluzionarie della nostra propaganda, che derivano dalla linea del culto della personalità e dalla diminuzione dell’importanza e del ruolo della linea politica elaborata dal partito, diminuendo il significato e la funzione della direzione collettiva, unitaria, monolitica e consolidata del partito e del governo.’

Molti dei presenti sanno che il com. Stalin spesso si è espresso in questo senso e ha fermamente condannato la visione non marxista, socialista-rivoluzionaria del ruolo dell’individuo nella storia.”

- Zhukov, Taini Kremlia, pp 618-9, la frase tra parentesi quadre è citata come parte di questo stesso progetto di risoluzione in: M.P. Odesskii, D.M. Feldman, “Cult of the Individual (Materials for a Hyper-reference)”, in Osvoboditel’noe Dvizheniie v Rossii, 2003 (Università di Saratov), on line qui: http://www.sgu.ru/files/nodes / 9873/09.pdf

Secondo questi due studiosi queste notazioni sono tratte da appunti di Pospelov durante la discussione al Presidium del 10 marzo 1953, meno di una settimana dopo la morte di Stalin (5 marzo).

A Malenkov non fu permesso di convocare un Plenum CC, anche se non si sa chi abbia votato a favore e chi contro. Zhukov ritiene che molto probabilmente Krusciov si oppose.

Plenum del 3 luglio 1953 – Beria attaccato con l’accusa di opporsi al “Culto”

Al Plenum del Comitato Centrale del luglio 1953 Mikoian, in seguito grande alleato di Krusciov, critica fortemente Beria accusato di aver iniziato l’attacco contro il ‘culto’ di Stalin:

Un’altra questione è la sua [di Beria] doppiezza. Nei primi giorni [dopo la morte di Stalin – GF] ha parlato in crescendo del culto della personalità. Abbiamo capito che ci sono stati eccessi in questa materia, anche durante la vita del compagno Stalin. Il compagno Stalin ci ha fortemente criticato. Il fatto è che hanno creato un culto intorno a me, disse il compagno Stalin, l’hanno fatto i socialisti rivoluzionari. Non abbiamo potuto risolvere la questione in quel momento, e la cosa è andata avanti. Dobbiamo affrontare la questione dell’individuo in modo marxista. Ma Beria attaccò con forza. È chiaro che voleva distruggere il culto del compagno Stalin per creare il proprio culto.

- Lavrentii Beria. 1953, p. 168

Anche Andreev (p. 207) criticò Beria per aver sollevato la questione del “culto”, sostenendo semplicemente che non era un problema. Kaganovic fece altrettanto (ibid., p. 283).

Tutti sapevano ovviamente che in realtà era stato Malenkov!

Maksimenkov inoltre analizza come “auto-critica” l’attacco di Malenkov del marzo 1953 ai “culti della personalità”, poiché Malenkov stesso vi si era impegnato. Nelle critiche scorrette rivolte a Beria nel corso del Plenum del Comitato Centrale del luglio 1953 e dedicato ad attaccarlo, Andreev accusò Beria di aver sollevato la questione del “culto”!

4. Chi promosse il Culto”?

Roi Medvedev sottolinea che

“Il primo numero di ‘Pravda’ del 1934 portava su due pagine un grande articolo che si profondeva in lodi sperticare su Stalin a firma di Radek; l’ex trotskista, che aveva guidato l’opposizione a Stalin per molti anni, ora lo chiamava ‘il migliore allievo di Lenin, il modello del partito leninista, carne della sua carne, sangue del suo sangue’ … Egli è ‘lungimirante come Lenin’ ,… e cosi via. Questo sembra essere stato il primo ampio articolo sulla stampa espressamente dedicato alla adulazione di Stalin; fu rapidamente ristampato come opuscolo in 225.000 copie, un numero enorme per l’epoca. “

- R. A. Medvedev: Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism. Londra, 1972, p. 148. . Citato da Bland, pp 8-9) L’articolo di Radek è stato pubblicato come opuscolo di 32 pagine: Zodchii sotsialisticheskogo obshchestva (Architetto della società socialista) Mosca, Partiinoe izdatel’stvo, 1934).

Bucharin: Ricordo un episodio del genere. Seguendo le istruzioni di Kliment Efremovich [Voroshilov] scrissi un articolo su una mostra dell’Armata Rossa. Erano presenti Voroshilov, Stalin e altri che discutevano. Quando Stalin disse: “Che cosa state scrivendo lì?” Qualcuno rispose: “Come poteva non scrivere qualcosa del genere?” Spiegai tutte queste cose in modo molto semplice. Sapevo che non c’è motivo di creare un culto di Stalin, ma per quanto mi riguarda, è opportuno.

Sosnovsky: E nel mio caso pensavate fosse essenziale.

Bucharin: Per la semplice ragione che sei un ex dell’Opposizione. Non vedo nulla di male in questo.

- Voprosy Istorii No. 3, 2002, p. 28

5. Krusciov e Mikoian

Krusciov stesso era uno dei maggiori responsabili della costruzione del “culto”. (Bland, 9-11)

“Fu Krusciov a introdurre il termine ‘vozhd’ (‘guida, capo’, corrispondente alla parola tedesca’Führer‘). Alla Conferenza di Partito nel gennaio 1932 a Mosca, Krusciov concluse il suo discorso dicendo:

“I bolscevichi di Mosca, stretti attorno al Comitato Centrale leninista come mai prima, e intorno al vozhd del nostro partito, il compagno Stalin, sorridenti e fiduciosi marciano verso nuove vittorie nelle battaglie per il socialismo, per la rivoluzione proletaria mondiale.” (Rabochaia Moskva , 26 gennaio 1932, citato in: L. Pistrak: The Grand Tactician: Khrushchev‘s Rise to Power; Londra, 1961, p. 159).

Alla Conferenza di Partito del 17 gennaio 1934 fu Krusciov, e solo Krusciov, a chiamare Stalin “… ‘vozhd’ di genio.” (“Nashego geneal’nogo vozhdia tovarishcha Stalina”) (XVII S’ezd Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi PartII (B. ), p 145, citato in: L. Pistrak: ibid, p 160) Trascrizione del discorso di Krusciov qui: http://www.hrono.ru/vkpb_17/6_4.html

Nel mese di agosto 1936 durante il processo per tradimento di Lev Kamenev e Grigorii Zinoviev, Krusciov, in qualità di segretario del partito di Mosca, disse:

“Miserabili pigmei! Hanno alzato le mani contro il più grande di tutti gli uomini, … il nostro saggio ‘vozhd’, il compagno Stalin! … Voi, compagno Stalin, avete sollevato alta la grande bandiera del marxismo-leninismo sopra il mondo intero e la portate avanti. Noi vi assicuriamo, compagno Stalin, che l’organizzazione bolscevica di Mosca, fedele sostegno del Comitato Centrale stalinista, aumenterà la vigilanza stalinista ancora di più, si da estirpare i rimasugli trotskisti-zinovievisti, e stringere le fila dei bolscevichi del partito e dei senza partito attorno al Comitato Centrale stalinista e al grande Stalin “(Pravda, 23 agosto 1936, citato in: L. Pistrak, ibid., p 162. L’intero discorso è ristampato in N.G. Tomilina, (a cura di), Nikita Sergeevich Khrushchev. Dva Tsveta Vrenemi. Dokumenty iz lichnogo fonda N.S. Khrushchev. Tomo 1. (Mosca, Mezhdunarodnyi Fond «Demokratiia», 2009), pp. 440-456. )

All’Ottavo Congresso dei Soviet di tutta l’Unione, nel novembre del 1936, fu di nuovo Krusciov a proporre che la nuova Costituzione sovietica, che era all’esame del Congresso per l’approvazione, dovesse chiamarsi ‘Costituzione stalinista’ perché

“… È stata scritta dall’inizio alla fine dal compagno Stalin stesso.” (Pravda, 30 novembre 1936, citato in: L. Pistrak, Ibid., p. 161).

È da notare che Vyacheslav Molotov, allora Primo Ministro, e Andrej Zhdanov, segretario del partito a Leningrado, non citano alcun ruolo particolare di Stalin nella stesura della Costituzione.

Nello stesso discorso Krusciov ha coniato il termine ‘stalinismo’:

“La nostra Costituzione è il marxismo-leninismo-stalinismo che ha conquistato un sesto del globo.” (Ibid.).

Il discorso di Krusciov a Mosca davanti ad un pubblico di 200.000 al momento del processo per tradimento di Georgii Piatakov (23) e Karl Radek nel gennaio del 1937 era dello stesso tenore:

“Alzando le mani contro il compagno Stalin le hanno sollevate contro tutto il meglio che l’umanità possiede. Perché Stalin è la speranza, è la fiducia, è il faro che guida tutta l’umanità progressista. Stalin è la nostra bandiera! Stalin è la nostra volontà! ! Stalin è la nostra vittoria!” (Pravda, 31 gennaio 1937), citato in: L. Pistrak:. Ibid., p. 162. Intero discorso in: Tomilina, (a cura di), Nikita Sergeevich Khrushchev T. 1 pp. 465-8. Questo brano esatto, p. 467).

Stalin è stato descritto da Krusciov nel marzo 1939 come “… il nostro grande genio, il nostro amato Stalin,” (Visti VTsVK, 3 marzo 1939, citato in: L. Pistrak: ibid.; p. 164).

Al XVIII Congresso del Partito, marzo 1939, come

“… Il più grande genio dell’umanità, maestro e ‘vozhd’, che ci guida verso il comunismo, il nostro Stalin” (XVIII S’ezd Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii (b.)), p. 174, cit. in: L. Pistrak: ibid., p. 164).

E nel maggio 1945 come “… grande Maresciallo della Vittoria.” (Pravda Ukrainy, 13 May 1945, cit. in: L. Pistrak: ibid., p. 164).”

Mikoian

In occasione della celebrazione del cinquantesimo compleanno di Stalin nel dicembre 1929, Anastas Mikoian accompagnò i suoi auguri con la richiesta:

“… Che noi si possa, per soddisfare la domanda legittima delle masse, iniziare finalmente a lavorare alla sua biografia e metterla a disposizione del partito e di tutti i lavoratori del nostro Paese.” (Izvestia, 21 dicembre 1929, citato in: L. Pistrak, ibid., p. 164).

Dieci anni dopo, in occasione del sessantesimo compleanno di Stalin, dicembre 1939, era ancora Mikoian che sollecitava la creazione di una “… biografia scientifica” di Stalin. (Pravda, 21 dicembre 1939, citato in: L. Pistrak:. Ibid., p 158.) “.

Sospetti di Stalin sul culto – Tuominen, Feuchtwanger (Bland, 12)

Che Stalin stesso non fosse ignaro del fatto che revisionisti nascosti erano la spinta principale dietro il ‘culto della personalità’ è stato segnalato nel 1935 dal revisionista finlandese Tuominen, che descrive come, quando fu informato che suoi busti erano stati esposti in grande evidenza nella galleria d’arte Tretyakov, la più importante di Mosca, Stalin esclamò:

“Questo è un vero e proprio sabotaggio!” (A. Tuominen, op. cit., p. 164).

Bland, 12-13 (da: Tuominen) – Bill Bland, “The Cult of the Individual,”, http://www.mltranslations.org/Britain/StalinBB.htm Bland ha raccolto molti altri elementi di prova dell’opposizione di Stalin al “culto.“

Lo scrittore tedesco Leon Feuchtwanger (24) nel 1936 conferma che Stalin sospettava che il ‘culto della personalità’ fosse favorito dai “sabotatori”, con l’obiettivo di screditarlo:

“È chiaramente fastidioso per Stalin essere adorato in questo modo, e di tanto in tanto si prende gioco della cosa … Di tutti gli uomini di potere che conosco, Stalin è il meno pretenzioso. Con lui ho parlato francamente del culto volgare ed eccessivo di cui è fatto segno, e mi rispose con pari semplicità … Lui pensa anche che dietro ci possano essere ‘sabotatori’, nel tentativo di screditarlo” (L. Feuchtwanger, Moscow 1937, Londra, 1937, pp. 93-95).

Stalin si rifiutò di consentire che fosse creato un Ordine di Stalin, proposto una prima volta nel 1945 da cinque membri del Politburo, e di nuovo nel 1949 per il suo 70° compleanno. Fu istituito solo dopo la sua morte.

Al Politburo del CC PC(b)

Presentiamo all’esame del Politburo le seguenti risoluzioni:

1. Assegnare al com. Stalin l’Ordine della “Vittoria”;

2. Assegnare al com. Stalin il titolo di “Eroe dell’Unione Sovietica”.

3. Istituire un Ordine di Stalin;

4. Erigere un arco della Vittoria di Stalin sulla autostrada Mosca-Minsk alle porte di Mosca.

Proponiamo che i corrispondenti decreti siano adottati in occasione della XII sessione del Soviet Supremo.

22.VI.45

V. Molotov

L. Beria

G. Malenkov

K. Voroshilov

A. Mikoian

- V.A. Durov, “Orden Stalina Stalin ne utverdil”, Rodina n. 4, 2005. Online: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/durovorden.pdf

Le ultime due proposte non sono state approvate. Scritto a matita sull’angolo sinistra si legge “Al mio archivio. J. Stalin. “

Stalin respinse la ridenominazione di Mosca a suo nome

Nel 1937-38 fu proposto di rinominare Mosca “Stalinodar” (“Dono di Stalin”).

Tuttavia, questo ridenominazione non è mai avvenuta. M.I. Kalinin informò Presidium del Soviet Supremo dell’URSS e RSFSR che Stalin espresse la sua categorica opposizione alla proposta … Mosca rimase Mosca.

- B.A. Starkov, “Kak Moskva chut’ ne stala Stalinodarom.” Izvestiia TsK KPSS. 1990, n. 12, pp. 126-127. online:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/stalinodar.pdf

2. Il “Testamento” di Lenin

Krusciov:

Nel dicembre del 1922, in una lettera al Congresso del partito, Vladimir Ilyich scriveva: ‘Dopo aver assunto la carica di Segretario generale, il compagno Stalin si è attribuito un potere immenso e non sono affatto sicuro che egli sia capace in ogni occasione di farne uso con la necessaria prudenza”.

Questa lettera è un documento politico di enorme importanza, conosciuto nella storia del Partito come il “testamento di Lenin” ed è stato distribuito ai delegati del XX Congresso del Partito. L’avete letto e senza dubbio lo rileggerete spesso. Si potrà riflettere sulle parole chiare di Vladimir Ilich che esprimono la preoccupazione per il partito, il popolo, lo stato e la direzione futura della politica del partito.

Vladimir Ilich scriveva:

“Stalin è troppo arrogante e questo difetto, che può essere tollerato tra di noi e nei rapporti tra comunisti, non è tollerabile in chi ricopre il posto di Segretario generale. Propongo perciò che i compagni considerino la possibilità di allontanare Stalin da tale carica e di sostituirlo con un altro uomo che, soprattutto, differisca da Stalin per un’unica dote, cioè una maggiore tolleranza, una maggiore lealtà, una maggiore disponibilità e considerazione per i compagni, un temperamento meno capriccioso, ecc.”

Questo documento di Lenin è stato reso noto ai delegati del XIII Congresso del partito che esaminarono la questione dell’allontanamento di Stalin dalla carica di Segretario generale. I delegati si espressero a favore del mantenimento di Stalin alla segreteria, nella speranza che egli tenesse conto delle osservazioni critiche di Vladimir Ilich superando i difetti che hanno suscitato in Lenin le gravi preoccupazioni.

Compagni! Il congresso deve essere informato di due nuovi documenti, che confermano il carattere di Stalin già delineato da Vladimir Ilich Lenin nel suo “testamento”. Questi documenti sono una lettera di Nadezhda Konstantinovna Krupskaia a [Lev B.] Kamenev, allora a capo dell’Ufficio Politico, e una lettera personale di Vladimir Ilyich Lenin a Stalin.

Ve li leggerò.

LEV BORISOVICH!

A causa di una breve lettera che Vladimir Ilic, con il permesso dei medici, mi aveva dettato, Stalin ieri si è permesso di rivolgersi a me con parole insolitamente grossolane e volgari. Non da ieri, ma da trenta anni faccio parte del partito e mai avevo udito da nessun compagno una sola parola volgare. Gli affari del partito e quelli di Ilich sono cari a me quanto a Stalin. Ho bisogno al momento del massimo autocontrollo. So ciò che si può o non si può discutere con Ilic meglio di qualsiasi medico, so che cosa lo rende nervoso e cosa no, in ogni caso, lo so meglio io di Stalin. Mi rivolgo a voi e a Grigori [E. Zinoviev] come ai compagni più vicini di Vladimir Ilich e vi chiedo di proteggermi da interferenze volgari nella mia vita privata e da invettive vili e minacce. Non ho dubbi su quale sarà la decisione unanime della Commissione di controllo, con cui Stalin ha creduto bene minacciarmi, ma non ho la forza né tempo da perdere in questa stupida faccenda. Sono un essere umano e i miei nervi sono a pezzi “

N. KRUPSKAIA

Nadezhda Konstantinovna ha scritto questa lettera il 23 dicembre 1922. Dopo due mesi e mezzo, nel marzo del 1923, Vladimir Ilyich Lenin Stalin ha inviato la seguente lettera:

Nadezhda Konstantinovna ha scritto questa lettera il 23 dicembre 1922. Dopo due mesi e mezzo, nel marzo del 1923, Vladimir Ilich Lenin Stalin ha inviato la seguente lettera:

Al compagno Stalin:

Copie per: Kamenev e Zinoviev

Caro compagno Stalin!

Vi siete permesso di dare ordini a mia moglie al telefono e di rimproverarla aspramente. Benché ella vi abbia comunicato che accettava di dimenticare quanto era stato detto, nondimeno ne ha parlato con Zinoviev e Kamenev. Non ho intenzione di dimenticare tanto facilmente le offese contro di me, e ovviamente considero diretto contro di me ciò che è stato fatto contro mia moglie. Vi chiedo, pertanto, di scegliere se ritrattare le vostre parole e scusarvi, o preferite la rottura dei nostri rapporti.

Saluti, LENIN

5 marzo 1923

(viva emozione in sala)

Compagni! Non farò alcun commento: questi documenti parlano eloquentemente da soli. Se Stalin ha potuto, mentre Lenin era ancora vivo, comportarsi così verso Nadezhda Konstantinovna Krupskaia che il partito conosce bene e vivamente apprezza come fedele compagna di Lenin e combattente attiva per la causa del partito sin dalla fondazione, si può facilmente immaginare come Stalin trattasse gli altri. Queste caratteristiche negative si sono sempre più sviluppate e negli ultimi anni hanno assunto un carattere assolutamente insopportabile.”

Trotsky nega che Lenin scrisse un “Testamento”, 1925

“In varie parti del suo libro Eastman afferma che il Comitato Centrale nascose al partito un certo numero di documenti particolarmente importanti scritti da Lenin nell’ultimo periodo della sua vita (si tratta di lettere sulla questione nazionale, il cosiddetto ‘testamento’, e altri): questa è una calunnia contro il Comitato centrale del nostro partito. Da ciò che dice Eastman si dedurrebbe che Vladimir Il’ich volesse destinare alla stampa quelle lettere, che avevano il carattere di indicazioni in materia di organizzazione interna. In punto di fatto, ciò non è assolutamente vero…. Come è ovvio, tutte quelle lettere e le proposte ... sono state portate a conoscenza dei delegati ai Congressi XII e XIII , e naturalmente hanno sempre esercitato la dovuta influenza sulle decisioni del partito; e se non tutte queste lettere sono state pubblicate, è perché l’autore non le intendeva per la stampa. Vladimir Il’ich non ha lasciato alcun ‘testamento’, e la natura stessa del suo atteggiamento nei confronti del partito, così come il carattere del partito stesso, precludeva ogni possibilità di un tale ‘testamento’. Ciò che di solito viene indicato come ‘testamento’ nella stampa degli emigrati, straniera borghese e menscevica (in modo confuso e irriconoscibile) è una delle lettere di Vladimir Il’ich che contiene consigli sulle questioni organizzative. Il XIII Congresso del partito prestò la massima attenzione a quella lettera, e a tutte le altre, e ne trasse le conclusioni opportune date le circostanze e le situazioni del tempo. Questo gran parlare di occultamento o violazione di un ‘testamento’ è una fantasia pericolosa ed è volta direttamente contro i desideri reali di Vladimir Il’ich e gli interessi del Partito da lui fondato”.

- L.D.Trotsky: ‘Concerning Eastman‘s Book Since Lenin Died’, in: Bolshevik, 16; 1 Sep, 1925; p. 68, (traduzione e neretto di GF). Cfr. il testo in: Trotsky, Leon, “Two Statements ‘By Trotsky‘”, The Challenge of the Left Opposition (1923-25), p. 310.[245]

Nel dicembre del 1922 il Plenum del Comitato Centrale ha deciso di affidare a Stalin la responsabilità di isolare Lenin, 1922:

DECISIONE DEL PLENUM DEL COMITATO CENTRALE DEL PARTITO COMUNISTA RUSSO (bolscevico)

18 dic 1922

In caso di richiesta del c.(ompagno) Lenin circa la decisione del plenum sulla questione del commercio estero, con il consenso di Stalin e dei medici, comunicare a lui [Lenin] il testo della risoluzione, con l’aggiunta che la risoluzione e la composizione della commissione sono state prese all’unanimità.

In nessun caso trasmettere [a Lenin] la relazione del c.(ompagno)Yaroslavsky se non quando consentito dai medici, in accordo con il c.(ompagno) Stalin.

Affidare al c.(ompagno) Stalin la responsabilità personale dell’isolamento di Vladimir Il’ich [Lenin] con riferimento sia ai contatti personali con i lavoratori sia alla corrispondenza.

- Izvestiia tsk KPSS n ° 12, 1989, p. 191. Cfr.

http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-62.html

Secondo Volkogonov (e altri),

“La mattina del 24 dicembre (1922) Stalin, Kamenev e Bucharin hanno discusso la situazione. Hanno deciso di non avere il diritto di imporre il silenzio al loro Capo [Lenin]. Ma essenziali sono cure, precauzioni, la massima tranquillità possibile. Hanno quindi stabilito:

1. Vladimir Ilich ha il diritto di dettare per 5-10 minuti al giorno, ma non di usare corrispondenza epistolare, e Vladimir Ilich non deve aspettarsi risposte a queste note. Le riunioni sono vietate.

2. Né gli amici né le persone di casa devono comunicare nulla a Vladimir Ilich che riguardi la politica, in modo da non dargli motivo di riflessioni e agitazione.”

- Volkogonov, Dmitri. Stalin. Vol. I. M., 1992, cap. 2, par. 156, cit. In : http://militera.lib.ru/bio/volkogonov_dv/02.html

Risposta di Stalin a Lenin concernente la Krupskaia

“7 marzo 1923.

Compagno Lenin!

Circa cinque settimane fa ho avuto un colloquio con la com. N. Konst. [Natalia Konstantinova - nome e patronimico di Krupskaia], che io considero non solo vostra moglie, ma anche una mia antica compagna di partito, e le ho detto (al telefono) press’a poco quanto segue:

‘I medici ci hanno vietato di dare informazioni polit. a Il’ich e considerano questo regime il più importante mezzo di trattamento. Nel frattempo voi, N.K., a quanto pare, state violando questo ordine. Non dobbiamo giocare con la vita di Il’ich ‘, ecc.

Le mie spiegazioni con N.K. hanno confermato che era che un malinteso, e in effetti di questo si trattava.

Tuttavia, se voi ritenete che per il bene di mantenere la nostra “relazione” debba “ritirare” le parole di cui sopra, posso ritirarle. Ma non capisco quale sia il problema, quale sia la mia “colpa” e che cosa esattamente ci si aspetta da me.

Ivi, p.. 193. Cfr. anche: http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-47.html ho eseguito un fac-simile della lettera originale scritta a mano da Stalin il 7 marzo, 1923 disponibile sul sito Internet

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/staltolenin03071923.jpg

Secondo la sorella di Lenin, la lettera di Stalin non è stato data a Lenin perché la sua salute stava peggiorando, e Lenin non seppe mai che Stalin l’avesse scritta:

“... E così V.I. non seppe mai della sua lettera, in cui Stalin si scusava. “

- M. Ul’ianova. Izvestiia tsk KPSS. No. 12, 1989, p. 195.

Secondo M. Volodicheva, una delle segretarie di Lenin durante la sua ultima malattia, quando gli consegnai la lettera di Lenin, Stalin si comportò in questo modo:

“Consegnai la lettera a lui personalmente. Ho chiesto a Stalin di scrivere subito una lettera a Vladimir Ilich, poiché stava aspettando una risposta ed era sconvolto. Stalin lesse la lettera, mentre era in piedi, proprio lì, in mia presenza. Il suo viso rimase calmo. Tacque un momento, rifletté un po’ e poi disse le seguenti parole, pronunciandole chiaramente, facendo una pausa tra di loro: ‘Non è Lenin, ma è la sua malattia che sta parlando. Io non sono un medico, sono un politico. Sono Stalin. Se mia moglie, che è un membro del Partito, agisse in maniera sbagliata e avesse un richiamo, non mi sembrerebbe giusto da parte mia interferire in materia. E Krupskaia è un membro del partito. Ma dal momento che Vladimir Il’ich insiste, sono pronto a scusarmi con la Krupskaia per la scortesia. “

- M. Volodicheva, citata da A. Bek, Moskovskie Novosti 23 aprile 1989.

In uno dei suoi colloqui con lo scrittore Felix Chuev, L.M. Kaganovic toccò il tema dei rapporti reciproci tra Stalin e Lenin:

«Al tempo di Lenin ci furono alcune cose che erano molto sgradevoli. Per quanto riguarda la lettera di Lenin, Stalin una volta mi disse: ‘Ma cosa potevo fare in quella situazione? Il Politburo mi aveva incaricato di controllare che lui [Lenin] non fosse sovraffaticato, che gli ordini dei medici venissero eseguiti, di non dargli la carta, non dargli giornali, e che cosa potevo fare – violare la decisione del Politburo? Non potevo. E mi hanno attaccato.’ Mi ha detto questo personalmente con grande, grande amarezza. Con amarezza sincera.”

- Chuev, F. Tak govoril Kaganovich. Mosca, 1992, p. 191. Anche in Felix I. Chuev, Kaganovic, Sepilov. Mosca: OLMA-PRESS, 2001, p. 263.

Per le lettere di Maria Il’inichn Ul’ianova, pubblicate in: Izvestiia TsK KPSS n. 12, 1989, pp 195-199, cfr.:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ulianova.html

Un’altra delle assistenti di Lenin, Lidia Fotieva, ha rilevato:

Nadezhda Konstantinova non sempre si è comportata come avrebbe dovuto. Può averne parlato con Vladimir Il’ich. Era abituata a condividere tutto con lui. E anche in quei casi in cui non avrebbe dovuto farlo ... Ad esempio, perché ha detto a Vladimir Il’ich che Stalin era stato scortese con lei al telefono?

- Citato da A. Bek, Moskovskie Novosti 23 aprile 1989.

Lenin chiese a Stalin di fornirgli del veleno su richiesta:

Sabato 17 Marzo la c. Ul’ianova (N.K.) mi comunicò, in maniera assai cospirativa, la richiesta di vl. Il’ich a Stalin che io, Stalin, avrei dovuto incaricarmi di trovare e consegnare a V.l. Il’ich una certa quantità di cianuro di sodio. Nel corso della conversazione N.K. mi disse, tra le altre cose, che “vl. Il’ich soffre di dolore inimmaginabili”, che “è impensabile che continui a vivere in questo modo “, e lei caparbiamente insisttette sul fatto che io “non rifiutassi la richiesta di Il’ich”. In considerazione della particolare insistenza di N.K. e della richiesta inistente da parte di V. Il’ich della mia collaborazione (durante la conversazione con me V.I. chiese due volte a N.K. di andarlo a vedere, chiedendo con grande emozione il consenso di Stalin), ho ritenuto impossibile rifiutare e rispose: “Chiedo a V. Il’ich di calmarsi ed essere certo che, quando sarà necessario, soddisferò la sua richiesta senza esitazione.” V. Il’ich effettivamente si calmò.

Tuttavia, devo dire che non ho la forza di accogliere la richiesta di V. Il’ich, e sono costretto a rifiutare questa richiesta, per quanto umanitaria e necessaria possa essere. Ne informerò la riunione dei membri del P.Buro del CC.

J. Stalin

Nota: L’appunto è in un modulo ufficiale del Segretario del Comitato Centrale del PCR (b), J.V. Stalin e porta la data del 21 marzo 1923. Nella parte superiore della scheda sono le firme di coloro che la hanno letta: G. Zinoviev, V. Molotov, N. Bucharin, L. Kamenev, L. Trotsky, M. Tomskij. Quest’ultimo volle anche esprimere il suo parere: “Ho letto. Ritengo corretta l’’indecisione’ di St. Dobbiamo discutere di questo unicamente tra i membri del Pol. Buro. Senza segretari (intendo quelli tecnici).

- DmitriiVolkogonov, Stalin. Edizione russa, vol. 2, tra le pagine 384 e 385. Ho messo un facsimile esatto degli originali di tali documenti qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/stalinleninpoison23.pdf

3. “Collegialità” nel lavoro.

In diversi punti del suo discorso, Krusciov lamenta la mancanza di collegialità di Stalin e la violazione della direzione collettiva.

“Dobbiamo prendere seriamente in considerazione e analizzare in maniera corretta la questione in modo da poter escludere ogni possibilità di ripetizione sotto qualsiasi forma di ciò che è avvenuto durante la vita di Stalin, il quale non tollerava assolutamente la collegialità nella direzione e nel lavoro, e praticava una violenza brutale, non solo verso tutto ciò che gli si opponeva, ma anche verso ciò che al suo carattere dispotico e capriccioso sembrava contraddire le sue idee.

Stalin non agiva con la persuasione, le spiegazioni e la paziente collaborazione con gli altri, ma imponendo le sue idee ed richiedendo una sottomissione assoluta. Chiunque si opponesse ai suoi disegni o cercasse di far valere il proprio punto di vista e la correttezza della propria posizione era destinato ad essere estromesso dalle funzioni direttive, e in seguito, “liquidato” moralmente e fisicamente.”(5-6)

“In pratica, Stalin ignorava le norme della vita di partito e calpestava il principio leninista della direzione collettiva del partito”.

Maresciallo Zhukov:

“Dopo la morte di Stalin circolò la favola che era solito prendere unilateralmente decisioni militari e strategiche. Non era proprio così. Ho già detto prima che se si riportavano le questioni al Comandante supremo con una conoscenza della situazione di fatto, egli ne teneva conto. E so di casi in cui rovesciò la propria opinione precedente e cambiò le decisioni che aveva preso in precedenza.”

- Zhukov, G.K. Vospominaniia i razmyshleniia. V. 2 tt. Mosca: OLMA-PRESS, 2002, p. 163. Anche in: http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/17.html

“A proposito, come avevo già verificato durante la guerra, Stalin non era affatto il tipo al quale non si potevano sottoporre questioni scottanti e con cui non si poteva discutere o anche sostenere con fermezza il proprio punto di vista. Se qualcuno sostiene il contrario [per esempio Krusciov - GF] allora lo dico esplicitamente – le sue affermazioni non sono veritiere”.

- Ibid. p. 229. Anche: in:http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/09.html

Ancora Zhukov:

“Il suo stile di lavoro, di norma, somigliava a quello di un uomo d’affari. Tutti potevano esprimere la propria opinione senza angoscia. Il Comandante supremo trattava tutti allo stesso modo – con rigore e ufficialità. Sapeva ascoltare con attenzione quando gli si palava con cognizione di causa. Lui stesso era laconico, e non amava la verbosità negli altri.”

- Ibid. p. 338. Anche: http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/11.html

Anastas Mikoian:

“Devo dire che ognuno di noi aveva piena possibilità di esprimersi e difendere la propria opinione o proposta. Discutevamo con franchezza le questioni più complesse e controverse (per quanto mi riguarda, posso affermarlo con piena responsabilità), e da parte di Stalin ho incontrato comprensione, nella maggior parte dei casi, e un atteggiamento motivato e paziente anche quando le nostre dichiarazioni erano ovviamente a lui sgradite.

È stato anche attento alle proposte dei generali. Stalin ascoltava con attenzione il consiglio e quanto veniva detto, ascoltava con interesse le voci di dissenso, estraendo da esse, in modo intelligente, quel po’ di verità che gli permetteva poi di formulare le decisioni più opportune, che così nascevano dalla discussione collettiva. Ma c’è di più: succedeva spesso che, convinto dalle nostre prove, Stalin cambiasse il proprio punto di vista iniziale su una o un’altra questione “.

- Mikoian, Tak bylo. Mosca: Vagrius, 1999. cap. 37, p.. 464.

... L’atmosfera distesa del lavoro di direzione non diminuiva il ruolo di Stalin. Al contrario, abbiamo quasi sempre attribuito interamente a Stalin le nostre proposte, formalizzate con la firma di Stalin, senza rivelare che il loro autore non era Stalin, ma qualche altro compagno. Ed egli [Stalin] firmava, talvolta con modifiche, a volte no, a volte senza nemmeno leggere: di noi si fidava.

- Mikoian, Tak bylo, cap. 41.

Benediktov, a lungo alto funzionario nel settore agricolo:

Contrariamente a una opinione diffusa, tutte le questioni di quegli anni, compresi quelli relativi al trasferimento di importanti personalità di partito, statali e militari, sono state decise in maniera collegiale nel Politburo. Nelle stessi sedute del Politburo spesso si accendevano animate discussioni, si esprimevano opinioni diverse e a volte contraddittorie, naturalmente nell’ambito delle direttive di partito. Non c’era unanimità tranquilla e accondiscendente – Stalin e i suoi colleghi non l’avrebbero accettato. Dico questo perché sono stato presente molte volte alle sedute del Politburo. È vero, di regola il punto di di vista di Stalin alla fine prevaleva. Ma ciò avveniva perché era più oggettivo, valutava i problemi a tutto tondo, vedeva più lontano e più in profondità degli altri.

- I.A. Benediktov, “O Staline I Khrushcheve”, Molodaia Gvardiia n. 4, 1989. Cfr. http://stalinism.newmail.ru/benedikt.htm

Maresciallo Shtemenko:

“Il generale dell’esercito S.M. Shtemenko, che per il suo lavoro è stato molto vicino a Stalin negli anni della guerra, scrive: ‘Devo dire che Stalin non decideva unilateralmente importanti questioni militari, e in generale non amava farlo. Comprendeva bene la necessità del lavoro collettivo in questo campo complesso. Riconosceva gli esperti di questo o quel problema militare, prendeva in considerazione le loro opinioni, e riconosceva a ciascuno quanto gli era dovuto. Nel dicembre del 1943 dopo la Conferenza di Teheran, quando si dovevano elaborare i piani per le future azioni militari, nella sessione congiunta del CC del Politburo del Partito con il Comitato Supremo Difesa e lo Stato Maggiore, la relazione sulla situazione al fronte e il futuro corso della guerra fu tenuta da A.M. Vasilevskii e A.I. Antonov, mentre N.A. Voznesenskii riferì sulla questione dell’economia di guerra; Stalin intervenne sull’analisi dei problemi di carattere internazionale.”

- S.M. Shtemenko, The General Staff During the War Years. vol. 2 Mosca, 1981, p. 275. Cit. in B. e V. Solov’ev Sukhdeev, Polkovodets Stalin. M 2003, cfr.: http://militera.lib.ru/research/suhodeev_vv/04.html

Dmitri Shepilov:

“Stalin aveva un buon aspetto e per qualche ragione era molto allegro. Scherzava, rideva, ed era molto democratico.

- Shepilov mi ha appena detto che è difficile dirigere la Pravda. Certo, è difficile. Ho pensato: forse dovremmo nominare due direttori?

Qui tutti cominciarono a dissentire rumorosamente:

- No, una direzione doppia... Non ci sarà ordine, nessuno saprà a chi chiedere.

- Bene, vedo che non ho il sostegno popolare. Dove va la gente, vado anch’io. “

-Neprimknuvshii, M. 2001, pp. 236-7. Cfr. anche: http://www.pseudology.org/ShepilovDT/11.htm

Krusciov stesso ammise questa qualità a Stalin:

“Rimasi del mio parere. E qui avvenne una cosa interessante (che era anche caratteristica di Stalin): quest’uomo, in un vampata di rabbia, potrebbe fare un sacco di danni. Ma quando gli si dimostrava di avere ragione e si portavano fatti precisi, avrebbe alla fine capito che si trattava di qualcuno che stava difendendo una causa utile, e avrebbe avuto il suo appoggio. ... Sì, c’erano casi in cui si poteva essere in completo disaccordo con lui e se si convinceva che avevi ragione, allora cambiava il proprio punto di vista e assumeva il punto di vista del suo interlocutore. Naturalmente questa è una qualità positiva.

Ma poi Krusciov si affrettò ad aggiungere:

“Ma, purtroppo, è possibile contare sulla punta delle dita il numero di volte che ciò è accaduto.”

( Krusciov aveva evidentemente già dimenticato che aveva appena chiamato questa qualità una “caratteristica” di Stalin.)

- Krusciov, N.S. Vrenia, Liudi, Vlast ‘. Libro 2, parte 3. Mosca: Moskovskie Novosti, 1999, cap. 3, pp 43-4 (edizione russa). Anche qui: http://hronos.km.ru/libris/lib_h/hrush34.html

In realtà è stato lo stesso Krusciov che rifiutò di dirigere collettivamente ed in gran parte per questo fu rimosso nel 1964.

[Dal discorso di Suslov] “Il com. Krusciov, dopo aver concentrato nelle sue mani le cariche di primo segretario del CC del partito e di presidente del Consiglio dei ministri, non ha affatto usato sempre correttamente i diritti e gli obblighi assegnati. Rompendo con i principi leninisti della direzione collettiva, ha cominciato a tendere verso decisioni unilaterali nelle questioni più importanti del partito e dello stato, ha cominciato a trascurare i pareri del collettivo dei dirigenti di partito e di governo, ha smesso di considerare le opinioni ed i consigli dei compagni. In seguito ha deciso poi anche le questioni più importanti in modo sostanzialmente individuale, insistendo rozzamente sul suo punto di vista soggettivo, spesso del tutto errato. Credendosi esente da errori, si è attribuito una pretesa di verità esclusiva. A tutti i compagni che hanno espresso opinioni e fatto osservazioni sgradevoli, il com. Krusciov ha dato arrogantemente ogi genere di soprannomi umilianti e offensivi che avviliscono la loro dignità personale .... Il risultato del comportamento scorretto del com. Krusciov è stato che il Presidium del CC è diventata sempre meno un organo del processo decisionale collettivo e di confronto creativo. La direzione collettiva è di fatto diventata impossibile.

È sempre più chiaro che il com. Krusciov si sta adoperando per una esaltazione della propria personalità, ignorando il Presidium e il CC del PCUS. Queste azioni scorrette del com. Krusciov si possono interpretare come propensione a promuovere il culto della sua personalità ... “

- “Kak snimali N.S. Khrushcheva. “Istoricheskii Arkhiv n. 1, 1993, pp.7-10.

I quattro tentativi di Stalin di rassegnare le dimissioni da primo segretario, poi da segretario del Partito

19 agosto, 1924

Al plenum del CC RCP

Un anno e mezzo di lavoro nel Politburo con i compagni Zinoviev e Kamanev dopo il ritiro e poi la morte di Lenin, hanno reso perfettamente chiaro per me l’impossibilità di un corretto, sincero lavoro politico con questi compagni nel quadro di un unico piccolo collettivo. In considerazione di ciò, chiedo di essere considerato dimissionario dall’Ufficio Pol.[itico] del CC.

Chiedo un congedo per motivi di salute di circa due mesi.

Allo scadere di questo periodo chiedo di essere inviato nella regione di Turukhansk o all’oblast di Iakutsk[246], o da qualche parte all’estero, in qualsiasi tipo di lavoro poco appariscente.

Vorrei chiedere al Plenum [del C.C. - GF] di decidere queste questioni in mia assenza e senza spiegazioni da parte mia, perché ritengo dannoso per il nostro lavoro dare spiegazioni in aggiunta alle osservazioni contenute nel primo paragrafo della presente lettera.

Chiederei al compagno Kuibyshev di distribuire copie di questa lettera ai membri del CC.

Sal[uti] Com[unisti], J.Stalin.

19.VIII.24

- Rodina. 1994. n. 7. С. 72-73.

27 Dicembre 1926

Al plenum del CC (al com. Rykov). Chiedo di essere esonerato dalla carica di Segr.Gen. [Segretario Generale] del CC. Dichiaro di non poter più lavorare in questo incarico; non ho più la forza per operare in questa posizione. J. Stalin.

27.XII.26

- Rodina. 1994. n. 7. С. 72-73.

19 Dicembre 1927

Frammento della trascrizione del Plenum CC.

Stalin: Compagni! Da tre anni chiedo al CC di liberarmi dagli obblighi di Segretario Generale del CC. Ogni volta il Plenum ha rifiutato. Ammetto che fino a poco tempo esistevano condizioni tali che il partito potesse aver bisogno di me in questo funzione come persona più o meno intransigente, uno che ha agito come una sorta di antidoto contro i pericoli dall’opposizione. Ammetto che c’era questa necessità di tenermi al posto di Segretario Generale, nonostante la ben nota lettera del compagno Lenin. Ma queste condizioni non esistono più, sono scomparse poiché l’opposizione è ormai annientata. Sembra che l’opposizione non abbia mai subito una sconfitta così prima d’ora, perché non solo sono stati distrutti, ma sono stati espulsi dal partito. Ne consegue che ora non esistono più motivazioni che si potevano considerare corrette quando il Plenum rifiutò di onorare la mia richiesta di sollevarmi dalle funzioni di Segretario Generale. Nel frattempo avete visto la direttiva del compagno Lenin che siamo obbligati a prendere in considerazione e che, a mio parere, è necessario mettere in atto. Ammetto che il partito è stato costretto a ignorare questa direttiva fino a poco tempo fa, per lo sviluppo della ben nota situazione interna del partito. Ma, ripeto, queste condizioni sono scomparse ed è tempo, a mio avviso, di adottare la direttiva del compagno Lenin sulla direzione. Perciò chiedo al Plenum di esonerarmi dalla carica di Segretario Generale del CC. Vi assicuro, compagni, che il partito non può che trarne vantaggio.

Dogadov: al voto senza discussione.

Voroshilov: propongo di respingere l’annuncio che abbiamo appena ascoltato.

Rykov: Voteremo senza discussione. ... Votiamo ora sulla proposta di Stalin di essere sollevato dalla carica di segretario generale. Chi è a favore di questa proposta? Chi è contrario? Chi si astiene? Uno.

La proposta del compagno Stalin è respinta con una astensione.

Stalin: Presento allora un’altra proposta. Forse il CC valuterà opportuno abolire la posizione di Segr. Gen. Nella storia del nostro partito ci sono stati momenti in cui nessuna carica del genere esisteva.

Voroshilov: Avevamo Lenin con noi, allora.

Stalin: prima del X Congresso non c’era la carica di Segr. Gen..

Voce: Fino al XI Congresso.

Stalin: Sì, mi sembra che fino al XI Congresso non abbiamo avuto questa posizione. Era prima che Lenin cessasse di operare. Se Lenin stabilì che era necessario porre la questione di nominare un Segr. Gen., presumo fosse per le circostanze particolari che avevamo di fronte prima del X Congresso, quando all’interno del partito si costituì un’opposizione più o meno forte e ben organizzata. Ma ora non ci sono più queste condizioni nel partito, perché l’opposizione è ridotta a un uomo solo. Pertanto si potrebbe procedere alla soppressione di questa funzione. Molti associano questa posizione con un qualche tipo di diritti speciali del Segr. Gen.. Devo dire che per la mia esperienza, e i compagni possono confermare, non ci dovrebbero essere diritti speciali del Segr.Gen. distinti dai diritti degli altri membri della Segreteria.

Voce: E i compiti?

Stalin: E non ci sono funzioni in più rispetto a quelli degli altri membri della Segreteria. Io la vedo in questo modo: C’è il Politburo, massimo organo del CC, c’è la Segreteria, l’organo esecutivo composto da cinque persone, e tutti e cinque i membri della Segreteria sono uguali. Questo è il modo in cui il lavoro si è svolto in pratica, e il Segr.Gen. non ha avuto diritti o obblighi speciali. Il risultato, quindi, è che la posizione di Segr.Gen., nel senso di speciali diritti, in pratica per noi non è mai esistita, vi è stato solo un organo collegiale chiamato Segreteria del CC. Non so perché abbiamo bisogno di mantenere acora questa posizione ormai morta. Per non parlare del fatto che questa posizione chiamata Segr.Gen., ha provocato in certe zone una serie di distorsioni. Mentre al vertice la posizione del Segr.Gen non conferisce diritti o doveri speciali, in alcuni luoghi ci sono state degenerazioni, ed in tutti gli oblast ora vi è una lotta per questa posizione tra i compagni che si definiscono segretari, per esempio, nei CC nazionali. Sono sorti una quantità di Segr.i Gen, e a loro si attribuiscono diritti particolari nelle varie località. Perché è necessario?

Shmidt: Possiamo rimuoverli in queste località.

Stalin. Penso che il Partito trarrebbe vantaggio dall’abolizione della carica di Segr.Gen., e ciò mi darebbe la possibilità di liberarmi di questo incarico. Ciò sarebbe tanto più realizzabile in quanto in base alla costituzione del partito non esiste la carica di Segr.Gen..

Rykov: propongo di non dare al compagno Stalin la possibilità di lasciare questa posizione. Per quanto riguarda i Segr.i Gen. negli organi di Oblast e locali, là si dovrebbe cambiare, ma senza modificare la situazione nel CC. La posizione di Segretario Generale è stato creata su proposta di Vladimir Il’ich. In tutto questo tempo, da allora e durante la vita di Vladimir Il’ich, questo incarico è pienamente e politicamente giustificato, sia in senso organizzativo che politico. Nella creazione di questo organo e nella nomina del compagno Stalin al posto di Segr. Gen. ha preso parte anche l’opposizione, tutti quelli che ora abbiamo espulso dal partito. Così è stato senza dubbio per tutto il partito (sia che era necessaria la carica di Segr.Gen., sia chi doveva essere il Segretario Generale). Con questo è stato esaurita, a mio parere, sia la questione del “testamento” (perché il punto è stato votato) ma ugualmente per l’opposizione, proprio come è stato deciso da noi. Il partito intero lo sa. Che cosa è cambiato ora, dopo il XV Congresso, perché è necessario mettere da parte la posizione di Segr.Gen.?

Stalin. L’opposizione è stata sconfitta.

(Segue una lunga discussione, dopo di che:)

Voci: Giusto! Votiamo!

Rykov: C’è una proposta di voto.

Voci: Sì, sì!

Rykov: Votiamo. Chi è per la proposta del compagno Stalin di abolire la carica di Segretario Generale? Chi si oppone? Chi si astiene? Nessuno.

Stalin: Compagni, durante la prima votazione in merito a liberarmi dai doveri di segretario non ho votato, ho dimenticato di votare. Chiedo che il mio voto sia considerato come “Contrario”.

Voce isolata: Questo non cambia molto.

- Citato da G. Cherniavskii. “Prizhok iz partiinykh dzhunglei”. Kaskad (Baltimore, MD) in: http://kackad.com/kackad/?p=855

16 Ottobre 1952

Nelle memorie di Akakii Mgeladze si legge:

... Al primo Plenum del CC del PCUS convocato dopo il XIX Congresso del partito (ero stato eletto membro del CC e ho preso parte ai lavori del Plenum), Stalin presentò davvero la richiesta di essere rimosso, dal posto di Segretario Generale del CC del PCUS, o dalla carica di Presidente del Consiglio dei Ministri dell’URSS. Fece riferimento alla sua età, al superlavoro, disse che altri quadri erano cresciuti e c’era chi poteva sostituirlo; per esempio, N.I. Bulganin poteva essere nominato presidente del Consiglio dei ministri, ma i membri del CC non accolsero la sua richiesta, tutti insistettero che il compagno Stalin continuasse a ricoprire entrambe le posizioni.

- A.I. Mgeladze, Stalin. Kakim ia ego ZnAl. Strannitsy nedavnogo proshlogo. N.pl., 2001, p. 118. Vedi anche cap. 9, dove il discorso di Stalin a questo Plenum è esaminato nel ricordo di L.N. Efremov.

4. Stalin “annientava moralmente e fisicamente” i dirigenti che gli si opponevano.

Krusciov:

Stalin agiva non con la persuasione, il chiarimento e la paziente collaborazione con gli altri, ma imponendo le sue idee ed esigendo una sottomissione assoluta alla sua opinione. Chiunque si opponesse ai suoi disegni o cercasse di far valere il proprio punto di vista e la correttezza della propria posizione era destinato ad essere estromesso dal gruppo dirigente e, in seguito, “liquidato” moralmente e fisicamente.

5. Repressioni di massa in senso generale

Krusciov:

“Proprio in quel periodo (1935-1937-1938) cominciò la repressione di massa attraverso l’apparato dello stato, dapprima contro i nemici del leninismo: trotskisti, zinovievisti, bukhariniani, da tempo sconfitti politicamente dal partito, e poi anche contro molti onesti comunisti, …”

Krusciov ha ucciso più di altri:

Dall’Intervista di V.P. Pronin, Presidente del Soviet di Mosca nel 1939-45, da Voenno-Istoricheskii Zhurnal No. 10, 1991.

“Domanda: E di Krusciov? Che ricordi conservate di lui?

Risposta: [...] Ha aiutato attivamente le repressioni. Sopra la sua testa pendeva una spada di Damocle. Nel 1920 Krusciov aveva votato per la posizione trotskista. E quindi, ovviamente, temeva le conseguenze, e “lottò” lui stesso con particolare zelo contro la trascuratezza, la diminuita vigilanza politica, la cecità politica, ecc. Krusciov approvò la repressione di un gran numero di funzionari di partito e dei soviet. Sotto di lui furono arrestati quasi tutti i 23 segretari dei raikom (comitati provinciali) della città. E quasi tutti i segretari dei raikom della regione [di Mosca] [oblast']. La repressione si abbatté su quasi tutti i segretari del Comitato di Mosca e del Comitato del partito della Città di Mosca: Katsenelenbogen, Margolin, Kogan, Korytniy. Tutti i dirigenti delle sezioni, compreso l’assistente personale di Krusciov. Perfino dopo l’Ucraina Krusciov insisté, nel Politburo del 1938, per la repressione del secondo livello dei dirigenti del Comitato di Partito della Città di Mosca.

Noi, a quel tempo giovani funzionari [di partito], eravamo stupiti. Come poteva Krusciov indottrinarci sulla “vigilanza”, se tutti intorno a lui si rivelavano essere nemici del popolo? Fu l’unico nel Comitato di Mosca a rimanere illeso.

Domanda: Credi che il livello delle repressioni di Mosca rappresentasse il “contributo” personale di Krusciov?

Risposta: In modo significativo. Dopo l'autunno del 1938, con l'arrivo di Shcherbakov alla guida del Comitato di città (di Mosca) non fu più represso neanche un funzionario [di partito] del Soviet di Mosca, del Comitato (di partito) della Città di Mosca o dei comitati regionali. So che nel mese di luglio 1940, quando fu sollevata la questione di rimuovere Shcherbakov dal suo posto di lavoro per lo scarso rendimento delle fabbriche aeronautiche, lo si accusò anche di aver dato molto raramente, e anche in quei casi molto a malincuore, il suo consenso alle repressioni. Al contrario, a una riunione dei segretari del Comitato di città e su mozione di Shcherbakov fu espulso dal partito in mia presenza il capo della sezione investigativa del NKVD per arresti immotivati.

- Citato in: Vladimir Alliluev, Khronika odnoi sem'i: Alliluevy, Stalin. Mosca, Molodaia gvardiia, 2002, p. 172.

Krusciov fu il promotore della repressione:

“Dobbiamo annientare tutti questi farabutti. Annientandone una o due dozzine, noi operiamo a favore di milioni di persone. Perciò la nostra mano non deve tremare, dobbiamo camminare attraverso i cadaveri di nemici per il bene del popolo.” Kruscev, 14 agosto 1937. Vadim Kozhinov, Russia. 20th Century. 1939-1964. Ch. 8. Online: http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kozhin20v11.php

Mark IUnge e SA Kokin affermano che Krusciov fece questa osservazione ad un plenum del Soviet della Città di Mosca ;”Cherez trupy vraga na blago Naroda” ... T. 1. Moscow: ROSSPEN 2010, p. 13.

Lo storico Iurii Zhukov sostiene di aver visto il documento in cui Krusciov chiede il permesso di portare “ la Categoria 1” a 20.000 – un numero, senza alcun nome.

“Iuri Nikolaevich, abbiamo Zoria Leonidovna Serebriakova in linea. Perché quando giudicate Stalin, non tenete conto delle “liste per la fucilazione”, in cui sono documentate, dal segno della sua stessa matita, le migliaia di persone mandate a morte?

Zoria Leonidovna: e come si fa a tenere conto di tali elenchi, dove non ci sono nemmeno i nomi, ma semplicemente le parole: «Permettimi di fucilare 20.000 persone.” E la firma: “Krusciov, Nikita Sergeevic”. Vi dirò dove si trova il documento”.

- Komsomolskaia Pravda 3 Dicembre 2002.

“... Metà della prima 'raccolta' ebbe luogo nella regione di Mosca [oblast], certo non la maggiore del paese. Nella 'troika' qui formata c’era, come specificato, il primo segretario del comitato moscovita del partito N.S. Krusciov. Accanto al suo nome e firma troviamo sempre il nome e la firma di Redens, capo dell’UNKVD per l'oblast’ di Mosca e parente di N. Allilueva, seconda moglie di Stalin. Oggi Redens è annoverato nelle liste delle 'vittime della caparbietà di Stalin. Ed ecco ciò che Krusciov e Redens rappresentarono ... beh, è meglio se cito la loro richiesta al Politburo: “Fucilare: 2.000 kulaki, 6.500 criminali ; esiliare: 5869 kulaki, 26.936 criminali” e questo fu solo un singolo colpo di falce!”

- Zhukov, Komsomolskaia Pravda 19 Nov. 2002: Krusciov chiese la facoltà di reprimere un enorme numero di persone a Mosca, e l’uccisione di migliaia di esse.

“CC PC (b) – al compagno Stalin J.V.

Segnalo che abbiamo contato un totale di 41.305 elementi criminali e kulaki che hanno scontato la loro pena e si sono stabiliti nella città di Mosca e provincia.

Fra costoro ci sono 33.436 elementi criminali. La documentazione in nostro possesso ci consente di inserire 6.500 criminali nella Categoria 1 [fucilazione – GF], e 26.396 nella Categoria 2 [esilio GF]. Di questa cifra, al fine di orientarsi, nella città di Mosca ci sono 1.500 persone nella Categoria 1 e 5.272 nella Categoria 2.

Abbiamo calcolato che ci sono 7.869 kulaki che hanno scontato la loro pena e si sono stabiliti nella città di Mosca e nella regione. Il materiale in nostro possesso ci consente di inserire 2.000 di questo gruppo nella Categoria 1 e 5.869 nella categoria 2.

Chiediamo che sia confermata una commissione, composta dai compagni Redens, capo dell’UNKVD per la regione di Mosca, Maslov, vice procuratore della regione di Mosca, e Krusciov, N.S. – Segretario del Comitato di Mosca e del Comitato della città di Mosca, con il diritto, se necessario, di essere sostituito da A.A. Volkov – secondo segretario del Comitato della città di Mosca.

Segretario del C[omitato] di M[osca] del PC(b) (N. Krusciov) “. 10 Luglio 1937.

- Trud 4 Giugno, 1992, ripubblicato in Molotov, Malenkov, Kaganovic. 1957. p. 747, n. 22.

Getty (Excesses, 127) cita la richiesta di Kruscev di 41.000 persone in entrambe le categorie:

A Mosca, il primo segretario Nikita Kruscev sapeva che aveva bisogno di reprimere esattamente 41.805 kulaki e criminali. Quasi tutte le proposte provenienti dalle 40 province e repubbliche che risposero al telegramma di Stalin recavano cifre così precise.”

[Nota: secondo Zhukov, il totale è 41.305; Getty scrive 41.805. La fonte deve essere lo stesso documento sopra citato, quindi Getty copiò male – GF]

Secondo Getty, dopo le conferenze di Mosca, le categorie di persone soggette a questa repressione furono notevolmente ampliate, e “le cifre proposte in precedenza dalle autorità locali furono rivedute, il più delle volte verso il basso.” (p.128). In altre parole, il “Centro” “- Stalin e il Politburo – cercarono di limitare tali repressioni.

La voluminosa (876 pp.) opera di Taubman : Krusciov: The Man and His Era (NY: Norton, 2003), non menziona neppure le repressioni di Krusciov a Mosca, sebbene esse siano state molto più estese per numero di quelle di qualsiasi altra regione.

Per ciò che attiene alla repressione ucraina diretta personalmente da Krusciov, ecco cosa dice:

“E ancora, lo stesso Krusciov diresse le purghe, che subirono un’evidente accelerazione dopo il suo arrivo. Solo nel 1938 si dice siano state arrestate 106.119 persone; tra il 1938 e il 1940 il totale è stato di 165.565. Secondo Molotov, scarsamente obiettivo ma estremamente ben informato, Kruscev “inviò 54.000 persone all’altro mondo in qualità di membro della troika [ucraina] “. I discorsi di Krusciov grondavano veleno, ed è venuto alla luce almeno un caso in cui aveva scarabocchiato, 'Arresto', trasversalmente sulla parte superiore di un documento che condannava un alto funzionario del Komsomol ucraino.”

-Taubman, 116.

La nota seguente di Kruscev a Stalin è un esempio delle lamentele di Krusciov a Stalin circa la riduzione da parte di “quelli di Mosca” – cioè da parte di Stalin e del Politburo – del numero di persone da liquidare:

“Caro Iosif Vissarionovich! L'Ucraina invia [la richiesta per] la repressione di 17.000 – 18.000 [persone] ogni mese. E Mosca ne conferma non più di 2.000 – 3.000. Chiedo che prendiate misure immediate. Vostro devoto N. Krusciov “.

- Citato da Kosolapov, Slovo Tovarishchu Stalinu. M: Eksmo, 2002, p. 355. Benché questa nota sia ampiamente citata, non sono stato in grado di trovare una citazione d'archivio per questa dichiarazione.

La nomina di Kruscev alla carica di primo segretario del CC del Partito comunista (b) dell’Ucraina portò un aumento qualitativo nella repressione, di cui troviamo testimonianza in un frammento del suo intervento al XIV Congresso del Partito comunista della repubblica. “Faremo di tutto, disse, al fine di adempiere con onore al compito e agli ordini del CC del PC (b), e del compagno Stalin – per rendere l'Ucraina una fortezza inespugnabile per i nemici [del popolo – GF].

... Nel suo discorso al 20 ° Congresso del Partito N.S. Krusciov evitò deliberatamente qualsiasi menzione di eventi in Ucraina e citò fatti concernenti le repressioni di altre regioni. Ma come si dice, “Non si può nascondere un ago in un sacco.” Dobbiamo considerare come puramente oggettiva la valutazione del suo ruolo nell'organizzare repressioni di massa in Ucraina espressa, per esempio, nel discorso del commissario del popolo per gli Affari Interni della repubblica Uspensky al XIV Congresso del PCU(b): “Io, come molti altri compagni qui presenti, disse il commissario, devo riconoscere che la disfatta dei nemici del popolo in Ucraina è iniziata per davvero solo alcuni mesi fa, quando abbiamo ricevuto come guida quell’esperto bolscevico, allievo e compagno d'armi del grande Stalin, Nikita Sergeevic Krusciov”.

- S. Kuz'min. “K repressiiam prichasten. Strikhi k politicheskomu portretu N.S. Krusciov. Vozrozhdenie Nadezhdy. No. 2, 1997. Online: http://memory.irkutsk.ru/pub/fr2.htm. Citato anche in NF Bugai, Narody Ukrainy v 'Osoboi papke' Stalina. Moscow: Nauka, 2006, pp 252-3.

Altri particolari sull’enorme numero di persone “represse” da Krusciov a Mosca, ne1 periodo 1936-1937:

“N.S. Krusciov, lavorando come primo segretario del C [omitato] di M [osca] e del C [omitato] di C [ittà] del PC(b) nel periodo 1936-1937 e dal 1937 come primo segretario del CC del P C(b)U (Partito Comunista di Ucraina, bolscevico), diede il suo personale assenso all'arresto di un notevole numero di funzionari di Partito e dei Soviet. Nell'archivio del KGB ci sono materiali documentari che attestano la partecipazione di Krusciov nel portare avanti repressioni di massa a Mosca, nella regione di Mosca, e in Ucraina negli anni prima della guerra. In particolare, inviò personalmente documenti con proposte riguardanti gli arresti di funzionari di primo piano del Soviet di Mosca e del Comitato del Partito della regione di Mosca. In tutto, durante il periodo 1936-1937 furono represse dagli organi del NKVD di Mosca e della regione di Mosca 55.741 persone.

Dal Gennaio 1938 Krusciov guidò l’organizzazione del partito dell’Ucraina. Nel 1938 furono arrestate in Ucraina 106.119 persone. Le eliminazioni non si fermarono negli anni successivi. Nel 1939 circa 12.000 persone furono arrestate, e nel 1940 – circa 50.000 persone. In tutto, nel corso degli anni 1938-1940 furono arrestate in Ucraina 167.565 persone.

Il NKVD spiegò l'aumento delle eliminazioni del 1938 in Ucraina, col fatto che, in concomitanza con l'arrivo di Krusciov, l’attività controrivoluzionaria della organizzazione destro-trotskista crebbe in modo particolarmente rapido. Krusciov autorizzò personalmente l’eliminazione di diverse centinaia di persone sospettate di organizzare atti terroristici [= tentativi di assassinio] contro la sua persona.

Nell'estate del 1938 fu arrestato, con l’autorizzazione di Krusciov, un vasto gruppo di funzionari di primo piano del Partito, dei Soviet, e del settore economico, tra cui il vicepresidente dei Commissari del Consiglio del Popolo della RSS ucraina, ministri del governo [narkomy], sottosegretari, segretari dei comitati di oblast del partito. Tutti furono condannati alla pena capitale o a lunghi periodi di detenzione. Secondo elenchi inviati dalla NKVD dell'URSS al Politburo, per il solo 1938 fu data l’autorizzazione a procedere all’eliminazione di 2.140 persone del Partito repubblicano e della dirigenza sovietica.”

- “Massovye repressii opravdany byt 'ne mogut”. Istochnik No. 1, 1995, 126-7; Reabilitatsia. Kak Eto Bylo. III (Mosca, 2004), 146-7.

Krusciov, 1° Febbraio 1956:

Domanda del com. Krusciov [a Rodos]: Parlateci in relazione ai com. Postyshev e Kossior, li avete dichiarati nemici.

Com. Krusciov:

I colpevoli sono più in alto. Elementi semi criminali ebbero l’incarico di condurre le indagini. Stalin è da criticare.

Aristov: compagno Krusciov, abbiamo il coraggio di dire la verità?

Aristov: Eiche rifiutò di confessare fino all'ultimo, e malgrado ciò lo fucilarono.

Com. Krusciov: Ezhov, con ogni probabilità, era innocente, un uomo onesto.

Com. Mikoian: Il Decreto sulla lotta contro il terrorismo fu emanato il 1° Dicembre 1934.

[...]

Com. Krusciov: Iagoda, con ogni probabilità, era un uomo innocente [chistiy = 'pulito']. Ezhov [anche].

- RKEB 1 308-9, p. 308-9.

6. “Nemico del popolo”.

Krusciov:

Fu Stalin a formulare il concetto di “nemico del popolo”. Questo termine rese automaticamente non necessario che venissero provati gli errori ideologici dell'uomo o degli uomini coinvolti in una controversia; questo termine rese possibile l'uso della repressione più crudele, in violazione di tutte le norme della legalità rivoluzionaria, contro chiunque fosse in qualunque modo in disaccordo con Stalin; contro chi fosse anche solo sospettato di intenzioni ostili o avesse una cattiva reputazione. Questo concetto di “nemico del popolo” eliminava la possibilità di ogni forma di lotta ideologica o l’esternazione di osservazioni su questo o quel problema, anche solo di carattere pratico. Contro ogni norma della scienza giuridica attuale, sola prova di colpevolezza diventava la “confessione” dello stesso imputato, ottenuta, come inchieste successive hanno provato, con pressioni fisiche sull’accusato.

Ciò ha portato a evidenti violazioni della legalità rivoluzionaria e al fatto che molte persone del tutto innocenti, che in passato avevano difeso la linea del partito, divennero vittime. Per quanto riguarda coloro che un tempo si erano opposti alla linea del partito, va detto che spesso non c’erano ragioni abbastanza gravi per la loro eliminazione fisica. La formula “nemico del popolo” è stata introdotta proprio allo scopo di annientare fisicamente tali individui.

Jean-Paul Marat usò il termine “l'ennemi du peuple” nel primo numero della sua rivista L'Ami du Peuple del 1793. Cfr.: http://membres.multimania.fr/jpmarat/amidpaf.html # ennemi

E 'anche notoriamente il titolo di una dramma di Ibsen.

Maxim Gorky, nel racconto “Khersones Tavricheskii”, 1897.

“... e nella cospirazione non voglio agire contro la comunità, né contro alcuno dei cittadini che non sia stato dichiarato nemico del popolo”.

- Vd. il testo ai siti: http://www.archaeology.ru/ONLINE/Gorki/gorky.html. S. Lifshits, “Preslovutiy doklad Khrushcheva”, e http:// www.msk.newmail.ru/pub/1.htm (visto il 5 Luglio, 2004) che porta alla citazione a stampa: Gor'kii, M. Sobranie sochinenii. V 30-ti t. 23, pag. 266.

Usato da Lenin:

Lenin, “La lotta per la terra e il piano di “Iskra'' “, 1903:

”Un serio sostegno da parte dei lavoratori agli appelli dello Zemstvo dovrebbe consistere non già nel concordare le condizioni alle quali i rappresentanti dello Zemstvo possono parlare in nome del popolo, ma nello sferrare un colpo ai nemici del popolo.”

- http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/9-19.htm

Lenin, “L’inizio della rivoluzione in Russia,” 1905.

“Noi socialdemocratici possiamo e dobbiamo procedere indipendentemente dai rivoluzionari della democrazia borghese, garantendo l'indipendenza di classe del proletariato, ma dobbiamo andare mano nella mano con loro durante la rivolta, mentre sferriamo colpi precisi contro lo zarismo, mentre ci opponiamo all'esercito, mentre attacchiamo le Bastiglie del nemico maledetto dell’intero popolo russo.”

- http://www.marxists.org/russkij/lenin/1905/01/12a.htm

Lenin, 9 Maggio 1918:

“Dichiarare nemici del popolo tutti i proprietari di cereali che dispongono di eccedenze e non le portano ai punti di esportazione, e anche tutte le riserve di grano di tutti coloro che producono per la distillazione; deferirli al tribunale rivoluzionario e sottoporli da ora in poi a pene detentive di non meno di 10 anni, alla confisca di tutti i beni, e all'esilio a vita dalla loro comunità [obshchina], e in aggiunta sottoporre i distillatori a lavori forzati di carattere sociale.”

Lenin, Opere complete v. 36, p. 318 (edizione russa). Citato nel sito http://www.kursach.com/biblio/0010024/103_1.htm

Il decreto fu emanato con piccole modifiche. Dekrety Sovetskoi vlasti. Ed. G.D. Obichina et al. T. 2: 17 marta – 10 iulia 1918 g. Moscow: Gospolitizdat, 1959, p. 265.

Decreto del Comitato esecutivo centrale e del Soviet dei Commissari del Popolo del 7 Agosto 1932:

“... Chiunque violi la proprietà sociale deve essere considerato nemico del popolo, poiché battersi con determinazione contro i saccheggiatori dei beni sociali è il primo dovere degli organi del potere sovietico.”

- Tragediia Sovetskoi Derevni. Kollektivizatsia I raskulachivanie. Dokumenty I materialy. 1927-1939. Tom 3. Konets 1930-1933. Moscow: ROSSPEN, 2001. N ° 160, pag. 453. Vd. anche la pagina di Wikisource in russo:

http://tinyurl.com/law-of-aug-7-32

Uso di Kruscev del termine:

“3. I nemici del popolo sono riusciti a fare un sacco di danni nel settore delle nomine dei quadri. Il Soviet militare ha fissato come suo compito principale quello di sradicare completamente i residui degli elementi ostili studiando attentamente ogni comandante e funzionario politico al momento della promozione, promuovendo con coraggio quadri esperti, devoti e promettenti ... “

- Citato da Volkogonov, Stalin. Vol. 1, cap. 7, n.608. . Per il testo e il contesto integrali, vedi sotto, alla voce “Comandanti uccisi.”

Trotskisti, Bukharinisti, nazionalisti borghesi e altri pericolosi nemici del popolo, istigatori della restaurazione del capitalismo, hanno fatto disperati tentativi di distruggere dall'interno l'unità leninista dei ranghi del Partito – e si sono tutti rotta la testa contro questa unità.

- Citato da IU.V. Emel'ianov. Krusciov. Smut'ian Kremle v. Moscow: Veche, 2005, p. 32.

6 a. “Persuadere ed Educare”.

Krusciov:

“Un atteggiamento completamente diverso con la gente contraddistinse Stalin. Le caratteristiche di Lenin – il lavoro paziente, tenace e accurato verso il popolo per educarlo, la capacità di indurre le persone a seguirlo facendo uso non già della costrizione, ma piuttosto dell'influenza ideologica che esercitava su tutto il collettivo – erano assolutamente estranee a Stalin. Egli aveva rinunciato al metodo leninista della persuasione e dell'educazione; aveva abbandonato il metodo della lotta ideologica sostituendolo con la violenza amministrativa, le repressioni in massa e il terrore.” (Pp. 7-8)

Vd. infra.

7. Zinoviev e Kamenev.

Krusciov:

Nel suo “testamento” Lenin ha avvertito che “la parte sostenuta da Zinoviev e da Kamenev nell’Ottobre non è stato certamente un evento casuale”. Ma Lenin non ha posto il problema del loro arresto e ancor meno della loro eliminazione.” (p.9)

Stalin a Kaganovic, sulla testimonianza al “Processo dei 16” di Zinoviev-Kamenev, Agosto 1936.

… Secondo. Dalle confessioni di Reingold è chiaro che Kamenev, attraverso la moglie Glebova, tastava il terreno con l'ambasciatore francese [Hervé] Alphand circa le possibili relazioni del governo francese con un futuro “governo” del blocco trotskista-zinovievista. Penso che Kamenev sentisse anche gli ambasciatori inglesi, tedeschi e americani. Ciò significa che Kamenev deve aver comunicato a questi stranieri i piani del complotto e dell’assassinio dei leader del partito bolscevico. Ciò significa anche che Kamenev aveva già rivelato loro questi piani, altrimenti gli stranieri non avrebbero accettato di discutere con lui di un futuro “governo” zinovievista-trotskista. Questo è il tentativo di Kamenev e dei suoi amici di formare direttamente un blocco con i governi borghesi contro il governo sovietico. Questo spiega il mistero dei famosi necrologi anticipati dei corrispondenti americani. Ovviamente, Glebova è ben informata su tutto questo materiale sordido. Dobbiamo condurre Glebova a Mosca e sottoporla ad una serie di interrogatori meticolosi. Potrebbe rivelare molte cose interessanti.

- Stalin i Kaganovich, Perepiska 1931-1936 gg. [Corrispondenza Stalin-Kaganovic, 1931-1936] (Russo), No. 763, pp 642-3

La confessione di D.M. Dmitriev, relativamente a questo evento:

Ricordo i seguenti casi:

1. Il caso di Tatiana Kameneva. Era la moglie di L.E. Kamenev. Abbiamo avuto informazioni che Tatiana Kameneva, su istruzione di L.B. Kamenev, è andata dall'ambasciatore francese a Mosca Alfand con la proposta di organizzare un incontro con L.B. Kamenev per colloqui di tenore controrivolutionario relativi all’appoggio del governo francese ai trotskisti clandestini all'interno dell'URSS.

Io e Chertok interrogammo Tatiana Kameneva “evitando di insistere” su questa accusa, rendendole possibile evitare la testimonianza circa questa circostanza nel corso dell'inchiesta.

- Lubianka 2, Doc. 356, p. 586. “L.E. Kamenev “è un errore tipografico per L.B. Kamenev. La Kameneva di cui si parla è la medesima Glebova della citazione precedente.

8. Trotskisti

Krusciov:

“Prendiamo l’esempio dei trotskisti. Ormai è trascorso un periodo sufficientemente lungo dal punto di vista storico, possiamo parlare della lotta contro di loro con molta calma e analizzare la questione con sufficiente obiettività. Dopo tutto, vicino a Trotsky si trovavano elementi la cui origine di classe non può certo dirsi borghese. Un certo numero di essi erano intellettuali del partito, altri erano reclutati fra gli operai. Possiamo ricordare molte persone che, in un periodo della loro vita, si unirono ai trotskisti. Ma quegli stessi individui avevano avuto un ruolo attivo nel movimento operaio prima della rivoluzione, durante l’Ottobre e nel consolidamento della vittoria della più grande delle rivoluzioni. Molti i loro ruppero con il trotskismo e ritornarono ai princìpi leninisti. Era necessario annientare queste persone?”

Stalin in merito ai trotskisti al Plenum del C.C. del Febbraio-Marzo 1937, 3 Marzo:

“5. Si dovrebbe spiegare ai nostri compagni di partito che i trotskisti, che rappresentano gli elementi attivi dell’attività diversiva, distruttiva e spionistica dei servizi segreti stranieri, già da tempo hanno cessato di rappresentare una tendenza politica all’interno della classe operaia, già da tempo hanno smesso di avere idee compatibili con gli interessi della classe operaia, che sono diventati un gruppo di sabotatori, diversivisti, spie, assassini, senza principi e idee, al seguito dei servizi segreti stranieri.

Si dovrebbe spiegare che nella lotta contro il trotskismo contemporaneo, devono essere utilizzati non i vecchi metodi, i metodi della discussione, ma nuovi metodi, capaci di distruggere e sradicare.”

- J.V. Stalin, Mastering Bolshevism. NY: Workers Library Publishers, 1937, pp 26-7; citato dal sito http://www.marx2mao/Stalin/MB37.html

Stalin, discorso conclusivo del Plenum in data 5 Marzo:

“Ma ecco il problema – come realizzare nella pratica il compito di distruggere e sradicare gli agenti tedesco-giapponesi del trotskismo. Ciò significa forse che dobbiamo colpire e sradicare non solo i veri trotskisti, ma anche coloro che in una certa epoca ondeggiavano verso il trotskismo, e poi molto tempo fa si allontanarono dal trotskismo, non solo quelli che sono veramente agenti trotskisti volti a distruggere, ma anche coloro cui tanto tempo fa accadde di andare lungo una strada dove una volta era passato qualche trotskista? In ogni modo, voci di questo tipo si sono udite qui al plenum. Possiamo ritenere corretta una tale interpretazione della risoluzione? No, non possiamo ritenerla corretta.

Su questa questione, come su tutte le altre questioni, ci deve essere un approccio individualizzato, differenziato. Non si devono misurare tutti con lo stesso metro. Un approccio così radicale non può che nuocere alla causa della lotta contro i veri demolitori e delatori trotskisti.

Tra i nostri compagni responsabili c’è un certo numero di ex trotskisti che hanno lasciato il trotskismo molto tempo fa, e ora lottano contro il trotskismo non peggio, ma meglio di alcuni dei nostri rispettati compagni che non hanno mai avuto occasione di pencolare verso il trotskismo. Diffamare tali compagni ora sarebbe assurdo.

Tra i nostri compagni ci sono anche coloro che si erano sempre opposti al trotskismo ideologicamente, ma nonostante questo con singoli trotskisti mantennero contatti personali che non tardarono a interrompere non appena il volto reale del trotskismo fu loro chiaro. Ovviamente, non è una buona cosa che non abbiano spezzato subito ma con ritardo i loro legami personali di amicizia con singoli trotskisti. Ma sarebbe sciocco confondere questi compagni con i trotskisti.”

- Ivi, pp 43-4..

Ricordiamo le parole di Kruscev – esattamente ciò che Stalin aveva sostenuto al Plenum del Febbraio-Marzo 1937:

Dopo tutto, vicino a Trotsky si trovavano elementi la cui origine di classe non può certo dirsi borghese. Un certo numero di essi erano intellettuali del partito, altri erano reclutati fra gli operai. Possiamo ricordare molte persone che, in un periodo della loro vita, si unirono ai trotskisti. Ma quegli stessi individui avevano avuto un ruolo attivo nel movimento operaio prima della rivoluzione, durante l’Ottobre e nel consolidamento della vittoria della più grande delle rivoluzioni. Molti i loro ruppero con il trotskismo e ritornarono ai princìpi leninisti.” (p. 9, vedi sopra).

Più avanti nel “Rapporto segreto”, in un passaggio che sarà utile considerare in questa sede, Krusciov ritorna sulla questione dei trotskisti in Urss negli anni Trenta.

“Dovremmo ricordare che nel 1927, alla vigilia del XV Congresso, l'opposizione trotskista-zinovievista aveva raccolto solo 4.000 voti, mentre per la linea del partito i voto furono 724.000. Durante í dieci anni trascorsi fra il XV Congresso e il plenum di Febbraio-Marzo del Comitato centrale, il trotskismo è stato completamente disarmato; molti ex trotskisti avevano cambiato le loro opinioni precedenti e lavoravano nei vari settori all'edificazione del socialismo. È chiaro che, con la vittoria socialista, non esisteva alcuna base per il terrore di massa nel paese.”

Stalin, al Plenum del Comitato Centrale del Febbraio-Marzo 1937

“Richiamate alla mente l'ultima discussione sul trotskismo nel nostro partito nel 1927 ... Allora, dei 854.000 membri del partito votarono in 730.000. Di questi, 724 mila membri del partito votarono per i bolscevichi, per il Comitato Centrale del Partito, contro i trotskisti, e 4.000 membri del Partito, ossia circa metà dell'uno per cento, votarorono per i trotskisti, mentre 2.600 membri del Partito si astennero dal voto .... A questo aggiungete il fatto che di essi molti rimasero delusi dal trotskismo e lo abbandonarono, e vi rendete conto della irrilevanza delle forze trotskiste,”

- J.V. Stalin, Mastering Bolshcevism. NY: Workers Library Publishers, 1937, pp 59-60. Online: http://www.marx2mao.com/Stalin/MB37.html

Krusciov può benissimo aver copiato questo passo proprio dal discorso di Stalin!

Sudoplatov in merito alla colpevolezza dei trotskisti:

“Ai fini della congiuntura politica si dice che le attività di Trotsky e dei suoi sostenitori all'estero negli anni Trenta siano state solo attività di propaganda. Ma non è così. I trotskisti erano altresì coinvolti in azioni. Avvalendosi del supporto di persone collegate con lo spionaggio militare tedesco ['Abwehr'] organizzarono una rivolta contro il governo repubblicano a Barcellona nel 1937. Da ambienti trotskisti nei servizi segreti speciali francesi e tedeschi giunsero informazioni “indicative” riguardanti le azioni dei partiti comunisti in appoggio all'Unione Sovietica. Dei collegamenti dei capi della rivolta trotskista del 1937 a Barcellona siamo stati informati da Schulze-Boysen ... In seguito, dopo il suo arresto, la Gestapo lo accusò di trasmettere queste informazioni a noi, e questo circostanza compare nella condanna a morte emessa dal tribunale hitleriano nel suo procedimento.

Per quanto riguarda altri esempi dell’uso da parte di Abwehr dei loro legami con i trotskisti per scovare i dirigenti del Partito comunista francese che nel 1941 erano in clandestinità, ci ha riferito il nostro residente a Parigi, Vasilevsky, nominato nel 1940 alla carica di plenipotenziario per il Comitato esecutivo del Comintern.”

- Traduzione da: Gen. Pavel Sudoplatov, The Intelligence Service and the Kremlin, Moscow 1996, p. 58:

Il paragrafo in questione tratto dalla Corte marziale nazista, che conferma l’argomento di Sudoplatov:

Anfang 1938, während des Spanienkrieges, erfuhr der Angeklagte dienstlich, dass unter Mitwirkung des deutschen Geheimdienstes im Gebiet von Barcellona ein Austand gegen die rote dortige Regierung vorbereitet werde. Diese Nachricht wurde von ihm gemeinsam mit der von Pöllnitz der Botschaft sowjetrussischen a Parigi zugeleitet.

Traduzione italiana:

“All'inizio del 1938, durante la guerra civile spagnola, l'imputato seppe in via ufficiale che si stava preparando nel territorio di Barcellona una ribellione contro il governo rosso locale con la collaborazione dei servizi segreti tedeschi. Tali informazioni, insieme con quelle di Pöllnitz, furono da lui trasmesse all'ambasciata russa sovietica a Parigi.”

(“Pöllnitz” era Gisela von Pöllnitz, una recente recluta della “ Orchestra Rossa “ (Rote Kapelle), anello spionistico sovietico antinazista, che lavorava per la United Press e che “infilò la relazione nella cassetta postale dell'ambasciata sovietica.” Shareen Blair Brysac, Resisting Hitler: Mildred Harnack and the Red Orchestra Oxford University Press, 2000, p. 237).

- Haase, N. Das Reichskriegsgericht und der Widerstand gegen Nationalsozialistische Herrschaft. Berlin, 1993, S. 105. Vedi anche Grover Furr. “Evidence of Leon Trotsky's Collaboration with Germany and Japan.” Cultural Logic 2009. Online qui: http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf

9. Stalin trascurava il Partito

Krusciov:

“ Era forse normale che trascorressero oltre 13 anni tra il XVIII e XIX Congresso del partito, anni nei quali il partito e il Paese hanno vissuto tanti importanti eventi?”

“Al Plenum CC di Febbraio (1947) A [ndrei] Zhdanov parlò della decisione di convocare un regolare XIX Congresso del PC(b) alla fine del 1947 o, in ogni caso, entro il 1948. Oltre a ciò, al fine di vivificare la vita interna del partito, propose di adottare un ordine semplificato di convocazione delle conferenze di partito, indicendole ogni anno e rendendo obbligatorio il rinnovo di almeno un sesto del totale di membri del Plenum del CC.”

- Pyzhikov, A.V. “Leningradskaia gruppa: Put 'vo Vlasti (1946-1949).” Svobodnaia Mysl' 3, 2001, p. 96.

Krusciov:

Basterà ricordare che durante tutti gli anni della guerra patriottica a non si è mai riunito il Plenum del Comitato centrale. È vero che vi fu un tentativo di convocazione del plenum del Comitato centrale nell'ottobre del 1941, quando i membri del Comitato centrale da tutte le parti del paese furono convocati a Mosca. Essi aspettarono per due giorni l’apertura del plenum, ma invano. Stalin non volle neppure andare a parlare con i membri del Comitato centrale. Questo fatto mostra quanto fosse sfiduciato Stalin nei primi mesi di guerra e con quanta arroganza e disprezzo trattasse i membri del Comitato centrale.”

Nota di Boris Nikolaevsky per l'edizione originale di New Leader di questo discorso:

“ Se ci si dovesse fidare delle fonti ufficiali sovietiche, questa dichiarazione di Krusciov non sarebbe vera: Secondo la raccolta Il Partito Comunista dell’Unione Sovietica nelle risoluzioni e decisioni di congressi, convegni e plenum del Comitato centrale (pubblicata dall’Istituto Marx-Engels-Lenin-Stalin del Comitato centrale del partito nel 1954), si tenne un plenum del Comitato centrale durante la guerra (27 gennaio 1944), quando si decise di dare alle varie Repubbliche federate il diritto di avere propri ministeri degli esteri e si decise di sostituire l’Internazionale con il nuovo inno nazionale sovietico.”

Nikolaevsky continua e aggiunge:

“Ma è probabile che Krusciov abbia ragione, non ci fu un Plenum del Comitato centrale nel 1944 ed è stato perpetrato un inganno: Il plenum, annunciato come avvenuto, non ha mai avuto luogo.” (nota 10)

Ma Nikolaevsky aveva torto. Era Krusciov, non Stalin, che “perpetrò una frode.”

Edizione russa del 1989 del discorso di Krusciov, nota 8:

Con decreto del Politburo del CC PC (b), del 2 Ottobre 1941 fu diramata la convocazione di un Plenum del CC PC(b) il 10 Ottobre 1941, con all'ordine del giorno: “1. La situazione militare del nostro paese. 2. Compiti del Partito e dello Stato per la difesa del paese.” Con decreto del Politburo del el CC PC(b) del 9 Ottobre 1941, la convocazione del plenum fu revocata “in vista dello stato di emergenza recentemente dichiarato sui vari fronti e l’inopportunità di richiamare dal fronte i compagni dirigenti.” Durante gli anni di guerra ci fu un solo Plenum del CC, che ebbe luogo il 27 Gennaio 1944.

Le risoluzioni del Plenum del CC del Gennaio 1944 sono descritte in un libro di testo sovietico del 1985. Vedi P.N. Bobylev et Al., Velikiaia Otechestvennaia Voina. Voprosy i Otvety. Moscow: Politizdat, 1985, online: http://www.biografia.ru/cgi-bin/quotes.pl?oaction=show&name=voyna083

http://memory.irkutsk.ru/pub/fr2.htm

10. Rif. a “una commissione di partito sotto il controllo del Presidium del CC”; fabbricazione di materiali durante le repressioni

Krusciov:

La commissione è venuta a conoscenza di importanti materiali tratti dagli archivi del NKVD e di altri documenti, comprovanti fabbricazione di processi contro comunisti, per false accuse e per abusi evidenti della legalità socialista che hanno portato alla morte di persone innocenti. È apparso subito evidente che molti attivisti del partito, dei soviet e dell’economia, che erano stati bollati come nemici nel 1937-38, non sono mai stati in realtà nemici, spie, sabotatori, ecc., ma sono sempre stati onesti comunisti: si è voluto bollarli d’infamia in questo modo ed essi, spesso incapaci di sopportare più a lungo torture barbare, si erano autoaccusati (per ordine di investigatori falsari e corrotti) di crimini gravissimi e inverosimili.

È stato accertato che dei 139 membri e supplenti del Comitato centrale del partito eletti al XVII Congresso, 98, cioè il 70%, erano stati arrestati e fucilati (la maggior parte nel 1937-1938) (Indignazione nella sala.)

... La stessa sorte fu riservata non solo ai membri del Comitato centrale, ma anche alla maggioranza dei delegati del XVII Congresso; dei 1966 delegati con diritto di voto o di consulenza, 1108 sono state arrestati con l’accusa di crimini contro-rivoluzionari, cioè decisamente più della maggioranza.

- Vd. infra, sotto Ezhov, (n. 17).

11. 1 Dicembre 1934 “direttiva” firmata da Enukidze

Krusciov:

“La sera del 1° dicembre 1934, per iniziativa di Stalin (senza la convalida dell’Ufficio Politico, che l’avrebbe approvata due giorni dopo, per caso) ...”

L’edizione critica del testo russo del discorso di Krusciov del 1989 (Ayermakher, K. a cura di, Doklad NS Khrushcheva o Kul'te Lichnosti Stalina na XX s “KPSS ezdê Dokumenty Mosca, ROSSPEN 2002) afferma, alla n. 11:

Ciò riguarda il decreto del Comitato Esecutivo Centrale dell’Unione Sovietica del primo dicembre 1934 “Sul metodo corretto di trattare casi relativi alla preparazione o effettuazione di atti di terrorismo”, che fu poi chiamata “legge del 1° dicembre 1934” e rimase in vigore fino al 1956. Il decreto in questione non fu introdotto per la conferma da una sessione del Comitato Esecutivo Centrale dell’URSS, come richiesto dalla Costituzione sovietica.

Si veda la riproduzione della copia originale dai Volkogonov Papers, online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/12_01_34_law.pdf

12. Krusciov lascia intendere il coinvolgimento di Stalin nell’assassinio di Kirov

Krusciov:

Bisogna dire che ancor oggi le circostanze dell’assassinio di Kirov nascondono molti elementi inspiegabili e misteriosi ed esigono un esame più attento. Ci sono ragioni per credere che Nikolaev, l’assassino di Kirov, sia stato aiutato da una delle guardie incaricate di proteggere Kirov. Un mese e mezzo prima dell’uccisione, Nikolaev era stato arrestato per comportamenti sospetti, ma è stato rilasciato senza nemmeno perquisirlo. È poi molto sospetta la morte dell’agente della Ceka incaricato di proteggere Kirov: era stato prelevato per un interrogatorio il 2 dicembre 1934, e rimase ucciso in un “incidente” d’auto mentre gli altri occupanti della vettura rimasero illesi.

Dopo l’assassinio di Kirov, alti funzionari del NKVD di Leningrado sono stati condannati a pene molto lievi, ma nel 1937 furono fucilati.

Si può supporre che essi sono stati giustiziati per far scomparire le tracce che avrebbero condotto agli organizzatori dell’omicidio di Kirov”

Sudoplatov:

“Non esistono prove né documenti per sostenere la teoria della partecipazione di Stalin o dell’organizzazione del NKVD all’ assassinio di Kirov .... Kirov non era un’alternativa a Stalin. Egli fu uno degli stalinisti più strenui. La versione di Krusciov fu poi approvata e utilizzata da Gorbaciov come parte della sua campagna anti-Stalin.”

- Razvedka i Kreml Mosca, 1996, pp 60-61.

Alla Kirilina:

“... Oggi, nelle circostanze in cui ‘tutto è permesso’ e del cosiddetto pluralismo appaiono articoli i cui autori non si preoccupano di rintracciare i documenti e non si sobbarcano alla fatica di arrivare a una comprensione oggettiva di ciò che accadde il 1° dicembre 1934. Il loro obiettivo principale è quello di dichiarare ancora una volta che ‘Stalin assassinò Kirov,’ anche se non hanno prove né primarie né secondarie per questa affermazione, ma invece fanno largo uso di miti, leggende, e dicerie. “

- Neizvestniy Kirov. Mosca, 2001, p. 304. A p. 335 di questo lavoro la Kirilia rivela che Trotsky fu all’origine della diceria che Stalin aveva fatto uccidere Kirov . Ciò a sua volta implica che Krusciov e Pospelov stavano qui copiando Trotsky.

Arch Getty:

“Su Kirov, e in nessun ordine particolare:

1. Nel corso degli anni, ci furono tre e forse quattro, indagini ad alto livello sull’uccisione di Kirov. Tutte commissionate dal Segretario Generale del Politburo e ognuna, in puro stile sovietico, iniziava con una conclusione prevista in anticipo. Stalin voleva attribuire la responsabilità a Zinoviev e Trotsky, Kruscev e Gorbaciov volevano attribuirla a Stalin e di conseguenza tutti sceglievano con cura i loro investigatori. Sono riuscito a conoscere il materiale d’archivio da questi tentativi, ed é chiaro che nessuna delle tre indagini produsse le conclusioni desiderate. In particolare gli sforzi nell’era Krusciov Gorbaciov comportarono perlustrazioni massicce degli archivi e degli interrogatori e non riuscirono a concludere che dietro l’uccisione c’era Stalin. Lo sforzo di Stalin, naturalmente, portò alla conclusione che fu l’opposizione a farlo e fu la base per i processi di Mosca. Ma a parte le incredibili confessioni degli imputati, non vi fu neanche nessuna prova a sostegno di questa conclusione a priori .”

Cfr. Lista di discussione H-RUSSIA, 24 agosto 2000. Vedi http://tinyurl.com/hjput

13. Telegramma di Stalin e Zdanov al Politburo del 25 settembre 1936.

Krusciov:

Le repressioni in massa aumentarono enormemente a partire dalla fine del 1936. Un telegramma di Stalin e Zdanov, inviato da Sochi il 25 settembre 1936, era stato indirizzato a Kaganovic, Molotov e altri membri dell’Ufficio politico. Il testo del telegramma era il seguente

“Riteniamo assolutamente necessario e urgente che il compagno Ezhov sia nominato commissario del popolo per gli Affari interni. Iagoda ha definitivamente dato prova di essere incapace di smascherare il blocco trotskista-zinovievista. La GPU ha quattro anni di ritardo in questo affare. Ciò é stato osservato da tutti i militanti e dalla maggioranza dei rappresentanti del NKVD”

Questa frase staliniana che il “NKVD [= GPU] aveva quattro anni di ritardo” nell’applicazione della repressione di massa e che era necessario “rimettersi al passo” con il lavoro perduto aveva spinto direttamente gli uomini della NKVD. sulla via degli arresti e delle esecuzioni di massa.

Ecco il testo integrale del telegramma; Krusciov ne lesse un piccolo frammento nel “Discorso segreto”.

CC del VKP (b). Mosca.

Ai Compagni Kaganovic, Molotov, e altri membri del Politburo.

In primo luogo, riteniamo assolutamente necessario e urgente che al com. Ezhov sia conferita la carica di Commissario del Popolo degli Affari Interni, Iagoda chiaramente non è risultato essere all’altezza del suo lavoro per quanto riguarda smascherare il blocco trotskista-zinovievista . La OGPU era in ritardo di quattro anni su questa questione. Tutti i lavoratori del partito e la maggior parte dei rappresentanti NKVD dell’Oblast lo dicono. Agranov può rimanere come vice di Ezhov presso il NKVD.

Secondo. Riteniamo indispensabile e urgente che Rykov sia rimosso come Commissario del Popolo delle Comunicazioni e che a Iagoda venga conferita la carica di Commissario del Popolo delle Comunicazioni. Non riteniamo che la questione necessiti di alcuna spiegazione, poiché è chiara così come è.

Terzo. Riteniamo assolutamente urgente che Lobov sia rimosso e che il com. Ivanov, segretario del comitato della Regione Settentrionale, sia nominato commissario del popolo dell’Industria del Legno. Ivanov conosce la silvicoltura, è un uomo efficiente. Lobov non é all’altezza della carica di commissario del popolo e ogni anno fallisce il suo compito. Noi proponiamo di lasciare Lobov come primo assistente di Ivanov come Commissario del popolo per l’Industria del Legno.

Quarto. Per quanto riguarda la CCP (Commissione di Controllo del Partito) Ezhov può al tempo stesso rimanere come presidente della CCP, purché dedichi nove decimi del suo tempo al NKVD, e Iakov A. Iakovlev potrebbe essere promosso a primo assistente di Ezhov presso la CCP.

Quinto. Ezhov è d’accordo con le nostre proposte.

Stalin, Zdanov

No. 44. 25/IX. 36

Stalin i Kaganovich. Perepiska 1931-1936 gg. Mosca: ROSSPEN, 2001, n 827, pp 682-3. Anche qui: http://www.hrono.ru/dokum/193_dok/19360925stal.html e http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/56532 C’è una traduzione leggermente diversa nella versione inglese di questo libro, The Stalin-Kaganovich Correspondence . Ed. R.W. Davies, Oleg V. Khlevniuk e E.A. Rees. New Haven, CT: Yale University Press, 2003. No. 169, pp. 359-60.

Thurston:

A che cosa si riferivano i quattro anni? Gli scrittori occidentali di solito rispondono che la frase significava il Memorandum di Riutin. Ma nel dicembre 1936 Ezhov menzionò, ancora una volta in un discorso all’assemblea plenaria del Comitato centrale, ‘la formazione alla fine del 1932 di un blocco zinovievista-trotskista basato sul terrore.’ “[N. 83, pag. 244 a questo proposito cita un documento d’archivio. La trascrizione parziale del Plenum CC del dicembre del 1936 stampato in VI 1/95, pp 5-6 menziona questi stessi punti, ma senza la parola “blocco” , e senza questa citazione diretta.]. (P. 35)

Jansen & Petrov:

I “quattro anni” si riferivano alla formazione nel 1932 di un blocco trotskista-zinovievista che venne scoperto non prima di giugno-luglio 1936 ... (p. 54)

14. Rapporto di Stalin al Plenum CC del febbraio-marzo 1937.

Krusciov:

Il rapporto di Stalin al plenum di febbraio-marzo 1937 del Comitato centrale, “Lacune nel lavoro e nei metodi del partito per la liquidazione dei trotskisti e degli altri praticanti il doppio gioco”, conteneva un tentativo di giustificazione teorica della politica del terrore di massa con il pretesto che la marcia in avanti verso il socialismo rende evidentemente più acuta la lotta di classe. Stalin afferma che questo è l’insegnamento della storia e di Lenin.

Lenin dice qualcosa di simile a ciò che disse Stalin:

L’abolizione delle classi è una questione di lotta di classe lunga, dura e determinata, che dopo il rovesciamento del potere del capitale, dopo la distruzione dello Stato borghese, dopo l’instaurazione della dittatura del proletariato non scompare (come immaginano i filistei del vecchio socialismo e della vecchia socialdemocrazia) , ma cambia solo le sue forme, diventando, per molti aspetti, ancora più feroce.

- Lenin, V.I. “Privet vengerskim rabochim. 27 maia. 1919 g “Opere complete (Russo:.. Polnoe Sobranie Sochinenii, v 38, pag 387. Stalin citò questo passo nel discorso che fece in aprile del 1929 “Sulla deviazione di destra nel partito bolscevico.” Cfr.: http://www.hrono.ru/libris/stalin/12-9.html

Al Plenum di febbraio-marzo 1937 del CC del PC(b) Stalin fece una relazione con il titolo citato da Krusciov. Ma in quel rapporto non c’è nulla che sostenga che la lotta di classe deve farsi più aspra, “a mano a mano che marciamo in avanti verso il socialismo.”

Per quanto riguarda la distorsione da parte di Krusciov nel suo Discorso segreto, Richard Kosolapov scrive:

In realtà la tesi suddetta, ripetuta all’infinito come “stalinista”, non è né nella relazione di Stalin né nel suo discorso conclusivo. E ‘vero che Stalin sottolineò la necessità di “distruggere e mettere da parte la teoria marcia che con ogni progresso che facciamo la lotta di classe perderebbe necessariamente sempre più forza, e che a mano a mano che otteniamo successi il nemico di classe diventerebbe sempre più trattabile.” Stalin ha anche sottolineato che “se da una parte la lotta di classe opera entro i confini dell’URSS, dall’altra si estende fino ai confini degli stati borghesi che ci circondano.” Ma non ha mai sostenuto alcuna “teoria dell’ inasprimento”nella seconda metà del 1930, cioè quando nell’ URSS la prevalenza assoluta delle forme socialiste di economia era stata garantita e la Costituzione del socialismo vittorioso era stata approvata...”

- R.K. Kosolapov, “Uverenno Torit ‘tropy budushchee v. Doklad ‘O resheniiakh XX i XXII s “ezdov KPSS voprosu po’ O kul’te lichnosti i ego posledstviiakh ‘“. (2003). Online qui: http://www.cea.ru/ ~ shenin/news/news20.htm

Punto 7 della relazione di Stalin del 3 marzo 1937, pubblicato sulla Pravda il 29 marzo 1937.

7. Dobbiamo “cancellare e mettere da parte la teoria marcia che con ogni progresso che facciamo la lotta di classe perderebbe necessariamente sempre più forza, e che in proporzione a mano a mano che otteniamo successi il nemico di classe diventerebbe sempre più trattabile.”

Questa teoria non è solo marcia ma pericolosa perché culla il nostro popolo, lo conduce in una trappola, e rende possibile al nemico di classe di radunare le forze per la lotta contro il governo sovietico.

Invece, quanto più avanziamo, maggiori sono i successi che otteniamo, tanto maggiore sarà la furia di ciò che rimane delle classi sfruttatrici, e prima faranno ricorso a forme di lotta più aspre, più cercheranno di danneggiare lo stato sovietico e più si aggrapperanno ai mezzi più disperati di lotta, come l’ultima risorsa delle persone condannate.

Bisogna aver chiaro che i residui delle classi sconfitte in URSS non sono isolati. Hanno il sostegno diretto dei nostri nemici al di là dei confini dell’URSS. Sarebbe un errore pensare che la sfera della lotta di classe sia limitata ai confini dell’URSS. Mentre una parte della lotta di classe opera entro i confini dell’URSS, l’altra si estende fino ai confini degli stati borghesi che ci circondano. I resti delle classi corrotte non possono che essere consapevoli di ciò. E proprio perché lo sono, continueranno i loro disperati assalti in futuro.

Questo è ciò che la storia ci insegna. Questo è ciò che ci insegna il leninismo.

Dobbiamo ricordare tutto questo e stare in guardia.”

Joseph Stalin, Mastering Bolshevism. NY: Workers Library Pubs, 1937, pp.1-40. http://www.marx2mao.com/Stalin/MB37.html.

La proposta di Stalin per la formazione politica, e perché ogni alto funzionario del partito scelga il suo sostituto:

Il compito è quello di elevare il livello ideologico e il vigore politico di questi quadri dirigenti, introdurre tra loro forze fresche in attesa di promozione e ampliare così le fila delle forze che ci guidano.

Cosa richiede questo?

In primo luogo, dobbiamo proporre ai leader del nostro Partito, a cominciare dai segretari delle unità di base, fino ai segretari delle organizzazioni di partito regionali e delle repubbliche, di scegliere, per un periodo definito, due persone, due funzionari di Partito ciascuno capace di agire come loro effettivi delegati.

Si potrebbe chiedere: da dove prendiamo questi due delegati per ciascuno, se non abbiamo elementi del genere, lavoratori che corrispondano a questi requisiti? Questo non è corretto, compagni. Ci sono decine di migliaia di persone capaci e di talento. Bisogna solo conoscerli e promuoverli in tempo in modo che essi non debbano rimanere nei vecchi posti per troppo tempo e comincino a marcire. Cercate e troverete.

Inoltre, si devono organizzare in ogni centro regionale corsi di Partito della durata di quattro mesi per formare i segretari delle unità di partito e rinforzarle. I segretari di tutte le organizzazioni (unità) di base del Partito dovrebbero essere inviati a questi corsi e al termine, quando ritornano a casa, dovrebbero essere mandati a questi corsi i loro sostituti e i membri più capaci delle organizzazioni principali del Partito.

Inoltre, per consolidare politicamente i primi segretari delle organizzazioni di distretto, dovrebbero essere tenuti in URSS corsi Lenin di otto mesi, in, poniamo, dieci dei più importanti centri.

Dovrebbero essere inviati a questi corsi i primi segretari di distretto e di organizzazioni regionali di partito; poi quando finiscono e tornano a casa dovrebbero essere mandati lì i loro delegati e i membri più capaci del distretto e delle organizzazioni regionali.

Inoltre, devono essere tenuti corsi di sei mesi per lo studio della storia e della politica del Partito nell’ambito del CC del Partito Comunista dell’Unione Sovietica per il consolidamento ideologico e un politico dei segretari delle organizzazioni di partito cittadine. Dovrebbero essere inviati a questi corsi i primi e secondi segretari delle organizzazioni di partito della città; poi quando i corsi sono conclusi e tornano a casa, toccherà ai membri più capaci delle organizzazioni cittadine del partito.

Infine è necessario stabilire una conferenza semestrale su questioni di politica interna e internazionale con il Comitato centrale del PCUS.

Dovrebbero essere mandati qui i primi segretari delle organizzazioni sezionali e provinciali e i comitati centrali dei partiti comunisti nazionali. Tra questi compagni si dovrebbero trovare non una, ma diverse persone che siano realmente capaci di sostituire i dirigenti del Comitato Centrale del nostro Partito. Questo dovrebbe e deve essere fatto.

- Joseph Stalin, Mastering Bolshevism. NY: Workers Library Pubs, 1937, pp.36-38. Online: http://www.marx2mao.com/Stalin/MB37.html

Stalin ha anche tenuto un’altra relazione al Plenum CC di febbraio-marzo E ‘stata la relazione conclusiva, il 5 marzo.

“Ma ecco la domanda: come realizzare in pratica il compito di distruggere e sradicare gli agenti tedesco-giapponesi del Trotskismo. Questo significa forse che dovremmo colpire e sradicare non solo i veri trotskisti, ma anche coloro che ondeggiarono per un certo periodo verso il trotskismo, e poi molto tempo fa abbandonarono il trotskismo; non solo quelli che sono i veri agenti trotskisti distruttivi, ma anche coloro che per caso percorsero una strada dove qualche trotskista o altri passò qualche volta? In ogni caso, ci sono stati interventi di questo tenore qui al plenum. Possiamo considerare corretta questa linea di soluzione?

No, non possiamo considerarla corretta. Su questa questione, come su tutte le altre questioni, ci deve essere un approccio individuale, differenziato. Non dobbiamo misurare tutti con lo stesso criterio. Questo criterio indiscriminato non può che nuocere alla causa della lotta contro i veri sabotatori e le spie trotskiste.

Tra i nostri compagni responsabili un certo numero di ex trotskisti hanno lasciato il trotskismo molto tempo fa, e ora lottano contro di esso non peggio, ma meglio di alcuni dei nostri rispettati compagni che non si sono mai trovati a ondeggiare verso il trotskismo. Sarebbe sciocco ora diffamare tali compagni.

Tra i nostri compagni ci sono anche quelli che si sono sempre posti ideologicamente contro il trotskismo, ma nonostante ciò hanno mantenuto contatti personali con singoli trotskisti, contatti che non tardarono a interrompere non appena il vero volto del trotskismo apparve loro in modo chiaro. Ovviamente, non è una buona cosa che non subito, ma con ritardo interruppero i loro legami personali di amicizia con dei trotskisti. Ma sarebbe sciocco mettere questi compagni insieme ai trotskisti “. [Enfasi mia, GF]

Più avanti nella relazione Stalin riprese di nuovo lo stesso punto , discutendo esplicitamente contro un approccio di massa (pp. 58-9):

“7. Infine, ancora un altro problema. Mi riferisco alla questione dell’atteggiamento burocratico freddo e formale di alcuni dei nostri compagni di partito verso il destino dei singoli membri del partito, verso la questione di espellere membri dal partito, o la questione di ridare i diritti di membro del partito a coloro che sono stati espulsi.

Il fatto è che alcuni nostri dirigenti di Partito peccano di mancanza di attenzione verso le persone, i membri del Partito, i lavoratori. Inoltre, non studiano i membri del Partito, non sanno ciò che sta loro a cuore, e come stanno crescendo, non conoscono i lavoratori in generale. Non hanno, quindi, un atteggiamento individualizzato verso i membri del partito, i lavoratori del partito. E proprio per la mancanza di un metodo individuale quando valutano i membri del partito e i lavoratori del partito, di solito agiscono a caso, o lodandoli in blocco, smodatamente, o reprimendoli, anche qui in blocco e senza misura, espellendone migliaia e decine di migliaia dal Partito.

Questi leader cercano, in generale, di pensare in termini di decine di migliaia ,di non preoccuparsi delle “unità”, dei singoli membri del partito, del loro destino.

Pensano che sia una cosa da nulla espellere migliaia o decine di migliaia di persone dal partito, confortati dal fatto che il nostro partito è forte di 2.000.000 di membri, e che decine di migliaia di persone espulse non possono cambiare nulla nella posizione del partito.

Ma, solo persone che, in sostanza, sono profondamente anti-partito possono avere un tale atteggiamento verso i membri del Partito. “

- Joseph Stalin, Mastering Bolshevism. NY: Pub Biblioteca lavoratori, 1937, p40-63. In http://www.marx2mao.com/Stalin/MB37.html nota che questa edizione è erroneamente datata 3 marzo, non 5 marzo, ma è correttamente intitolata “Discorso conclusivo.”

Rapporto di Stalin alla commissione sull’indagine su Bucharin e Rykov, 27 febbraio 1937. (Vedere Getty & Naumov, 409-11; testo russo completo in Voprosy Istorii 1/94, 12-13).

Getty & Naumov su questo rapporto:

“Era piuttosto insolito per lo stesso Stalin tenere relazioni di tale genere, questa è stata la prima e unica volta nella storia del partito che lo ha fatto. Questa è in realtà una trascrizione tenuta nascosta, non è mai stata pubblicata in nessuna delle versioni del resoconto stenografico e non è mai stato trasferita negli archivi del partito con gli altri materiali del plenum ... La trascrizione di questa presa di posizione ambigua e contraddittoria su Bucharin non ha mai trovato posto nemmeno nel rapporto stenografico ampiamente modificato e a circolazione limitata, che fu mostrato al plenum del 27 febbraio,. quattro giorni dopo il suo effettivo inizio” (411)

Nel suo studio pionieristico delle fonti archivistiche lo storico Iurii Zhukov cita la risoluzione inedita del Plenum CC del febbraio-marzo 1937 e la commenta.

La risoluzione basata sulla relazione di Stalin era molto lontana da una ‘caccia alle streghe’, quanto lo furono le ultime parole di Stalin. I partecipanti al Plenum votarono a favore della relazione all’unanimità e senza alcun commento, come era divenuto abituale negli ultimi anni. Le parole “attività di tradimento e spionaggio-sabotaggio dei fascisti trotskisti” erano menzionate solo una volta e solo nel preambolo. Servirono solo come pretesto per la presentazione delle gravi carenze nel lavoro delle organizzazioni di partito e dei loro dirigenti. La risoluzione precisava quanto segue:

1. Le organizzazioni di partito si erano fatte prendere dall’attività economica e avevano trascurato l’attività politica di principale di partito, ‘avevano cancellato o subordinato a sé gli organi locali del Commissariato del Popolo per l’Agricoltura, sostituendosi ad essi, trasformandosi in ristretti centri economici’.

2. ‘I nostri dirigenti di partito si sono allontanati dal lavoro politico di partito, verso campagne economiche e soprattutto agricole, trasferendo quindi a poco a poco la base principale del loro lavoro dalla città all’oblast. Essi hanno cominciato a considerare la città, con la sua classe operaia, non come la guida politica e culturale principale del’oblast, ma come uno dei tanti settori dell’oblast’.

3. ‘I nostri dirigenti di partito hanno cominciato a perdere il gusto per il lavoro ideologico, per il lavoro di educazione politica del partito e delle masse dei senza partito.’

4. ‘Hanno anche cominciato a perdere il gusto per la critica dei nostri difetti e l’auto-critica dei leader del partito ...’.

5. ‘Hanno anche iniziato a sottrarsi alla responsabilità diretta verso le masse di membri del Partito ... hanno cominciato a sostituire le elezioni con la cooptazione ... in questo modo ne è risultato un centralismo burocratico.’

6. Nel lavoro con i quadri, altro argomento messo a fuoco dalla risoluzione, ‘è necessario trattarli non in modo formale, burocratico, ma in base alla situazione reale, cioè innanzitutto, dal punto di vista politico (se sono politicamente affidabili) e in secondo luogo, dal punto di vista del loro lavoro (se sono adatti per il compito che è stato loro assegnato).’

7. I capi delle organizzazioni di Partito ‘non danno la necessaria attenzione alle persone, ai membri del partito, ai lavoratori ... In seguito a tale fredda, distante relazione con le persone, i membri e gli attivisti del partito, si crea artificiosamente insoddisfazione e ostilità in una parte del Partito’.

8. Infine, la risoluzione menziona il fatto che, nonostante la loro mancanza di istruzione, i leader del partito non vogliono innalzare il loro livello di istruzione, studiare, riqualificarsi.

Naturalmente la risoluzione rispecchia la richiesta di immediata rimozione delle effettive carenze nel lavoro del Partito così delineate. Nei punti da uno a otto, condannare la pratica di usurpazione e cancellazione degli organi locali, tornare subito esclusivamente al lavoro politico del Partito, orientandolo soprattutto alla città; dare più attenzione alla stampa. Nei punti da nove a quattordici, respingere decisamente ‘la pratica di trasformare i Plenum dei comitati di oblast, dei comitati regionali, delle conferenze di partito, degli attivi di città, ecc, in sfilate ed esibizioni, e in vocianti elogi dei leader del partito; ripristinare la responsabilità degli organi del partito verso i Plenum, porre fine alla pratica di cooptazione nelle organizzazioni del partito. Nei punti da quindici a diciotto si discute del criterio sostanzialmente nuovo di lavoro con i quadri, e nei punti da diciannove a venticinque l’istruzione e la riqualificazione del leader del partito.’

- Iurii Zhukov. Inoi Stalin. Politicheskie reformy v SSSR v 1933-1937 gg. Mosca: Vagrius, 2003, pp 360-363 e note a p. 506, riferimento agli archivi di RGASPI F.17 op. 2 D. 612. Vyp. III L. 49 ob.-50.

15. “Molti membri misero in discussione la repressione di massa”. Soprattutto Postyshev.

Krusciov:

Al plenum del Comitato centrale di febbraio-marzo 1937, molti membri misero in dubbio la correttezza della linea stabilita per le repressioni di massa col pretesto di combattere la “doppiezza”.

Il compagno Postyshev molto abilmente espresse questi dubbi. Egli disse:

Ho riflettuto a lungo sul fatto che i duri anni di lotta sono ormai passati. I membri del partito che avevano “disertato” sono stati liquidati o sono passati nel campo nemico; gli elementi sani hanno combattuto per il partito. Erano gli anni dell’industrializzazione e della collettivizzazione. Mai avrei pensato che conclusa quella fase molto dura, Karpov e persone come lui si sarebbero trovate nel campo nemico. (Karpov era membro del Comitato centrale ucraino, Postyshev lo conosceva bene.) Ora, secondo la testimonianza, sembra che Karpov sia stato reclutato dai trotskisti nel 1934. Personalmente non credo che nel 1934 un onesto membro del partito, che ha condotto una lotta incessante contro i nemici, per il partito e per il socialismo, possa trovarsi nel campo nemico. Non lo credo... Non posso immaginare come sia possibile lavorare per il partito durante gli anni difficili e poi nel 1934 unirsi ai trotskisti. È una cosa strana...”

Krusciov distorse gravemente e deliberatamente ciò che Postyshev disse realmente nel suo discorso al plenum di febbraio-marzo. Il testo delle osservazioni di Postyshev è stato ora pubblicato in Voprosy Istorii nn. 5-6, 1995, pp. 3-8. Questa parte è a p. 4.

Mi fermerò un momento sui miei errori nel comitato di partito dell’oblast di Kiev. Come è possibile che non abbia notato le persone che sedevano molto vicino a me. Come posso non averle notate, lavorando con loro per un periodo abbastanza lungo?

... Karpov per esempio. Mi fidavo molto di lui. Karpov ha lavorato nel partito ininterrottamente per dieci anni. L’ho portato con me in Ucraina perché era un vecchio operaio ucraino, parlava ucraino, conosceva l’Ucraina dove ha aveva sempre vissuto e dove era nato. E non solo io, ma parecchi compagni lo conoscevano come una persona perbene.

Che cosa mi ha portato fuori strada? Nel 1923-24 Karpov combatté i trotskisti davanti ai miei occhi. Li combatté anche a Kiev. ...

“Dopo matura riflessione, penso che gli anni duri di lotta sono terminati; anni nei quali gli sviluppi furono tali che le persone o hanno ceduto, o sono rimasti in piedi o sono passati nel campo nemico – gli anni della industrializzazione e della collettivizzazione. In quel periodo c’era una lotta feroce tra il Partito e i nemici. Non ho mai pensato che fosse possibile che dopo questa periodo così duro qualcuno sarebbe passato al campo nemico. E ora si scopre che dal 1934 egli cadde nelle mani dei nemici ed è diventato un nemico. Naturalmente si può credere o non credere a questo. Personalmente penso che sarebbe terribilmente difficile, dopo tutti questi anni per una persona che aveva calcato il lungo cammino di incessante lotta contro i nemici, per il partito e per il socialismo, possa essere ora nel campo dei nemici. E ‘molto difficile credere a questo. (Molotov: difficile credere che egli diventò un nemico solo nel 1934? Molto probabilmente lo diventò prima.) Naturalmente, prima. Non posso immaginare come sia possibile lavorare per il partito durante gli anni difficili e poi nel 1934 unirsi ai trotskisti. È una cosa strana. C’era una sorta di verme dentro di lui tutto il tempo. E’ difficile dire quando venne fuori questo verme – nel 1926 o 1924, o 1930, ma ovviamente c’era un verme, qualcosa che ha lavorato dentro di lui e che alla lunga lo ha fatto cadere nel branco di nemici.

Le parole citate da Krusciov nel suo “Rapporto Segreto” sono in neretto qui. L’intero discorso di Postyshev dal testo di Voprosy Istorii n. 5, 1995, è online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/postyshevspmar0437.pdf

Il duro discorso di Kruscev è in VI n.8, 1995, pp 19-25. È disponibile on line qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/khrushchevspmar0537.pdf

Postyshev è stato il più duro nelle espulsioni di massa, e per questo è stato espulso dal CC del gennaio 1938. Getty & Naumov ne discutono a lungo nelle pp 498-512. Getty cita per esteso come Postyshev fu criticato severamente in questo Plenum per l’ eccessiva repressione.

Analisi di Zhukov:

Al Plenum di gennaio 1938 la relazione principale fu tenuta da Malenkov. Disse che i primi segretari non esibivano nemmeno le liste dei condannati dalla “troika”, ma solo due righe con l’indicazione del numero dei condannati. Accusò apertamente il primo segretario dell’obkom di Kuibyshev del partito P.P. Postyshev: tu hai imprigionato l’intero apparato del partito e sovietico dell’oblast! Al che Postyshev replicò sullo stesso tono: “Io ho arrestato, sto arrestando, e arresterò, fino a che non avrò annientato tutti i nemici e le spie!” Ma era in una solitudine pericolosa: due ore dopo questa polemica fu rimosso da membro candidato del Politburo, e nessuno dei membri del Plenum si alzò per difenderlo.

- Komsomolskaia Pravda 19 nov. 2002.

Il documento che conferma l’espulsione e l’arresto di Postyshev è ristampato in Getty & Naumov, pp. 514-6.

Krusciov fu uno di quelli che intervenne con forza contro Postyshev (G & N 512). Per la nomina di Kruscev in sostituzione di Postyshev come membro candidato del Politburo: Stalinskoe Politbiuro ... p. 167.

Estratto di Rogovin dal Plenum CC del gennaio 1938 su Postyshev:

Il seguente frammento della trascrizione ci darà un’idea sul carattere del discorso di Postyshev, che in realtà fu trasformato in interrogatorio.

Postyshev: La direzione lì (nell’oblast di Kuibyshev), sia quella del partito che quella dei soviet, era (dei) nemici, a partire dalla direzione dell’oblast per terminare con quella dei raion.

Mikoian: Tutti?

Postyshev: Come ci si può stupire? .... Ho fatto i conti, e risulta che i nemici sono piazzati lì da 12 anni. Per la parte dell’organizzazione dei soviet, gli stessi dirigenti avversari stavano lì. Stavano lì e sceglievano i loro quadri.

Per esempio, nel nostro comitato esecutivo di oblast avevamo i nemici più ostinati giù giù fino agli operai tecnici, nemici che confessavano la loro attività ostruzionistica e si comportavano in modo insolente, a partire dal presidente del comitato esecutivo di oblast, con i suoi assistenti, consulenti, segretarie - tutti erano nemici. Assolutamente tutte le sezioni del comitato esecutivo di oblast erano inquinate dai nemici. ... Per esempio i presidenti dei comitati esecutivi di raion - erano tutti nemici. Sessanta presidenti di raiispolkom – tutti nemici. La stragrande maggioranza dei segretari secondi – per non parlare dei primi segretari – sono nemici, e non solo nemici, ma c’erano anche molte spie tra di loro: polacchi, lettoni, hanno selezionato tutti i generi di porci fanatici.

Bulganin: C’erano almeno qualche persona onesta lì ... Sembra che non ce ne fosse nemmeno una.

Postyshev: Sto parlando della leadership, dei capi. Nel gruppo dirigente, segretari dei comitati di raion, presidenti delle raiispolkom, non c’era neppure un solo uomo onesto. E come si può essere sorpresi?

Molotov: Non state esagerando, compagno Postyshev?

Postyshev: No, non sto esagerando. Ecco, prendiamo il comitato esecutivo di oblast. Le persone sono in carcere. Abbiamo materiali di indagine, e confessano ammettono, loro stessi confessano la loro attività ostile e di spionaggio.

Molotov: Dobbiamo verificare i materiali.

Mikoian: Si viene a sapere che ci sono nemici alla base, in ogni commissione di raion.

Beria: È possibile che tutti i membri delle assemblee di raion fossero nemici?

Kaganovic: Non vi è alcuna base per dire che siano tutti malfattori.

Stalin valutò i metodi di Postyshev in questo modo: “Questo è il massacro dell’organizzazione. Se la prendono comoda con loro stessi, ma colpiscono tutte le persone delle organizzazioni di raion ... Questo significa fomentare le masse del partito contro il CC, non può essere inteso in altro modo.”

- Rogovin, Partiia rasstreliannykh. Ch. 2, sezione III: “Il Plenum gennaio: il caso del Postyshev.” Online, qui: http://trst.narod.ru/rogovin/t5/iii.htm.

Testo più completo in: Stalinskoe Politbiuro v 30-e gody, pp 161-4. Si veda il testo di questa sessione con Postyshev da Stalinskoe Politbiuro ... qui:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/postyshev0138.pdf

Secondo Vladimir Karpov, storico russo, scrittore, e figura militare, Postyshev confermò la sua confessione a Molotov:

Nelle mie conversazioni con Molotov nella sua dacia abbiamo parlato delle repressioni. Una volta ho chiesto:

- E ‘possibile che voi non abbiate mai avuto dubbi? Dopo tutto, stavano arrestando persone che conoscevate bene per il loro lavoro anche prima della rivoluzione, e poi anche nella guerra civile.

- I dubbi c’erano, una volta ne parlai con Stalin, ed egli rispose: “Vai alla Lubianka e verifica tu stesso, porta Voroshilov con te. Voroshilov era allora in ufficio. Siamo entrambi andati via subito. Quelli erano proprio i giorni in cui abbiamo avuto nuovi dubbi circa l’arresto di Postyshev. Siamo andati da Ezhov. Egli diede ordine di tirare fuori l’archivio su Postyshev . Abbiamo esaminato le trascrizioni degli interrogatori. Postyshev ammetteva la sua colpevolezza. Dissi a Ezhov: “Voglio avere un colloquio con Postyshev.” Fu condotto. Era pallido, aveva perso peso, e in generale sembrava depresso. Gli chiesi se le sue confessioni erano state riportate accuratamente nelle trascrizioni dell’ interrogatorio. Rispose: Sono state scritte correttamente. Ho chiesto di nuovo: “Ciò significa che tu riconosci di essere colpevole?” Tacque; poi con riluttanza rispose: “Se le ho firmate, vuol dire che lo riconosco, che c’è da dire ...” È così che è andata. Come non crederci, quando l’ha detto lui stesso? “

- Karpov, Vladimir Vasil’evich. Marshal Zhukov, ego soratnikii i protivniki v goty voiny I mira. Book 1. Cap. 6, “The Tukhachevsky Affair.”. online: http://militera.lib.ru/bio/karpov/06.html

Lettera di Andreev a Stalin del 31 gennaio 1938 in merito alle repressioni illegali e arbitrarie di Postyshev :

2) Dal mese di agosto circa 3.000 membri sono stati espulsi dal partito, una parte significativa dei quali sono stati espulsi senza alcuna motivazione come “nemici del popolo” o loro complici. Al plenum del comitato di oblast i segretari dei comitati di raion hanno esposto i fatti: quando Postyshev divenne arbitrario e chiese l’espulsione e l’arresto di membri onesti del partito o per la minima critica alle riunioni di partito della direzione del comitato di oblast [cioè dello stesso Postyshev] o addirittura senza alcun motivo. In generale, il comitato di oblast su questo concordava.

3) Poiché tutto ciò aveva le caratteristiche di una provocazione, abbiamo dovuto arrestare alcuni dei più sospetti e zelanti deviazionisti dei comitati di oblast e di città, l’ex secondo segretario Filimonov, gli operatori di obkom Sirotinskii, Alakin, Fomenko, e altri. Nei primissimi interrogatori hanno tutti confessato di essere tuttora membri di un’organizzazione destro-trotskista.

Stando intorno a Postyshev e godendo della sua piena fiducia, hanno portato avanti il loro lavoro di provocazione e disorganizzazione, dissolvendo le organizzazioni di partito ed espellendo in massa membri del partito. Abbiamo anche dovuto arrestare Pashkovskii, l’assistente di Postyshev. Ha confessato di aver tenuto nascosto il fatto di essere stato nel passato,un socialista-rivoluzionario, di essere stato reclutato nell’ organizzazione destro-trotskista nel 1933 a Kiev, e, ovviamente, era una spia polacca. Nella cerchia di Postyshev a Kuybyshev era uno dei più attivi in materia di arbitrarietà e disorganizzazione. Stiamo cercando di chiarire ulteriormente le cose, al fine di smascherare questa banda.

4) Il plenum del comitato di oblast non si è riunito neppure una volta dalle elezioni di giugno, il comitato di oblast ha proibito esplicitamente le riunioni dei plenum dei comitati di raion a Kuybyshev, e inoltre non c’erano attivisti.

- Sovetskoe rukovodstvo. Perepiska. 1928-1941. A.V. Koshonkin et al eds., Mosca:. ROSSPEN, 1999, p. 387. Testo integrale online: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/andreevrepostyshev0138.pdf

16. Eiche

Krusciov:

- Lettera di Eiche a Stalin del 27 ottobre 1939: le parti contenute nella relazione Pospelov, online qui:

http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/55752. Pubblicata integralmente a cura di Ayermakher, K., Doklad N.S. Khrushcheva o Kul’te Lichnosti Stalina na XX s “ezdê KPSS. Dokumenty. Mosca: ROSSPEN 2002, pp. 225-229.

Abbiamo ora una dichiarazione di Frinovski, braccio destro di Ezhov dell’aprile 1939, in cui si discute il coinvolgimento di Ezhov e Evdokimov nella cospirazione di destra. Egli nomina Eiche a questo riguardo.

Evdokimov fece il nome di Eiche a Frinovski nel 1935:

In uno dei nostri incontri nel 1935, Evdokimov, nel suo appartamento, mi ha parlato di un certo numero di persone che erano stati invitati a lavorare con lui a Piatigorsk. Ha citato Pivovarov, e un folto gruppo di cekisti: Boiar, Diatkin e Shatsky. Nella stessa occasione mi ha detto dei suoi legami con Khataevich come di uno che conosceva bene le campagne, con Eiche, e con una parte del gruppo di Leningrado ...

- Lubianka 3, p. 40

“Dopo una delle sessioni del Plenum [del CC di ottobre 1937], di sera, Evdokimov, Ezhov ed io eravamo nella dacia di Ezhov. Quando arrivammo, Eiche era già lì, ma con noi non ebbe colloqui. Ezhov non mi disse che cosa era successo con Eiche prima del nostro arrivo. Dopo cena Eiche se ne andò; noi restammo a parlare fin quasi al mattino.”

- Lubianka 3, p. 44

Iurii Zhukov:

Era il 29 giugno [1937 - GF], il Plenum si stava già concludendo, quando arrivò al Politburo una nota del primo segretario del comitato di oblast di Novosibirsk, R.I. Eiche, in cui chiedeva al Politburo la concessione di poteri straordinari a titolo temporaneo nel suo territorio. Scriveva che nella regione di Novosibirsk era stata scoperta una potente organizzazione anti-sovietica controrivoluzionaria, estremamente numerosa, che gli organi del NKVD non erano riusciti a liquidare completamente. Era necessario, dichiarava, creare una “troika” con la seguente composizione: il primo segretario dell’obkom di partito [cioè Eiche stesso - GF], il procuratore della regione [pubblico accusatore - GF] e il capo della direzione regionale del NKVD, con poteri decisionali operativi per l’esilio di elementi anti-sovietici e l’esecuzione di condanne a morte degli elementi più pericolosi nella massa di queste persone. Cioè, in effetti, un tribunale di guerra, senza difesa, senza testimoni, con il diritto di immediata esecuzione delle pene. La richiesta di Eiche era motivata dal fatto che, in presenza di una tale potente organizzazione controrivoluzionaria, le elezioni del Soviet Supremo potevano portare a un risultato politico indesiderato.

- Iurii Zhukov. “Stalin. Inoi Vzgliad. Beseda s avtorom Knigi ‘Inoi Stalin’ “. Nash Sovremennik. 2004, n 12. Cfr.: http://nash-sovremennik.ru/p.php?y=2004&n=12&id=4

Zhukov sviluppò queste idee nella sua serie ormai famosa “Zhupel Stalina “ (“Lo spauracchio di Stalin”) in Komsomolskaia Pravda nel novembre 2002. L’argomento è trattato in questo articolo del 16 novembre 2002.

La serie è ora ampiamente accessibile su Internet; ad esempio, qui: http://www.x-libri.ru/elib/smi__958/00000001.htm

Ancora Zhukov:

Ezhov accolse con gioia il primo [incontro con Stalin]: in concomitanza con la sua nomina, nel mese di aprile 1938, come Commissario del popolo alle acque. Il secondo avvertimento fu nel mese di agosto: per quattro ore Stalin e Molotov tentarono di convincere Ezhov ad accettare la candidatura di L.P. Beria come suo primo assistente [per questo decreto, vd. Lubianka 2, 545, - GF]. Il terzo, l’atto finale di questa lunga procedura fu il 23 novembre. Ezhov fu nuovamente convocato da Stalin; presenti Molotov e Voroshilov. Ho avuto in mano il documento che Ezhov scrisse, ovviamente sotto loro dettatura. È composto di tre pagine, tutte di dimensioni diverse, come se loro strappassero i primi fogli di carta che trovavano a portata di mano e li spingessero davanti a Ezhov, in modo che non smettesse di scrivere. La motivazione fondamentale per giungere alla sua destituzione fu raggiunta: Ovviamente egli resistette, protestò. Ma era necessario strappargli in qualche modo la decisione di lasciare “secondo i suoi desideri.” Una frase nella bozza del decreto suona come una garanzia: “Per mantenere il compagno Ezhov nella posizione di segretario del CC del PC(b), presidente della Commissione di controllo del partito e Commissario del popolo alle acque.” Finalmente il comunicato fu scritto e firmato: “N. Ezhov”. Ebbe così inizio la fine del’“era Ezhov”. Il Politburo inviò subito i telegrammi con un testo esplicito: fermare le repressioni, sciogliere le “troike”. Dopo aver preso l’iniziativa, il gruppo di Stalin già alla fine del 1938 aveva ottenuto l’avvio dei primi processi giudiziari contro i lavoratori del NKVD accusati di falsificazione e fabbricazione dei casi, in base ai quali processavano, esiliavano e giustiziavano migliaia di persone, quasi per un intero anno. È così che sono riusciti a fermare il Grande Terrore.”

- KP 20 Novembre 2002.

Jansen e Petrov, pag. 91:

“Esaminiamo le obiezioni mosse ad Ezhov in occasione della conferenza di luglio 1937 a Mosca, da Mironov capo NKVD della Siberia occidentale, contro il Primo segretario di Partito, Robert Eiche. Mironov riferì ad Ezhov – secondo la sua testimonianza dopo l’arresto – che Eiche “interferiva negli affari della NKVD”. Egli aveva ordinato ai capi delle sezioni cittadine NKVD di Kuzbass di arrestare i membri del Partito, anche se nella maggior parte dei casi non c’erano prove. Mironov pensava che la sua posizione era difficile: o doveva liberare una parte dei prigionieri e scontrarsi con Eiche, o gli organi dell’NKVD erano costretti a “creare casi fittizi.” Mironov suggerì di dare istruzioni orali agli organi dell’NKVD interessati, di eseguire solo gli ordini approvati da lui; allora Ezhov rispose: “Eiche sa quello che sta facendo. E ‘responsabile dell’organizzazione di partito, è inutile scontrarsi con lui. Fareste meglio a riferire a me i punti controversi, e io li risolverò ... Segui le istruzioni di Eiche, e non creare tensione nel rapporti con lui”. Mironov aggiunse che Eiche era solito arrivare all’improvviso nelle sezioni NKVD, partecipare agli interrogatori, interferire con le indagini, e quindi esercitare una pressione in una direzione o nell’altra, in modo da intorbidare le indagini.”

Ma Ezhov rimase della sua opinione.³⁸ [n. 38, pag. 237, documento non più disponibile in archivio: 38. Ibid, (dalla nota precedente -. “TSA FSB, f. 3-os, op. 4, d. 6, l. 61.”) Indagini d’archivio del caso Frinovski, N-15301, t. 7, II. 36-37.]

I capi regionali del partito temevano che i nemici di classe avrebbero approfittato della libertà offerta dalle elezioni. Al Plenum di giugno 1937 il capo del governo kazako, U.D. Isaev, avvertì: “Ci scontreremo qui con una situazione di lotta di classe diretta. Già ora, mullah, trotskisti, e ogni genere di altri elementi controrivoluzionari si stanno preparando per le elezioni.”¹⁰⁸ Al Plenum di ottobre 1937 il capo del partito di Mosca, AI Ugarov, sottolineò ancora una volta l’intensificarsi di voci di attività ostili. A questo punto, tuttavia, il suo collega della Siberia occidentale R.I. Eiche è stato in grado di stabilire che, al contrario, grazie alla repressione della base controrivoluzionaria organizzata la situazione era molto migliorata. Stalin fu d’accordo: “La gente è contenta di essersi liberata dei sabotatori.”¹⁰⁹ Per ragioni di sicurezza, nello stesso mese si decise di bloccare le elezioni competitive e introdurre candidature singole a lista bloccata.

[Entrambe le nn. 108 e 109 sono rif. a documenti d’archivio non più disponibili: “108. RTsKhIDNI, f. 17, op. 2, d. 617, l. 167. 109. Ibid., d. 626, ll. 40–41, 62.”]

17. Ezhov

Anche se si interrompe un po’ l’ordine originale, è opportuno esaminare qui ciò che Krusciov dice di Ezhov, dal momento che è strettamente connesso a Eiche.

Krusciov:

Dichiarazione di Frinovski dell’11 aprile 1939:

Prima dell’arresto di Bucharin e Rykov, Ezhov, parlandomi apertamente, cominciò a rivelare i piani di lavoro degli agenti cekisti [del NKVD] in relazione alla situazione attuale e agli arresti imminenti di Bucharin e Rykov. Ezhov disse che questa sarebbe stata una grande perdita per i destri, dopo che a prescindere dai nostri desideri, su incarico del Comitato Centrale si potevano adottare misure su larga scala contro i quadri della destra, e che in relazione a ciò, il compito principale suo e mio doveva essere quello di dirigere l’indagine in modo da preservare, per quanto possibile, i quadri destristi. Poi delineò il suo piano, che consisteva in questo: “Dobbiamo mettere i nostri uomini, soprattutto, nell’apparato del dipartimento politico segreto (SPO) e scegliere come investigatori quelli che potrebbero essere o completamente legati a noi o quelli nei cui dossier ci sono tali e tanti peccati, e loro sanno che ci sono, e sulla base di questi peccati possiamo tenerli completamente in pugno. Dobbiamo collegarli alle indagini e dirigerle.” “Il che vuol dire” soggiunse Ezhov “non scrivere a verbale tutto ciò che una persona in stato di arresto dice, ma l’agente investigativo deve portare tutte le tracce, le bozze, al capo dipartimento, e in relazione agli arrestati che in passato hanno ricoperto un incarico importante e ora hanno una posizione di primo piano nell’organizzazione dei destri, è necessario registrare queste persone in un apposito elenco e riferire al capo ogni volta. Sarebbe bene, disse Ezhov, cooptare nell’organizzazione coloro che sono già stati legati all’organizzazione. Qui per esempio, Evdokimov ha parlato con voi di certe persone, e alcuni li conosco. Per prima cosa, sarà necessario portarli nell’apparato centrale. In generale, sarà necessario stringere legami con persone capaci, e da un punto di vista aziendale, con coloro che già lavorano nell’apparato centrale; costoro in qualche modo vanno avvicinati e poi reclutati, perché senza queste persone sarà impossibile per noi organizzare il nostro lavoro, e in qualche modo è necessario portare dei risultati al Comitato centrale.”

Nel mettere in pratica tale suggerimento di Ezhov abbiamo scelto di confermare i quadri di Iagoda ai posti chiave del NKVD. È da tener presente che siamo riusciti a fare questo con difficoltà, poiché in vari organi locali [del NKVD] sulla maggior parte di queste persone vi erano materiali riguardanti la loro partecipazione alla cospirazione e in generale ad attività anti-sovietiche. - p. 42

Dopo il Plenum del Comitato Centrale dell’ottobre 1937 incontrai per la prima volta Evdokimov nella dacia di Ezhov. Fu Evdokimov allora a iniziare la conversazione. Rivolto a Ezhov chiese: “Che cosa state facendo, avete promesso di sistemare la posizione di Iagoda e invece il caso sta diventando sempre più serio e sta arrivando molto vicino a noi. Chiaramente state conducendo male questa vicenda.” Ezhov rimase in silenzio in un primo momento, e poi affermò che “in realtà, la situazione è difficile, così ora cercheremo di ridurre la portata delle operazioni, ma ovviamente, abbiamo a che fare con il capo dei destri.” Evdokimov imprecò, sputò, e disse: “Perché non mi prendete nel NKVD, potrò essere d’aiuto più di altri.” Ezhov disse: “Sarebbe una buona cosa, ma il Comitato centrale difficilmente sarà d’accordo per il trasferimento alla NKVD. Penso che la situazione non sia del tutto senza speranza, ma dovete parlare con Dagin, voi avete influenza su di lui, a lui serve sviluppare le attività nel reparto operativo, e dobbiamo essere pronti a compiere atti terroristici.” - p. 43

... A questo punto Evdokimov e Ezhov parlano tra loro di una possibile limitazione delle operazioni ma, considerandola impossibile, concordarono di deviare i colpi dai loro uomini per cercare di indirizzarli contro i quadri onesti, leali verso il Comitato Centrale. Quella fu la direttiva di Ezhov. - P. 44

Dopo gli arresti dei membri del centro dei destri, furono Ezhov ed Evdokimov che in sostanza diventarono il centro, e decisero di:

1) preservare, per quanto possibile, i quadri anti-sovietici dei destri dalla distruzione; 2) dirigere i colpi contro i quadri onesti del Partito fedeli al Comitato Centrale; 3) recuperare i quadri ribelli nel Caucaso settentrionale e in altre krais e oblast dell’URSS, per utilizzarli al momento di complicazioni internazionali; 4) preparare numerosi atti terroristici contro i dirigenti del partito e del governo; 5) infine la presa del potere da parte dei destri con Ezhov alla testa. - P. 45

- Lubianka 3, anche in: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyeng.html

Lavoro Investigativo

L’apparato investigativo in tutti i reparti del NKVD era diviso in “investigatori-picchiatori”, “picchiatori” e investigatori “ordinari”.

[NOTA: Jansen & Petrov traducono questa parola, kolol’shchiki, come “macellaio”. ‘Thugs’ sarebbe un equivalente inglese, che significa una persona il cui compito è quello di picchiare la gente. - GF]

Che cosa rappresentavano questi gruppi e chi erano?

“Investigatori-picchiatori” erano scelti essenzialmente tra i cospiratori o le persone compromesse. Pestavano senza controlli le persone arrestate e in un tempo molto breve ottenevano “confessioni” ed erano in grado di trascriverle in modo accurato e grammaticalmente corretto.

A questa categoria appartengono: Nikolayev, Agas, Ushakov, Listengurt, Evgen’ev, Zhupakhin, Minaev, Davydov, Al’tman, Geiman, Litvin, Leplevsky, Karelin, Kerzon, Iamnitsky, e altri.

Poiché cresceva ogni giorno il numero degli arrestati che a causa di tali metodi confessavano, e c’era necessità di investigatori che sapessero trascrivere gli interrogatori, i cosiddetti “investigatori-picchiatori” cominciarono, in autonomia, a creare gruppi di semplici “ picchiatori”.

Il gruppo di “picchiatori” era formato da personale tecnico. Questi uomini non conoscevano le accuse relative al sospettato, ma venivano inviati al Lefortovo [carcere di Mosca], convocavano l’accusato, e cominciavano a picchiarlo. Il pestaggio continuava fino al momento in cui l’imputato accettava di rendere una confessione.

Gli altri investigatori si occupavano di interrogare gli accusati di reati meno gravi ed erano lasciati a se stessi, senza nessuna guida.

L’ indagine proseguiva nel modo seguente: l’investigatore conduceva gli interrogatori e invece di una trascrizione prendeva delle note. Dopo vari interrogatori, l’investigatore tracciava una bozza di trascrizione. La bozza andava al capo del servizio competente per la “correzione”, e da qui, ancora non firmata, alla “revisione”, dell’ex commissario del popolo Ezhov e in qualche caso a me stesso. Ezhov esaminava la trascrizione, introducendo modifiche e integrazioni. Nella maggior parte dei casi gli arrestati non erano d’accordo con le modifiche del verbale, affermavamo di non aver detto quelle cose durante l’interrogatorio e si rifiutavano di firmarlo.

Allora gli investigatori ricordavano all’arrestato i “picchiatori”, e l’indagato di solito firmava la trascrizione. Nella maggior parte dei casi Ezhov inseriva “correzioni” e “modifiche” delle trascrizioni, senza aver mai visto con i propri occhi l’arrestato, e se mai lo incontrava, era solo durante una qualche rapida ispezione nelle celle o nelle stanza degli interrogatori.

Con questi metodi gli investigatori fornivano i nomi.

A mio parere, sarebbe giusto affermare che in generale, molto spesso le confessioni sono state rese dagli investigatori e non dagli indagati.

La direzione del Commissariato del popolo, cioè io e Ezhov, sapevamo ciò? Sì, lo sapevamo.

Come abbiamo reagito? In verità, non abbiamo reagito affatto, e Ezhov addirittura incoraggiava la cosa. Nessuno si preoccupava di scoprire a quali imputati venivano applicate pressioni fisiche. E poiché la maggior parte di coloro che usavano questi metodi erano essi stessi nemici del popolo e cospiratori, evidentemente si mettevano in piedi false accuse; con queste false accuse noi arrestavamo e fucilavamo persone innocenti, calunniate da nemici del popolo tra gli arrestati e da nemici del popolo tra gli investigatori. Le indagini reali non esistevano più. – pp. 45-6.

La preparazione del processo contro Rykov, Bucharin, Krestinskij, Iagoda e altri.

Mentre di solito partecipava attivamente alle indagini, nella preparazione di questo processo Ezhov si tenne in disparte. Prima del processo Ezhov non prese parte ai confronti faccia a faccia dei sospettati, agli interrogatori, e alla messa a punto. Parlò a lungo con Iagoda, e i colloqui miravano soprattutto a rassicurare Iagoda che non sarebbe stato fucilato.

Ezhov parlò anche più volte con Bucharin e Rykov e per tranquillizzarli, assicurava che in nessun caso sarebbero stati fucilati ... Qui certo Ezhov era mosso indubbiamente dalla necessità di coprire i suoi legami personali con i leader arrestati della destra in procinto di andare a processo”-. pp 47-8.

Ingannare il partito e il governo

Quando Ezhov arrivò nel NKVD, in tutte le riunioni e nelle conversazioni con i dipendenti operativi, criticava giustamente le ristrette vedute dell’istituzione e l’isolamento dal partito, sottolineava che intendeva infondere spirito di partito negli operatori, affermava che mai avrebbe nascosto alcunché al partito e a Stalin. In realtà stava ingannando il partito sia nelle questioni gravi e importanti sia nelle piccole cose. Ezhov in questi colloqui aveva il solo scopo di assopire il senso di vigilanza dei lavoratori onesti del NKVD. - P. 49

- Il testo completo, qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyeng.html

Interrogatorio di Ezhov del 26 aprile 1939:

RISPOSTA: Devo ammettere che, anche se ho reso una confessione sincera sulla mia opera di spionaggio a favore della Polonia, in realtà nelle indagini ho nascosto i miei legami di spionaggio con i tedeschi. - P. 52

Dopo aver discusso con Egorov la situazione attuale, siamo giunti alla conclusione che il partito e le masse popolari erano dalla parte della direzione del PC(b), e il terreno per il colpo di stato non era stato preparato. Abbiamo deciso quindi che era necessario eliminare Stalin o Molotov, simulando l’azione di una qualche organizzazione anti-sovietica o altro, allo scopo di creare le condizioni per la mia futura presa del potere. Dopo di che, una volta che io avessi raggiunto una posizione di maggior potere, si sarebbe creata la possibilità di ulteriori cambiamenti più decisivi nelle politiche del partito e del governo sovietico, conformemente agli interessi della Germania.

Ho chiesto ad Egorov di trasmettere il nostro piano ai tedeschi attraverso Köstring, e chiedere il parere dei circoli governativi in Germania.

DOMANDA: Che tipo di risposta avete ricevuto?

RISPOSTA: Poco dopo, tramite Köstring, Egorov mi riferì che gli ambienti governativi in Germania erano d’accordo con il nostro progetto.

DOMANDA: Quali azioni avviaste per attuare i vostri piani di tradimento?

RISPOSTA: Decisi di organizzare una cospirazione nella NKVD e di attirarvi persone con le quali sarei stato in grado di compiere atti terroristici contro i dirigenti del partito e del governo.

DOMANDA: È stato solo dopo la conversazione con Egorov che avete deciso di mettere insieme un’organizzazione cospirativa all’interno della NKVD?

RISPOSTA: No. In realtà la questione era in questi termini. Molto prima di questa conversazione con Egorov, quando fui nominato commissario per gli Affari interni, presi con me nel NKVD un gruppo di lavoratori strettamente legati a me attraverso il lavoro controrivoluzionario. In questo modo la mia confessione che avevo deciso di organizzare una cospirazione, va intesa solo nel senso che, in relazione alle mie conversazioni con Gammershtein e ai contatti con i cospiratori militari, era necessario sviluppare più ampiamente e accelerare all’interno del NKVD, la costituzione di una organizzazione cospirativa all’interno della stessa NKVD. - p. 64

Per quanto riguarda Evdokimov e Frinovski, quest’ultimo è stato da me informato di ogni dettaglio della congiura e sapeva assolutamente tutto, compresi i miei legami con il gruppo di cospiratori militari dell’Armata Rossa e con i circoli militari in Germania. - P. 65

... Ho informato Köstring sugli ulteriori arresti di militari e gli ho detto che era al di là delle mie possibilità impedire quegli arresti. In particolare ho riferito dell’arresto di Egorov, che poteva causare il fallimento dell’intera cospirazione. Köstring fu molto turbato da questa situazione. Mi pose bruscamente la domanda se non fosse a quel punto indispensabile intraprendere iniziative concrete verso la presa del potere, o “Sarete schiacciati uno alla volta.” - P. 67.

RISPOSTA: Non ho incontrato più personalmente Köstring. In seguito le comunicazioni tra di noi sono avvenute tramite Khoziainov.

DOMANDA: Khoziainov sapeva degli atti terroristici che stavate preparando contro i dirigenti del Partito e del governo?

RISPOSTA: Sì, lo sapeva. Per quanto riguarda gli attentati, Khoziainov era stato informato non solo da me, ma dai servizi segreti tedeschi, dal momento che nel corso della prima riunione dopo la presa di contatto tra noi, Khoziainov mi trasmise una direttiva dei tedeschi: accelerare il più possibile il compimento di atti terroristici.

Oltre a ciò, Khoziainov mi trasmise le direttive del servizio segreto tedesco che, in relazione al mio allontanamento dal NKVD e la nomina di Beria a Commissario del popolo per gli Affari interni, i servizi tedeschi ritenevano indispensabile l’assassinio di qualcuno dei membri del Politburo, determinando in questo modo, una nuova leadership nella NKVD [vale a dire, la destituzione di Beria - GF].

In questo stesso periodo, all’interno della stessa NKVD cominciarono gli arresti dei partecipanti attivi del complotto di cui ero a capo, e immediatamente arrivammo alla conclusione che era indispensabile organizzare un’azione il 7 novembre 1938.

DOMANDA: Che intendete per “noi”?

RISPOSTA: I - Ezhov, Frinovski, Dagin e Evdokimov. - p. 67.

... In una delle riunioni nel mio ufficio nel Commissariato alle acque, comunicai a Lazebny che su di lui c’erano materiali compromettenti nel NKVD, e che il suo arresto e la condanna incombevano.

Dissi a Lazebny: “Per voi non c’è via d’uscita, siete condannato, ma col vostro sacrificio potete salvare un gran numero di persone.” alle successive domande di Lazebny, lo informai che l’assassinio di Stalin avrebbe salvato la situazione del paese. Lazebny mi diede il suo consenso. - p. 69

Originale qui:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ezhov042639eng.html

Motivazioni per le accusa ad Ezhov: Jansen & Petrov, pp. 108 ss.

p. 108:

La legalità non era al centro degli interessi della NKVD di Ezhov. Nel gennaio del 1939, dopo la sua caduta, una commissione composta da Andreev, Beria e Malenkov accusò Ezhov di aver usato metodi di indagine illegali: “I metodi di indagine sono state distorti apertamente, sono stati applicati ai prigionieri pestaggi indiscriminati su larga scala, al fine di estorcere false testimonianze e ‘confessioni.’ Spesso in 24 ore un investigatore doveva ottenere diverse decine di confessioni, e gli investigatori si tenevano reciprocamente informati circa le testimonianze ottenute, in modo da suggerire agli altri prigionieri fatti corrispondenti, circostanze, nomi. “Di conseguenza, questo tipo di indagini molto spesso ha portato alla calunnia organizzata di persone del tutto innocenti.” Molto spesso, le confessioni sono state ottenute per mezzo di “provocazione vera e propria”, i prigionieri sono stati convinti a testimoniare il falso circa la loro “attività di spionaggio” per aiutare il partito e il governo a “screditare Stati esteri” e in cambio della promessa di liberazione. Secondo Andreev et Al., “La direzione del NKVD nella persona del compagno Ezhov non solo non ha impedito tali arbitrarietà ed eccessi negli arresti e nella conduzione delle indagini, ma a volte li ha incoraggiati.” Ogni opposizione era soffocata.¹¹²

[La nota 112, pag. 241, non è più disponibile in archivio: “112. Tsa FSB, f. 3-os, op. 6, d. 1, II. 1-2. “]

pp 109-110:

Il funzionamento delle troike è stato anche aspramente criticato. Andreev ed altri hanno riferito che c’erano “serie carenze” nel loro funzionamento, così come in quello del cosiddetto Gran Collegio [bol’shaia kollegiia], dove nel corso di una singola sessione serale spesso erano esaminati dai 600 ai 2.000 casi. (Il riferimento è all’esame a Mosca del riepilogo delle operazioni nazionali; prima di essere firmate dal commissario del popolo per gli Affari interni e dal procuratore, le sintesi erano esaminate da un certo numero di capi dipartimento dell’apparato centrale NKVD) Il lavoro delle troike regionali non era affatto controllato dalla NKVD. Circa 200.000 persone sono state condannate a due anni dalle cosiddette troike della milizia, “la cui esistenza non era legale.” Il Consiglio speciale NKVD “non si è riunito nella sua composizione legale neanche una volta.”

Come testimoniò in seguito un dirigente del settore operativo del NKVD di Tiumen, gli arresti erano di solito fatti arbitrariamente – persone sono state arrestate per l’appartenenza a gruppi che in realtà non esistevano – e la troika doverosamente si allineava con il gruppo operativo:

“Nelle riunioni della troika, i crimini degli imputati non erano esaminati. Certe volte, in un’ora, ho riferito alla troika casi che coinvolgevano 50-60 persone.” In un incontro successivo l’esecutivo di Tiumen ha dato un resoconto più dettagliato di come il gruppo operativo eseguiva le sentenze di “prima categoria” della troika. I condannati a morte erano giustiziati nel seminterrato in una stanza speciale con pareti rivestite, con un colpo alla nuca, seguito da un secondo colpo alla tempia. I cadaveri erano poi portati via in un cimitero fuori città. A Tobol’sk, dove l’interessato è stato trasferito nel 1938, giustiziavano e seppellivano nella stessa prigione, e per mancanza di spazio, i cadaveri venivano ammucchiati. Il vice capo della polizia di Saratov rese una testimonianza simile: “L’indicazione principale era di produrre il maggior numero possibile di casi, il più velocemente possibile, con la massima semplificazione di indagine. Per quanto riguarda le quote, [il capo della NKVD] richiedeva [l’inclusione di] tutti i condannati e di tutti coloro che erano stati arrestati , anche se al momento della loro cattura non avevano commesso alcun tipo di reato.¹¹⁵

Dopo l’arresto, il vice di Ezhov, Frinovski, ha spiegato che gli investigatori principali del NKVD erano stati “macellai” [sledovatelikolol’shchiki], selezionati soprattutto tra “cospiratori o persone compromesse.” “Senza alcun controllo, picchiavano i prigionieri, ottenevano ‘testimonianze’ nel più breve tempo possibile.” Con l’approvazione di Ezhov, era chi interrogava, non il prigioniero, che decideva la testimonianza. In seguito, i protocolli erano “modificati” da Ezhov e Frinovski, di solito senza vedere il prigioniero o solo di sfuggita. Secondo Frinovski, Ezhov incoraggiava l’uso della forza fisica durante gli interrogatori: sorvegliava personalmente gli interrogatori chiedendo agli investigatori di utilizzare “metodi fisici di persuasione” se i risultati non erano soddisfacenti. Durante gli interrogatori a volte era ubriaco.¹¹⁶

Come spiegò in seguito uno degli investigatori, se qualcuno era stato arrestato su ordine di Ezhov, essi erano convinti in anticipo della sua colpevolezza, anche in assenza di qualunque prova; “cercavano di ottenere una confessione da quella persona utilizzando tutti i mezzi possibili.” L’ex vice capo del NKVD di Mosca A.P. Radzivilovskii, dopo l’arresto, disse che Ezhov affermava che se la prova era carente, si doveva “fare uscire a bastonate la testimonianza necessaria [dai prigionieri]”. “Secondo Radzivilovskii, la testimonianza di regola era ottenuta con la tortura degli arrestati, ampiamente praticata sia nelle organizzazioni centrali, sia in quelle provinciali del NKVD.”¹¹⁸

Dopo l’arresto, sia il direttore della prigione di Mosca Lefortovo sia il suo vice testimoniarono che Ezhov aveva partecipato personalmente a picchiare i prigionieri durante gli interrogatori;¹¹⁹ e Frinovski, suo vice, aveva fatto lo stesso.¹²⁰ Sepilov ricorda che dopo la morte di Stalin, Kruscev disse ai suoi colleghi che un giorno, mentre era in visita nell’ufficio di Ezhov al Comitato centrale, vide macchie di sangue coagulato sui pantaloni e sui polsini della camicia di Ezhov. Quando chiese che cosa succedeva, Ezhov rispose, con malcelata esultanza, che si poteva essere fieri di tali macchie, perché era il sangue dei nemici della rivoluzione.¹²¹”

[Le note sono a p. 241:

113. Ibid., ll. 2–3. [TsA FSB, f. 3-os, op. 6, d. 1, ll. 1–2.]

114. Gol’dberg, ‘‘Slovo i delo po-sovetski.’’

115. Hagenloh, ‘‘Socially Harmful Elements,’’ p. 301.

116. TsA FSB, Archival investigation case of Frinovski , N-15301, t. 2, ll. 32–35.

117. B. A. Starkov, “Narkom Ezhov,” in J. A. Getty and R. T. Manning, eds., Stalinist Terror: New Perspectives (Cambridge, Eng., 1993), pp. 21–39, esp. p. 33; Pravda, 29 April 1988.

118. “M. N. Tukhachevskii i ‘voenno-fashistskii zagovor,’ Voenno-istoricheskii arkhiv, no. 2 (Moscow, 1998): 3–81, esp. pp. 55–56.

119. Ibid., p. 50; vd. anche: V. Shentalinskii, “Okhota v revzapovednike,” Novyi mir 1998, no. 12: 170–96, esp. p. 180.

120. Papkov, Stalinskii terror v Sibiri, p. 269; “Tukhachevskii,” Voenno-istoricheskii arkhiv, no. 1 (Moscow, 1997): 149–255, sp. p. 179.

121. D. Shepilov, “Vospominaniia,” Voprosy istorii 1998, no. 4: 3–25, sp. p. 6. [NB: Questo brano è anche nel volume delle memorie di Shepilov: Neprimknuvshiy, M. Vagrius, 2001, p. 43 - GF ]

Accuse di Stalin a Ezhov

Jansen e Petrov, pag. 210:

Pochi mesi dopo la sua fine Stalin spiegava al progettista di velivoli A. Iakovlev: Ezhov era un mascalzone! Ha rovinato i nostri quadri migliori. Era moralmente degenerato. Lo chiami al Commissariato del Popolo, e mi si dice che è andato al Comitato Centrale. Lo convochi al Comitato Centrale, e apprendi che è fuori per lavoro. Lo si va a cercare a casa, e si scopre che giace a letto, ubriaco fradicio. Ha rovinato molte persone innocenti. Questo è il motivo per cui abbiamo lo abbiamo fucilato.⁴²

Dalle memorie di Iakovlev:

[Stalin] - Beh, come sta Balandin?

- [Iakovlev] Sta lavorando, compagno Stalin, come se non sia successo niente.

- Sì, l’hanno imprigionato per niente.

Evidentemente Stalin lesse stupore nel mio sguardo - come è possibile che persone innocenti siano imprigionate? - E senza domande da parte mia, disse:

- Sì, succede così. Un uomo assennato, uno che lavora duro, è invidiato, e lo indeboliscono. E se, per giunta è coraggioso e dice quello che pensa - questo crea disagio e attira su di lui l’attenzione di cekisti sospettosi, che non capiscono il loro compito, ma che volentieri fanno uso di ogni genere di voci e pettegolezzi .... (Cap. 20).

Iakovlev, A.S. The Purpose of Life. Moscow, 1973, Cap. 20.

Jansen & Petrov:

Dato che si riferiva in particolare al 1938, Stalin lasciava intendere che secondo lui, in quell’anno, a differenza del 1937, il terrore era fuori controllo e metteva in pericolo la stabilità del paese.⁴³ Verso la fine della sua vita, Stalin disse alla sua guardia del corpo che “l’ubriacone Ezhov” era stato raccomandato per il NKVD da Malenkov:” Mentre era in stato di ebbrezza, firmava le liste che gli mettevano davanti per l’arresto di persone spesso innocenti.”

Nelle interviste degli anni ‘70, Molotov ragionava in modo analogo. Secondo lui, Ezhov aveva goduto di una buona reputazione, finché “non degenerò moralmente”. Stalin gli aveva ordinato di “aumentare la pressione”, e Ezhov “ricevette precise istruzioni.” Lui “cominciò a colpire secondo i piani”, ma “andò oltre”: “Fermarlo era impossibile”, Estremamente preciso nei suoi ricordi, Molotov lasciava intendere che Ezhov aveva fissato delle quote per conto suo e che quindi era stato fucilato. Non credeva che Ezhov avesse solo eseguito le istruzioni di Stalin: “E ‘assurdo dire che Stalin non ne sapesse nulla, ma ovviamente è anche scorretto dire che fosse lui il responsabile di tutto.” Un altro ex aiutante di Stalin che giustificava le purghe era Kaganovic. C’erano sabotaggi e tutto il resto, ammetteva, e “andare contro l’opinione pubblica allora era impossibile.” Solo che Ezhov “aveva esagerato”, perfino “organizzava competizioni per vedere chi riusciva a smascherare il maggior numero di nemici del popolo.” Il risultato fu che “molte persone innocenti perirono, e nessuno potrà giustificare ciò.⁴⁶

[ nn. 42-46, p. 261:

42. A. Iakovlev, Tsel’ zhizni, 2d ed. (Mosca, 1970), p. 509.

43. Reference to 1938 in A. Iakovlev, Tsel’ zhizni: Zapiski aviakonstruktora (Mosca, 1966), p. 179.

44. RTsKhIDNI, f. 558, op. 4, d. 672, l. 10.

45. F. Chuev, Sto sorok besed s Molotovym (Mosca, 1991), pp. 398–400, 402, 438.

46. F. Chuev, Tak govoril Kaganovich (Moscow, 1992), p. 89.]

18. Rudzutak

Krusciov:

«Il compagno Rudzutak, membro supplente dell’Ufficio politico e membro del partito dal 1905, che passò dieci anni in un campo di lavori forzati zarista, ritrattò completamente davanti alla Corte le confessioni che gli erano state strappate con la forza … Dopo un esame attento del caso, nel 1955, è stato stabilito che l’accusa contro Rudzutak era menzognera ed era basata su documenti calunniosi. Rudzutak è stato riabilitato a titolo postumo.

Gli arresti di Rudzutak e Tukhachevsky sono stati ordinati con lo stesso provvedimento del Politburo del 24 maggio 1937.

N ° 136

Risoluzione del Politburo concernente Rudzutak e Tukhachevsky

24 maggio 1937

309 Su Rudzutak e Tukhachevsky.

Viene messa ai voti dei membri e candidati membri del CC PC (b) la seguente risoluzione:

“Il CC del PC (b) ha ricevuto informazioni che denunciano il membro effettivo del CC Rudzutak e il membro candidato Tukhachevsky di partecipazione a un gruppo cospirativo destro-trotskista antisovietico e di spionaggio contro l’URSS nell’interesse della Germania fascista. In relazione a ciò, il Politburo del CC del PC (b) mette al voto dei membri e candidati del CC una risoluzione concernente l’espulsione dal partito di Rudzutak e Tukhachevsky, demandando i loro casi al Commissariato del Popolo per gli Affari Interni.

- Stalinskoe Politbiuro v 30-e gody. Cura:. O.V. Khlevniuk et Al. Mosca: AIRO-XX, 1995, p. 156.

Rudzutak è nominato da Stalin nel Discorso alla sessione allargata del Consiglio militare collegato al Commissariato del Popolo per la Difesa, 2 giugno 1937:

“Trotsky, Rykov, Bucharin – sono questi, per così dire, la direzione politica. A loro aggiungo anche Rudzutak, che si è distinto anche tra i primi, e ha lavorato molto abilmente creando confusione, ma in definitiva si è rivelato una spia tedesca; e poi Karakhan, e Enukidze.”

“Continuiamo. Ho enumerato 13 persone, e ripeto i loro nomi: Trotsky, Rykov, Bucharin, Enukidze, Karakhan, Rudzutak, Iagoda, Tukhachevsky, Iakir, Uborevich, Kork, Eideman, Gamarnik “.

“Bucharin. Non abbiamo la prova che fu lui stesso ad informare [i tedeschi], ma aveva rapporti molto stretti con Enukidze, Karakhan e Rudzutak, si consultavano con lui ...” “Rudzutak. Ho già detto che non ammette di essere una spia, ma abbiamo tutte le prove. Sappiamo a chi ha comunicato le informazioni. Vi è una certa donna esperta di spionaggio in Germania, a Berlino. Se siete stati a Berlino, forse qualcuno di voi la conosce: Josephina Genzi. È una donna molto bella. Un abile agente dei servizi segreti. Ha reclutato Karakhan. Reclutato attraverso incontri sessuali [letteralmente: ‘Sul lato femminile’ - GF]. Ha reclutato Enukidze. Ha aiutato a reclutare Tukhachevsky. E tiene in pugno Rudzutak.”

“Questo è il nucleo, e che cosa si vede? Qualcuno di costoro ha forse votato per Trotsky. Rudzutak non ha mai votato per Trotsky, e tuttavia si è scoperto che è un agente segreto. ... Val la pena sapere secondo voi ‘chi ha votato per chi.’”

Il nome di Rudzutak è fatto più volte dagli imputati al processo “Bucharin” del marzo 1938, molte volte dal solo Krestinskij. Secondo Krestinskij, Rudzutak era una delle figure centrali del complotto antigovernativo.

Krestinskij: ho appreso da Piatakov, quando me ne ha parlato nel febbraio 1935, che era stata formata un’organizzazione, che riuniva trotskisti, destri e militari, che si poneva l’obiettivo di preparare un colpo di stato militare. Seppi anche che il nucleo dirigente comprendeva Rykov, Bucharin, Rudzutak Iagoda per i destri, Tukhachevsky e Gamarnik per i militari, e Piatakov per i trotskisti...

All’inizio del 1935 Piatakov mi informò che era stato raggiunto un accordo, indicò la composizione del centro di cui ho parlato ieri, e mi disse che io e Rosengoltz, pur non facendo parte del centro, avremmo operato sotto la sua direzione, soprattutto in relazione alla pianificazione e preparazione dell’apparato del futuro governo. C’era una divisione del lavoro. Ci fu detto che avremmo operato in collegamento con Rudzutak dei destri, e con Tukhachevsky. La mia impressione fu che fosse menzionato solo Rudzutak. Ma Rosengoltz partecipava attivamente e in seguito mi parlò dei suoi incontri con Rykov. In generale, erano Rykov e Rudzutak dei destri e Tukhachevsky dal gruppo militare. Non c’era nulla che loro non sapessero dei collegamenti con Tukhachevsky e Rosengoltz; ma come parte della divisione del lavoro, egli si incaricò soprattutto dei collegamenti con i destri, anche se ero io quello che di solito incontravo Rudzutak, e per quanto riguarda Tukhachevsky, ero soprattutto io, ma anche lui.

Report of Court Proceedings in the Case of the Anti-Soviet”Bloc of Rights and Trotskyites” Heard Before the Military Collegium of the Supreme Court of the U.S.S.R. Moscow, March 2-13, 1938…Verbatim Report. (Mosca: People’s Commissariat of Justice of the U.S.S.R., 1938) , pp. 184; 279-80. (Processo del 1938)

In quel processo Rudzutak è nominato più volte da Rosengoltz , il cui nome a sua volta è fatto da Ezhov:

Domanda: Che cosa vi impegnavate a fare per realizzare il compito assegnato dai tedeschi?

Risposta: Ho promesso a Kandelaki il mio sostegno e in effetti ho trattato con Rosengoltz circa l’opportunità di concludere tale accordo. Di conseguenza il Commissariato del Popolo per il Commercio Estero prese una decisione positiva in merito a tale accordo.

- “Trascrizione dell’interrogatorio del Prigioniero Ezhov Nikolaj Ivanovic del 26 aprile 1939,” Lubianka. Stalin i NKVD - NKGB - GUKR “SMERSH”. 1939 - mart 1946. Mosca, 2006, pp. 63-4. Traduzione qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ezhov042639eng.html

Ciò conferma anche la sua associazione con i congiurati militari di Tukhachevsky, con cui Rudzutak fu accusato di essere coinvolto. Rosengoltz è citato più volte come cospiratore di destra di rilievo, e secondo Tamarin, in un interrogatorio-confessione di recente pubblicazione, come colui che lo ha reclutato personalmente.

Rudzutak è stato nominato da Rukhimovich nella confessione di quest’ultimo del 31 gennaio 1938:

Domanda: Che cosa sapete delle attività di questa organizzazione lettone?

Risposta: Ho già confessato che erano Bauman e Mezhlauk che mantenevano i contatti con i lettoni. Quindi sono loro che possono darvi i dettagli relativi al personale e alle attività di questa organizzazione. Tutto quello che so è che Rudzutak e Alksnis erano a capo di questa organizzazione. L’organizzazione era strettamente collegata con i servizi segreti lettoni e tedeschi e aveva un numero piuttosto elevato di quadri controrivoluzionari. In particolare, le unità armate dell’organizzazione militare lettone dovevano essere utilizzate nel piano per il ‘colpo di stato.’

- Lubianka 3, n. 290, p.484.

19. Rozenblium

Krusciov:

“Per illustrarmi il metodo”, dichiarò Rozenblum, “Zakovskii mi ha presentato diverse possibili varianti dell’organizzazione di questo centro e delle sue sezioni. Dopo avermene spiegata nei dettagli la struttura, Zakovskii mi disse che il NKVD avrebbe preparato il processo contro questo centro, aggiungendo che il giudizio sarebbe stato pubblico. Davanti al giudice dovevano essere portati 4 o 5 membri di questo centro: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (moglie di Chudov) con altri 2 o 3 membri di settori di questo centro ...

“... Il caso del centro di Leningrado deve essere costruita solidamente, e per questo motivo sono necessari testimoni. L’origine di classe (naturalmente in passato) e il prestigio nel partito del testimone avrebbero giocato un ruolo non trascurabile.

Zakovskii disse: “Tu non avrai bisogno di inventare nulla. Il NKVD ti preparerà uno schema pronto per ogni settore del centro, dovrai studiare attentamente e ricordare bene tutte le domande e le risposte che la Corte potrebbe chiederti. Questo caso sarà pronto in quattro-cinque mesi, forse sei. Durante tutto questo tempo ti preparerai in modo da non compromettere le indagini e te stesso. Il tuo futuro dipende da come va il processo e dai suoi risultati.

Se cominci a mentire e a testimoniare il falso, tanto peggio per te. Se “tieni duro” salverai la pelle e sarai nutrito e vestito a spese del governo fino al giorno della tua morte”.

Questo è il genere di cose turpi che si praticavano allora. (Movimento nella sala.)

Circa il metodo di ottenere con pestaggi confessioni di persone, innocenti o colpevoli, si veda sopra, parte 16, su Ezhov, e le citazioni dalle dichiarazioni di Frinovski.

Jansen e Petrov affermano che Zakovskii fu fatto fucilare nel mese di agosto 1938 da Ezhov, perché non potesse testimoniare contro di lui.

Frinovski era tornato a Mosca il 25 agosto, subito dopo la nomina di Beria, ed fu invitato subito al NKVD e rimase con Ezhov per più di un’ora. Dopo l’arresto testimoniò: “Non avevo mai visto Ezhov così depresso. ‘Le cose vanno molto male,’ disse, passando subito al problema che Beria era stato nominato contro la sua volontà.’’ Il 27-28 agosto Frinovski incontrò Evdokimov, che insistette sul fatto che prima dell’arrivo di Beria doveva occuparsi dei casi non risolti (nedodelki) che potevano comprometterli. Disse a Frinovski:. ‘‘Controlla se Zakovskii e tutti gli uomini di Iagoda sono stati eliminati, perché dopo l’arrivo di Beria le indagini su questi casi potrebbero essere riprese e rivoltarsi contro di noi.’’ Frinovski allora si accertò che il gruppo di cekisti, tra cui Zakovskii e Mironov, erano stati fucilati il 26-27 agosto (in realtà il 29 agosto).

- Jansen e Petrov, pag. 151. Questo è lo stesso documento della deposizione di Frinovski pubblicata recentemente (2006), che ho messo in rete qui:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyeng.html

Zakovskii faceva parte della cospirazione di Ezhov, insieme a Frinovski e altri.

Zakovskii è stato esplicitamente accusato, nel telegramma di Stalin del 10 gennaio, 1939, di torturare “di norma” le persone. Vedi infra per la discussione di questo documento e il riferimento a Zakovskii. Krusciov aveva questo documento e lo ha citato. Ma non citò la parte che coinvolge Zakovskii, senza dubbio perché avrebbe minato la sua insinuazione che Zakovskii aveva agito in conformità con i desideri di Stalin.

20. Kabakov

Krusciov:

La falsificazione dei processi era praticata in proporzione ancora maggiore nelle province. Il comando del NKVD dell’oblast di Sverdlov “aveva scoperto” il cosiddetto “stato maggiore dell’insurrezione negli Urali” - organizzazione del blocco dei destri, dei trotskisti, dei socialisti rivoluzionari, dai capi del clero e il cui presunto capo era Kabakov segretario del Comitato del partito dell’ “oblast” di Sverdlov, membro del Comitato centrale del P.C. (b) dell’URSS, membro del partito dal 1914. Secondo i fascicoli dell’istruttoria sarebbero esistite in quasi tutti i “krai” (circoscrizioni), gli “oblast” e le repubbliche, organizzazioni di destra e trotskiste di spionaggio, di terrore, di diversione e di sabotaggio, che di regola, e per ragioni sconosciute, erano dirette dai primi segretari locali o dei Comitati centrali del P.C. degli “oblast” o delle repubbliche

Dai materiali di riabilitazione di Mirzoian, 1955:

Mirzoian confessò inoltre che nel 1930-1933, mentre si trovava negli Urali, era presumibilmente in contatto con uno dei leader dei destri - Kabakov - e continuò la sua attività controrivoluzionaria, e nel 1933-1938, agli ordini di Rykov e Bucharin; si suppone che abbia diretto la rete clandestina destro-trotskista in Kazakistan.

RKEB-1, n. 52, p. 280.

Kabakov fu rimosso dal CC e dallo stesso partito da una risoluzione fatta circolare al CC del 17-19 maggio 1937, confermata nella sessione del 29 giugno.

Kabakov figurava nel rapporto di Ezhov al Plenum CC del giugno 1937 sulla natura ampia della cospirazione:

Nella sua relazione Ezhov delineava una cospirazione generalizzata contro Stalin. Presumibilmente, già nel 1933 su iniziativa di vari gruppi di opposizione era stato creato un “centro dei centri” unitario con Rykov, Tomskii e Bucharin per gli elementi di destra, sinistri-rivoluzinari e menscevichi; Enukidze per i cospiratori dell’Armata Rossa e del NKVD; Kamenev e Sokolnikov per conto degli zinovievisti e Piatakov per conto dei trotskisti. Il compito principale del “Centro dei centri” ovvero dei “Centri Uniti” era il rovesciamento del potere sovietico e la restaurazione del capitalismo in URSS. Secondo quanto riferito, i cospiratori militari guidati da Tukhachevskii, così come Iagoda e i suoi uomini del NKVD, erano stati subordinati al Centro. La novità nello schema di Ezhov era che anche nella direzione di ogni repubblica o provincia c’erano cospiratori. Egli ha menzionato i leader dei Partiti regionali Sheboldaev da Kursk, Razumov da Irkutsk, Kabakov da Sverdlovsk, e Rumiantsev da Smolensk, – tutti membri del Comitato Centrale, che erano già stati arrestati prima del Plenum.¹⁰⁴

¹⁰⁴TsA FSB, f. 3, op. 4, d. 20, ll. 117-22

- Jansen e Petrov, pp.75 & 233.

Kabakov era citato come capo di un’organizzazione controrivoluzionaria negli Urali in una nota al Politburo firmato da Stoliar, segretario dell’obkom.

Sulla base di prove disponibili nell’obkom e delle confessioni di cinque lavoratori dell’apparato arrestati, appositamente nominati dalla CCP [Commissione di controllo del partito - GF] per questo oblast, il plenipotenziario della CCP Bucharin [nota: non il famoso Bucharin - GF] e il segretario del collegio di partito Nosov sono stati accusati come nemici del popolo, in quanto partecipanti attivi dell’organizzazione controrivoluzionaria guidata da Kabakov negli Urali.

- Lubianka 2, n° 276, 7 gen. 1938.

Kabakov fu citato da Zubarev, uno degli imputati nel processo “Bucharin” di Mosca del marzo 1938, per essere a lui noto come membro della cospirazione di destra negli Urali già nel 1929. Anche Rykov, uno dei principali imputati insieme a Bucharin, fece il nome di Kabakov come membro di rilievo della cospirazione di destra.

ZUBAREV: ... Quando io acconsentii, subito mi disse che non sarei stato l’unico a lavorare negli Urali, che vi era già là un membro attivo dell’organizzazione contro-rivoluzionaria, molto influente, già collegato direttamente con il centro dell’Unione attraverso Rykov. E fece il nome di Kabakov.

ZUBAREV: Rykov riferì a A.P. Smirnov e affermò di aver saputo da lui che ero un membro attivo dell’organizzazione dei destri. Gli descrissi la situazione generale negli Urali, lo stato della nostra organizzazione e gli dissi che già alla fine del 1929, a dicembre, Kabakov ed io avevamo organizzato un gruppo regionale dirigente che coordinava tutto il lavoro. Gli dissi chi faceva parte del gruppo: Kabakov, Sovetnikov, io, ed altri. Gli illustrai il lavoro che avevo fatto su istruzioni di Smirnov e su istruzioni dello stesso Rykov, trasmesse tramite Kabakov.

RYKOV: ... C’era un certo numero di membri della nostra organizzazione in vari luoghi, come è già stato detto, tra cui uomini come Kabakov, segretario ...

-1938 Trial pp,139, 160.

È stato fatto il nome di Kabakov nella relazione Pospelov, sezione II.

L’UNKVD della regione di Sverdlovsk ‘scoprì’ un cosiddetto ‘gruppo per la ribellione negli Urali’ - un organo del blocco dei destri, trotskisti, SR, credenti ortodossi e l’agenzia dei ROVS [organizzazione militare di russi bianchi emigrati - GF], guidata dal segretario dell’obkom di Sverdlovsk, Kabakov, membro del PCUS dal 1914. Questo corpo presumibilmente collegava 200 sottogruppi, con struttura militare, 15 organizzazioni di ribellione e 56 gruppi.

- RKEB 1, p. 323; Doklad Khrushcheva p. 192. John D. Littlepage esamina il sabotaggio negli Urali (vedi capitoli 9, 10 e 25 in generale su sabotaggio, o “distruzioni”.)

Su Kabakov in particolare:

p. 99:

“Mi sembrò chiaro allora che la selezione di questa commissione e il loro comportamento a Kalata erano da collegare direttamente all’alto comando comunista di Sverdlovsk, i cui membri devono essere accusati o di negligenza criminale o di partecipazione effettiva agli eventi che si erano verificati in quelle miniere. Tuttavia, il segretario capo del Partito Comunista negli Urali, un uomo di nome Kabakoff, ha ricoperto questa carica dal 1922, per tutto il periodo di grande attività di sviluppo delle miniere e delle industrie degli Urali. Per qualche ragione non chiara ha sempre goduto della completa fiducia del Cremlino, ed era considerato così potente che confidenzialmente era chiamato il ‘viceré bolscevico degli Urali.’

Esaminando il curriculum di quest’uomo, non c’era nulla che giustificasse la fama che sembrava avere. Sotto il suo lungo governo la zona degli Urali, che è una delle regioni più ricche di minerali della Russia e che riceveva investimenti quasi illimitati per lo sfruttamento, ha prodotto ben poco di ciò che avrebbe dovuto.

... Dicevo ad alcuni dei miei conoscenti russi dell’epoca che mi sembrava che succedessero molte più cose negli Urali di quanto allora si sapesse, e l’origine era da qualche parte in alto.

Tutto questo divenne più chiaro, ai miei occhi, dopo il processo alla cospirazione del gennaio 1937, quando Piatkoff, e vari suoi collaboratori, confessarono in tribunale di aver partecipato al sabotaggio organizzato di miniere, ferrovie, e altre imprese industriali sin dall’inizio del 1931. Poche settimane dopo il processo si concluse, e Piatakoff fu condannato alla fucilazione, Il segretario capo del Partito negli Urali, Kabakoff, che era stato uno stretto collaboratore di Piatakoff, fu arrestato con l’accusa di complicità in quella stessa cospirazione.”

- Littlepage, with Demaree Bess. In Search of Soviet Gold NY: Harcourt, Brace & Co., 1938 (1937).

John R. Harris ebbe accesso al fascicolo sull’ indagine Kabakov. Egli afferma:

Secondo Kabakov, “Un gran numero di leader di partito erano impercettibilmente presi nella rete dalla cricca [per mezzo di doni illegali] in modo tale che in un anno o due, quando capivano la natura criminale di ciò in cui erano stati coinvolti, li avevamo già in pugno”.

The Great Urals: regionalism and the evolution of the Soviet system. Ithaca: Cornell U.P. 1999, p. 163.

21. Kosior; 22. Chubar;

23. Postyshev; 24. Kosarev

Krusciov:

Molte migliaia di comunisti onesti e innocenti sono morti per effetto di queste mostruose falsificazioni di tali “casi”, come conseguenza del fatto che è stato accettato ogni tipo di “confessioni” calunniose, e come risultato della pratica di costringere all’accusa di se stessi e di altri. Allo stesso modo sono stati realizzati i “casi” contro eminenti dirigenti di partito e dello stato – Kossior, Chubar, Postyshev, Kosarev e altri.”

Kosior e Chubar:

Nell’interrogatorio-confessione di Ezhov del 26 aprile 1939 pubblicato di recente compaiono i nomi di Kosior e Chubar tra coloro che hanno “visitato” l’agente dei servizi segreti tedeschi Norden che aveva anche reclutato Ezhov:

Del gran numero di persone con cui Norden ebbe colloqui, ricordo in particolare Gamarnik, Iakir, Chubar, Petrovsky, Kosior, Veinberg e Metalikov. Norden ha consultato anche me. - p. 57

- Interrogatorio-confessione di Ezhov del 26 aprile 1939; cfr. http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ezhov042639eng.html

Secondo i materiali di riabilitazione di Postyshev preparati per Krusciov, Kosior chiamò in causa Postyshev, poi ritirò le sue confessioni, per poi reiterarle.

Kosior lo accusò, poi ritrattò, poi lo accusò di nuovo. Nelle sue personali confessioni Postyshev accusò Kosior, ed anche Iakir, Chubar, e altri.

Kosior S.V. all’inizio dell’indagine fece il nome di Postyshev tra i partecipanti alla congiura militare in Ucraina. Poi ritrattò le sue confessioni, ma in seguito le riconfermò. Nell’archivio su Kosior vi è una dichiarazione di N.K. Antipov in cui si afferma che vi erano relazioni personali del tutto anomale tra Kosior e Postyshev, e che Postyshev non era nel centro generale delle organizzazioni controrivoluzionarie in Ucraina. In questa situazione le confessioni di Kosior circa Postyshev fanno dubitare seriamente della loro veridicità.

- RKEB 1, 219 - riabilitazione di Postyshev.

Postyshev accusava Kosior:

Postyshev confessò la sua colpevolezza: dal 1934 era stato membro della organizzazione controrivoluzionaria destro-trotskista in Ucraina, e insieme a Kosior e altri dell’organizzazione ha svolto azioni di sabotaggio e attività sovversive.

Postyshev confessò anche che era colpevole del fatto che fin dal 1920 era stato un agente dello spionaggio giapponese, a cui diede informazioni su segreti di Stato dell’URSS fino al giorno del suo arresto.

All’ istruttoria e al processo Postyshev si disse colpevole. Tuttavia i fatti di cui alle trascrizioni dell’ interrogatorio di Postyshev non sono stati confermati nella verifica processuale.

Nelle “confessioni” di Postyshev si afferma che egli era legato personalmente, nel suo lavoro controrivoluzionario, a V.A. Balitsky, S.V. Kosior, I.E. Iakir, V.Ia. Chubar, N.N. Popov, I.A. Musulbas e altri membri dell’organizzazione anti-sovietica in Ucraina.

RKEB 1, 218.

p. 251 - nei documenti di riabilitazione su Chubar

Le accuse contro Chubar di adesione all’organizzazione destro-trotskista erano basate sulle confessioni indirette degli arrestati Antipov, Kosior, Pramnek, Sukhomlin, Postyshev, Boldyrev, ed altri, che lo individuano come membro dell’organizzazione controrivoluzionaria, collegato a Rykov, Grin’ko, Bubnov e altri, le cui confessioni non menzionano Chubar.

p. 252: continua:

L’accusa contro Sukhomlin di partecipazione all’organizzazione destro-trotskista e allo spionaggio giapponese si basavano sulle confessioni degli arrestati Tiagnibeda, Marchak, Shumiatsky, Ermolenko, e altri, che facevano riferimento a Kosior, Postyshev, Iakir, e altri.

Chubar è stato coinvolto nella cospirazione destro-trotskista da Antipov, Kosior, Pramnek, Sukhomlin, Postyshev, Boldyrev, e altri.

Kaganovic, intervistato da Felix Chuev:

“La situazione generale, l’opinione diffusa era che ciò non era possibile. Ho difeso Kosior e Chubar, ma quando mi è stato mostrato un intero quaderno scritto da Chubar, le confessioni di suo pugno, mi arresi [let. “Allargai le braccia,” in segno di acquiescenza].

Chuev, Tak govoril Kaganovich, pp. 68-9.

Molotov disse a Chuev che lui stesso era presente quando Antipov, amico di Chubar, accusò Chubar. Chubar negò animatamente e si arrabbiò molto con Antipov. Molotov li conosceva entrambi molto bene. (Chuev, Molotov: Poluderzhavnyi Vlastelin, pp. 486-7)

Secondo il Rapporto Pospelov preparato per Krusciov, Kosior fu arrestato il 3 maggio 1938 - cioè sotto Ezhov, molto prima che Beria arrivasse al NKVD - entrambi furono torturati (non sono forniti particolari) e sottoposti a interrogatori prolungati fino a 14 ore di fila. Dei 54 interrogatori di Kosior solo 4 si sono conservati. Ciò è coerente con le dichiarazioni di Frinovski rivelate di recente.

No. 139

16 giugno 1938

60. A proposito del comp. Chubar V.IA.

1. In considerazione del fatto che le confessioni di Kosior, Eiche, Tr. Chubar, e oltre a queste, le confessioni di Rudzutak e Antipov, gettano sospetti sul comp. V. IA. Chubar, il Politburo del CC ritiene impossibile che lui rimanga membro del Politburo del CC e Vice Presidente del Consiglio dei commissari del popolo dell’URSS e considera la possibilità di affidargli un incarico di prova solo nelle province.

2. Decidere la questione del lavoro concreto di comp. Chubar nel corso dei prossimi due giorni.

- Stalinskoe Politbiuro v 30-e gody, p. 167. (Enfasi mia, GF)

Confessione di Dmitriev:

Liushkov mi ha detto che Leplevskii è venuto in Ucraina e si è agitato anche troppo per sradicare tutti gli uomini di Balitskii. Ha arrestato una serie di dirigenti del NKVD ucraino, accusandoli di svolgere attività controrivoluzionaria su ordine di Balitskii, e contemporaneamente complottava con numerosi cospiratori che si supponeva agissero su sue istruzioni. Leplevskii effettuava la lotta contro i destri in modo tale da impedire sempre e con qualsiasi mezzo che il verice dell’organizzazione fosse scoperto.

L’uomo in questione era S.V. Kosior. Era lui infatti, secondo le parole di Liushkov, al comando del centro operativo del NKVD ucraino ...

Una volta ho avuto l’impressione che Balitskii e Leplevskii fossero nemici personali e in guerra aperta tra loro. Leplevskii mi disse che era solo per finta e che in realtà lui e Balitskii erano nello stesso clandestino controrivoluzionario, guidato da Kosior, che in Ucraina era uno dei destri più occulti.

-. Lubianka 2, No. 356, pp. 577-602, p. 590-1 (enfasi mia, GF).

Kosarev

il nome di Kosarev è fatto da Babulin, nipote e convivente di Ezhov, anch’egli cospiratore e testimone della “degenerazione morale” di Ezhov e della moglie di Ezhov, Evgeniia. Kosarev è un assiduo frequentatore, insieme ad altri cospiratori come Piatakov:

Risposta. Ezhov e sua moglie Evgenia Solomonovna avevano una vasta cerchia di conoscenti, con cui avevano relazioni amichevoli ed erano ben accetti nella loro casa. Gli ospiti più frequenti in casa Ezhov erano: Piatakov; l’ex direttore della Banca di Stato dell’URSS Mariasin; Svanidze, ex direttore della sezione esteri della Banca di Stato; l’ex rappresentante commerciale in Inghilterra Bogomolov; il direttore del Peasant Gazette Semion Uritskij; e ancora Mikhail Koltsov, A.V. Kosarev, Ryzhov con la moglie, Ziniaida Glikina e Ziniaida Koriman.

- Confessione di Babulin, p. 75. Cfr. online: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/babulinru.html

Esaminando, a quanto pare, questa stessa confessione di Babulin ed altri materiali d’archivio ora non più disponibili, Jansen e Petrov hanno ipotizzato un qualche tipo di relazione analoga tra Kosarev e la moglie di Ezhov.

Viktor Babulin aggiuse Aleksandr Kosarev e uno studente dell’Accademia Industriale, Nikolai Baryshnikov, come persone con cui lei aveva avuto rapporti intimi. L’ex leader del Komsomol Kosarev (che era stato redattore capo di URSS in costruzione di Evgeniia) era già stato arrestato il 28 novembre 1938 ed è stato fucilato il 23 febbraio dell’anno successivo. È stato arrestato come partecipante ad una presunta cospirazione Komsomol, tuttavia, e non vi è alcuna prova che il suo caso fosse in qualche modo collegato con quello di Ezhov.

- Jansen e Petrov, 185.

Rogovin:

“Il Plenum [del CC del Komsomol] rimosse Kosarev dalla sua posizione, insieme a quattro altri segretari del CC del Komsomol, per “comportamento insensibile, burocratico e ostile nei confronti di onesti lavoratori del Komsomol che avevano cercato di mettere in luce carenze nel lavoro del CC del Komsomol, e per vendicarsi di uno dei migliori lavoratori del Komsomol (il caso della compagna Mishakova).”

-Rogovin, Partiia rasstreliannykh. Ch. 26, qui: http://trst.narod.ru/rogovin/t5/xxvi.htm

Secondo Akakii Mgeladze, Stalin. Kakim Ia Ego ZnAl. s.l.. (Tbilisi?), n.pub. 2001, Mgeladze, in seguito primo segretario del Partito georgiano, ma nel 1930 una figura di spicco del Komsomol, discusse di Kosarev con Stalin nel 1947 (p. 165). Durante la discussione Stalin gli disse:

... La questione Kosarev è stata esaminata due volte nel Politburo. Zdanov e Andreev sono stati incaricati di verificare le prove. Hanno confermato che le dichiarazioni della Mishakova e altri corrispondevano alla realtà, ed i materiali raccolti dalla NKVD non hanno dato adito a dubbio.

Mgeladze, che evidentemente credeva che Kosarev fosse del tutto innocente e fosse stato accusato da Beria per motivi personali, o avesse semplicemente fatto qualche errore o altro, rispose:

Ho letto la trascrizione del Plenum del Comitato Centrale del VLKSM [abbreviazione per il Komsomol, “Soviet della Gioventù comunista leninista di tutta l’Unione” - GF], in cui è stato rimosso Kosarev. Sia nei discorsi di Zdanov e Andreev, sia nella relazione di Shkiriatov, era tutto così chiaro che non era possibile dubitare di nulla.

Secondo Mgeladze, Stalin continuò, spiegando che tutti compiono errori, e che molti errori erano stati fatti nel 1937. Ma qui Stalin non si riferiva al caso di Kosarev. (P.172)

25. Le liste

Vedere le citazioni nel testo del Cap. 4.

26. Risoluzioni del Plenum CC del gennaio 1938

Krusciov:

Getty & Naumov:

“Così la responsabilità delle distruzioni di massa nel partito dovevano essere attribuite (non senza qualche ragione) ad ex segretari di partito che per la maggior parte erano già stati rimossi.” (496)

“Nei mesi che seguirono [il Plenum di gen. 1938] cessarono le espulsioni di massa dal partito, un gran numero di membri espulsi furono riammessi, e per la prima volta dal 1933 cominciò il reclutamento di nuovi membri.” (497)

Robert Thurston:

Vyshinskii “mise in discussione l’intero corso del terrore.” (109) “Senza l’approvazione del SegrGen. [Stalin], la procura non avrebbe mai preso le misure prese per opporsi e frenare il terrore”.

“Il resoconto di Chuianov dimostra che la NKVD era fuori controllo a livello regionale, se non a livello nazionale. ... Ma tutte le prove qui raccolte suggeriscono che il terrore aveva due binari: da un lato, Stalin premeva personalmente, organizzando processi farsa e chiedendo, in modo confuso, che centinaia di migliaia fossero arrestati nel 1937. A un altro livello i poliziotti fabbricavano casi, torturavano persone non previste nelle direttive di Stalin, e diventarono un potere a sé stante”(112, vd. Cap. 4 passim. Enfasi mia, GF).

Vd. anche Zhukov, Tainy Kremlia, cap. 2; Getty & Naumov 501-2; Sull’insistenza di Postyshev per le espulsioni di massa: Tainy pp. 50-51. Per il rapporto di Malenkov, vd. Tainy pp. 48-9, Decreto (postanovlenie) “Ob oshibkakh ...”

Benediktov:

Stalin, senza dubbio, sapeva delle arbitrarietà e illegalità che avevano luogo nel corso delle repressioni, se ne doleva, e adottò misure concrete per correggere gli eccessi che erano stati commessi e liberare le persone oneste che erano state arrestate. Giova ricordare che in quei giorni c’era poca tolleranza per calunniatori e accusatori. Molti di loro, dopo essere stati scoperti, furono inviati negli stessi campi che ospitavano le loro vittime. Paradossalmente alcuni di essi, rilasciati durante il periodo del “disgelo” Kruscioviano, iniziarono a inveire contro le illegalità staliniste più forte di chiunque altro, e hanno avuto anche la faccia tosta di pubblicare le loro memorie sull’argomento! ...

Il Plenum di gennaio del CC del Partito nel 1938 ammise apertamente le illegalità commesse nei confronti di comunisti onesti e di senza partito, e a tal fine adottò una risoluzione speciale che, tra l’altro, fu anche pubblicata su tutti i giornali nazionali. Con altrettanta chiarezza fu aperta a tutto il paese, la discussione al XVIII Congresso del Partito del 1939 riguardante il danno fatto dalle repressioni infondate. Subito dopo il Plenum CC del gennaio 1938, migliaia di persone illegalmente represse, compresi importanti capi militari, cominciarono a tornare dai luoghi di detenzione. Tutti furono ufficialmente riabilitati, e Stalin personalmente si scusò con alcuni di loro.”

- I.A. Benediktov, “O Staline I Khrushcheve”, Molodaia Gvardiia No. 4, 1998, 12-65; cit. in: http://rksmb.ru/print.php?143 Benediktov fu ministro o primo vice ministro dell’Agricoltura dal 1938 al 1953. (http://www.hrono.ru/biograf/benediktov.html)

Lev Balaian:

Nel 1938 furono adottate sei risoluzioni del CC PC(b) riguardanti le violazioni della legalità socialista. Oltre a quelle illustrate in precedenza, furono approvate ... [elenco delle sei risoluzioni]. Le “troike” e “duoke” collegate con il NKVD furono abolite per ordine del Commissario del popolo agli affari interni (L.P. Beria) il 26 novembre 1938.

- Balaian, Stalin i Kruscev, 28-9/237. Tutte, tranne la prima (28 marzo) sono in Lubianka 2. La data di abolizione delle troike è il 17 novembre 1938, per “Ob arestakh ...”

Il primo febbraio 1938 il Procuratore dell’URSS A.Ia. Vyshinsky riferì a J.V. Stalin e V.M. Molotov che la Procura militare principale aveva sentito, su richiesta del segretario dell’obkom Vologodskii, fatti in materia di reati particolarmente gravi commessi da una serie di dipendenti della UNKVD di Vologoskii. Fu accertato che falsificatori di procedimenti penali avevano redatto false trascrizioni di interrogatori di persone accusate che si sosteneva avessero confessato di aver commesso crimini di Stato gravissimi .... I casi fabbricati in questo modo furono consegnati alla troika collegata al UNKVD della regione di Vologodskii, e più di 100 persone furono uccise. ... Durante gli interrogatori furono commesse atrocità, agli inquisiti furono applicate tortura di ogni genere. Al punto che, per opera di questi individui, quattro persone erano morte sotto interrogatorio.

Il processo sopra esposto circa i delitti più gravi contro la legalità socialista si tenne a porte chiuse presso il tribunale militare del Distretto Militare di Leningrado, in presenza di un piccolo gruppo di lavoratori operativi della direzione del NKVD e della Procura di Vologodskii. Gli imputati Vlasov, Lebedev e Roskuriakov, in quanto iniziatori e organizzatori dei suddetti vergognosi crimini furono condannati alla massima pena, la fucilazione, e gli altri sette loro collaboratori condannati a lunghe pene detentive. (L. Mlechin, Smert’ Stalina, p. 215). In tutto il paese ci sono stati 11.842 Vlasovi Lebedevi e Roskuriakovi, canaglie condannate che persino durante il periodo di spensierati perdoni quasi-tombali di epoca Gorbaciov la famigerata commissione Iakovlev non ha ritenuto possibile riabilitare. (I. Rashkovets. “Nesudebnye Organy”, in Rasprava. Prokurorskie sud’by, p. 317). È proprio sulle coscienze di questi falsificatori di procedimenti penali, accusati di aver commesso immotivati arresti di massa e applicazione di metodi illegali di indagine (cioè torture – L.B.), ai quali è stata rifiutata la riabilitazione perfino dal decreto del Corte Suprema dell’URSS del 16 gennaio 1989, mezzo secolo dopo – è su di essi che ricade la responsabilità delle “migliaia e migliaia di persone innocenti represse” che Krusciov, e poi la sua creatura e discepolo Gorbaciov, hanno generosamente “assegnato” al defunto J.V. Stalin.”

- Balaian, Stalin i Kruscev, cap. 2. Online: http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=6. Balaian si riferisce alla raccolta Rasprava. Prokurorskie sud’by (Mosca: Iuridicheskaia literature, 1990), p. 314 per lo scioglimento delle “troike” e riporta la data del 26 novembre 1938. In realtà il decreto è datato 17 novembre 1938 (cfr. Lubianka 2. No. 362, pp. 607-11.)

La lettera di Vyshinsky a Stalin è in: Sovetskoe Rukovodstvo: Perepiska 1928-1939. M, 1999, No. 239, pp 398-400 ed è online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/vyshinsky_stalinfeb0139.html

Jansen e Petrov, su Uspensky che parla delle direttive Ezhov per la falsificazione massiccia di casi:

... L’idea che i capi regionali del NKVD si opponevano silenziosamente ai piani di Ezhov e che Ezhov li costringesse a condurre le operazioni di massa sotto la minaccia di arresto è contraddetta dalla testimonianza (resa durante le indagini nel mese di aprile 1939) di un altro partecipante alla conferenza, A.I. Uspenskii, capo NKVD di Orenburg. Con parole sue, essi ‘‘cercavano di superarsi l’un l’altro con relazioni sul numero enorme di persone arrestate.’’ Uspenskii è impreciso quando parla di “persone arrestate”, poiché la riunione verteva sulle quote di arresti futuri in ciascuna regione. Secondo lui, le istruzioni di Ezhov si potevano riassumere in “Picchiate, distruggete, senza pensarci troppo” e cita un’affermazione di Ezhov che in relazione alla distruzione dei nemici “saranno annientate anche un certo numero di persone innocenti ‘‘ ma ciò è “inevitabile”. Due altre fonti offrono formulazioni simili: Ezhov annunciò che “se durante questa operazione un migliaio di persone in più saranno uccise, non è un problema rilevante”.

Durante la conferenza, Ezhov e Frinovski parlarono con ciascuno dei capi del NKVD presenti, discutendo le quote da loro proposte per gli arresti e le esecuzioni, indicando le misure necessarie in vista della preparazione e lo svolgimento delle operazioni. Mironov informò Ezhov di un blocco di destri-trotskisti che era stato scoperto all’interno del gruppo dirigente della Siberia occidentale; e quando definì poco convincenti le prove contro alcuni degli arrestati, Ezhov rispose: “Perché non volete arrestarli? Non vogliamo lavorare per voi in questo modo; noi li imprigioniamo, e poi in seguito la cosa si sitema, rilasciando coloro contro i quali non ci sono prove. Agite con più decisione, ve l’ho già detto altre volte.’’ Aggiunse che in alcuni casi, con l’approvazione di Mironov, i capi reparto potevano anche applicare “metodi fisici di convinzione.” Quando Uspenskii chiese a Ezhov cosa fare con i prigionieri di età superiore a 70 anni, ordinò di fucilarli.

Ezhov approvò l’attività di quei capi NKVD, che davano numeri “astronomici” di persone represse: ad esempio, il capo della NKVD della Siberia occidentale, citava un numero di 55.000 persone arrestate; Dmitriev, provincia di Sverdlovsk – 40.000; Berman di Bielorussia – 60.000; Uspenskii di Orenburg – 40.000; Liushkov della provincia più orientale, – 70.000; Redens, provincia di Mosca – 50.000.* I capi ucraini dell’NKVD indicavano un numero di persone arrestate tra 30.000 e 40.000 ciascuno. Dopo aver ascoltato i numeri, Ezhov nelle sue osservazioni conclusive elogò coloro che avevano “eccelso” e disse che, senza dubbio, qua e là si erano verificati eccessi, come a Kuibyshev, dove su istruzioni di Postyshev, Zhuravlev aveva deportato tutti i membri del partito attivi della provincia. Ma soggiunse che “in così larga scala errori operativi sono inevitabili.” (Jansen & Petrov, 131).

Uspenskii fu stupito e allarmato per il suo discorso da ubriaco. Durante il viaggio, Ezhov bevve ininterrottamente, vantando a Uspenskii che aveva il Politburo “nelle sue mani” e poteva fare letteralmente di tutto, arrestare chiunque, compresi i membri del Politburo. (J & P 133)

* Redens era nella “troika” di Mosca con lo stesso Krusciov.

27. “La banda di Beria”

Krusciov:

Nel frattempo, la banda di Beria che gestiva gli organi di sicurezza dello Stato, era abilissima a provare la colpevolezza degli arrestati e l’autenticità dei materiali che falsificava.

Thurston, p. 118:

“Krusciov poi lasciava intendere che le torture poliziesche continuarono senza impedimenti e addirittura aumentarono sotto Beria. Dato che una delle finalità di Krusciov nel discorso era di mostrare nella peggiore luce possibile il suo acerrimo nemico e avversario dopo la morte di Stalin, l’affermazione non va presa come decisiva.

L’immagine negativa di Beria ... ha ... erroneamente sopraffatto le prove di prima mano di ciò che accadde quando Beria prese il posto di Ezhov. Boris Menshagin, un avvocato difensore a Smolensk, ha commentato che Beria “mostrò subito un liberalismo sorprendente.” Gli arresti “quasi si azzerarono”, come affermò il detenuto Alexander Weissberg. ... Una politica nuova e molto migliorata era in campo. La repressione politica declinò bruscamente nel 1939-1941 ....

Alla fine del 1938 i detenuti delle carceri e dei campi riacquistarono i diritti, riconosciuti con Iagoda ma persi con Ezhov, di avere libri e giocare a scacchi e ad altri giochi ... Gli investigatori ora li trattavano con il più rispettoso “voi” al posto dell’arrogante “tu”. ... la tortura diventò di nuovo l’eccezione, contrariamente a quanto sostenuto da Krusciov ... prigionieri come R.V. Ivanov-Razumnik, Mariia Ioffe e Abdurakman Avtorchanov, tra gli altri, riferirono che i metodi fisici nei loro luoghi di detenzione cessarono quando Beria assunse il controllo della polizia.

Sotto Beria, una purga attraversò il NKVD, eliminando la maggior parte dei luogotenenti di Ezhov e anche molti dei ranghi inferiori”.

Secondo il rapporto Pospelov, gli arresti diminuirono enormemente, di oltre il 90%, nel 1939 e nel 1940 rispetto al 1937 e 1938

Anno

1935

1936

1937

1938

1939

1940

Arrestati

114.456

88.873

918.671

629.695

41.627

127.313

dei quali giustiziati

1.229

1.118

353.074

328.618

2.601

1.863

http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/55752, pubblicato in vari luoghi, tra cui Doklad Khrushcheva, pag. 185).

Le esecuzioni nel 1939 e nel 1940 scesero a meno dell’1% dei livelli di esecuzioni di massa nel 1937 e 1938. Beria assunse la direzione del NKVD nel dicembre del 1938, quindi ciò corrisponde esattamente con il periodo di Beria al comando.

28. “Il telegramma della tortura”

Krusciov:

Quando l’ondata di arresti di massa iniziò a diminuire nel 1939, ed i capi delle organizzazioni di partito territoriali cominciarono ad accusare i funzionari del NKVD di utilizzare metodi di pressione fisica sugli arrestati, il 10 gennaio 1939 Stalin inviò un telegramma in codice ai segretari delle commissioni di oblast e krais, ai comitati centrali dei partiti comunisti delle repubbliche, ai Commissari del popolo degli affari interni e ai capi delle organizzazioni NKVD. Il telegramma recitava:

“Il Comitato Centrale della Partito Comunista di tutta l’unione (bolscevico) chiarisce che l’applicazione di metodi di pressione fisica nelle attività del NKVD è consentito a partire dal 1937 con il permesso accordato dal Comitato centrale della Partito. ... È noto che tutti i servizi segreti borghesi utilizzano metodi di pressioni fisica contro i rappresentanti del proletariato socialista, e li utilizzano nelle forme più ignobili.

“Ci si chiede come mai i servizi segreti socialisti dovrebbe essere più umanitari contro i folli agenti della borghesia, contro i nemici mortali della classe operaia e dei lavoratori dei kolkoz. Il Comitato Centrale del Partito Comunista di tutta l’unione (bolscevico) ritiene che la pressione fisica dovrebbe essere ancora utilizzata obbligatoriamente, solo nel caso di nemici del popolo noti e ostinati, in quanto metodo giustificato e opportuno.”

In questo modo, Stalin aveva ratificato in nome del Comitato Centrale del Partito Comunista di tutta l’unione (bolscevico) la violazione più brutale della legalità socialista, la tortura e l’oppressione, che ha portato, come si è visto alla calunnia e all’autoaccusa di persone innocenti.

Getty a proposito dell’originale di questo telegramma, o di uno simile.

Nel corso di questa ricerca, abbiamo localizzato la famosa direttiva di Stalin del 1939 sui “metodi fisici” di interrogatorio menzionati da Krusciov nel suo rapporto segreto del 1956. (Vd.: I.V. Kurilov, N.N. Mikhailov e V.P. Naumov, (a cura di), Reabititatsia:. Politicheskie protsessy 30-50-kh godov [Mosca, 1991], 40). È in: TSA FSB, f.100, op.1, por. 6, II. 1-2 (seconda serie). Datato secondo Krusciov 27 luglio, (non 10 luglio [ errore di Getty per 10 gennaio – GF]), si tratta di un telegramma di Stalin ai segretari di partito di tutte le regioni. Si riferisce ad una direttiva del Comitato Centrale del 1937, ancora non rintracciata, di autorizzazione di metodi fisici in circostanze eccezionali. È interessante notare che il telegramma del 1939 è stato scritto dopo la caduta di Ezhov, e in un passo non menzionato da Krusciov si accusano gli uomini Ezhov di torture eccessive, “che cambiano l’eccezione in regola.”

- Getty, “Excesses Are Not Permitted.” The Russian Review 61 (gen. 2002): 113-38, p.114, n. 45.

Ho messo in rete una fotocopia dell’unico testo conosciuto del “telegramma della tortura del 10 gennaio 1939”, qui:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ShT_10_01_39.pdf

Testo completo del “Telegramma della tortura”

Neretto – le parti citate da Kruscev; Corsivo – parte omessa da Krusciov che dimostra il suo intento di ingannare l’uditorio.

CODICE CC VKP (b)

AI SEGRETARI DEGLI OBLAST E DEI COMITATI REGIONALI DI PARTITO, AI CC DEI PARTITI COMUNISTI NAZIONALI, AI COMMISSARI DEL POPOLO DEGLI AFFARI INTERNI, AI RESPONSABILI DELLE DIREZIONI NKVD

Il CC [Comitato Centrale] del VKP [Partito Comunista] ha appreso che nel controllo sui dipendenti delle direzioni NKVD, i segretari dei comitati di partito di oblast e regionali li hanno accusati di usare pressione fisica contro le persone arrestate, come qualcosa di criminale. Il CC del VKP spiega che l’uso di pressione fisica nella pratica del NKVD è stata autorizzata dal 1937 in conformità con l’autorizzazione del CC del VKP. Fu allora stabilito che la pressione fisica è consentita come eccezione, e inoltre, solo in relazione ai nemici palesi del popolo che, approfittando del metodo umano di interrogatorio, ostinatamente si rifiutano di fare i nomi dei loro co-cospiratori; si rifiutano per mesi di confessare, e si sforzano di rallentare la scoperta di cospiratori che sono ancora a piede libero, continuando così la loro lotta contro il potere sovietico anche dal carcere. L’esperienza ha dimostrato che questa politica ha prodotto dei risultati, accelerando notevolmente l’individuazione dei nemici del popolo. È vero che in seguito, nella pratica, il metodo di pressione fisica è stato stravolto dalle canaglie Zakovsky, Litvin, Uspenskij e altri, che l’hanno trasformato da eccezione in regola e usata contro persone oneste che erano state arrestate accidentalmente. Per questi abusi, sono stati debitamente puniti. Ma ciò non invalida il metodo stesso, nella misura in cui viene impiegato correttamente nella pratica. È noto che tutti i servizi segreti borghesi usano pressioni fisiche contro i rappresentanti del proletariato socialista e nelle forme più vergognose. Ci si chiede perché un servizio di intelligence socialista è tenuto ad essere umano nei confronti degli agenti incalliti della borghesia, implacabili nemici della classe operaia e degli agricoltori collettivi. Il CC del VKP ritiene che il metodo di pressione fisica deve necessariamente essere proseguita in futuro in casi eccezionali, nei confronti dei nemici del popolo manifesti e impenitenti, come metodo del tutto corretto e appropriato. Il CC del VKP richiede che i segretari di oblast e comitati regionali [e] i CC del partito [evidentemente un refuso per “partiti” – GF] comunisti nazionali agiscano in conformità con questa precisazione quando controllano i dipendenti del NKVD.

SEGRETARIO DEL VKP CC (b) I. Stalin [dattiloscritto, non firmato-GF]

[Datato a mano – GF] 10/I.-39 g. ore 15]

stampate altre
due cop. 8.II.1956 g.[247]

La questione di siffatto telegramma è stato discusso al Plenum CC del giugno 1957, più di un anno dopo il “rapporto segreto” di Kruscev. L’intera discussione è un mistero, poiché non vi è alcun riferimento al documento ora identificato come il “telegramma della tortura” (sopra). Invece qui sono in discussione un diverso, o forse, due diversi documenti. La copia dall’Obkom del Daghestan (comitato di partito dell’oblast) cui si riferisce qui Aristov non è la copia che ora abbiamo. L’intera questione non è mai stata risolta in modo soddisfacente.

Kaganovic: Se non sbaglio, mi sembra di ricordare che un documento del genere è stato ufficialmente inviato agli obkom [comitati di oblast, o provincia, – GF] di partito. Cerchiamolo.

Kruscev: un telegramma del genere è stato davvero inviato in giro. Ma io sto parlando di un altro documento. ...

Kaganovic: ... C’è un documento che è stato inviato a tutti i obkom partito.

Voci: Quello è un altro documento, lo sappiamo tutti.

Krusciov: Ma l’originale è distrutto?

Molotov: Il telegramma circa l’uso delle misure fisiche di azione contro le spie e simili, di cui stiamo parlando, è stata mandato a tutti i membri del Comitato centrale e a tutti gli obkom.

Malin: L’originale non è nell’archivio del Comitato Centrale, è stato distrutto. Il telegramma è presente nella copia che è stata inviata agli obkom.

Aristov: L’abbiamo trovato in un solo obkom del partito, in Daghestan.

- Molotov, Malenkov, Kaganovic, 1957. Stenogramma iiun’skogo plenuma TSK KPSS I drugie dokumenty. Ed. A.N. Iakovlev, N. Kovaleva, A. Korotkov, et al. (a cura di) Mosca: MDF, 1998, pp. 121-2). Sia Iurii Zhukov (“Stalina Zhupel”, parte 3. Komsomol’skaia Pravda, 12 novembre, 2002), sia Mark Junge, sia Rolf Binner ((Kak Terror Stal Bol’shim. Mosca, 2003, p. 16, n. 14) attestano il fatto che Kruscev sembra abbia distrutto più documenti di chiunque altro. Benediktov aveva sentito parlare di questa distruzione:

Benediktov:

Persone ben informate mi hanno detto che Krusciov diede ordine di distruggere un certo numero di importanti documenti relativi alle repressioni degli anni ‘30 e ‘40. In primo luogo, naturalmente, voleva nascondere il suo ruolo nelle illegalità a Mosca e in Ucraina, dove, per guadagnarsi il favore del Centro, condannò molte persone innocenti. Allo stesso tempo, sono stati distrutti documenti di altro tipo, documenti che dimostravano indiscutibilmente che le azioni repressive intraprese alla fine degli anni ’30 nei confronti di alcuni personaggi di primo piano del partito e militari, erano giustificate. È una tattica comprensibile: dopo essersi messo al sicuro, ha cercato di scaricare tutta la colpa per le illegalità su Stalin e gli “stalinisti”, dai quali soprattutto Krusciov paventava la minaccia per il proprio potere.

- Molodaia Gvardiia No. 4, 1989, online qui:

http://rksmb.ru/print.php?143

29. Rodos torturò Chubar & Kosior per ordine di Beria

Krusciov:

(Indignazione in sala).

Gli interrogatori, le confessioni, e l’archivio del caso Rodos non sono mai stati messi a disposizione dei ricercatori. Come appare dal testo, Rodos e altri uomini ex NKVD sembrano essere stati capri espiatori. Se infatti avevano eseguito le direttive del CC, come afferma il “telegramma della tortura” di cui sopra, non avevano infranto nessuna legge, anche se avevano picchiato o comunque torturato alcuni imputati.

30. Stalin non tenne conto dei segnali di guerra

Krusciov:

Il potere accumulato nelle mani di una sola persona, Stalin, ha portato a gravi conseguenze durante la Grande Guerra Patriottica ... Durante la guerra e dopo la guerra, Stalin ha avanzato la tesi che la tragedia che la nostra nazione ha vissuto nella prima parte della guerra era il risultato dell’attacco “inatteso” dei tedeschi contro l’Unione Sovietica .... Stalin non si curò di questi avvertimenti. Per di più, Stalin ordinò di non dar credito a informazioni di questo tipo, in modo da non provocare l’avvio di operazioni militari .... tutto venne ignorato: avvertimenti di alcuni comandanti dell’esercito, dichiarazioni di disertori dell’esercito nemico, perfino la manifesta ostilità del nemico. … È forse questo un esempio di vigilanza da parte del capo del partito e dello stato, in quel momento storico particolarmente significativo?

Marshal Golovanov:

Di solito attribuiamo tutte le responsabilità dell’improvviso attacco di Hitler al nostro paese, attacco inatteso in quel preciso momento, a J.V. Stalin, dato che era il capo dello Stato, anche se S.K. Timoshenko, commissario del popolo della Difesa, G.K. Zhukov, capo di stato maggiore, così come un certo numero di altri compagni, ebbero anche responsabilità dirette. Ma nessuno lo fa. È altrettanto giusto sia parlare delle vittorie strategiche che ebbero un significato in tutto il mondo, sia accreditarle a quelle persone che si trovavano a capo di queste, di altre campagne o della guerra nel suo insieme, e che erano responsabili della loro realizzazione. Questo è logico. La grande, storica vittoria nella seconda guerra mondiale fu vinta dal paese, dal partito, dall’esercito, tutti guidati da Stalin.

- Andrew Kazantsev, in Nakanune, 22 giugno 2005; online: http://www.nakanune.ru/articles/22_ijunja__dva_blickriga

Vadim Kozhinov:

Ma se considerati spassionatamente, gli errori di calcolo sia di Stalin che di Roosevelt hanno una spiegazione del tutto convincente. Le comunicazioni dei servizi segreti sono sempre più o meno contrastanti, in quanto derivano da fonti molteplici e e spesso contengono informazioni fuorvianti. Non molto tempo fa è stata pubblicata una raccolta di documenti dal titolo: ‘I segreti di Hitler sulla scrivania di Stalin. Spionaggio e contro-spionaggio per la preparazione dell’aggressione tedesca contro l’URSS. Marzo-giugno 1941’. Questo lavoro mette in chiaro che in quel periodo Stalin riceveva un gran numero di informazioni, spesso contraddittorie, in particolare, informazioni secondo cui la Germania (come anche Stalin pensava) voleva occupare l’Inghilterra prima di invadere l’Unione Sovietica. Uno dei capi dei servizi segreti di quel tempo, il generale P.A. Sudoplatov, in seguito osservò: “Le informazioni di tre fonti affidabili (il corsivo è mio – VK) dall’interno della Germania [che] la direzione della Wehrmacht si opponeva decisamente alla guerra su due fronti, meritavano particolare attenzione.”

La scarsa credibilità delle informazioni segrete sull’invasione tedesca era dovuta anche alla discordanza sulla sua data di inizio. ‘Esse affermavano 14 e 15 maggio, 20 e 21 maggio, 15 giugno e infine, 22 giugno ... trascorsa la prima metà di maggio Stalin ... infine cominciò a credere che la Germania non avrebbe invaso l’URSS nel 1941 ...’

Negli anni ’60 e seguenti, molti autori scrissero indignati che nessuno credette alle informazioni che giunsero circa una settimana prima dell’inizio della guerra, provenienti da Richard Sorge, la spia più tardi divenuta famosa in tutto mondo, che aveva indicato il giorno esatto dell’invasione tedesca – 22 giugno. Tuttavia, dopo una serie di date inesatte comunicate attraverso fonti considerate ‘affidabili’, semplicemente non era possibile credergli; (tra l’altro, Sorge stesso in un primo momento aveva riferito che l’invasione avrebbe avuto luogo in maggio). Sembra quanto meno ingenuo che “analisti”contemporanei, che sanno, come il mondo intero sa – che la guerra iniziò proprio il 22 giugno, si scaglino indignati contro Stalin perché aveva trascurato le precise informazioni di Sorge inviate il 15 giugno, ...”

- Vadim Kozhinov, Rossiia. Vek XX. (1939-1964). Opyt bespristrastnogo issledovaniia. Mosca: Algoritm, 1999, pp 73-4 (Il capitolo 2 è intitolato “Rapidità e mancanza di preparazione”). Anche qui:

http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kozhin20v03.php

Nel “rapporto segreto” Krusciov disse (p. 26):

Questo purtroppo non riguardava soltanto carri armati, artiglieria e aerei. Allo scoppio della guerra non avevamo neppure un numero di fucili sufficiente ad armare gli effettivi mobilitati. Ricordo che in quei giorni telefonai da Kiev al compagno Malenkov e gli dissi: “I volontari arruolati nel nuovo esercito hanno bisogno di armi. Inviatecele.”

Malenkov ni rispose: “Non possiamo mandarvi armi. Tutti i nostri fucili vanno a Leningrado e voi dovete armarvi da soli.”

Secondo il maresciallo Vasilevskii le cose andarono molto diversamente:

In conclusione, il comandante supremo disse che avrebbe preso tutte le misure per aiutare il Fronte sud, ma al tempo stesso ha chiesto di contare di più sulle proprie forze.

- Sarebbe irragionevole pensare – ha detto – che vi daremo tutto già pronto sul posto. Imparate a fornirvi e rifornirvi voi stessi. Create sezioni di rifornimento in ogni armata, attrezzate diverse fabbriche per la produzione di fucili e mitragliatrici, nuovete tutte le leve necessarie, e vedrete che è possibile creare una situazione ottimale per il fronte nella stessa Ucraina. Questo si sta facendo a Leningrado in questo momento, con proprie officine di produzione di fucili e mitragliatrici, e sta andando piuttosto bene, si sono ottenuti dei successi. L’Ucraina può fare lo stesso. Leningrado ha già predisposto la produzione di RS Questa è un’arma molto efficace, come un campo minato, che letteralmente schiaccia il nemico. Perché non fare anche voi lo stesso?

Kirponos e Krusciov risposero:

- Compagno Stalin, metteremo in pratica tutti i vostri ordini. Purtroppo, non conosciamo i dettagli costruttivi di RS Vi chiediamo di farci avere un modello di RS con gli schemi costruttivi, e organizzeremo qui la costruzione. – La risposta fu questa:

- I vostri uomini hanno già i disegni, e avete gli esemplari da tanto tempo. La vostra leggerezza in questo grave frangente è colpevole. Bene. Vi manderemo una batteria di RS, i disegni e gli istruttori per la loro fabbricazione. Vi auguro successo. “

- Maresciallo A.M. Vasilevskii, Delo vsei zhizni (‘Il lavoro della mia vita’). Mosca, Politizdat 1978³; cap. 11 citato dal russo qui: http://www.victory.mil.ru/lib/books/memo/vasilevsky/11.html

Come Vadim Kozhinov sottolinea,

Krusciov, che nel 1956 cerca di screditare Malenkov, suo concorrente nella lotta per il potere supremo, inconsciamente scredita se stesso. Infatti il 22 giugno già da tre anni e mezzo, a partire dal gennaio 1938 era ‘capo supremo’ a Kiev e in tutta l’Ucraina (che, tra l’altro, ha una frontiera comune con la Germania dal settembre 1939!) Ma, come si vede, non si era neanche preoccupato di munirsi di fucili! Quindi, o Krusciov non ha prestato attenzione alla ‘prova eloquente’ citata nel 1956, oppure non ha fatto nulla di concreto sulla base di questa ‘prova’ (e in effetti il primo segretario del CC di Ucraina, membro del Politburo avrebbe avuto tutto il tempo per preparare i fucili ...)

- Kozhinov, VV, Rossiia: Vek XX (1939-1964) Cap.2, p. 50, anche qui: http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kozhin20v03.php

Il piano di disinformazione dell’esercito tedesco di diffondere notizie false ai governanti sovietici, firmato da Keitel, è datato 15 febbraio 1941. E online qui:

http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1679&Itemid=30 (solo in russo)

Maresciallo Meretskov, 1968

Devo dire un’altra cosa. Dal momento che solo all’inizio della guerra Inghilterra e Stati Uniti sono diventati nostri alleati nella coalizione anti-hitleriana, molti di coloro che cercano di analizzare criticamente le decisioni prese allora dal nostro governo, valutano meccanicamente solo in riferimento alla guerra russo-tedesca e sono quindi in errore. Infatti nella primavera del 1941 la situazione era estremamente complessa. In quel momento non potevamo essere sicuri che non si formasse un coalizione anti-sovietica di paesi capitalisti che includesse, per esempio Germania, Giappone, Inghilterra e Stati Uniti. Hitler decise nel 1940 di non invadere l’Inghilterra. Perché? Non ne ebbe la forza? Aveva deciso di occuparsene dopo? O forse, erano in corso trattative segrete per un fronte unito anti-sovietico? Sarebbe stata una negligenza gravissima non valutare tutte le possibilità, perché in verità il benessere dell’URSS dipendeva dalla scelta della corretta posizione politica. Dove si sarebbero formati i fronti? Dove dovevano concentrarsi le nostre forze? Solo ai confini occidentali? O era possibile una guerra anche al confine meridionale ? E quale sarebbe stata la situazione in Estremo Oriente? Questa molteplicità di sviluppi possibili, e la mancanza di certezze che le scelte giuste potessero essere fatte immediatamente a seconda dei casi, rendeva la situazione doppiamente complicata.

- K.A. Meretskov, Na sluzhbe narodu (“Al servizio al popolo”). Mosca: Politizdat, 1968.

Maresciallo Zhukov:

Ho pensato a lungo a tutto ciò e sono giunto a questa conclusione. Mi sembra che la questione della difesa del paese, nelle sue linee direttive essenziali siano state portate avanti correttamente. Per molti anni, è stato fatto tutto o quasi tutto il possibile in termini economici e sociali. Per quanto riguarda il periodo che va dal 1939 alla metà del 1941, il popolo e il partito hanno fatto un grande sforzo, per rafforzare la nostra difesa, che ha richiesto tutte le nostre energie e risorse.

G.K. Zhukov, Vospominaniia i razmyshleniia (“Reminiscenze e pensieri”). Vol. 1, cap. 9. Mosca, 2002

I marescialli Vasilevskii e Zhukov non erano d’accordo sul fatto che Stalin avrebbe dovuto ordinare alle truppe di prendere posizione lungo il confine. Commentando nel 1965 un articolo di Vasilevskii, Zhukov scrisse:

Credo che l’Unione Sovietica sarebbe stata distrutta se avessimo organizzato tutte le nostre forze lungo il confine. È bene che ciò non sia accaduto; se le nostre forze principali fossero state schiacciate alle frontiere dello Stato, le armate hitleriane avrebbe avuto più possibilità di successo, e Mosca e Leningrado sarebbero state prese nel 1941. G. Zhukov, 12 dicembre 1965.

- Shaptalov, B. Ispytania voiny (“The Trials of War”). Mosca: AST, 2002. Edizione russa qui: http://militera.lib.ru/research/shaptalov/02.html. Lo stesso passo, con una citazione più lunga da manoscritti inediti di Vasilevskii, si trova in Gor’kov, IU.A. Kremlin. Stavka. General Staff. Tver ‘, 1955, cap. 4, p. 68. Ed. russa qui: http://militera.lib.ru/research/gorkov2/04.html

Prove del tradimento del Gen. Dmitri Pavlov

Krusciov non nomina in modo esplicito il generale Dimitri Pavlov, giustiziato nel luglio del 1941 per negligenza in quanto non preparò il Fronte bielorusso all’invasione di Hitler.

Ci sono ora molte prove, da archivi ex sovietici, che Pavlov era davvero colpevole, e parte di una cospirazione militare in preparazione. Omettiamo qui questo materiale. Una parte di esso e dei riferimenti ad esso sono contenute nella edizione originale in lingua russa di questo libro (p.368).

31. La lettera di Vorontsov

Krusciov:

Dobbiamo affermare che le informazioni di questo tipo riguardanti la minaccia di un’invasione armata tedesca del territorio sovietico giungevano anche dalle nostre fonti militari e diplomatiche; tuttavia, poiché la dirigenza era prevenuta nei confronti di tali informazioni, i dati venivano inviati con timore e valutati con riserva. Così, ad esempio, informazioni inviate da Berlino il 6 maggio 1941 dall’addetto militare sovietico, il capitano Vorontsov, affermavano: “Il cittadino sovietico Bozer … ha comunicato all’addetto navale aggiunto che, secondo una dichiarazione di un certo ufficiale tedesco del quartier generale di Hitler, la Germania si prepara ad invadere l’URSS il 14 maggio attraverso la Finlandia, i Paesi Baltici e la Lettonia. Allo stesso tempo, Mosca e Leningrado subiranno pesanti incursioni aeree e reparti di paracadutisti verranno lanciati sulle città di confine ... “

In Voenno-Istoricheskii Zhurnal n. 2, 1992, pp. 39-40, abbiamo il testo completo della dichiarazione del capitano Vorontsov. È contenuta in una lettera del 6 maggio 1941 a Stalin dall’Ammiraglio Kuznetsov. La parte cruciale omesso da Krusciov è in grassetto:

Top secret

6 mag, 1941

No. 48582cc

CC ACP (b)

Com. STALIN J.V.

L’addetto navale a Berlino il capitano di 1° grado Vorontsov riferisce: il cittadino sovietico Bozer (nazionalità ebraica, già cittadino lituano) ha comunicato al vice addetto navale che, secondo una dichiarazione di un certo ufficiale tedesco dal quartier generale di Hitler, la Germania si prepara ad invadere l’URSS il 14 maggio attraverso la Finlandia, i Paesi Baltici e la Lettonia. Allo stesso tempo, Mosca e Leningrado verranno pesantemente bombadate e truppe paracadutate attaccheranno città di confine.

I nostri tentativi di chiarire e ampliare la fonte primaria di tali informazioni non hanno ancora avuto successo, poiché Bozer si è rifiutato di farlo. Il contatto con lui e la verifica delle informazioni continua.

Credo che queste informazioni siano false, fatte pervenire attraverso questo canale proprio con l’obiettivo di raggiungere il nostro governo, al fine di scoprire come l’URSS reagirebbe.

Ammiraglio Kuznetsov

32. Il soldato tedesco

Krusciov:

Anche l’episodio seguente è noto: alla vigilia dell’invasione del territorio dell’Unione Sovietica da parte dell’esercito hitleriano, un cittadino tedesco attraversò il nostro confine e dichiarò che le armate tedesche avevano ricevuto l’ordine di iniziare l’offensiva contro l’Unione Sovietica la notte del 22 giugno alle ore 3. Stalin fu immediatamente informato, ma persino questo avvertimento venne ignorato.

Il soldato, Alfred Liskow:

Molte persone sanno che la notte del 22 giugno 1941 un soldato tedesco passò dalla nostra parte e riferì circa l’imminente invasione delle forze tedesche. A partire dalla perestroika è diventato di moda affermare che questo disertore è stato presto fucilato come provocatore. Per esempio, ecco cosa si legge su questo argomento in una biografia di Stalin pubblicato a New York nel 1990:

Un soldato tedesco ed ex comunista coraggiosamente attraversò il confine, per segnalare l’ora precisa dell’attacco. Stalin ordinò che venisse fucilato immediatamente per disinformazione.

Ciò è completamente falso. È un riferimento a: Jonathan Lewis, Phillip Whitehead. Stalin. A Time for Judgement. New York, 1990. p. 121, citato da Zhores e Roi Medvedev, Neizvestniy Stalin, Mosca 2002, pp 309-10. L’edizione inglese di quest’ultimo libro, The Unknown Stalin (Woodstock, New York: The Overlook Press, 2004), confuta completamente il racconto di Kruscev alle pp 240-1.

Anche la storia di Krusciov è falsa.

La cosa migliore che possiamo fare è citare ampiamente dallo studio illuminante di Igor Pykhalov Velikaia Obolganniai Voina [La Grande Guerra calunniata] Mosca, 2005. Capitolo 9: “Il destino di un disertore.”

Molte persone sanno che la notte del 22 giugno 1941 un soldato tedesco passò dalla nostra parte e riferì circa l’imminente invasione delle forze tedesche. A partire dalla perestroika è diventato di moda affermare che questo disertore è stato presto fucilato come provocatore. Per esempio, ecco cosa si legge su questo argomento in una biografia di Stalin pubblicato a New York nel 1990:

Un soldato tedesco ed ex comunista coraggiosamente attraversò il confine, per segnalare l’ora precisa dell’attacco. Stalin ordinò che venisse fucilato immediatamente per disinformazione.*

Ma è andata proprio così? Cerchiamo di chiarire il destino di questo uomo.

Il soldato dell’esercito tedesco Alfred Liskow fu arrestato il 21 giugno 1941 alle ore 21.00 da una unità del comando Sokalsk della 90° unità do confine. Alle 3.10 della notte del 22 giugno l’UNKVD dell’oblast di Lvov trasmise per telefono al NKGB del SSR ucraino un messaggio con il seguente contenuto:

“Il caporale tedesco che ha attraversato il confine nella regione di Sokal ha dichiarato quanto segue: di chiamarsi Alfred Liskow Germanovich, 30 anni, operaio, falegname in una fabbrica di mobili nella città di Kohlberg (Baviera), dove ha lasciato la moglie, il figlio, la madre e il padre.

Il caporale appartiene al 221° reggimento genieri della 15a divisione. Il reggimento si trova nel villaggio di Tselenzh, 5 km a nord di Sokal. È stato arruolato nel 1939 dalle riserve.

Si considera un comunista, è membro dell’Unione dei soldati del fronte rosso, e dice che la vita è molto difficile per i lavoratori in Germania.

Verso sera il suo comandante di compagnia. tenente Schulz, ha detto loro che quella sera, dopo la preparazione di artiglieria, la loro unità avrebbe cominciato l’attraversamento del Bug su zattere, barche e pontoni.

Come sostenitore del potere sovietico, una volta appreso ciò ha deciso di fuggire verso di noi e informarci.”

Maggiori informazioni su questo evento sono riportati nella relazione del comandante della 90° unità di confine maggiore M.C. Bychkovskii:

Il 21 giugno alla 2100 nella zona del comando Sokalsk è stato arrestato un soldato fuggito dall’esercito tedesco, Liskow Alfred. Dal momento che non vi era nessun traduttore nella postazione di comando, ho ordinato al comandante di zona capitano Bershadsky di portare il soldato in camion negli uffici dell’unità nella città di Vladimir.

Alle 00.30 del 22 giugno 1941 il soldato è arrivato nella città di Vladimir-Volynsk. Attraverso un interprete verso la 1:00 di notte Liskow ha detto che il 22 giugno all’alba i tedeschi avrebbero dovuto attraversare il confine. Ho subito fatto presente la cosa al responsabile ufficiale di servizio del personale dell’esercito commissario di brigata Maslovsky. Allo stesso tempo, ho riferito per telefono personalmente al generale Potavpov comandante della 5a armata, che considerò con sospetto la mia relazione e non vi prestò attenzione. Io personalmente non ero del tutto convinto della veridicità delle informazioni del soldato Liskow, ma ugualmente ho chiamato i comandanti delle mie zone e ordinai loro di rafforzare la guardia alle frontiere dello Stato, di mettere speciali postazioni di ascolto presso il fiume Bug e nel caso i tedeschi attraversassero il fiume, far fuoco e distruggerli. Allo stesso tempo ordinai che, se si notava qualcosa di sospetto (qualsiasi tipo di movimento sulla sponda opposta) di riferire a me personalmente e immediatamente. Sono rimasto tutto il tempo nel quartier generale.

Alle ore 01.00 del 22 giugno i comandanti delle zone mi riferirono che nulla di sospetto era stato notato sulla riva opposta del fiume, tutto era calmo. In considerazione del fatto che i traduttori della nostra unità non sono esperti, ho convocato dalla città un insegnante di lingua tedesca che ha un ottima conoscenza della lingua, e Liskow ha ripetuto di nuovo la stessa cosa, cioè che i tedeschi sono pronti a invadere l’URSS all’alba del 22 giugno 1941. Si definisce comunista e ha dichiarato che è venuto da noi di sua iniziativa proprio per avvertirci. Mentre l’interrogatorio del soldato era ancora in corso ho sentito un forte fuoco di artiglieria provenire dalla direzione di Ustilug (il primo centro di comando). Capii che erano i tedeschi che avevano aperto il fuoco sul nostro territorio, e il soldato sotto interrogatorio confermò. Ho subito provato a chiamare il comandante per telefono, ma il collegamento era stato distrutto.

È perfettamente naturale che la propaganda sovietica abbia cercato di fare uso dell’azione di Liskow per i propri scopi. Ecco ciò che si afferma a questo proposito nelle memorie del Maggiore Generale Burtsev, che guidava la sezione (divisione, da agosto 1944) della propaganda speciale della direzione politica principale dell’Armata Rossa:

Già il 27 giugno apparve il primo volantino del tedesco antifascista Alfred Liskow. Rischiando il fuoco da entrambe le sponde, aveva attraversato a nuoto il Bug, al fine di mettere in guardia le nostre guardie di frontiera circa l’imminente invasione dell’URSS. Liskow fece questo non appena, venne letto l’ordine di invasione nel reggimento 222 della 75a divisione, dove prestava servizio. Noi, naturalmente, non potevamo perdere l’occasione di parlare con il primo disertore. Presto Liskow fu portato a Mosca. Un tedesco di statura alta “di provenienza operaia” che prestava servizio come infermiere, all’apparenza amichevole e affidabile.

“Vengo da una famiglia operaia della città di Kohlberg,” disse. “I miei genitori ed io odiamo Hitler e il suo regime. Per noi l’URSS è un paese amico, e non vogliamo combattere contro il popolo sovietico. Ci sono molte di queste famiglie della classe operaia in Germania. Non vogliono la guerra con voi.”

La sua storia è stata pubblicata sulla Pravda, e fu quella storia che servì come volantino iniziale, stampato con il suo ritratto, per informare i soldati tedeschi che all’interno della Wehrmacht c’erano amici dell’Unione Sovietica e oppositori della guerra e dell’hitlerismo.

Molti partecipanti alla guerra ricordano i materiali di propaganda in cui il nome Liskow appariva. Ad esempio, lo scrittore di Leningrado Dmitry Shcheglov:

28 giugno ... Nei giornali incollati sui muri la gente legge l’annuncio: ‘ Il soldato tedesco Alfred Liskow, non volendo combattere contro il popolo sovietico, ha disertato dalla nostra parte.

Alfred Liskow si è rivolto ai soldati tedeschi con un appello per rovesciare il regime di Hitler.

E su un altro foglio c’era il ritratto e la dichiarazione di Liskow : ‘Tra i soldati tedeschi regna uno stato d’animo di depressione.’

Purtroppo non sono ancora stato in grado di rintracciare il destino ulteriore di Alfred Liskow. M.I. Burtsev scrive:

Poi A. Liskow morì, restando fino all’ultimo respiro fedele all’idea della lotta contro il fascismo.

Tuttavia, anche se dovesse venir fuori che Liskow fu poi represso, ciò non accadde nei primi giorni della guerra.

L’intero capitolo di Pykhalov potrà essere consultato (in russo) qui: http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/09.html

Nelle sue memorie Kruscev ripete la storia della diserzione del soldato tedesco per mettere in guardia i sovietici, ma non ripetè la sua affermazione che l’avvertimento del soldato fu ignorato. Come quasi tutto nelle memorie a suo uso e consumo, la versione di Krusciov non è corretta, o per scelta (cioè una bugia intenzionale) o per un difetto di memoria. In ogni caso, Krusciov non era presente e non aveva conoscenza diretta dell’evento.

Un soldato disertò dalla nostra parte dalla prima linea. Fu interrogato, e tutti i dettagli che lui diede e su cui si fondava la sua storia, avevano una logica e sembravano affidabili. Disse che l’invasione sarebbe iniziata l’indomani alle 03:00. In primo luogo, perché proprio il giorno dopo? Il soldato disse di aver ricevuto razioni secche per tre giorni. E perché alle tre? Perché i tedeschi scelgono sempre un’ora mattutina in tali situazioni. Non ricordo se ai soldati era stata detta l’ora: 03:00 o se lo avessero saputo da ‘Radio soldato’ ,che sa sempre l’ora di attacco precisa. Cosa ci restava da fare?

- Kruscev memorie: Vremia, Liudi, Vlast ‘. Vol. 1, parte 2, p. 299.

L’articolo con Liskow, con una fotografia di lui, dalla Pravda, 27 giugno 1941, p. 2 può essere consultato qui:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/liskowpravda062741.pdf

33. Comandanti Uccisi

Krusciov:

Conseguenze gravissime, soprattutto all’inizio della guerra, fecero seguito all’annientamento da parte di Stalin di molti comandanti militari e commissari politici nel periodo 1937-1941 a causa della sua diffidenza e per mezzo di accuse infamanti. In quegli anni si organizzarono repressioni contro settori di quadri militari, partendo letteralmente dai comandanti di compagnia e di battaglione e arrivando ai centri militari più elevati; in quel periodo furono liquidati quasi completamente i quadri dirigenti che avevano maturato esperienza militare in Spagna e in Estremo Oriente.

Swnza dubbio Krusciov allude alla cospirazione militare e al cosiddetto “caso Tukhachevsky.” Non ne fa esplicita menzione, ed evita completamente qualsiasi questione di colpevolezza o innocenza. Ci sono però molte prove che Tukhachevsky e gli altri ufficiali di alto rango processati e giustiziati con lui stavano effettivamente cospirando con i tedeschi e i giapponesi e con le forze di destra all’opposizione per rovesciare il governo sovietico.

Krusciov li avrebbe riabilitati poco tempo dopo. È significativo che nel 1957 e di nuovo nel 1961, versioni parziali della lettera del komandarm Iona IAkir a Stalin del 9 giugno 1937, sono state utilizzate dagli alleati di Krusciov per calunniare Stalin e coloro che lo sostenevano. Il testo autentico della lettera di IAkir chiarisce che egli è colpevole.

Ciò non significa affatto che tutti i comandanti militari che sono stati imprigionati, picchiati, torturati e giustiziati fossero colpevoli. Ezhov e i suoi scagnozzi senza dubbio incastrarono un buon numero di loro, così come aveva fatto con centinaia di migliaia di altre persone innocenti.

Il Maresciallo Konev parla con lo scrittore Konstantin Simonov nel 1965:

Per inquadrare la questione, supponiamo che questi dieci, dodici, cinque o sette uomini non fossero stati uccisi nel ‘37-’38, ma avessero guidato le operazioni militari all’inizio della guerra, la guerra sarebbe andata diversamente – il che è una esagerazione.

- Konstantin Simonov, Glazami cheloveka moego pokoleniia (“Attraverso gli occhi di un uomo della mia generazione”). Mosca: Novosti, 1988, 393.

Rispondere alle domande: quegli uomini che sono stati uccisi allora, come avrebbe combattuto contro i tedeschi, come e quanto tempo ci sarebbe voluto per battere i tedeschi se questi uomini fossero vivi – tutte queste domande sono purtroppo congetture. Allo stesso tempo, resta il fatto innegabile che gli uomini che sono rimasti, che sono maturati durante la guerra e hanno guidato l’esercito, sono proprio quelli che hanno vinto la guerra, nei vari gradi che a mano a mano giungevano a occupare.

- Ibid. с. 401.

Krusciov stesso era direttamente responsabile di avere “sradicato” la maggior parte dei comandanti del Distretto militare di Kiev in Ucraina. Volkogonov cita una direttiva di Krusciov, datata marzo 1938. La versione più lunga, dall’edizione russa, è tradotta infra, una versione molto più breve è nell’edizione inglese: Dmitrii A. Volkogonov, Stalin: Triumph and Tragedy. (NY: Grove Weidenfeld, 1991), p. 329.

Decreto del Soviet militare del Distretto Militare di Kiev, relativo alla situazione dei quadri di comando, del comando operativo e del personale politico del Distretto.

1. Come risultato del grande lavoro svolto per la pulizia da elementi ostili delle forze dell’Armata Rossa e per la promozione dai gradi inferiori di comandanti, quadri politici e comandanti operativi, indiscutibilmente dediti alla causa del partito di Lenin-Stalin , i quadri ... sono saldamente stretti intorno al nostro partito e al leader delle masse, compagno Stalin, e garantiscono la fermezza politica e il successo nel lavoro di elevare la potenza militare delle unità dell’Armata Rossa ...

3. I nemici del popolo [vragi naroda – qui Krusciov sta usando lo stesso termine che lui sostenne Stalin avesse ‘inventato’ e che Stalin non usò quasi mai – GF] riuscirono a provocare grossi danni in materia di posizionamento dei quadri. Il Consiglio Militare fissa come compito principale lo sradicamento di ciò che rimane degli elementi ostili, studiando a fondo ogni comandante, comandante operativo, attivista politico riguardo alla sua promozione, promuovendo con coraggio i quadri affidabili, devoti e in crescita ...

Il comandante delle forze del Distretto Militare di Kiev, Timoshenko comandante in seconda; il comandante Smirnov, membro del Consiglio Militare; Krusciov, membro del Consiglio militare, Segretario del CC del Partito Comunista di Ucraina.”

Più tardi Timoshenko, Smirnov e Krusciov riferirono che ‘nello sradicamento totale e determinato degli elementi nazionalisti trotskisti-bukhariniani e borghesi’ il 28 marzo 1938 è stata effettuata la seguente sostituzione del personale dirigente del Distretto:

Ordinati per grado: (effettivi – sostituiti)

Comandanti di corpo 9 – 9

Comandanti di divisione 25 – 24

comandanti di Brigata 9 – 5

Comandanti di battaglione 135 – 87

Comandanti delle aree fortificate 4 – 4

Capi del personale di Corpo 9 – 6

Capi del personale divisionali 25 – 18

Capi del personale delle aree fortificate 4 – 3

Capi del personale dei battaglioni 135 – 78

Capi di sezioni del personale del Distretto 24 – 19

- Volkogonov, Stalin. Vol. 1, cap. 7, n. 608.

34. “Demoralizzazione” di Stalin dopo l’inizio della guerra

Krusciov:

Sarebbe sbagliato dimenticare che, dopo il primo grave disastro e le sconfitte al fronte, Stalin pensò che fosse giunta la fine. In uno dei discorsi di quei giorni, disse:

Tutto ciò che Lenin ha creato l’abbiamo perso per sempre.

I registri del 21-28 giugno del 1941, sono stati pubblicati in Istoricheskii Arkhiv No. 2, 1996, pp 51-54. Sono riprodotti qui: http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-13.html

Maresciallo Zhukov:

Si dice che nei primi giorni della guerra J.V. Stalin era presumibilmente così sconvolto che non riusciva nemmeno a fare un discorso alla radio e lasciò la presentazione a Molotov. Questo giudizio non corrisponde alla realtà. Naturalmente, durante le prime ore J.V. Stalin era sconvolto. Ma ben presto tornò alla normalità e lavorò con grande energia, anche se è vero che mostrava un nervosismo eccessivo che spesso ostacolava il nostro lavoro.

- G.K. Zhukov, Vospominaniia i razmyshleniia (“Reminiscenze e pensieri”). Vol. 1, cap. 9. Mosca, 2002, citato dal russo qui: http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/10.html

Nel suo libro molto utile Velikaia Obolgannaia Voina Igor V. Pykhalov dedica il capitolo 10 del suo libro, un intero capitolo, a questa domanda. È on line in russo: http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/10.html

Roi Medvedev:

Stalin non andò nel suo ufficio del Cremlino la domenica, tuttavia, l’affermazione di due biografi, Radzinsky e Volkogonov, che quel giorno Stalin fuggì e si chiuse nella dacia corrisponde poco ciò che effettivamente accadde. Entrambi gli autori basano le loro conclusioni, in modo poco affidabile, sul fatto che non ci sono annotazioni nel registro dei visitatori dell’ufficio del Cremlino il 29 e 30 giugno. Ma secondo il maresciallo Zukov, ‘il giorno 29 Stalin si recò due volte alla Stavka al Commissariato della Difesa, in entrambe le occasioni si mostrò sdegnato per la situazione strategica che si stava svolgendo in Occidente.’ Il 30 giugno Stalin convocò una riunione del Politburo nella dacia in cui si era deciso di stabilire il Comitato di Difesa dello Stato (GKO).

- Roi e Zhores Medvedev, The Unknown Stalin (Woodstock & New York: Overlook Press, 2004), pp. 242-3.

Per quanto riguarda ciò che accadde in quei due giorni, 29 e 30 giugno 1941, quando il registro presso l’ufficio di Stalin non riporta visitatori, si può far riferimento al lavoro KPSS v rezoliutsiiakh i resheniiakh s”ezdov, konferentsii I Plenumov TsK. (“Il Partito comunista dell’Unione Sovietica nel risoluzioni e decisioni di congressi, conferenze, e plenum del Comitato Centrale”), vol. 6 (Mosca: Politizdat, 1971), p. 19.

29 giugno 1941, cioè una settimana dopo l’inizio dell’invasione fu emessa la direttiva del Consiglio dei Commissari del Popolo della URSS e del Comitato Centrale del PC(b) al partito e alle organizzazioni dei soviet degli oblast sulla linea del fronte o nelle vicinanze del fronte.

Nelle regioni occupate dal nemico, formare unità partigiane e gruppi di diversione per combattere contro le unità dell’esercito nemico, per accendere la guerra partigiana dovunque, far saltare ponti, strade, distruggere le comunicazioni telefoniche e telegrafiche, appiccare il fuoco ai depositi, ecc . Nelle zone occupate, creare condizioni insopportabili per i nemici e per tutti coloro che collaborano con loro, tormentarli e distruggerli ad ogni passo, ostacolare tutte le loro imprese.

- Citato da: V.V. Kvachkov, Spetsnaz Rossii. Mosca: Voennaia literature, 2004; online qui: http://militera.lib.ru/science/kvachkov_vv/02.html .

Il documento completo è riportato qui: http://www.battlefield.ru/en/documents/87-orders-and-reports/314-order-to-soviet-organizations-frontline-1941.html

Il 30 giugno 1941 fu presa la decisione di formare il Comitato di Stato per la Difesa, guidato da Stalin.

Decreto del Presidium del Soviet Supremo dell’URSS, il Consiglio dei Commissari del Popolo dell’URSS, e il Comitato Centrale del ACP (b), del 30 giugno 1941:

In considerazione della straordinaria situazione che si è creata e nell’interesse della rapida mobilitazione di tutte le forze dei popoli dell’URSS per organizzare la resistenza al nemico che ha invaso a tradimento la nostra Patria, il decreto del Presidium del Soviet Supremo della l’URSS, il Comitato Centrale del ACP(b), e il Consiglio dei Commissari del popolo dell’URSS ha ritenuto necessario:

1. Formare il Comitato di Stato per la difesa, con i seguenti membri:

com. Stalin J.V. (Presidente)

com. Molotov V.M. (Vice Presidente)

com. Voroshilov K.E.

com. Malenkov G.M.

com. Beria L.P.

2. Concentrare tutta la pienezza del potere dello Stato nelle mani del Comitato di Stato per la Difesa.

3. Obbligare tutti i cittadini e tutti gli organi di partito, dei soviet, della Lega dei giovani comunisti, degli organi militari, ad applicare incondizionatamente le decisioni e le misure adottate dal Comitato di Stato per la Difesa.

Presidente del Presidium

Del Soviet Supremo dell’URSS M.I. Kalinin

Presidente del Consiglio dei Commissari del Popolo della RSS

e il segretario del CC del ACP (b) J.V. Stalin

Mosca. Il Cremlino. 30 Giugno 1941.

- Http://www.hrono.ru/libris/stalin/15-21.html

Volkogonov:

“No, Stalin non ha subito nessun grande shock il primo giorno di guerra.”

- Stalin, vol. 2, cap. 8, qui in russo: http://militera.lib.ru/bio/volkogonov_dv/08.html

Secondo Pavel Sudoplatov nelle sue memorie:

In vari libri, e in particolare nelle memorie di Krusciov si legge del panico che prese Stalin nei primi giorni della guerra. Da parte mia posso dire che non ho osservato nulla del genere .... Le annotazioni pubblicate dei visitatori [dell’ufficio di Stalin – GF] del Cremlino provano che riceveva le persone regolarmente e seguiva personalmente, direttamente la situazione che andava peggiorando di giorno in giorno.

- Razvedka i Kreml’. Zapiski nezhelatel’nogo svidetelia. Mosca, 1996, pp 159-60.

35. Stalin cattivo comandante

Krusciov:

Stalin era molto lontano dal capire la situazione reale che si stava sviluppando al fronte. Ciò era naturale, perché durante tutta la Guerra Patriottica, non aveva mai visitato un settore del fronte o una qualsiasi città liberata, a parte un breve giro sulla via di Mozhaisk durante una situazione di stallo al fronte. A questo episodio sono state dedicati molti lavori letterari pieni di ogni sorta di fantasie e tanti dipinti. Contemporaneamente, Stalin interferiva nelle operazioni e diramava ordini che non prendevano in considerazione la situazione reale in un dato settore del fronte e non riuscirono a produrre altro che enormi perdite umane.

Maresciallo Zhukov:

Nel dirigere la lotta militare nel suo complesso, J.V. Stalin era favorito dalla sua naturale intelligenza, dall’esperienza di leadership politica, dalla ricchezza di intuizione, [e] dalla vasta conoscenza. Sapeva trovare il filo principale in una situazione strategica, e afferrandolo, trovare la strada per contrastare il nemico, condurre a buon fine l’una o l’altra operazione offensiva. Indubbiamente era un degno Comandante supremo...

Oltre a ciò, nelle operazioni che riguardano la creazione di riserve strategiche, l’organizzazione della produzione di tecnologia militare, e in generale, nella creazione di tutto l’essenziale per condurre la guerra, il comandante supremo, lo affermo chiaramente, ha dimostrato di essere un organizzatore eccellente. E sarebbe ingiusto non riconoscerlo.”

- Zhukov, Memoirs and Reflections, cap. 11, citato dal russo qui: http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/11.html

Marshal Vasilevskii:

Ho anche avuto buoni rapporti con N.S. Krusciov nei primi anni del dopoguerra. Ma i rapporti sono cambiati bruscamente quando mi rifiutai di sostenere le sue affermazioni che Stalin non era in grado di capire questioni strategiche operative, e che da comandante supremo avrebbe condotto i movimenti delle armate in modo inqualificabile. Ancora oggi non riesco a capire come poteva dire questo. Essendo stato un membro del Politburo del CC del partito e membro del Soviet militare sui vari fronti, N.S. Krusciov non poteva ignorare quale fosse l’autorità di Stavka [lo Stato Maggiore] e di Stalin nel decidere importanti azioni militari. Né poteva ignorare il fatto che i comandanti dei fronti e delle armate si rivolgevano a Stavka e a Stalin con grande rispetto e li apprezzavano per la loro competenza eccezionale nel dirigere le battaglie militari.

- Maresciallo A.M. Vasilevskii, Delo vsei zhizni (“Il lavoro della mia vita”), Mosca, Politizdat 1978³, cap. 11; citato in russo qui: http://victory.mil.ru/lib/books/memo/vasilevsky/16.html

L’ammiraglio N.G. Kuznetsov si esprime così:

Durante gli anni di guerra, il maresciallo G.K. Zhukov ha incontrato il Comandante Supremo sulle questioni militari più spesso di chiunque altro, e nessuno potrebbe dare una migliore caratterizzazione di lui; Zhukov lo definiva ‘Un degno Comandante Supremo.’ Per quanto ne so, tutti i comandanti militari che hanno visto e incontrato Stalin sono dello stesso parere, per quanto ne so.

- N.G. Kuznetsov, citato dalle sue memorie in russo http://www.victory.mil.ru/lib/books/memo/kuznetsov_ng3/01.html Anche in Voenno-Istoricheskii Zhurnal, 4 (1993), p. 51.

Marshal Golovanov:

Il peso specifico di Stalin nel corso della guerra era molto alto sia tra i comandanti dell’Armata Rossa, sia tra tutti i soldati e gli ufficiali. Questo è un fatto indiscutibile ....

Ho avuto la fortuna di lavorare con un grande uomo, uno dei più grandi, per il quale nulla era più importante degli interessi del nostro stato e del popolo, che ha vissuto tutta la sua vita non per se stesso e si è sforzato di rendere il nostro stato più avanzato e potente del mondo. E lo affermo io, che ho vissuto anche l’anno 1937!

- Felix Chuev, “Nespisochnyi marshal” (Un maresciallo straordinario), citato dal russo qui: http://www.pseudology.org/Chuev/Golovanov_01.htm

Per quanto riguarda l’insinuazione che Stalin prendesse tutte le decisioni al posto dei suoi generali, il maresciallo Bagramian, a cui si riferiva Krusciov come persona presente che avrebbe confermato quel che lui diceva, scrisse invece quanto segue:

Consapevole dell’immenso potere di Stalin e della sua volontà ferrea, sono rimasto stupito dal suo modo di comandare. Poteva semplicemente ordinare: ‘Mandate avanti le divisioni.’ – Punto. Ma Stalin, con grande tatto e pazienza, cercava di far sì che la persona che doveva eseguire l’ordine arrivasse alla conclusione che quel passo era necessario. In seguito io stesso, in qualità di comandante al fronte, ha avuto l’opportunità di parlare con il Comandante Supremo piuttosto spesso, e mi sono convinto che sapeva ascoltare con attenzione le opinioni dei subordinati. Se il funzionario responsabile manteneva ferma la sua posizione e a sostegno della propria opinione e portava argomenti di peso, Stalin quasi sempre cedeva.

I.Kh. Bagramian. Tak nachinalas’ voina. Kiev: Politizdat Ukrainy, 1977. Online: http://militera.lib.ru/memo/russian/bagramyan1/index.html. Questa citazione esatta è nella parte 4, “Krushenie mifa.” Capitolo 2: “Otkhod otkhodu rozn ‘“, p. 404; online qui: http://militera.lib.ru/memo/russian/bagramyan1/04.html

36. Kharkov 1942

Krusciov:

Mi permetterò a questo proposito di far emergere un fatto caratteristico che illustra come Stalin diresse le operazioni sui vari fronti. Qui al Congresso è presente il maresciallo Bagramian, un tempo a capo delle operazioni al quartier generale del fronte sud-occidentale, che può confermare quello che sto per dirvi. Quando nel 1942 nella regione di Kharkov si sviluppò una situazione di eccezionale gravità per il nostro esercito... E quale fu il risultato? Il peggiore che potevamo aspettaarci. I tedeschi circondarono le concentrazioni del nostro esercito e di conseguenza perdemmo centinaia di migliaia di nostri soldati. Questo è il “genio” militare di Stalin, questo è ciò che ci è costato.

Secondo Sergei Konstantinov:

Non furono solo le persone comuni che rimanevano folgorate e sconvolte dalla destalinizzazione di Krusciov. Come la presero quei comandanti militari di alto rango, seduti nella sala durante la sessione del XX Congresso, che conoscevano i lati forti e deboli di Stalin, udire Krusciov mentire spudoratamente dicendo che nel progettare le operazioni militari Stalin usava solo un mappamondo? Krusciov disse una bugia evidente, che l’intera responsabilità per la catastrofe dell’Armata Rossa a Kharkov nel 1942 ricadeva esclusivamente su Stalin. Alexander Vasilevskii, Georgii Zhukov, [e] Sergei Shtemenko nelle loro memorie citano fatti, pienamente confermati dalle più recenti pubblicazioni d’archivio, che fanno ricadere il peso principale della responsabilità di questa catastrofe su Krusciov, su Semion Timoshenko, comandante del fronte Sud-Ovest, e su Ivan Bagramian, membro del Consiglio Militare di quel fronte. La maggior parte dei più alti capi militari che avevano attraversato con Stalin la guerra, senza dubbio erano molto contrari alla destalinizzazione che Krusciov portava avanti, in primo luogo perché Nikita Sergeevic falsificava grossolanamente i fatti storici. Inoltre alcuni di questi comandanti militari nutrivano i più caldi sentimenti verso Stalin semplicemente come uomo. Il maresciallo capo dell’aviazione Alexander Golovanov raccontò allo scrittore Felix Chuev l’episodio seguente. Una volta Krusciov chiese al maresciallo Rokossovsky di scrivere un articolo su Stalin nello spirito del XX Congresso. Come risposta Krusciov si sentì dire: ‘Nikita Sergeevic, per me, il compagno Stalin è un santo’. In un’altra occasione Rokossovsky, insieme a Golovanov, rifiutò di brindare con Krusciov ad una qualche riunione conviviale …

- Sergei Konstantinov. “Shokovaia Terapia Nikity Khrushcheva.” Nezavisimaia Gazeta 14 febbraio, 2001. Qui: http://www.ng.ru/style/2001-02-14/16_therapy.html

Secondo Samsonov, Zhukov non era d’accordo con il racconto di Krusciov:

Per quanto riguarda questa situazione, il maresciallo dell’Unione Sovietica Zhukov scrisse che Stalin, basandosi sulle relazioni del Soviet militare del fronte sud-ovest che sosteneva che l’offensiva doveva essere continuata, respinse i piani dello Stato maggiore generale.

“La versione attuale sui segnali di allarme che presumibilmente sono giunti a Stavka (Stato Maggiore) dai soviet militari dei fronti sud e sud-ovest, non è conforme ai fatti. Posso attestare questo perché ero personalmente presente durante i colloqui con il comandante supremo.”

- Samsonov, A.M. Stalingradskaia bitva. 4 Izd. isp. i dop. (“La battaglia di Stalingrado, 4a edizione ampliata e corretta”). Mosca, 1938, cap. 2, alla n.50, citata dal russo qui: http://militera.lib.ru/h/samsonov1/02.html

Nelle sue memorie Zhukov dà in parte la colpa a Stalin. http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/15.html (Tuttavia, Zhukov era molto arrabbiato con Stalin -. Stalin lo degradò per aver rubato i trofei tedeschi; Vd. Voennie Arkhivy Rossii, 1993, pp. 175 sgg. Confessione di Zhukov, 241-44.) Krusciov lo sapeva, e aveva messo a tacere tutto, senza dubbio per avere Zhukov dalla sua parte.

La Breve storia della grande guerra patriottica riporta questa versione, che criminalizza il comando al fronte, non Stalin e il GKO:

La ragione principale del fallimento dell’operazione Kharkov era che il comando della direzione di sud-ovest valutò la situazione in modo errato, e quando le forze del fronte sud-ovest si trovarono in una posizione difficile, non riuscirono a fermare l’offensiva in tempo. Inoltre, fecero pressioni sullo Stato Maggiore perchè consentisse loro di continuare l’offensiva. La decisione presa il 19 maggio di cessare l’offensiva fu presa troppo tardi. Il comando del fronte sud-ovest non fece i passi necessari per proteggere i fianchi dai gruppi di assalto, erano incapaci di studiare l’avversario, e in parte sottovalutarono la sua possibilità di manovra durante il corso della battaglia. Al fronte sottovalutarono le forze del nemico del 30%.

- Velikaia Otechestvennaia Voina. Kratkaia istoriia (“La breve storia della Grande Guerra Patriottica. Edizione ridotta.”). Mosca: Voenizdat, 1970, 164-5.

Ciò concorda con la lettera di Stalin del 26 Giugno 1942 citata da molte fonti, tra cui la biografia di Timoshenko, di Portugalskii et al. che incolpavano non solo Bagramian, ma anche Timoshenko e – Krusciov!

Il primo ad andarsene fu Bagramian. Fu rimosso dalla carica che ricopriva a Stavka per non non aver assolto ai suoi compiti, e ‘a Stavka non bastava come semplice portatore di informazioni.’ ‘Inoltre’, sottolineò Stalin, ‘il compagno Bagramian non fu in grado di imparare la lezione da quella catastrofe che si sviluppò sul fronte sud-ovest. Nel corso di circa tre settimane il fronte sud-ovest, grazie alla sua negligenza, non solo perse l’operazione Kharkov, già quasi riuscita, ma riuscì anche a consegnare al nemico 18-20 divisioni. ‘Dopo aver annunciato che Bagramian veniva nominato capo di stato maggiore della 28^a armata, avendo così in pratica la possibilità di riscattarsi, il Comandante Supremo fermamente sottolineò: ‘È chiaro che non si tratta semplicemente del caso di compagno Bagramian. Il problema è dovuto anche agli errori di tutti i membri del Soviet militare e, soprattutto, dei compagni Timoshenko e Krusciov. Se avessimo annunciato al paese la piena portata di questa catastrofe – la perdita di 18-20 divisioni che il fronte ha subito e di cui ancora subirà le conseguenze, allora temo che per voi sarebbe andata molto peggio. Pertanto, dovete valutare gli errori che avete fatto e prendere tutte le misure necessarie, onde non vengano ripetute in futuro.

- Portugalskii, R.M., et al. Marshal S.K. Timoshenko, M. 1994, cap. 5; dalla versione russa qui: http://militera.lib.ru/bio/domank/05.html La stessa lettera di Stalin è anche citata da Beshanov, 1942 god – uchebnyi. (“L’anno dell’ apprendimento, 1942”), Minsk: Kharvest, 2003. Capitolo 14: “Come Bagramian da solo condannò due fronti”, qui: http://militera.lib.ru/research/beshanov_vv/14.html

Volkogonov:

N.S. Krusciov dedicò un’intera sezione della sua relazione al XX Congresso del Partito agli eventi di Kharkov, quando egli [Krusciov] era membro del Consiglio militare del fronte sud-ovest. Krusciov dice di aver telefonato dal fronte a Stalin alla dacia di quest’ultimo. Tuttavia, venne al telefono Malenkov. Krusciov insistette per parlare personalmente con Stalin. Ma il Comandante Supremo, che era “solo a pochi passi dal telefono [questa è una citazione dal rapporto segreto di Krusciov – GF], non venne al telefono e fece dire a Malenkov di dire a Krusciov di parlare con Malenkov. Dopo aver trasmesso, attraverso Malenkov, la richiesta del fronte di fermare l’offensiva – come disse ai delegati del XX Congresso, Stalin disse: ‘Lasciate tutto così com’è! In altre parole, Krusciov inequivocabilmente dichiarò che fu proprio Stalin a sbagliare nella catastrofe di Kharkov.

G.K. Zhukov propone un’altra versione, affermando che la responsabilità del disastro sarebbe dovuta anche ai comandanti militari dei Consigli dei fronti sud e sud-ovest. Nel suo libro Memoirs and Reflections Zhukov scrive che il pericolo venne intuito dallo Stato Maggiore prima ancora che al fronte. Il 18 maggio lo Stato Maggiore propose ancora una volta di fermare la nostra offensiva a Kharkov. ... Verso la sera del 18 maggio ci fu un incontro su questo tema con il membro del Consiglio militare del fronte N.S. Krusciov, che espresse lo stesso punto di vista del comando del fronte sud-ovest: il pericolo da parte del gruppo nemico Kramator era molto esagerato, e non vi era alcun motivo per fermare l’operazione. Secondo le relazioni del Consiglio militare del fronte sud-ovest era essenziale proseguire l’offensiva, il Comandante Supremo respinse il punto di vista dello Stato Maggiore Generale. La storia attuale in merito ai segnali di allarme che si suppone giunsero a Stavka (Stato Maggiore) dai soviet militari dei fronti sud e sud-ovest, non è conforme ai fatti. Posso attestare questo perché ero personalmente presente durante i colloqui con il comandante supremo.”

Credo che in questo caso il maresciallo [Zhukov] era più vicino alla verità. N.S. Krusciov, riportando i ricordi personali nel rapporto, dopo molti anni ebbe una tardiva reazione al disastro che aveva fatto quando era già chiaro a tutti che stava avvenendo una catastrofe. Il Maresciallo Zhukov ha ripetutamente sottolineato che la decisione del Comandante Supremo si basava sulle relazioni di Timoshenko e di Krusciov. Una cosa è se si tratta di una semplice dimenticanza da parte di Krusciov. Ma è tutt’altra cosa se questo è un tentativo di crearsi un alibi storico dopo il fatto.

- Volkogonov, Stalin, 2, cap. 8, citato dal russo qui: http://militera.lib.ru/bio/volkogonov_dv/08.html

37. Stalin pianificava le operazioni militari su un mappamondo

Krusciov:

Telefonai a Vassilevsky e lo pregai:

“Alessandro Mikailovich, Prendete una mappa – Vassilevsky è qui presente – e spiegate al compagno Stalin la situazione”.

Bisogna notare che Stalin preparava i suoi piani su di un mappamondo (animazione in sala). Sì, compagni, egli aveva l’abitudine di tracciare la linea del fronte su un mappamondo Dissi al compagno Vassilevsky:

“mostrategli la situazione sulla carta…”

Marshal Meretskov:

In alcuni dei nostri libri troviamo la favola che Stalin ha condotto le operazioni militari su un mappanondo. Non ho mai letto niente di così stupido!

- K.A. Meretskov, Na sluzhbe narodu (“Al servizio del popolo”). Mosca: Politizdat, 1968; qui in russo:

http://militera.lib.ru/memo/russian/meretskov/29.html

Solovev e Sukhodeev, citando il Generale Gribkov:

La bugia del “mappamondo” è confutata anche da documenti operativi. Il generale dell’esercito A.I. Gribkov, che ha lavorato durante gli anni della guerra alla direzione operativa dello Stato Maggiore Generale, testimonia: “N.S. Krusciov, per mettere in ridicolo il culto della personalità attorno a Stalin, affermò che, presumibilmente, Stalin guidava i fronti su un mappamondo. Naturalmente tutto questo è una menzogna. Gli archivi militari contengono mappe in varie scale annotate con la grafia del Comandante Supremo “.

- B. e V. Solov’ev Sukhodeev, Stalin the Military Leader. Mosca, 2003, citato dal russo qui: http://militera.lib.ru/research/solovyov_suhodeev/01.html

Smentite sulla calunnia di Krusciov sulla questione ‘mappamondo’ si possono trovare anche nel libro On the Eve dell ammiraglio N.G. Kuznetsov. ‘È un’affermazione completamente falsa e malevola che, egli [Stalin] valutasse situazioni e prendesse decisioni usando un globo. Potrei citare molti esempi di come Stalin, verificando la posizione sul fronte con i capi militari, sapeva, quando era necessario, perfino la posizione di ogni battaglione.’ Nel libro di K.S. Moskalenko In the Southwestern direction: ‘Quando Nikolai Fiodorovich [Vatutin, comandante al fronte] ci ha raccontato il suo colloquio con il Comandante Supremo, non riuscivo a nascondere il mio stupore per la precisione con cui Stalin analizzava le attività militari, e mi sfuggì la domanda: ‘Che mappe usa il Comandante Supremo per seguire le nostre attività, che vede di più e più in profondità di noi?’ Nikolai Fiodorovich sorrise e rispose: “mappe in scala di 1:2000 e 1:5000 sui fronti, e 1:100.000 per ogni armata. La cosa principale – ed è per questo che è il Comandante Supremo – è dare suggerimenti, correggere i nostri errori …”

Ma il maresciallo dell’Aeronautica Militare Novikov ha dato la migliore risposta a Krusciov: ‘A che cosa è servita l’affermazione di Krusciov che Stalin durante la guerra pianificava e dirigeva le operazioni su di un grande mappamondo nel suo ufficio? Questa sola affermazione dell’autore del rapporto [Krusciov – GF] suscitò a quel tempo la protesta piuttosto ampia, anche se silenziosa, soprattutto tra i militari, anche tra molti semplici veterani.”

- Balaian, Stalin i Khrushchev, cap. 22: “Iosif Stalin Polkovodets”, qui: http://stalin.su/book.php?action=header&id=20

Molotov:

C’erano mappe su tutte le pareti della sala. Krusciov disse che dava le indicazioni su un globo, – tutt’altro, amava molto le carte geografiche.

- Chuev, F. Molotov: Poluderzhavnyi Vlastelin, 361.

Maresciallo Zhukov:

La storia che è stata diffusa che il Comandante Supremo studiasse la situazione e prendesse le decisioni utilizzando un globo non è conforme alla realtà ... Capiva molto bene l’uso delle mappe operative e le situazioni elaborate su di esse.

- G.K. Zhukov, Vospominaniia i razmyshleniia (“Reminiscenze e pensieri”). Vol. 1, cap. 9. Mosca, 2002. In russo, qui:

http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/11.html

38. Stalin degradò Zhukov

Krusciov:

“Stalin era molto interessato alla valutazione del compagno Zhukov come capo militare. Mi chiese spesso cosa pensassi di Zhukov. Gli dissi: “Conosco Zhukov da molto tempo, è un buon generale e un buon capo militare.”

Dopo la guerra Stalin cominciò a dire ogni sorta di sciocchezze su Zhukov, tra le altre la seguente: “Voi lodate Zhukov, ma lui non se lo merita. Si dice che prima di ogni operazione sul fronte Zhukov usasse prendere una manciata di terra, annusarla e dire: ‘Possiamo iniziare l’attacco,’ o al contrario, ‘L’operazione prevista non può essere eseguita’. A quel tempo dissi: “Compagno Stalin, non so chi abbia inventato questa cosa, ma non è vera.”

Forse lo stesso Stalin inventò questi fatti per minimizzare il ruolo e il talento militare del maresciallo Zhukov.

Può darsi che lo stesso Stalin inventasse queste cose per minimizzare il ruolo e il talento militare del maresciallo Zhukov.

Secondo lo stesso Zhukov, . Stalin non lo insultò mai:

G.K. Zhukov ha sottolineato più di una volta che “ Stalin non disse mai una sola parola negativa su di me”,e che “se qualcuno avesse cercato di insultarmi in sua presenza, Stalin gli avrebbe staccato la testa.”

- B. e V. Solov’ev Sukhodeev. Polkovodets Stalin (“Il Generale Stalin”). Mosca, Eksmo, 2003, cap. 1, cit. dal russo, qui: http://militera.lib.ru/research/solovyov_suhodeev/01.html

In realtà Zhukov nel 1948 fu degradato. Ma ciò accadde perché era stato trovato colpevole, e aveva ammesso la sua colpa, di aver causato un ingente danno economico al governo sovietico tenendo per sé illegalmente una grande quantità di tesori saccheggiati ai tedeschi. Questo fatto non sembra essere molto conosciuto persino in Russia, anche se i documenti furono pubblicati quindici anni fa. Abbiamo messo questi documenti on-line qui:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/zhukovtheft4648_var93.pdf

Le citazioni di seguito danno un’idea del crimine di Zhukov, e del motivo per cui Stalin lo degradò.

Top Secret

IL CONSIGLIO DEI MINISTRI DELLA .URSS.

Al compagno Stalin J.V.

... Durante la notte del 8-9 gennaio di quest’anno è stata fatta una perquisizione segreta nella dacia di Zhukov, che si trova nel villaggio di Rublevo vicino a Mosca.

Nel corso della perquisizione si è scoperto che due locali della dacia erano stati trasformati in magazzini in cui sono depositate una quantità enorme di merci e oggetti di valore di vario genere.

Per esempio:

Tessuti di lana, seta, broccato, velluto, e altri materiali – in tutto, più di 4000 metri;

Pellicce – zibellino, scimmia, volpe, foca, astrakhan – Totale 323 pelli;

Capretto della migliore qualità – 35 pelli;

Tappeti pregiati e arazzi Gobelin di dimensioni molto grandi da Potsdam e da altri palazzi e dimore della Germania – 44 pezzi in tutto, alcuni dei quali sono collocati in varie stanze, e il resto nel magazzino.

Particolarmente degno di nota è un tappeto di grandi dimensioni in una delle sale della dacia;

Preziosi dipinti di paesaggi classici di dimensioni molto grandi in cornici artistiche – 55 unità in tutto, appesi in varie stanze della dacia mentre una parte .si trova nel magazzino;

Servizi da tavola e da tè molto costosi (porcellana con decorazione artistica, cristalli) – 7 casse di grandi dimensioni;

Servizi da tavola e da tè in argento – 2 casse;

Fisarmoniche con preziose decorazioni artistiche – 8 unità;

Eccellenti fucili da caccia marca Gotland – Gotland e altri – 20 unità in tutto.

Questi beni sono conservati in 51 bauli e valigie, o anche accatastati.

Oltre che in tutte le stanze della dacia, sulle finestre, scale, tavoli e comodini si trova una grande quantità di vasi in bronzo e porcellana e statuette artistiche, e anche vari tipi di ninnoli e cianfrusaglie di origine straniera.

Vorrei attirare l’attenzione sulla dichiarazione fatta dagli addetti. che hanno effettuato la perquisizione che la dacia di Zhukov è, praticamente, un magazzino di antiquariato o un museo, con varie pregevoli opere d’arte sparse dappertutto ...

Ci sono così tanti dipinti di valore, assolutamente inadatti per un appartamento; dovrebbe essere trasferiti al fondo dello Stato e collocati in un museo.

Più di venti grandi tappeti, coprono i pavimenti di quasi tutte le stanze.

Tutti gli oggetti, a cominciare dai mobili, tappeti, vasi, decorazioni, fino alle tende delle finestre, sono di provenienza straniera, soprattutto tedesca. Non c’è letteralmente nemmeno una sola cosa di origine sovietica nella dacia ....

Non c’è un solo libro sovietico nella dacia, mentre sugli scaffali si trova una grande quantità di libri ben rilegati, con goffratura dorata, tutti senza eccezione in lingua tedesca.

Quando si entra in casa, è difficile immaginare che non si è in Germania, ma nei pressi di Mosca ...

Unitamente a questa lettera troverete fotografie di alcuni oggetti di valore, tessuti e oggetti che abbiamo scoperto nell’ appartamento e nella dacia di Zhukov.

Abakumov.

10 gennaio 1948.

- Voennie Arkhivy Rossii (1993), pp 189-191, anche all’indirizzo internet indicato sopra.

39. Deportazioni di nazionalità

Krusciov:

Compagni, veniamo ad altri fatti. L’Unione Sovietica è giustamente considerata un modello di stato multinazionale, perché in pratica abbiamo assicurato l’uguaglianza e l’amicizia di tutte le nazioni che vivono nella nostra grande Patria.

Tanto più mostruosi sono gli atti cui Stalin diede inizio e che costituiscono grossolane violazioni dei principi leninisti fondamentali della politica delle nazionalità dello Stato sovietico. Ci riferiamo alle deportazioni di massa di intere nazioni dai loro luoghi natii, insieme a tutti i comunisti e ai giovani comunisti del Komsomol senza alcuna eccezione; questa azione di espulsione non fu dettata da alcuna considerazione militare ....

Non soltanto un marxista-leninista, ma nessun uomo di buon senso riesce a comprendere come sia possibile ritenere intere nazioni responsabili di attività ostili, compresi donne, bambini, vecchi, comunisti e Komsomol, usare contro di loro la repressione di massa ed esporli alla miseria e alla sofferenza per gli atti ostili di singoli o di gruppi di persone.

1. Pykhalov, sulle eccezioni alle deportazioni:

Secondo l’opinione diffusa, tutti i tartari della Crimea, senza alcuna eccezione sono stati oggetto di deportazione, compresi quelli che avevano combattuto onorevolmente nell’Armata Rossa o nelle file partigiane. In realtà non fu così. “Coloro che avevano preso parte alla azioni clandestine in Crimea nelle retrovie del nemico sono stati esclusi, con i membri delle loro famiglie, dallo status di ‘colono speciale’, come la famiglia di S.S. Useinov, che era stato a Simferopol durante il periodo di occupazione della Crimea e fece parte di un gruppo clandestino patriottico dal dicembre 1942 al marzo 1943 e poi fu arrestato dagli hitleriani e fucilato. Ai membri della sua famiglia fu consentito di rimanere a vivere a Simferopol.”

‘-……I veterani tartari di Crimea fecero immediata richiesta che i loro parenti fossero esentati dallo status di ‘colono speciale.’ Le domande furono inviate dal comandante della seconda squadriglia aerea, primo battaglione caccia della scuola superiore ufficiali di combattimento aereo capitano UE Chalbash, dal maggiore delle forze blindate Kh. Chalbash, e da molti altri ... Esenzioni di questo tipo sono state in parte concesse; in particolare, alla famiglia di E. Chalbash è stato permesso di vivere nell’oblast di Kherson.

- I. Pykhalov, Vremia Stalina: Fakty protiv mifov. ‘Leningrado’ (San Pietroburgo), 2001, p.84, che cita: N. Bugai, L. Beria – I. Stalinu: “Soglasno Vashemu Ukazaniiu” ... Mosca: AIRO-XX, 1995, pp. 156-7.

Documento nazionalista ceceno di una ribellione armata filo-tedesca anti-sovietica del febbraio 1943, quando la penetrazione tedesca verso il Caucaso era al suo massimo, da Radio Svoboda (Radio Libertà), 23 febbraio, 2000:

Qui vorrei aggiungere un fatto sconosciuto della storia che non abbiamo ancora toccato. I ceceni hanno sempre combattuto, in modo permanente, per la libertà e l’autodeterminazione, e nel febbraio del 1943 scoppiò una rivolta in montagna sotto la guida dell’avvocato Sheripov Merbek e il famoso scrittore Khasan Israilov. Approfittando del fatto che i tedeschi stavano combattendo contro i russi, i ceceni provarono a separarsi dall’Unione Sovietica con la lotta armata e a dichiarare l’indipendenza. Il loro obiettivo finale era l’unione con i popoli del Caucaso, al fine di vivere liberamente in una confederazione indipendente dall’impero sovietico.”

- Http://www.svoboda.org/programs/LL/2000/ll.022300-3.shtml

“Libertà” simbolo dei gruppi nazionalisti del Caucaso, con svastica nazista: http://stalinism.narod.ru/foto/chech_1.jpg

I decessi tra i deportati ceceni durante la deportazione furono contenuti.

L’operazione Chechevitsa, iniziata il 23 febbraio [1944], fu completata verso la terza settimana di marzo. Dati del NKVD attestano 180 convogli ferroviari che trasportarono 493.269 cittadini ceceni, ingusci e membri di altre nazionalità presi contemporaneamente. Cinquanta persone rimasero uccise nel corso dell’operazione, 1272 morirono durante il viaggio.

- Bugai and Gomov, Russian Studies in History, vol. 41, n.2, autunno 2002, p. 56. Cioè lo 0,268% dei deportati, circa 2,5 decessi ogni 1000 persone.

40. Affaire Leningrado

Krusciov:

Dopo la conclusione della guerra patriottica, la nazione sovietica ha sottolineato con orgoglio le magnifiche vittorie ottenute attraverso grandi sacrifici e sforzi enormi. Il paese conobbe un periodo di entusiasmo politico. ...

È proprio in quel momento che nacque il cosiddetto “affaire Leningrado”. Come abbiamo appena dimostrato, questo caso è stato organizzato. Tra coloro che hanno perso la vita innocenti ricordiamo i compagni Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov e altri ....

Come è potuto accadere che queste persone sono stati bollate come nemici del popolo e liquidate?

I fatti provano che l“affaire Leningrado” è anche il risultato dell’ostinazione di Stalin contro i quadri di partito.

La lettera di Berija al Presidium del 25 giugno 1953 accusava Riumin di aver montato l’affaire di Leningrado:

In particolare Riumin ha partecipato alla falsificazione dei materiali investigativi nei cosiddetti casi di “Centro di spionaggio del comitato antifascista ebraico” presumibilmente guidato da Lozovsky, Mikhoels, Fefer e altri, e dell“Affaire Leningrado”, nel corso del quale, come è noto, sono stati arrestati e condannati leader di partito e lavoratori sovietici delle città di Leningrado: Kuznetsov, Popkov, Kapustin, e altri. Nel novembre del 1950 su ordine di Abakumov, è stato assegnata a Riumin l’indagine nel caso del professore Etinger, arrestato. Sapendo che Etinger era stato uno dei medici che curava A.S. Shcherbakov come consulente, Riumin adottò mezzi illegali di indagine e costrinse Etinger a rendere confessioni inventate sul trattamento medico non corretto di A.S. Shcherbakov, che presumibilmente portò alla sua morte.

Lavrentii Beriia. 1953. Stenogramma iul’skogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty. Mosca, 1999, pp. 64-66.

Dopo aver accusato Stalin di “ostinazione” per gli arresti, le condanne e le esecuzioni dell “Affaire di Leningrado”, Krusciov, nel giugno 1957 sostennne che Stalin era stato contro gli arresti di Voznesenskii e gli altri!

Krusciov: Malenkov, voi lo sapete – e lo sanno anche Molotov, Mikoian, Saburov, Pervykhin ... i compagni che ho nominato sanno che Stalin era contro gli arresti di Voznesenskii e Kuznetsov. Era contro gli arresti, e quelle bestie gesuitiche, Beria e Malenkov, influenzarono Stalin e istigarono gli arresti e le esecuzioni di Voznesenskii, Kuznetsov, [e] Popkov.

Malenkov, le vostre mani sono insanguinate, la vostra coscienza sporca. Voi siete una persona infima.

Malenkov: Mi state calunniando.

Krusciov: Stalin ha detto in mia presenza, e anche altri hanno sentito: perché non viene dato a Voznesenskii un posto nella Banca di Stato, perché non ci sono proposte in tal senso? Ma Beria e Malenkov illustrarono a Stalin che Voznesenskii, Kuznetsov, Popkov e altri erano criminali. Perché? Perché ad un certo punto Stalin, meritatamente o no, promosse Kuznetsov invece di Malenkov, e voleva fare Voznesenskii presidente del Soviet dei ministri. È per questo che le loro teste rotolarono.

Lavrentii Beriia. 1953. Stenogramma iul’skogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty. Moscow, 1999, pp. 64-66.

41. L’Affaire Mingrelia

Krusciov:

Altrettanto istruttivo è il caso dell’organizzazione nazionalista mingreliana che si diceva esistesse in Georgia. Com’è noto, risoluzioni concernenti il caso erano state approvate dal Comitato centrale del Partito comunista dell’Unione Sovietica nel novembre 1951 e nel marzo 1952. Tali risoluzioni furono adottate senza che venissero prima discusse dall’Ufficio politico. Stalin le aveva dettate personalmente. Esse formulavano gravi accuse contro molti comunisti leali. Basandosi su documenti falsificati, si dimostrò che esisteva in Georgia una presunta organizzazione nazionalista, che si proponeva di liquidare, con l’aiuto delle potenze imperialistiche, il potere sovietico in quella repubblica

Nelle note per l’edizione critica dei decreti del Politburo sulla lotta alla corruzione in Georgia e “il gruppo antipartito di Baramia” del 9 Nov 1951 si legge:

Nell’originale della trascrizione delle sessioni del Politburo c’è una copia del decreto scritta da Poskrebysev [segretario personale di Stalin – GF], e anche una copia dattiloscritta della bozza con le correzioni di Stalin, ...

Segue una serie di correzioni di Stalin al decreto. Un’altra nota nella stessa edizione critica, questa volta al decreto del Politburo sulla situazione nel Partito comunista georgiano, del 27 marzo 1952, si legge:

Nella trascrizione originale delle sessioni del PolBur, Stalin ha scritto nel titolo del decreto sulla bozza. Il decreto è il risultato delle sessioni del Politburo del 25 marzo e 27 marzo 1952. (Enfasi mia, GF)

Questi testi e il relativo contesto sono tratti dal lavoro Politbiuro TSK VKP (b), i Soviet Ministrov SSSR 1945-1953. Ed. Khlevniuk, O.V. et al. Mosca: ROSSPEN, 2002, pp 351 e 354. Queste pagine e i testi di decreti sono ora online:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/mingrelianres.pdf

Boris Sokolov, in Rossiiskaia Gazeta 10 Aprile 2003:

Il 10 aprile 1953 è stato annunciato il decreto del CC del PCUS “Sulla violazione delle leggi sovietiche di ex ministri della sicurezza dello Stato dell’URSS e dela SSR georgiana.” Questo decreto ha annullato il precedente decreto del CC del 9 novembre 1951 e 27 marzo 1952, relativa alla esistenza in Georgia di un’organizzazione mingreliana nazionalista. I leader georgiani arrestati in precedenza sono stati liberati. Tuttavia, subito dopo molti di loro sono stati arrestati di nuovo sotto le accuse di legami con Beria.

Nota di Boris Nikolaevsky all’edizione di New Leader:

51. La dichiarazione di Krusciov sulla “cospirazione mingreliana” spiega le purghe in Georgia nel 1952. Anche se lascia intendere che il “caso mingreliano”, come il “caso Leningrado,” sia stato messo in scena da Beria e Abakumov, si tratta di una distorsione deliberata. Fu proprio nel mese di novembre 1951 che S.D. Ignatiev, uno dei più acerrimi nemici di Beria, fu nominato ministro della Sicurezza di Stato, il “caso mingreliano” fu dunque, inventato come colpo contro Beria. Il caso stesso, e le purghe che seguirono in Georgia (nel mese di aprile, settembre e novembre 1952) minarono la posizione di Beria e spianarono la strada per la prevista “seconda Yezhovshchina” [era Ehzov] che cominciò dopo il XIX Congresso del Partito del novembre 1952, con gli arresti dei “medici del complotto.”

Secondo Krusciov, Ignatev era lì ad ascoltarlo::

“Presente a questo Congresso come delegato è l’ex ministro della Sicurezza di Stato, compagno Ignatiev.”

Ignatiev era stato rimosso dal Presidium, di cui Krusciov era membro, per colpa grave nel montare l’affare mingreliano, il complotto dei medici, e altro. Vedi le relazioni di Beria (in russo) qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/mingrelianaff.pdf

42. Jugoslavia

Krusciov:

Il plenum di luglio del Comitato centrale esaminò in dettaglio le ragioni dello sviluppo del conflitto con la Jugoslavia. È stato un ruolo vergognoso quello giocato qui da Stalin. L’”affaire jugoslavo” non era costituito da problemi che non potessero essere risolti mediante discussioni da partito a partito, tra compagni. Non vi erano motivi rilevanti per lo sviluppo di questo “affare” ed era certo possibile impedire la rottura dei rapporti con quel paese. Ciò non significa, tuttavia, che i dirigenti jugoslavi non abbiano commesso errori o siano privi di difetti. Ma errori e lacune sono stati ingigantiti mostruosamente da Stalin, che ha provocato la rottura delle relazioni con un paese amico.

Nel luglio 1953 Krusciov e gli altri membri del Presidio attaccarono Beria per aver cercato di ricucire i rapporti con la Jugoslavia – non volevano cioè, relazioni comuniste da stato a stato.

Molotov: Penso, compagni, che questo fatto – compagno Malenkov leggete il progetto di lettera ‘al compagno Rankovic’, per il ‘compagno Tito’ – con questo fatto il traditore [Beria – GF] è stato preso in flagrante. Lo ha scritto di sua mano e non voleva che il Presidium discutesse la questione. Che razza di uomo è questo?

È vero, ci siamo scambiati ambasciatori.

Malenkov: E volevamo una normalizzazione delle relazioni.

Molotov: Volevamo una normalizzazione delle relazioni, … abbiamo deciso che era necessario stabilire con la Jugoslavia lo stesso tipo di rapporti con altri governi borghesi ... E che significa questo genere di cose: ‘Approfitto di questa occasione per trasmettere a voi, compagno Rankovic, i saluti cordiali del compagno Beria e di informare compagno Tito che sarebbe opportuno se il compagno Tito condividesse questo punto di vista ....’ Ecc. ecc. Che roba è questa?

…

Egli potrebbe trovare appoggio tra i capitalisti stranieri – i Tito, i Rankovich, sono questi gli agenti del capitalismo, ha imparato da loro. Viene dritto da loro a noi.

. . .

Ma non è chiaro cosa significhi, questo tentativo di Beria di raggiungere un accordo con Rankovich e Tito, che si comportano come nemici dell’Unione Sovietica? Non è chiaro che questa lettera da parte del governo attuale, composta in segreto da Beria, era ancora un ulteriore tentativo palese di colpire alle spalle il governo sovietico e rendere un servizio diretto al campo imperialista? Questo fatto da solo sarebbe sufficiente per concludere che Beria è l’agente del campo straniero, l’agente del nemico di classe.

Lavrentiii Beria. 1953. Stenogramma iul’skogo plenuma TSK KPSS ho drugie dokumenty. Mosca, 1999. pp 103-4; 246.

43. Il complotto dei medici

Krusciov:

Ricordiamo anche “l’affare dei medici-cospiratori.” (Animazione nella sala.) In realtà non vi era alcun “affare” a parte la dichiarazione della dottoressa Timasuk, che forse per influenza o ordine di qualcuno (dopo tutto era una collaboratrice non ufficiale degli organi di sicurezza dello Stato), scrisse una lettera a Stalin, nella quale dichiarava che i medici sembrava applicassero metodi di cura impropri.

Tale lettera fu sufficiente per far giungere Stalin alla conclusione immediata che c’erano medici-complottisti in Unione Sovietica. Ordinò l’arresto di un gruppo di eminenti specialisti sovietici. Diede personalmente direttive sullo svolgimento delle indagini e sul metodo di interrogatorio degli arrestati. Ordinò che l’accademico Vinogradov fosse messo in catene, e che un altro fosse picchiato. È qui presente come delegato al congresso l’ex ministro della sicurezza dello stato, compagno Ignatiev. Stalin gli disse seccamente: “Se non otterrete le confessioni da parte dei medici, vi accorceremo di una testa.”

Stalin convocò personalmente il giudice istruttore, gli diede istruzioni, gli consigliò i metodi di indagine da utilizzare; metodi semplici: picchiare, picchiare e ancora picchiare.

Poco dopo l’arresto dei medici, noi membri del Politburo ricevemmo i verbali con le loro confessioni di colpevolezza. Distribuiti i verbali, Stalin esclamò: "Siete ciechi come gattini appena nati. Che accadrebbe, se non ci fossi io? Il paese perirebbe, perché non sapete riconoscere i vostri nemici"

Il caso fu presentato in modo che nessuno potesse verificare i fatti su cui si basava l'inchiesta. Non c’era possibilità di stabilire contatti con chi aveva confessato.

Avemmo la sensazione, tuttavia, che il caso dei medici arrestati non era chiaro.Conoscevamo personalmente alcuni di loro, perché qualche volta ci avevano curato. Quando dopo la morte di Stalin abbiamo esaminato questo “caso”, abbiamo scoperto che era inventato dall’inizio alla fine.

Questo ignobile "caso" è stato montato da Stalin, che tuttavia non ha avuto il tempo di portarlo a termine (come lui lo intendeva), e per questo i medici sono ancora vivi. Ora sono stati tutti riabilitati; operano negli stessi luoghi in cui lavoravano prima e curano personalità di rilievo, compresi membri del governo. Hanno la nostra piena fiducia, ed eseguono il loro compito in modo corretto, come prima.

Nell’organizzare i vari casi sporchi e vergognosi, un ruolo di primo piano è stato svolto da un nemico rabbioso del nostro partito, agente dei servizi segreti stranieri – Beria, che aveva abusato della fiducia di Stalin.”

Le lettere della dottoressa Timasuk sono state tutte pubblicate dopo la fine dell’URSS.[248] Non aveva nulla a che fare con il “complotto dei medici”. Le sue lettere riguardano solamente il trattamento, o il mal-trattamento del membro del Politburo Andrej Zdanov cui aveva assistito nel 1948.

In realtà fu Beria – probabilmente su suggerimento di Stalin – che mise fine alla montatura del “complotto dei medici”.

Estratti dalla relazione di Beria al Presidio del primo aprile 1953:

L’ex Ministro della Sicurezza dello Stato [= MGB, GF] dell’URSS, il com. Ignatev, non ha rispettato gli obblighi del suo ruolo, non garantito il necessario controllo sull’inchiesta, è venuto in aiuto di Riumin e di alcuni altri lavoratori del MGB che, approfittando di questo, torturavano brutalmente le persone arrestate e falsificavano impunemente materiali investigativi.

...

4) Per esaminare la questione della responsabilità dell’ex ministro della Sicurezza dello Stato dell’URSS com. Ignatev, S.D., il Ministero degli Affari Interni dell’URSS ha adottato misure per prevenire la possibilità di ripetizione in futuro, di tali violazioni delle leggi sovietiche nel lavoro degli organi della MVD.

Estratto dalla decisione del Presidium sul caso del complotto dei medici del 3 aprile 1953:

3. Proporre all’ex ministro della Sicurezza di Stato dell’URSS com. Ignatev S.D. di presentare al Presidium del CC del PCUS una spiegazione per le violazioni più rozze delle leggi sovietiche e la falsificazione dei materiali investigativi autorizzati al Ministero della Sicurezza di Stato.

- Lavrentii Beria. 1953. pp 21-25.

Secondo il dissidente sovietico Zhores Medvedev deve essere stato lo stesso Stalin a por fine alla persecuzione mediatica dei “medici-sabotatori”:

Possiamo supporre che Stalin chiamò la Pravda la sera del 27 febbraio o la mattina del 28 febbraio e fece in modo che cessasse la pubblicazione di materiali anti-ebraici e di tutti gli altri articoli che trattavano del “complotto dei medici”. ... Nel Unione Sovietica, in quel momento c’era solo una persona che era in grado, con una semplice telefonata al direttore della Pravda o al Dipartimento Agitprop del CC del PCUS di cambiare la politica ufficiale. Solo Stalin poteva farlo ...

Medvedev sottolinea inoltre il punto seguente:

L’antisemitismo di Stalin, di cui si può leggere in quasi tutte le sue biografie, non era religioso, né etnico, né culturale [bytovym = sulla base di stile di vita o costumi – GF]. Era politico, e si manifestava come anti-sionismo, non in odio per gli ebrei [iiudofobii].

- ZH.A. Medvedev. Stalin i evreiskaia Problema. Noviy analiz. Mosca: Prava cheloveka, 2003, pp 216-7.

In altre parole, Medvedev conferma che Stalin non era affatto antisemita, dal momento che l’opposizione al sionismo è frequente tra gli ebrei religiosi e non, anche in Israele.

Svetlana Allilueva:

Il “complotto dei medici” ha avuto luogo durante l’ultimo inverno della sua vita. Valentina Vasilevna in seguito mi disse che mio padre era molto rattristato per la piega degli eventi. Sentìva come se ne discuteva a tavola, durante i pasti. Lei serviva a tavola, come sempre. Mio padre diceva che di non credere alla loro “mancanza di onore,” non era possibile – dopo tutto, la “prova” erano solo le accuse della dott.sa Timasuk.

- Twenty Letters to a Friend, Lettera 18.

44. Beria

Krusciov:

Nell’organizzare i vari casi sporchi e vergognosi, un ruolo di primo piano è stato svolto da un nemico rabbioso del nostro partito, un agente dei servizi segreti stranieri – Beria, che aveva abusato della fiducia di Stalin.

Mikoian, al Plenum 1953 CC:

Non abbiamo alcuna prova diretta che fosse una spia [o] ricevesse incarichi da governi stranieri ...

- Lavrentii Beria. 1953. Stenogramma iiul’skogo plenuma TSK KPSS i drugie dokumenty. Ed. Naumov, V., UI. Sigachev. Mosca: Mezhdunarodnyi Fond ‘Demokratiia’, 1999, p. 174.

Krusciov:

Beria si è rivelato più chiaramente come provocatore e agente degli imperialisti nella discussione sulla questione tedesca, quando ha posto la questione di rinunciare alla costruzione del socialismo nella RDT, cedendo all’Occidente. Ciò significa cedere 18 milioni di tedeschi al dominio degli imperialisti americani. Egli disse: “Dobbiamo creare un Germania democratica neutrale.”

La corte ha stabilito che l’inizio dell’attività di tradimento criminale di L.P. Beria e l’istituzione da parte sua di legami con i servizi segreti stranieri risale al periodo della guerra civile, quando nel 1919 L.P. Beria, trovandosi a Baku, tradì e accettò l’incarico come agente nel servizio segreto del governo controrivoluzionario Mussavat in Azerbaigian, che era sotto il controllo dello spionaggio inglese.

Nella lotta attiva contro il movimento operaio rivoluzionario a Baku nel 1919, quando Beria fu arroluato come agente nei servizi segreti del governo controrivoluzionario Mussavat in Azerbaigian, stabilì legami con un servizio segreto straniero e da allora mantenne ed estese i suoi collegamenti segreti criminali con i servizi di spionaggio stranieri fino al momento della scoperta e e dell’arresto, ...

- Lavrentii Beria, pp 238, 388; 390.

Kaganovic:

Devo dire quanto segue. Non ci hanno mai dato nessun documento che dimostrasse che Beria era collegato a potenze imperialiste, che era una spia, e così via. Né io né Molotov abbiamo mai visto tali documenti.

Io [Chuev] chiesi a Molotov: Era una spia? “Rispose: “Un agente, non necessariamente una spia.”

Chiesi a Molotov – disse Kaganovic – avete qualche documento riguardante l’accusa che Beria fosse un agente dell’imperialismo? Lui rispose: “Non ce n’erano. Non ci hanno dato nessun documento del genere, e non esistevano. È andata così. Hanno detto che al processo [tali] documenti c’erano.”

- Chuev, Feliks. Tak govoril Kaganovich. Ispoved’ Stalinskogo apostola. Moscow: “Otechestvo”, 1992, p. 66. Stesso testo in Chuev, Kaganovic. Sepilov. Mosca: OLMA-Press, 2001, pp. 83-4.

Molotov concordava, poiché a Chuev disse:

“ Ancora oggi si discute di Beria: era un agente di spionaggio straniero, o no?

Penso che non lo fosse, – disse Molotov.”

Chuev, Molotov: Poluderzhavniy Vlastelin. Mosca: OLMA-Press, 2000, p. 409:

Ancora più sorprendente è la bozza di un appunto del discorso di Malenkov per la sessione del Presidio in cui Beria fu infine arrestati o ucciso, e nella quale Malenkov aveva progettato di proporre quanto segue:

a) MVD – dare questo incarico ad un altro (Kr[uglov]) e il CC ....

b) Togliere [a Beria] la carica di vice [presidente] del Consiglio dei Ministri, inca[ricarlo] min[stro] dell’ind[ustria] petr[olio].

- Lavrentii Beria, pag. 70.

Tuttavia, poco prima in questo appunto di discorso, Malenkov faceva riferimento a “vragi” – nemici – che cercavano di usare il MVD. Questo denota molta ostilità nei confronti di Beria.

Sembra che ciò che davvero preoccupava gli altri membri del Presidium (o alcuni di essi, tra cui Malenkov e Krusciov) era che il MVD stava tenendo d’occhio le attività dei membri del Presidio e di altri dirigenti del partito. Ciò significa che il governo sovietico si poneva al di sopra del partito, e che i dirigenti del partito dovevano rispondere alla legge. Come se negli Stati Uniti l’FBI investigasse su alti dirigenti del governo.

L’arresto [di Beria] ebbe luogo durante una seduta del Plenum del Comitato Centrale il 26 giugno 1953 [Nota: Questo è un errore: era probabilmente una seduta del Presidium del CC – GF], nonostante il fatto che non fossero state portate accuse concrete a Beria. I suoi avversari si resero conto di questo. All’inizio anche Krusciov propose solo di “trattenerlo” per ulteriori indagini. “Ho detto ‘trattenerlo’ perché non abbiamo accuse criminali dirette contro di lui. Avrei potuto pensare che fosse un agente del Mussavat, ma Kamensky aveva già parlato di questo. E nessuno aveva verificato i fatti.” Si propose solo di toglierlo dall’incarico che ricopriva. Contro questa soluzione era probabilmente Molotov, che aveva paura di lasciare in libertà Beria: ‘Berija è molto pericoloso, e credo che dobbiamo adottare misure più estreme,’

n.16: “I suoi compagni del Presidium lo arrestarono preventivamente. Lo temevano molto. In realtà non è mai esistito un ‘complotto Beria’, di cui tanto si è detto in seguito. L’hanno pensato dopo in modo da essere in grado di spiegare, in qualche modo, alle masse perché avevano arrestato l’allievo più fedele di Stalin.” Intervista con M. Smirtiukov, Kommersant-Vlast [un quotidiano finanziario] August 2, 2000.

- Piotr Vagner, in Arkhiv. n. 20, 2002. Online:

http://history.machaon.ru/all/number_14/analiti4/vagner_print/index.html; l’articolo di Smirtiukov qui:

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=16455

45. Kaminsky su Beria collaboratore del Mussavat

Krusciov:

C’erano indizi che Beria fosse un nemico del partito? Sì, c’erano. Già nel 1937, in un plenum del Comitato Centrale, l’ex commissario del Popolo per la Sanità, Kaminsky, disse che Beria lavorava per i servizi segreti Musavat. Ma l’assemblea plenaria del Comitato Centrale si era appena conclusa quando Kaminsky fu arrestato e poi fucilato. Stalin aveva esaminato le affermazioni di Kaminsky? No, perché Stalin credeva a Beria, e questo gli bastava.

Lettera di Pavlunovsky del giugno 1937, attestante il fatto che Beria aveva operato clandestinamente per il partito bolscevico tra i nazionalisti:

Al segretario del CC PC(b) com. Stalin a proposito del com. Beria. Nel 1926 fui assegnato alla Transcaucasia come Presidente della GPU transc. Prima della mia partenza per Tiflis, il com. Dzerzhinsky, presidente della OGPU, mi convocò e mi informò in modo dettagliato della situazione in Transcaucasia. Poi il com. Dzerzhinsky mi ha informato che uno dei miei aiutanti in Transcaucasia, il com. Beria, aveva lavorato per il controspionaggio Mussavat durante il regime Mussavat. Non dovevo permettere che questa situazione mi confondesse in nessun modo o mi portasse ad avere pregiudizi contro il com. Beria poiché il fatto che il com. Beria aveva lavorato nella controspionaggio era noto ai compagni responsabili della Transcaucasia, allo stesso Dzerzhinsky, e al com. Sergo Ordzhonikidze. Al mio arrivo a Tiflis circa due mesi dopo, andai a trovare il com. Sergo e mi disse tutto quello che il com. Dzerzhinsky mi aveva già detto sul com. Beria.

Il com. Sergo Ordzhonikidze mi informò che il com. Beria aveva lavorato nel controspionaggio Mussavat, che ha svolto quel lavoro per incarico del partito, e che lui, il com. Ordzhonikidze, il com. Kirov, il com. Mikoian, e il com. Nazaretian erano ben informati di ciò. Per questo motivo potevo aver piena fiducia nel com. Beria e che lui, Sergo Ordzhonikidze, si fidava completamente di Beria.

Nel corso di due anni di lavoro in Transcaucasia il com. Ordzhonikidze mi disse più volte che lui teneva in grande considerazione Beria, compagno molto promettente e affidabile. e che della sua stima del com. Beria aveva informato il com. Stalin.

Nel corso dei miei due anni di lavoro in Transcaucasia verificai che il com. Sergo apprezzava e sosteneva il com. Beria. Due anni fa in una conversazione, il com. Sergo ad un certo punto mi disse: lo sai, i destri e gli altri rifiuti, nella loro lotta contro il com. Beria, cercano di utilizzare il fatto che aveva lavorato con il controspionaggio Mussavat, ma la loro manovra non riuscirà.

Ho chiesto al com. Sergo se il com. Stalin era a conoscenza di questo. Il com. Sergo Ordzhonikidze rispose che il com. Stalin sapeva e che lui gliene aveva parlato.

25 giugno 1937 Candidato al CC VKP (b) Pavlunovskii.

- Aleksei Toptygin, Lavrentii Beria. Mosca: Iauza, Eksmo, 2005, (pp. 11-12).

Autobiografia ufficiale di Beria, con brani sul suo lavoro clandestino tra i nazionalisti:

Dal febbraio 1919 all’aprile 1920 mentre ero presidente della cellula com. dei lavoratori tecnici, sotto la direzione dei compagni anziani ho svolto diversi compiti del comitato di zona, e facevo l’istruttore in altre cellule. Nell’autunno di quello stesso anno 1919 entrai in servizio nel controspionaggio del partito “Gummet”, dove ho lavorato insieme con il compagno Mussevi. Verso il marzo 1920, dopo l’assassinio del com. Mussevi, lasciai il lavoro nel controspionaggio e andai a lavorare nell’ufficio dogane di Baku.

- Beria: Konets Kar’iery. Cura di: V.F. Nekrasov, Mosca: Politizdat, 1991, pp 320-5, p. 323. L’intera autobiografia di Beria è online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/beriaautobiog.pdf

Zalessky, Imperiia Stalina:

In aprile-maggio 1920 Beria era plenipotenziario della sezione di registrazione del fronte del Caucaso collegato al Consiglio militare rivoluzionario della 11a armata, e fu poi inviato in Georgia per operazioni clandestine. Nel giugno del 1920 fu arrestato, ma fu rilasciato su richiesta del rappresentante plenipotenziario sovietico S.M. Kirov e inviato in Azerbaidjan.

- in: http://www.hrono.ru/biograf/beria.html

Beria a Ordzhonikidze, lettera del 2 marzo 1933.

Caro Sergo!

... IV. Levan Gogoberidze sta riposando a Sukhumi. Secondo quanto la com. Lakova e una serie di altri compagni dicono, il com. Gogoberidze va dicendo le cose più ignobili su di me e sulla nuova direzione della Transcaucasia in generale. In particolare, sul mio lavoro passato nel controspionaggio Mussavat, va affermando che il partito pare non sapesse e non sa nulla di ciò.

Ma sapete benissimo che sono stato incaricato dal partito di entrare nel servizio di spionaggio Mussavat, e che la questione è stata decisa dal CC del PC(b) nel 1920, alla presenza vostra e dei compp. Stasova, Kaminsky, Mirza Davud Guseinov, Harimanov, Sarkis, Rukhull, Akhundov, Buniat-Zade, e altri. (Nel 1925 ho consegnato la nota ufficiale della decisione del CC AKB(b) sulla questione, in cui fui completamente riabilitato, cioè il fatto che il mio lavoro nel controspionaggio era a conoscenza del partito è stato confermato dalle dichiarazioni dei compp. Mirza Davud Guseinov, Kasum Ismailov, e altri). Il com. Datiko, latore della presente lettera, vi dirà i dettagli.

Vostro, Lavrentii Beria

2 Marzo 1933

- In Sovetskoe Rukovodstvo. Perepiska. 1928-1941. Mosca: ROSSPEN, 2001. N ° 116, pag. 204. La lettera è online: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/beriatoordzhon33.pdf

Anche Kruscev lo ammise nelle sue memorie scritte alla fine degli anni ‘60:

... Non c’erano contro di lui [Beria] dirette accuse criminali. Potrei pensare che era stato un agente del Mussavat, come disse Kaminsky. Ma nessunolo ha mai verificato ...

Krusciov, Vremia. Liudi. Vlast ‘. (Vospominaniia). Kn. 2, Chast ‘3. Mosca: Moskovskie Novosti, 1999. Cap. “Posle smerti Stalina”, p. 168. Anche nell’edizione online: http://hrono.ru/libris/lib_h/hrush48.html

46. Kartvelishvili (Lavrent’ev)

Krusciov:

Le lunghe relazioni ostili tra Kartvelishvili e Beria erano ampiamente note, risalgono al tempo in cui il compagno Sergo [Ordzhonikidze] era attivo in Transcaucasia; Kartvelishvili era il più vicino assistente di Sergo. Il rapporto ostile spinse Beria a inventare un “caso” contro Kartvelishvili. È significativo che in questo “caso” Kartvelishvili fosse accusato di un’azione terroristica contro Beria.

Beria scoprì un gruppo clandestino di destra in Georgia che includeva Lavrent’ev-Kartvelishvili.

20 Luglio 1937

No. 1716 / s

Caro Koba!

L’indagine sulla questione dei controrivoluzionari in Georgia si sta sviluppando ulteriormente, scoprendo nuovi partecipanti ai più vili delitti contro il Partito e il potere sovietico. L’arresto di G. Mgaloblishvili, L. Lavrent’ev (Kartvelishvili), Sh. Eliava ... ha portato in piena luce il lavoro di tradimento svolto come membri dell’organizzazione controrivoluzionaria dei destri. ...Del centro controrivoluzionario transcaucasico dei destri fanno parte:

Dalla Georgia:. Eliava Sh, Orakhelashvili M., L. e Lavrent’ev Enukidze A.

- Lubianka: Stalin mi GUGB NKVD. 1937-1938. Dokumenty.Moscow: Materik, 2004. n. 142, p. 252. (D’ora in avanti Lubianka 2).

Sergeev era implicato in attività diversive e di spionaggio, a Mosca con Muklevich e Strelkov, nella regione estremo-orientale con il centro regionale, composto da Lavrent’ev, Deribas, Krutov, Kosior.

- Lubianka 2, n. 196, p. 347 11 settembre 1937 (documento Liushkov)

Liu-Ku-Sen ha dichiarato che vi era stata una riunione a casa di Lavrent’ev, nel corso della quale distribuirono portafogli ministeriali, ecc.

- ibid., n ° 207 pag.. 370 del 19 settembre 1937 (documento Liushkov)

L’ex procuratore regionale Chernin arrestato a Khabarovsk ha ammesso la sua partecipazione al complotto e legami con Lavrent’ev, Krutov, e altri cospiratori attivi.

- ibid., n ° 309, p. 507 del 29 marzo 1938 (documento Liushkov)

Kartvelishvili nominato da Iakovlev (insieme a Kabakov e molti altri):

Oltre a ciò, attraverso Vareikis-Bauman eravamo collegati con il gruppo dei destri a Mosca – Kaminsky, Bubnov, ... alla periferia con i principali lavoratori delle organizzazioni di partito di oblast e regionali – destri e trotskisti che guidavano le organizzazioni anti-sovietiche: Sheboldaev, Khataevich, Kabakov, Ivanov, Lavrent’ev, Shubrikov, Ptukha, Krinitsky.

- ibid., n ° 226, p. 392 del 15-18 Ottobre 1937.

Il file di riabilitazione su Kartvelishvili accusa Beria di tutto. Anche se Kartvelishvili fosse stato accusato ingiustamente, le cose non stanno così. La maggior parte dei documenti contro di lui provengono da Liushkov, o nel caso della confessione di Iakovlev, non hanno nulla a che fare con Beria. .

47. Kedrov

Krusciov:

Ecco ciò che il vecchio comunista, compagno Kedrov, scrisse al Comitato Centrale tramite il compagno Andreyev (allora segretario del Comitato Centrale): “Mi rivolgo a voi per chiedere aiuto da una oscura cella del carcere di Lefortovsky. Che il mio grido di orrore giunga alle vostre orecchie; non rimanete sordi, prendetemi sotto la vostra protezione; vi prego, aiutatemi ad allontanare l'incubo degli interrogatori e dimostrare che è tutto un errore.

“Soffro, sono innocente ...”

Il vecchio bolscevico, compagno Kedrov, fu giudicato non colpevole dal Collegio militare. Ma, nonostante questo, fu fucilato per ordine di Beria.

Kedrov, in realtà, fu fucilato per ordine del procuratore capo, non di Beria:

“Il 17 ottobre 1941 un ordine di esecuzione di 25 prigionieri per fucilazione fu emesso dalla NKVD dell’URSS, secondo le indicazioni di ‘organi direttivi dell’ URSS’. È stato firmato dal capo della sezione investigativa per le questioni particolarmente importanti della NKVD dell’URSS, L. Vlodzimirsky, confermato da B. Kobulov, vice commissario del popolo per gli Affari Interni dell’URSS, e con il consenso del Procuratore Generale dell’URSS V. Bochkov. Sulla base di questa decisione Beria firmò, il 18 ottobre 1941, l’ordine di fucilare le persone indicate.”

- Organy gosudarstvennoi bezopasnosti SSSR v Velikoi Otechestvennoi Voine. T.2. Nachalo, Kn.2. 1-sentiabria – 31 dekabria 1941 Goda. Mosca: Rus’, 2000. n. 617, p. 215, n. 1.

“Sentenza”, il che implica un procedimento giudiziario:

Al Tenente maggiore della Sicurezza di Stato com. D.E. Seminikhin. Al ricevimento della presente vi viene chiesto di portarvi nella città di Kuibyshev e di eseguire la sentenza – il massimo della pena (fucilazione) in relazione ai prigionieri seguenti ... [Enfasi aggiunta, GF]

- ibid., pp 215-216..

Dichiarazione della conclusione del Procuratore (o, forse, parte di essa) nel caso di Kedrov (ristampato da Prudnikova p 386.):

“I prigionieri condannati Afonskii, Kedrov I.M. e Shilkin hanno pienamente confermato le loro confessioni circa Kedrov M.S. sia nel corso delle indagini preliminari sia alla corte.

Sulla bas edi quanto sopra, Kedrov Mikhael Sergeevich, nato nel 1878, residente a Mosca, di nazionalità russa, cittadino dell’URSS, di istruzione superiore, ex proprietario terriero, membro del partito bolscevico, pensionato prima del suo arresto, è accusato –

Come partecipante a una organizzazione anti-sovietica, condivideva le idee controrivoluzionarie dei destri e ha ripetutamente condotto discussioni anti-sovietiche e prevocatorie.

Nell’interesse degli imperialisti britannici si impegnò nel comportamento di tradimento della flotta Nord nel 1918 – commettendo i reati di cui agli articoli 58-1a, 58-10 e 58-11 del codice penale della Federazione Russa.

Considerando chiusa l’istruttoria del caso Kedrov M.S. e provate le accuse contro di lui, come previsto da un ordine speciale degli organi direttivi dell’URSS, –

Propongo:

Che Kedrov Mikhail Sergeevic, nato nel 1878 – sia fucilato.

(Firmato) Vlodzimirsky. “

- Sukhomlinov, A.V. Kto vy, Lavrentii Beriia? Mosca: Detektiv-Press, 2003, p. 216. Ristampato in Prudnikova, Elena. Beriia. Prestupleniia, kotorykh ne bylo. Spb: Neva, 2005, p.386. Sukhomlinov ritiene falsificata la firma di Vlodzimirsky sul facsimile, mentre Prudnikova pensa sia autentica.

La relazione su M.S. Kedrov è collegato a una delle “liste di fucilazione di Stalin”, quella del 28 marzo 1941:

Partecipante attivo nell’organizzazione anti-sovietica camuffata come “Associazione dei nordisti” a Mosca.

Era collegato a G. Safarov, che aveva un ruolo rilevante nella organizzazione zinovievista-trotskista e approvava i suoi metodi controrivoluzionari di lotta contro il partito e il potere sovietico.

Kedrov è sospettato di collaborazione segreta con la polizia segreta zarista [“Okhrana”], sulla base dei seguenti fatti:

Nel 1912, dopo essere stato arrestato più volte dalla Okhrana, si recò in Svizzera, in circostanze sospette, e ivi stabilì legami con l’organizzazione menscevica; nel 1914 riottenne il diritto di tornare in Russia come “persona politicamente affidabile”.

Kedrov era strettamente connesso con un importante membro dell’organizzazione cospirativa nel NKVD e agente attivo dello spionaggio tedesco, Artuzov (poi condannato a morte), che raccomandò per il lavoro negli organi della Ceka-OGPU.

Il fratello della moglie di Kedrov – Maizel – che visse per tutto questo tempo in America, prese contatto con Kedrov durante le numerose visite in URSS.

Maizel è noto al NKVD dell’URSS come agente e spia americana.

Inoltre, è stato stabilito che nel 1918 Kedrov, al comando del fronte settentrionale, durante un’offensiva da parte delle forze britanniche abbandonò Arkhangelsk di sua iniziativa, disorganizzando l’azione militare e aprendo il fronte all’invasione da parte del nemico.

La sua attività ostile è stata scoperta per le confessioni di Shilkin P.P., ex lavoratore del Commissariato del Popolo di Water (condannato a morte), Afonsky V.A., ex comandante di compagnia (condannato a morte), Safarov G.I. (In stato di arresto, indagini in corso da parte della NKVD), dai confronti faccia a faccia con Safarov e Afonsky, e anche per le confessioni della teste Tagunova V.I. e da documenti ufficiali sull’opera di tradimento di Kedrov sul fronte settentrionale.

- Http://stalin.memo.ru/spravki/13-184.HTM

Ma quali che siano i fatti riguardanti la colpevolezza o innocenza di Kedrov, fu giustiziato per un ordine firmato dal procuratore sovietico.

48. Il fratello di Ordzhonikidze

Krusciov:

Beria trattò crudelmente anche la famiglia del compagno Ordzonikidze. Perché? Perché Ordzonikidze aveva tentato di impedire a Beria di mettere in atto i suoi piani criminosi. Beria si sbarazzò sempre di tutti coloro che avrebbero potuto essergli di ostacolo. Ordzonikidze fu sempre un avversario di Beria e lo disse a Stalin. Invece di esaminare la questione e adottare misure appropriate, Stalin permise l’eliminazione del fratello di Ordzonikidze e portò lo stesso Ordzhonikidze a un tale stato che fu costretto a suicidarsi.

Sergo Beria:

Conoscevo bene Papulia Ordzhonikidze, perché abbiamo vissuto nella stessa casa. Ha sempre occupato posti importanti, ma era meglio conosciuto come bevitore, cacciatore, e in generale come amante della bella vita. Si rivolgeva al fratello Sergo chiamandolo, scusate, merda. Imprecava contro il socialismo tutto il giorno.

Sergo era ben informato sul comportamento sfrenato di Papulia. C’era del risentimento, e quando venne a Tbilisi, lo dimostrò e rimase con noi. Forse dal punto di vista di oggi Papulia potrebbe essere considerato un ‘democratico’, ma in quel periodo non era ammissibile infrangere l’ordine sociale esistente, e non si poteva lasciar correre, anche perché fratello di un dirigente che guidava e indirizzava l’ordine sociale ...

- Raul Chilachava, Syn Lavrentiia Beriia raskazyvaet ... Kiev, KITS Inkopress, 1992, p. 17.

Lo studio ferocemente anti-comunista di Khlevniuk scagiona tuttavia Beria:

Valiko (Ivan) Ordzhonikidze lavorava come ispettore di bilancio del dipartimento finanziario del soviet di Tbilisi. All’inizio di novembre 1936, uno dei suoi colleghi presentò una dichiarazione al comitato di partito affermando che Ivan Konstantinovich insisteva sulla innocenza di Papulia Ordzhonikidze, negando che fraternizzasse con i trotskisti. Dal comitato di partito del Soviet di Tbilisi partì una denuncia. Valiko fu convocato per dare spiegazioni, e non solo confermò tutte le cose scritte nella dichiarazione, ma aggiunse: “Papulia Ordzhonikidze non poteva andare contro suo fratello, compagno Sergo Ordzhonikidze, né contro il capo del nostro popolo, il compagno Stalin, che conosce personalmente .... . E ‘impossibile credere a tali accuse contro Papulia Ordzhonikidze – sono tutte false’. Rivolto ai membri del comitato di partito, Valiko protestò: “Potete esser sicuri della innocenza non solo di mio fratello, ma anche di altri che saranno liberati tra breve.” Per tale impertinenza, lo espulsero dal gruppo di simpatizzanti del partito, e lo licenziarono.

Nel caso intervenne quindi Sergo. A metà di dicembre telefonò a Beria e chiese aiuto. Beria questa volta fu sollecito: parlò con l’accusato e chiese spiegazioni al presidente del Soviet di Tbilisi. Dopo una settimana Sergo ricevette un pacchetto che conteneva una lettera esplicativa di Beria. Beria scrissa: “Caro compagno Sergo! Dopo la telefonata ho subito chiamato Valiko, che mi ha raccontato la storia del suo licenziamento e grosso modo ha confermato ciò che è scritto nella spiegazione allegata del presidente del Soviet di Tbilisi, compagno Nioradze. Oggi, Valiko è stato reintegrato al lavoro. Vostro, L. Beria. “

Khlevniuk, Oleg V. In Stalin‘s Shadow. The Career of ‘Sergo’ Ordzhonikidze. (Armonk, London: M.E. Sharp, 1995), p. 108. L’edizione russa di questo libro, Stalin i Ordzhonikidze. Konflikty v Politbiuro v 30-e gody (Moscow:; Izd. “Rossiia Molodaia”, 1993) non è identica alla traduzione inglese.

49. Stalin, la Breve Biografia

Krusciov:

Compagni, se il culto della personalità ha raggiunto simili mostruose proporzioni, lo si deve soprattutto al fatto che Stalin stesso, in tutti i modi, incoraggiò la propria glorificazione. Ciò è confermato da numeroso fatti. Uno degli più caratteristici esempi della sua auto glorificazione, a dispetto della più elementare modestia, è la pubblicazione nel 1948 della “Breve biografia”

Il libro è l’espressione della più sfrenata adulazione, un esempio di trasformazione un uomo in divinità; si fa di lui un saggio infallibile, “il più grande capo, il sublime stratega di tutte le nazioni e di tutti i tempi”. In ultimo, e impossibile trovare altre parole per portare Stalin alle stelle. Non occorre dare qui esempi delle odiose adulazioni, di cui il libro è zeppo. Basterà dire che tutte queste lodi erano state approvate dallo stesso Stalin e che egli ne aveva aggiunte altre di suo pugno alle bozze.

Che cosa Stalin considerava essenziale che fosse scritto in questo libro? Voleva raffreddare l’ardore degli adulatori che redassero la sua breve biografia? No! Ha sottolineato i punti in cui riteneva che l’elogio dei suoi meriti fosse insufficiente. Ecco alcuni esempi che caratterizzano gli interventi di Stalin, aggiunti di sua mano:

“In questa lotta contro scettici e capitolardi, contro trotskisti, zinovievisti, bukhariniani e kamenevisti ormai definitivamente saldati insieme, c’era, dopo la morte di Lenin, saldo il nucleo dirigente del partito (...) che sollevò il grande vessillo di Lenin, raccolse il partito attorno alle direttive di Lenin e condusse il popolo sovietico sulla strada maestra dell’industrializzazione del paese e della collettivizzazione dell’economia rurale. Capo di questo nucleo dirigente e forza motrice del partito e dello stato era il compagno Stalin”. [(1) – vedi sotto per la discussione, GF]

Così scrive lo stesso Stalin! Poi aggiunge:

“Benché eseguisse le sue funzioni di capo del partito e del popolo con abilità consumata e godesse dell’appoggio illimitato dell’intero popolo sovietico, Stalin non permise mai che il suo lavoro fosse sfiorata da vanità, presunzione o glorificazione personale” [(2) – vedi sotto per la discussione, GF]

Dove si è visto un capo cantare in questo modo le proprie lodi? È degno questo di un capo marxista-leninista? No. Proprio contro una tale pratica Marx ed Engels presero una ferma posizione. Simili procedimenti erano sempre vigorosamente condannati da Vladimir Ilich Lenin. Nel testo originario della biografia di Stalin si poteva leggere la frase seguente:

“Stalin è il Lenin di oggi”. [(3) – vedi sotto per la discussione, GF]

La frase parve a Stalin troppo debole, sicché di suo pugno la cambiò in quest’altra: “Stalin è il prezioso continuatore dell’opera di Lenin o, come si dice nel nostro partito, Stalin è il Lenin di oggi”.[(3) – vedi sotto per la discussione, GF]. Vedete come è stato espresso bene il concetto, non dalla nazione, ma dallo stesso Stalin. Sarebbe possibile dare molti altri esempi di lodi che Stalin si tributava da sé, scorrendo il manoscritto del libro. In modo particolarmente generoso egli si copriva di lodi che riguardavano il suo genio militare e il suo talento di stratega. Citerò ancora un’aggiunta redatta da lui sul tema del genio militare staliniano.

“Nelle mani del compagno Stalin, la scienza militare sovietica contemporanea ha fatto nuovi progressi,” scrive. “Il compagno Stalin ha elaborato la teoria dei fattori permanenti, che decidono l’esito delle guerre, della difesa attiva e le leggi della controffensiva e della offensiva, della collaborazione d’insieme fra i servizi e le armi, della funzione delle grandi masse corazzate e dell’aviazione nella guerra moderna e dell’artiglieria come il più formidabile tra i fattori militari. Nelle diverse fasi della guerra il genio di Stalin ha trovato le soluzioni giuste, che tenevano conto di tutti gli elementi della situazione” [(4) – vedi sotto per la discussione, GF].

Più avanti Stalin scrive: “Il genio militare di Stalin si manifestò sia nella difesa che nell’offesa. Il genio del compagno Stalin gli permetteva di indovinare i piani del nemico e di sventarli. Le battaglie nelle quali il compagno Stalin ha diretto l’esercito sovietico sono brillanti esempi di operazioni militari condotte con maestria”.[(5) – vedi sotto per la discussione, GF].

In questo modo fu scritta l’esaltazione di Stalin come stratega. E da chi? Da lui stesso, non più nella sua parte di stratega, ma in quella di autore-editore e di artefice tra i più importanti di questo auto incensamento biografico.

Compagni, questi sono i fatti. Dovremmo piuttosto dire i fatti vergognosi.

V.A. Belianov, curatore delle annotazioni di Stalin:

I suoi [di Stalin] sostenitori potrebbe anche trovare la conferma della modestia del Vozhd, [Capo] in quanto ha depennato numerose frasi inneggianti a lui che erano stati incluse dai compilatori servili (ad es.: “sotto la guida di Stalin”, “genio”, ecc.)

Le varie modifiche di Stalin includono l’aggiunta di un paragrafo che sottolinea l’importanza del ruolo delle donne:

Uno dei meriti di Stalin proprio nel periodo dello sviluppo della industrializzazione e della collettivizzazione, quando era essenziale mobilitare tutte le nostre forze lavoratrici per metter mano a grandi compiti, egli diede piena attenzione alla questione femminile, la questione del ruolo della donna, del lavoro femminile, dell’importanza delle operaie, delle lavoratrici dell’agricoltura, sia nella vita economica che in quella socio-politica della società; e avendo sollevato questa importante questione, dandole l’importanza necessaria, diede la soluzione corretta.

- Izvestiia tsk KPSS n. 9, 1990, pp 113-129. Online: http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_17.htm

Conclusione di Maksimenkov:

In evidente contraddizione con la tesi di Khrushchev in questi due esempi è la riduzione significativa delle espressioni ideologiche del ‘culto’ di Stalin, e l’esaltazione dei dogmi leninisti. Tutte le formulazioni su “gli insegnamenti di Stalin” furono rimosse. Nella bozza della biografia di Lenin, redatta nel 1950, secondo le direttive di Stalin, il Vozhd [capo, cioè Stalin – GF] stesso ridusse sistematicamente lo stile elevato di informazioni connesse con la raffigurazione del parallelo “Lenin -. Stalin” ... Per comprensibili motivi N.S. Krusciov, P.N. Pospelov, M.A. Suslov, L.F. Ilichev e altri ideologi del “disgelo” non hanno citato, nei loro articoli e dichiarazioni pubbliche, esempi di queste correzioni [di Stalin]. Chi scrive non è a conoscenza di alcuna menzione di queste fonti primarie, neppure durante gli anni della perestrojka.

- Leonid Maksimenkov. “Kul’t. Zametki o slovakh-simvolakh v sovetskoi politichesoi kul’ture “(“Il Culto. Note sulle parole-simbolo nella cultura politica sovietica”). Svobodnaia Mysl’ 10 (1993). Anche qui: http://www.situation.ru/app/j_art_677.htm

Estratti delle osservazioni di Stalin dalle note di Mochalov:

Ci sono errori molto numerosi. Il tono è scorretto, socialista-rivoluzionario. Si dice che io abbia ogni genere di conoscenza, tra cui una sorta di conoscenza dei fattori costanti di guerra. Sembra che io abbia conoscenza del comunismo, mentre Lenin, è noto, ha parlato solo di socialismo e non disse nulla del comunismo. E io, come vedete, ho parlato di comunismo. Inoltre, è come se avessi conoscenze dell’industrializzazione del paese, della collettivizzazione dell’agricoltura, ecc, ecc. In verità è Lenin che ha posto la questione questione dell’industrializzazione del nostro paese e della collettivizzazione dell’agricoltura, ecc. ed è a lui che deve essere attribuita.

In questa biografia ci sono molte lodi, c’è l’esaltazione del ruolo dell’individuo. Cosa può fare il lettore dopo aver letto questa biografia? Mettersi in ginocchio e pregare per me ...

A proposito di Baku, qui c’è scritto che, a quanto pare, prima del mio arrivo i bolscevichi non avevano fatto nulla, e tutto quello che dovevo fare era arrivare lì, e improvvisamente tutto è cambiato di colpo. Che ci crediate o no! In realtà, come stanno le cose? Dovevamo formare i nostri quadri. Ne abbiamo formati quadri bolscevichi a Baku. Ho elencato i nomi di questi compagni nel passo opportuno.

Lo stesso di un altro periodo: persone come Dzerzhinskii, Frunze, Kuibyshev, hanno vissuto e lavorato, ma nulla è stato scritto di loro, sono assenti …

Questo ha a che fare con il periodo della seconda guerra mondiale. Era necessario prendere uomini capaci, riunirli, forgiarli. Queste erano le persone raccolte intorno allo stato maggiore dell’Armata Rossa.

Da nessuna parte si dice che io sono un allievo di Lenin ... In realtà io mi consideravo, e ancora mi considero, allievo di Lenin. L’ho detto chiaramente nella nota conversazione con Ludwig ... io sono un allievo di Lenin, Lenin mi ha insegnato, non il contrario. Egli ha tracciato le strada, e noi stiamo procedendo su questa strada ben delineata.

- Richard Kosolapov, Slovo tovarishchu Stalinu. Moscow: EKSMO-Algoritm, 2002, pp. 470-472.

Altrove Kosolapov racconta una storia – probabilmente apocrifa, anche se attestata anche da molti altri, – a proposito del disprezzo di Stalin per la sua “immagine:”

Pare che Joseph Vissarionovich avesse una conversazione con suo figlio Vasilij quando, adirato per l’arroganza dei suoi figli, esclamò: “Pensi di essere STALIN? Pensi che io sia STALIN? È LUI Stalin – eccolo là,” e indicò un grande ritratto.

- Intervento al 122° anniversario della nascita di Stalin, Solnce truda No. 3 (2003), pp 3-4. Online: http://www.cprf.info/analytics/10828.shtml

Autori non stalinisti come Iurii Bogomolov, corrispondente di Izvestiia, citano storie simili:

Corre voce di una conversazione tra papà Iosif e suo figlio Vasia. “Tu credi di essere Stalin? Tu pensi che io sia Stalin? QUELLO è Stalin! “, disse il capo, mentre finiva la sua lezione morale e indicò il suo ritratto.

- “Stalin i TV”, ora online qui:

http://web.archive.org/web/20050224073133/http://www.politcom.ru/2003/pvz74.php

50. Il Breve Corso

Krusciov:

E quando Stalin afferma di aver scritto egli stesso Il Breve Corso. Storia del Partito Comunista (bolscevico), questo suscita almeno stupore. Può un marxista-leninista così scrivere di sé, innalzando al cielo la propria persona?

Molotov:

Chuev: Ho sentito dire che fu Iaroslavskii a scrivere Il Breve Corso...

Molotov: – È impossibile. Ma non è stato scritto da Stalin. E non ha mai detto che l’aveva scritto. A noi lesse l’unico capitolo suo – quello filosofico.

- Chuev, Molotov: Poluderzhavnyi Vlastelin, 302.

In realtà, come ha sottolineato Roi Medvedev, il ruolo di Stalin nella preparazione del libro di testo era molto più significativo. Nel suo capitolo: “Stalin – autore principale del Breve Corso”, Medvedev osserva:

Stalin … curò e scrisse molte delle pagine di questo Breve Corso. Sono di Stalin non solo il piano generale del libro, ma anche i titoli di ogni capitolo e i paragrafi all’interno dei capitoli. Ha scritto tutte le sezioni e pagine di argomento teorico ….

Già il 28 novembre, 1938 Fiodr Samoilov, direttore del Museo di Stato della rivoluzione … ha scritto una lettera a A.N. Poskrebysev, capo del personale della segreteria di Stalin:

“Al CC del PC (b), com. Poskrebysev. In vista della necessaria esposizione nel Museo della Rivoluzione dell’URSS del Breve Corso. Storia del PC (b) rivolgiamo al compagno Stalin la richiesta di farci avere alcune pagine, scritte o corrette da lui, del Breve Corso, o con correzioni a margine di sua mano. Se non fosse possibile ricevere gli originali del materiale indicato, potremmo avere delle fotocopie? L’esposizione di questi materiali potrebbe essere estremamente utile e interessante per i visitatori del Museo” Poskrebysev mostrò questa lettera a Stalin pochi giorni dopo, e Stalin scrisse la sua risposta direttamente sul foglio ricevuto dal Museo della Rivoluzione: “Com. Samoilov. Non avrei mai creduto che in vecchiaia vi sareste messo a perdere tempo con simili sciocchezze. Se il libro è già stato pubblicato in milioni di copie, perché volete i manoscritti? Saluti. 6 dic. 1938. J. Stalin.” Questa lettera con la postilla di Stalin è stata prelevata dagli archivi alla fine del 1955, in preparazione del XX Congresso del PCUS. Sulla base di questo documento N.S. Krusciov praticamente accusò Stalin di plagio. Il Breve Corso, come ha detto Krusciov, è stato scritto da un collettivo di autori, e nella Breve Biografia di Stalin, pubblicata nel 1948, è stata inserita per mano di Stalin la frase “il libro Breve Corso. Storia della PC (b). è stato scritto dal compagno Stalin e approvato da una Commissione del CC PC (b)” “Come si può vedere, – Esclamò N.S. Kruscev alla sessione a porte chiuse del Congresso nel suo rapporto segreto, – ciò costituisce una trasformazione del lavoro creato da un collettivo in un libro scritto da Stalin.

In questo caso N.S. Krusciov era in errore. Come è noto, non tutti i manoscritti sono stati bruciati. Una parte del dattiloscritto del Breve Corso con correzioni e vari inserimenti da parte di Stalin è stata conservata, e questi materiali sono stati pubblicati nel 2002-2003 sulla rivista ‘Voprosy Istorii’.

- R.A. Medvedev, Liudi i Knigi. Chto chital Stalin?. Mosca: Prava cheloveka, 2005, pp. 216-217.

51. Stalin firmò l’ordine di un monumento a se stesso il 2 Luglio 1951

Krusciov:

È un fatto che Stalin in persona abbia firmato il 2 luglio 1951 una risoluzione del Consiglio dei ministri dell’U.R.S.S., che riguardava l’erezione sul canale Volga-Don di un gigantesco monumento a Stalin; il 4 settembre dello stesso anno egli emise un decreto per mettere a disposizione 33 tonnellate di rame per fondere la statua colossale.

È un fatto che Stalin in persona abbia firmato il 2 luglio 1951 una risoluzione del Consiglio dei ministri dell’U.R.S.S., che riguardava l’erezione sul canale Volga-Don di un gigantesco monumento a Stalin; il 4 settembre dello stesso anno oridò con un decreto di mettere a disposizione 33 tonnellate di rame per fondere la statua colossale.

16 febbraio 1951 la risoluzione del Politburo:

La Presidenza nelle sessioni del Presidium del Soviet dei ministri dell’URSS e l’Ufficio del Presidium del Soviet dei ministri dell’URSS sarà assegnata di volta in volta ai Vice-Presidenti del Presidium del Soviet dei ministri dell’URSS, i compagni Bulganin, Beria e Malenkov, ai quali sono state attribuite [anche] le funzioni di valutare e prendere decisioni su questioni ordimarie.

I decreti e gli annunci del Consiglio dei Ministri dell’URSS saranno emessi con la firma del Presidente del Consiglio dei Ministri dell’URSS compagno Stalin J.V.

- IU. Zhukov, Tainy Kremlia. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov. Mosca: Terra-Knizhnyi Klub, 2000, pp. 544-5.

L’originale di questo documento, qui:

http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/stalin_exb/29.shtml

I timbri di gomma della firma di Stalin utilizzati per firmare documenti in suo nome, visibili qui:

http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/stalin_exb/31.shtml

I membri del Politburo nel luglio 1953 parlano della relativa inattività politica di Stalin, durante il periodo finale della sua vita:

Krusciov:

Tutti rispettiamo il compagno Stalin. Ma gli anni pesano. Negli ultimi tempi il compagno Stalin non leggeva i giornali, non riceveva nessuno, perché la sua salute era malferma.

- Lavrentii Beria, pag. 236.

Kaganovic:

Va detto con franchezza che ai tempi di Stalin, quando avevamo la sua guida politica generale, abbiamo vissuto più tranquilli, anche se il compagno Stalin, come è stato detto, negli ultimi tempi non era molto attivo, non prendeva parte ai lavori del Politburo.

- Lavrentii Beria, pag. 274.

Voroshilov:

Tutti noi sapevamo che, a seguito del duro lavoro, negli ultimi anni è stato spesso malato ...

- Lavrentii Beria, pag. 334.

Mikoian:

Il compagno Stalin in un primo momento ha preso parte attiva alla formazione di questi organi, ma nel corso degli ultimi due anni ha smesso di interessarsene.

- Lavrentii Beria, P170.

- Tutte le citazioni da: Lavrentii Beria, 1953 Curatori: Naumov e Sigachev, Mosca 1999.

52.Il Palazzo dei Soviet

Krusciov:

Nello stesso tempo Stalin aveva dato prova della sua mancanza di rispetto per la memoria di Lenin. Non è una coincidenza se, nonostante la decisione presa da più di trenta anni di costruire un palazzo dei Soviet come monumento a gloria di Vladimiro Ilich, il palazzo non è mai stato costruito, la sua creazione sempre rinviata e il progetto è stato abbandonato.

Maksim Volchenkov, “Dvorets Sovetov” (“Il Palazzo dei Soviet”):.

Nonostante l’inizio tumultuoso della costruzione, la realizzazione del progetto dovette essere congelata. Inoltre, la struttura metallica del Palazzo dei Soviet fu requisita durante la guerra: la capitale aveva bisogno del metallo per la difesa contro la Germania fascista. Dopo la vittoria la costruzione non fu ripresa, anche se l’idea della struttura di questo progetto grandioso non abbandonò Stalin fino alla morte. Il Vozhd voleva sottolineare, con questo edificio, la superiorità del sistema sovietico sulla struttura degli stati capitalisti. “Abbiamo vinto la guerra e siamo riconosciuti in tutto il mondo come grandi vincitori. Dobbiamo essere pronti per l’arrivo dei turisti stranieri nelle nostre città. Cosa penseranno se andando in giro a Mosca non vedono alcun grattacielo? Il confronto tra noi e le capitali capitaliste, può essere a nostro discapito.”

Le risorse stanziate per la costruzione del Palazzo dei Soviet sono stati utilizzate per la ricostruzione dello stato dopo questa guerra molto gravosa. Inoltre, era cominciata la “guerra fredda”, e molte risorse sono stati necessarie per costruire la bomba atomica. Qual era il senso di un edificio grandioso se il nemico, che aveva armi atomiche, poteva spazzare tutto il paese dalla faccia della terra? Chi avrebbe poi ammirato il capolavoro di architettura sovietica? Chiaro che la realizzazione di questa concezione magnifica è stata rinviata a tempo indeterminato. Nonostante ciò, il gruppo di lavoro per la costruzione del Palazzo dei Soviet accanto al Soviet dei ministri rimase ancora in piedi per diversi anni. Poi lo stesso gruppo è stato riassegnato alla costruzione di altri edifici a più piani, utilizzando l’esperienza del progetto del Palazzo dei Soviet che era stato elaborato negli anni; dopo qualche tempo intraprese la costruzione della torre della televisione di Ostankino.

… [Volchenkov cita lìattacco di Krusciov a Stalin nel rapporto segreto.] Nonostante le aspre critiche di Krusciov al vecchio progetto e ai suoi organizzatori, il nuovo concorso non ha prodotto niente di meglio, e il paese non ha mai visto questo edificio né durante il periodo kruscioviano né in seguito.

- Maksim Volchenkov. “Dvorets Sovetov.”

Http://www.4ygeca.com/dv_sovetov.html

53. Premio Lenin

Krusciov:

Non possiamo non ricordare la risoluzione del 14 agosto 1925 del governo sovietico che riguardava la “fondazione di premi Lenin per il lavoro culturale”. Questa risoluzione era stata pubblicata sui giornali, ma fino ad oggi non vi sono premi Lenin. Anche questo si dovrà correggere.

Nelle note all’edizione critica del discorso di Krusciov i curatori non dicono nulla di qualsiasi collegamento tra la cancellazione del premio Lenin e l’istituzione del premio Stalin.

I premi Lenin sono stati assegnati per risultati eccezionali nel campo della scienza, della tecnologia, letteratura, arte e architettura. Essi sono stati istituiti nel 1925, e non sono stati assegnati tra il 1935 e il 1957. Da novembre [1955] a marzo 1956, la questione del rinnovo dell’assegnazione dei prem Lenin è stato discusso nel Presidium e nel Segretariato del Comitato Centrale del PCUS. Dal 1958 al 1990 i premi sono stati assegnati ogni anno nel giorno anniversario della nascita di Lenin.

- Doklad Khrushcheva, pag. 161, n. 89

L’idea di istituire premi nel campo della letteratura sembra essere stata suggerita da Gorky. Dopo aver letto il discorso di Stalin al Plenum unificato del CC e della Commissione centrale di controllo del ACP (b), (07-12 gennaio 1933), lo scrittore rispose con una lettera entusiasta.

16 Gennaio, 1933

Caro Iosif Vissarionovich!

La raccolta dei materiali per i primi quattro volumi della Storia della guerra civile è stato completata dall’apposita segreteria.

Ora è fondamentale che il gruppo dei curatori principali confermi per la rielaborazione i materiali degli autori che sono stati citati, ed esorto anche voi a questo proposito. Gli autori devono inviare i manoscritti entro il 31 marzo. Vi imploro di far andare avanti questo progetto! Ho l’impressione che il gruppo editoriale principale stia sabotando questo sforzo.

Ho letto il vostro potente, saggio discorso al Plenum con un sentimento di profonda soddisfazione ed entusiasmo. Sono assolutamente certo che questa eco potente risuonerà in tutto il mondo della classe operaia. Nella sua forma serena, potentemente forgiata, è un tuono clamoroso; sembra che voi abbiate compresso nelle vostre parole tutto il rumore della costruzione degli anni trascorsi. So che non avete bisogno di parole di lode, ma credo di avere il diritto di dire la verità. Voi siete un grande uomo, un vero leader, e il proletariato dell’Unione Sovietica è fortunato ad avere alla sua guida un secondo Ilich con la forza della vostra logica e la vostra energia inesauribile. Vi stringo la mano con fermezza, caro e rispettato compagno.

A. Peshkov.

Sul verso della lettera ci sono due note di Gorkij, di suo pugno, nella seconda delle quali è scritto tra l’altro quanto segue:

Aleksei Tolstoj ha in mente un concorso per opere teatrali, esteso a tutta l’Unione – alla presente allego la bozza di innovazione di questo concorso.

Tra i nostri scrittori si sente un forte senso di rinnovata energia e la voglia di lavorare seriamente, quindi il concorso potrebbe portare a buoni risultati. Ma per un concorso esteso a tutto il paese, sette premi sono troppo pochi, dovremmo aumentare il numero almeno a 15 e l’importo del primo premio a 25 mila – che il diavolo li porti! – e dare al premio il nome di Stalin (enfasi mia, GF), perché in effetti questo progetto proviene da voi.

Inoltre: perché solo commedie? Si dovrebbe includere anche il dramma ...

Perdonatemi per avervi annoiato.

A.P.

Il 3 febbraio 1933 Stalin rispose a Gorky:

Caro Aleksei Maksimovich!

Ho ricevuto la vostra lettera del 16 gennaio 1933. Vi ringrazio per le cordiali parole e per la vostra “lode.” Non importa quel che si suole affermare, ma nessuno può essere indifferente alle “lodi”. Comprensibilmente io, come persona, non faccio eccezione ...

3. Sarà presto pronto il piano per un concorso di commedie. Tolstoj Non sarà respinto. Garantiamo tutto secondo le vostre richieste. Per quanto riguarda “dare ai premi il nome di Stalin”, dissento fortemente (molto fortemente!). (enfasi mia, GF)

Saluti! Vi stringo la mano!

J. Stalin

P.S. Abbiate cura della vostra salute.

- Soima, Vasilij. Zapreshchennyi Stalin. Mosca: OLMA-Press, 2005, pp. 20-21. Il volume è online qui: http://zapravdu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=51

Questo passaggio è su altra “pagina” del libro on-line, qui:

http://zapravdu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=51?&Itemid=51&limit=1&limitstart=1

Il 21 Dic 1939 la Pravda pubblicò un decreto del Consiglio dei Commissari del Popolo dell’URSS, relativo all’istituzione di premi e riconoscimenti in nome di Stalin. Il decreto, emesso a firma del Presidente del CCP Molotov e il dirigente amministrativo Khlomov, recita come segue (enfasi mia, GF):

Per celebrare il sessantesimo compleanno del compagno Iosif Stalin Vissarionovich il Consiglio dei commissari del popolo dell’URSS decreta:

I. L’istituzione di 16 premi intitolati a Stalin (di 100.000 rubli ciascuno), da assegnare ogni anno a scienziati e artisti per opere eccezionali nei seguenti campi:

1. scienze fisiche e matematiche;

2. ingegneria;

3. Scienze chimiche;

5. scienze agrarie;

6. scienza mediche;

7. scienza filosofica;

8. scienze economiche;

9. scienze storico-filologiche;

10. scienze giuridiche;

11. musica;

12. pittura;

13. scultura;

14. architettura;

15. arti sceniche;

16. cinematografia.

II. Istituire Premi Stalin, assegnati ogni anno per la migliore invenzione:

Dieci primi premi di 100 mila rubli ciascuno,

Venti secondi premi di 50 mila rubli ciascuno,

Trenta terzi premi di 25 mila rubli ciascuno.

III. Istituire un Premio Stalin, assegnato annualmente per altissimi meriti nel campo della scienza militare:

Tre primi premi di 100 mila rubli ciascuno,

Cinque secondi premi di 50 mila rubli ciascuno,

Dieci terzi premi di 25 mila rubli ciascuno.

Presidente del Consiglio dei Commissari del Popolo dell’URSS V. Molotov

Responsabile affari del Consiglio dei Commissari del Popolo

Dell’URSS M. Khlomov

20 Dicembre 1939

Mosca, il Cremlino.

- “Premii bez prenii”, Kommersant “-Den’gi, 7 febbraio 2005. Online qui: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=544976

Subito dopo fu emesso un altro decreto, in cui la questione dei premi Stalin fu ulteriormente messa a punto:

Oltre al decreto del CPC dell’URSS del 20 dicembre 1939 ... il CCP dell’URSS decreta:

Un premio – per la poesia,

Uno – per la prosa,

Uno – per la drammaturgia,

Uno – per la critica letteraria.

Presidente del Consiglio dei Commissari del Popolo dell’URSS

V. Molotov

Responsabile affari del Consiglio dei Commissari del Popolo dell’URSS

M. Khlomov

1 febbraio 1940

Mosca, il Cremlino.

Dal 1930 al 1991 la più alta decorazione dell’URSS era l’Ordine di Lenin, non di Stalin. L’Ordine di Stalin è stato infatti proposto, ma come abbiamo visto nella Sezione 1 sopra, è stato bloccato fermamente e con successo da Stalin stesso e mai istituito.

Creazione di due nuovi ordini dell’URSS: “Ordine di Lenin” e “ Stella Rossa”

Decreto del Presidium del Comitato esecutivo centrale dell’URSS [l’organo superiore di Stato ai sensi della Costituzione del 1924 – GF] del 6 aprile 1930:

1. Sono istituite due nuovi decorazioni al merito dell’URSS: “Stella Rossa” e “Ordine di Lenin”.

Statuto dell’ Ordine “Ordine di Lenin”.

Decreto del Presidium del Comitato esecutivo centrale dell’URSS del 5 maggio 1930.

Il Presidium del Comitato Esecutivo Centrale dell’Unione dell’URSS ... decreta:

Si approva ilseguente statuto dell‘Ordine “Ordine di Lenin ...”

- Cfr.: http://glory.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=99

54. Stalin propose un enorme aumento delle tasse sui kolkhos

Krusciov:

C’è di più. Nell’esaminare questo progetto Stalin propose che le tasse pagate dalle fattorie collettive e dal loro personale fossero aumentate di quaranta miliardi di rubli. A suo giudizio, i contadini se la passano bene e i kolkhosiani, per pagare questa nuova imposta, non avrebbero dovuto far altro che vendere un pollo in più.

Immaginate che cosa significava questa decisione. Di certo, quaranta miliardi di rubli sono una somma che i colcosiani non avevano mai ricavato dai prodotti venduti al governo. Nel 1952, per esempio, i kolkhoz e i kolkhosiani avevano ricavato 26.280 milioni di rubli per tutti i prodotti consegnati e venduti al governo.

La presa di posizione di Stalin era determinata da qualche dato di fatto? Certo che no. In tali casi i fatti e le cifre non lo interessavano minimamente.

Krusciov, al Plenum CC del luglio 1953:

Krusciov: Purtroppo c’è una terza variante [di una proposta di aumento delle tasse] che lui ha proposto fra le altre cose: aumentare le tasse sui kolkhos e i kolkhosiani a 40 miliardi di rubli, ma l’intero reddito è di soli 42 miliardi.

Mikoian: Aumentare le imposte correnti da 15 a 40 miliardi.

Krusciov: No, 40 miliardi in più di tasse. E’ così, non so che dire.

Mikoian: Sarebbe impossibile.

-Lavrentii Beria, pag. 171. La stessa storia si ripete nella seconda bozza della stessa riunione a pag. 313, ma le parole di Mikoian sono scelte per lanciare una frecciata a Beria.

Malenkov cita poi la stessa cifra, ma mette in chiaro che non l’aveva mai sentita prima del Plenum.

Nel corso dei lavori del Plenum corrente, voi compagni, avete appreso il fatto seguente. In connessione con i problemi del miglioramento della zootecnia, nel febbraio di quest’anno, il compagno Stalin ha proposto insistentemente di aumentare le tasse nelle campagne di 40 miliardi di rubli. Tutti noi, naturalmente, capiamo l’ingiustizia evidente e il pericolo di una tale misura ...

Ibid -. P. 351. Si noti che Krusciov aveva detto che Stalin propose questo “tra le altre cose” (poputno). Malenkov l’ha trasformato in “insistentemente”.

Mikoian non ripete questa storia dei “40 miliardi di rubli” nel racconto di questo evento nelle sue memorie. Dice che era Krusciov che aveva sentito Stalin proporre una tassa supplementare sui contadini.

Mikoian inoltre non cita la cifra di “40 miliardi di rubli”. “Un pollo extra” per ogni famiglia contadina non produrrebbe una grande somma, molto meno di questa enorme cifra – e Mikoian poi ammette che non ha mai sentito Stalin dire questo! Evidentemente non era Krusciov, ma “altri” membri del CC che hanno sentito il commento di “un pollo in più.”

È interessante notare che Mikoian sta molto attento a dichiarare ciò che lui stesso ha sentito da Stalin, e chiarisce che lui personalmente non ha sentito nulla di tutto ciò. Questo potrebbe significare che rimase incredulo, soprattutto della cifra di Krusciov.

Come ogni sera, quando gli altri membri del Presidio erano anche loro da Stalin, Malenkov espose la questione per vedere la reazione di Stalin. Io non c’ero. Krusciov poi disse che Stalin si arrabbiò e disse che stavamo rilanciando il programma di Rykov e Frumkin, e che i contadini si stavano ingrassando, mentre la classe operaia viveva in condizioni sempre più povere. Altri membri del CC mi dissero che Stalin riprese questo argomento nel Plenum di ottobre [1952] e mi criticò fortemente per l’idea stessa di aumentare i prezzi di acquisto della carne e dei prodotti lattiero-caseari. Dissero che sembrava molto contrariato, camminava avanti e indietro, come faceva di solito, borbottando, e di me disse: ‘È spuntato un altro Frumkin!’ Ma sinceramente io non l’ho sentito. Poi ho saputo che disse che abbiamo bisogno di un’altra nuova tassa sui contadini. Disse: ‘Cosa vuoi che sia per un contadino. Deve solo rinunciare a un pollo in più – e questo è tutto’.

E in quella stessa didcussione Krusciov udì la proposta di Stalin di imporre una tassa aggiuntiva sui contadini, e ne fu sconcertato, e disse che se dovevamo aumentare le tasse sui contadini, allora occorreva includere nella commissione persone come Malenkov, Beria, e Zverev ( capo del Ministero delle Finanze). Stalin fu d’accordo. Dopo un po’ in realtà ci siamo riuniti nella nostra nuova composizione. La commissione acclarò che Beria e Malenkov ritenevano impossibile portare avanti le direttiva di Stalin. Questo è stato detto, ovviamente in conversazioni private. Fu affidata a Zverev la contabilità e la motivazione. In generale, trascinarono la questione il più a lungo possibile. Tutti consideravano impraticabili le proposte di Stalin di nuove tasse sui contadini senza l’aumento dei prezzi di acquisto. (Enfasi mia, GF)

- Tak bylo (Le memorie di Mikoian), cap. 46, p. 578.

55. Stalin Insultò Postyshev

Krusciov:

In uno dei suoi interventi Stalin aveva espresso a Postychev il suo disappunto e gli aveva chiesto:

- Voi, che cosa siete in effetti?

Postychev aveva risposto senza esitazione:

- Sono un bolscevico, compagno Stalin, un bolscevico.

Questa affermazione fu dapprima considerata una mancanza di rispetto verso Stalin; in seguito venne considerata un vero e proprio misfatto e provocò la morte di Postychev, che senza alcuna giustificazione fu bollato come “nemico del popolo”.

Krusciov è l’unica fonte per questa presunta affermazione di Stalin. Questa citazione non è mai stato trovata da nessuna parte. Nessun altro ha mai sostenuto che Stalin l’abbia detta. Se fosse stata in un discorso quasi certamente sarebbe stata trovata da tempo. Discutiamo la questione nel testo.

56. “Disorganizzazione” del lavoro del Politburo

Krusciov:

L’importanza dell’Ufficio politico del Comitato centrale è stato ridotto e il suo lavoro è stato disorganizzato con la creazione all’interno dell’Ufficio politico di varie commissioni – i cosiddetti “quintetti”, “sestetti”, “settetti” e “novenari”. Questa è per esempio, una risoluzione dell’Ufficio Politico del 3 ottobre 1946:

Proposta di Stalin:

1. La Commissione dell’Ufficio Politico per gli affari esteri (Sestetto) dovrà seguire in futuro, oltre agli affari esteri, anche le questioni delle costruzioni e di politica interna.

2. Il Sestetto coopterà il presidente della Commissione di stato per la pianificazione economica compagno Voznesensky, e sarà d'ora in poi chiamato Settetto.

Firmato: il Segretario del Comitato centrale, J. Stalin.

Che terminologia da giocatore di carte! (Risate in sala). È chiaro che la creazione in seno all’Ufficio politico di queste commissioni – “quintetti”, “sestetto”, “settetti” e “novenari”– è contraria al principio della direzione collegiale. Il risultato fu che alcuni membri dell'Ufficio politico sono stati in questo modo tenuti lontani dalla partecipazione alle decisioni degli affari di stato più importanti.

Edvard Radzinsky, biografo di Stalin, ed a lui estremamente ostile:

Dopo la morte di Stalin, Nikita Krusciov nel suo famoso rapporto sul culto della personalità alzò la voce furibondo: Stalin “aveva diminuito il ruolo del Politburo creando all’interno del CC certi “sestetti”, “quintetti”, cui erano stati dati poteri speciali. ... “Che terminologia da giocatore di carte!” – esclamò Krusciov indignato. Ma lui, che si rivolgeva alla generazione post-leninista, non sapeva (o fingeva di non sapere) che stava minacciando una delle tradizioni più antiche del partito. “le troike”, “i quintetti”, e altre “strutture ristrette” già apparse al tempo di Lenin, create dal Vozhd (Capo) all’interno del gruppo dirigente e note solo ai partecipanti e al Vozhd.

Radzinsky, Stalin. Capitolo 4. Edizione russa, Stalin. Mosca: Vagrius, 1997, è on line:

http://militera.lib.ru/bio/radzinsky_es1/02.html

57. Stalin Sospettava che Voroshilov fosse un “agente inglese”

Krusciov:

A causa del sua estrema sospettosità, Stalin si trastullava anche con l’assurdo e ridicolo sospetto che Voroshilov fosse un agente inglese. (Risate in sala) Proprio così – un agente inglese. – p.48

Krusciov memorie:

Stalin disse anche ad alcuni di noi [lett. “una ristretta cerchia di noi,” v uzkom krugu, GF] che sospettava che Voroshilov fosse un agente inglese. Naturalmente, stupidaggini improbabili.

- Kruscev, N.S. Vremia. Liudi. Vlast ‘. Kn.2. Chast ‘3. Mosca: Moskovskie Novosti, 1999, pp 128-129.

Online: http://hrono.ru/libris/lib_h/hrush45.html

Non c’è altra fonte per questa storia. Nessuno dei colleghi di Kruscev in quella “cerchia ristretta” ha mai confermato.

58. Andreev; 59. Molotov; 60. Mikoian

Andreev

Krusciov:

Con decisione unilaterale, Stalin aveva anche allontanato un altro uomo dal lavoro dell’Ufficio Politico – Andrei Andreyevich Andreev. Questo è stato uno dei più sfrenati atti di arbitrio.

Efremov:

Nel nuovo elenco degli eletti ci sono tutti i membri del vecchio Politburo – tranne compagno A.A. Andreev, che, come tutti sanno è purtroppo, diventato completamente sordo, e quindi non può occuparsene.

- “‘V Ch’I Ruki Vruchim Estafetu Nashego Velikogo Dela?’ Neopublikovannaia rech’ I.V. Stalina na Plenume Tsentral’nogo Komiteta KPSS. 16 Oktobria 1952 goda (po zapisi L.N. Efremova)” Sovetskaia Rossiia. 13 ianvariia 2000 g. p. 6. Facsimile online qui:

http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/stalinoct1652.pdf e anche qui: http://www.prometej.info/solnce/st03.htm

Konstantin Simonov:

Ricordo solo la risposta di Stalin su Andreev, che non era stato incluso tra i membri e candidati del Presidium del CC: disse che si era ritirato dall’attività, e in pratica non poteva operare attivamente.

Simonov, Glazami cheloveka moego pokoleniia [“Attraverso gli occhi di un uomo della mia generazione”], 1988, p. 246.

Molotov; Mikoian

Krusciov:

Consideriamo il primo plenum del Comitato Centrale dopo il XIX Congresso del Partito, quando Stalin, nel suo intervento, parlò di Vyacheslav Mikhailovich Molotov e Anastas Ivanovich Mikoian attribuendo a questi antichi attivisti del nostro partito colpe immaginarie. Non è escluso che, se Stalin fosse rimasto al potere qualche mese di più, i compagni Molotov e Mikoian non avrebbero pronunciato discorsi in questo congresso.

Efremov:

È necessario toccare un comportamento scorretto da parte di alcune figure politiche di spicco, se vogliamo parlare di unità dei nostri obiettivi. Ho in mente i compagni Molotov e Mikoian.

Il compagno Molotov – il più fedele alla nostra causa. Se richiesto, non ho dubbio che darebbe la vita per il partito senza esitazione. Ma non possiamo trascurare i suoi atti indegni. Il compagno Molotov come nostro ministro degli Esteri, deve aver bevuto po’ troppo liquore di inganno diplomatico; ha dato il consenso all’ambasciatore britannico per la pubblicazione di giornali e riviste borghesi nel nostro paese. Perché? Su quale base ha dovuto accettare una cosa del genere? Non è forse chiaro che la borghesia è il nostro nemico di classe, e diffondere la stampa borghese tra il popolo sovietico ci può portare solo danno. Questo passo falso, se lo permettessimo, avrebbe un’influenza negativa e dannosa sulla mente e sulla visione del mondo del popolo sovietico, porterebbe all’indebolimento della nostra ideologia comunista e il rafforzamento dell’ideologia borghese. Questo è il primo errore politico del compagno VM Molotov.

E che dire dell’offerta di Molotov di offrire la Crimea agli ebrei sovietici? Questo è un errore grossolano dal compagno Molotov. Perché ha dovuto farlo? Come si potrebbe consentire ciò? Su che basi il compagno Molotov fa questa offerta? Abbiamo la Repubblica Autonoma Ebraica. Non è abbastanza? Che si sviluppi quella repubblica. E il compagno Molotov non deve comportarsi da sostenitore delle pretese illegali ebraiche sulla nostra Crimea sovietica. Questo è il secondo errore politico del compagno V.I. Molotov! Il compagno Molotov non si comporta come si conviene a un membro del Politburo. E noi respingiamo categoricamente le sue proposte fantasiose.

Il compagno Molotov ha tale profondo rispetto per la moglie che, non appena il Politburo prende una decisione su questa o quella questione politica importante, viene subito resa nota alla compagna Zhemchuzhina. Sembra come se una sorta di filo invisibile unisca il Politburo con moglie di Molotov Zhemchuzhina e le sue amiche. E lei è circondata da amiche di cui non ci si può fidare. Chiaramente, un tale comportamento da parte di un membro del Politburo è inammissibile.

Veniamo ora al compagno Mikoian. Lui, vedete, è categoricamente contrario all’aumento delle tasse agricole sui contadini. Chi è il nostro Anastas Mikoian? Cos’è che non gli è chiaro? Il contadino è il nostro debitore. Abbiamo una grande unità con i contadini. Abbiamo garantito la terra per sempre ai kolchoz. Essi devono rendere il debito dovuto allo stato. Pertanto non siamo d’accordo con la posizione del compagno Mikoian.

(Vedi riferimenti precedenti sotto “Andreev”)

Memorie di Krusciov:

Ed al Plenum Stalin, nel suo discorso, diede una botta in testa a Molotov e Mikoian, mise in dubbio la loro onestà. Nel suo discorso insinuò la sfiducia politica nei loro confronti, un sospetto di una sorta di disonestà politica. Bene, bene!

- Khrushchev, N.S. Vremia, Liudi, Vlast’. Vol. 2 Parte 3. [Cap. “XIX Congresso del Partito Comunista del nostro Paese”]. Online qui: http://hrono.ru/libris/lib_h/hrush41.html

DT Shepilov, uno dei pochi testimoni oculari al plenum che ha lasciato un resoconto di ciò che è avvenuto, ha scritto:

Al Plenum CC Stalin, senza alcuna base, espresse sfiducia politica a Molotov, lo accusò di “capitolazionismo verso l’imperialismo americano” e propone di non nominare Molotov all’incarico di Ufficio del presidium del CC. Così fu fatto. V. Molotov accettò questo senza dir parola.

Parlando al podio, Stalin, con espressione sospettosa disse che Molotov era così intimidito dall’imperialismo americano che quando era negli Stati Uniti inviava telegrammi in preda al panico, e che un tale leader non merita la nostra fiducia e non può stare nel nucleo dirigente del partito. Negli stessi toni Stalin espresse sfiducia politica di A. Mikoian e K. Voroscilov.

... Molotov sedeva immobile dietro il tavolo del Presidium. Rimase in silenzio, e non un solo muscolo si mosse sul suo volto. Attraverso il vetro del suo pince-nez guardava davanti a sé nella sala, e solo raramente muoveva le tre dita della destra sulla tovaglia, come se impastasse un po’ di pane. A. Mikoian era molto nervoso. Pronunciò un discorso insignificante e confuso. Anche lui, difendendosi da quelle fantastiche accuse, non mancò di piazzare un colpo a Molotov che, come lui affermava, era stato amico di Voznesensky, che era un orrendo criminale.

-. Shepilov, Dmitrij T. Neprimknuvshii. Mosca: Vagrius, 2001, p. 19, p. 229. Online all’indirizzo:

http://www.pseudology.org/ShepilovDT/11.htm

61. Ampliamento del Presidio

Krusciov:

Stalin aveva evidentemente un piano per sbarazzarsi dei vecchi membri dell’Ufficio Politico. Spesso affermava che i membri dell’Ufficio Politico dovevano essere sostituiti da nuovi membri. Dopo il XIX Congresso, la sua proposta di eleggere 25 persone al Presidium del Comitato centrale, mirava alla rimozione dei vecchi membri del Politburo da sostituire con persone meno esperte che lo avrebbero esaltato in tutti i modi. Si può supporre che questo fosse anche un progetto di futura rimozione dei vecchi membri dell’Ufficio Politico, coprendo in questo modo tutti gli atti vergognosi di Stalin, atti che stiamo ora valutando.

Appunti di Efremov:

Sì, abbiamo celebrato il Congresso del nostro partito. È andata molto bene, e molti di voi potrebbe pensare che fra di noi esiste piena armonia e unità. Ma questa armonia e unità di pensiero non c’è. Alcuni non sono d’accordo con le nostre decisioni.

Essi chiedono: perché abbiamo ampliato in modo significativo la composizione del Comitato Centrale? Ma non è di per sé evidente che abbiamo bisogno di nuove forze nel CC? Noi anziani verremo meno, ma dobbiamo pensare a chi, e in quali mani passeremo il testimone della nostra grande impresa. Chi la porterà avanti? Per questo abbiamo bisogno persone più giovani, di leader politici che si dedichino a questo compito. E che significa far crescere, educare un leader politico devoto, dedicato allo Stato? Ci vogliono dieci, forse quindici anni per educare un leader di stato.

Ma desiderarlo non è sufficiente. La formazione di attivisti statali ideologicamente solidi può avvenire solo attraverso la pratica, nel lavoro quotidiano, applicando la linea generale del partito, superando ogni sorta di opposizione da parte di elementi opportunisti ostili che cercano di rallentare o interrompere il compito della costruzione del socialismo. E dobbiamo avere militanti politici di esperienza leninista, educati dal nostro partito nella lotta per sconfiggere questi tentativi ostili e per raggiungere il successo completo nella realizzazione dei nostri grandi obiettivi.

Non è forse chiaro che dobbiamo elevare il ruolo del nostro partito e dei comitati di partito? Possiamo dimenticare l’impegno del lavoro del partito tra le masse, come Lenin ci ha insegnato? Tutto questo richiede un flusso di forze fresche, giovani nel CC, lo stato maggiore del nostro partito. Questo è ciò che abbiamo fatto, seguendo le istruzioni di Lenin. È per questo che abbiamo ampliato la composizione del CC, e il Partito stesso è un po’ cresciuto.

Ci si chiede il motivo per cui abbiamo sollevati figure di partito e statali di primo piano da importanti incarichi come ministri. Cosa si può dire su questo? Abbiamo sostituito compagni Molotov, Kaganovic. Voroscilov e altri e li abbiamo sostituiti con nuovi lavoratori. Perché? Su quali basi? Il lavoro di un ministro è duro, è un lavoro contadino. Si richiede grande forza, conoscenza concreta e buona salute. Ecco perché abbiamo sollevato alcuni compagni meritevoli dai posti che occupavano e nominato al loro posto nuovi lavoratori più qualificati, pieni di iniziativa. Sono giovani, pieni di forza e di energia. Li dobbiamo sostenere nel loro importante lavoro.

(Vedi riferimenti precedenti).

Bibliografia e fonti

Nella preparazione di questo libro sono state consultate molte fonti primarie e secondarie. La maggior parte sono solo in russo, scarse quelle disponibili in inglese alla data di uscita dell’edizione americana. Questa è una delle ragioni per le molte citazioni da fonti primarie e secondarie nel testo. Tutte le traduzioni dal russo sono dell’autore se non diversamente specificato.

Includere il testo completo delle molte fonti primarie di difficile reperimento, il testo del rapporto segreto di Krusciov e una bibliografia completa, avrebbe aggiunto un 15% – 20% al costo del volume. Quindi:

· Il testo integrale del discorso di Krusciov nella traduzione utilizzata dall’autore è disponibile online all’indirizzo: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/kl/speech.html

· Per la convenienza di lettori interessati che leggono il russo l’autore ha reso disponibili online molte fonti primarie difficili da trovare. Gli URL di tali fonti primarie e una bibliografia di fonti primarie e secondarie, sono disponibili qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/kl/biblio-graphy.html

[1] [1] Il testo completo del discorso di Krusciov è disponibile online in inglese: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/kl/speech.html

[2] [2] Khrushchev, Nikita S., “The Crimes of the Stalin Era” The New Leader.. Introduzione di Anatol Shub, note di Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962.

[3] [3] Alcuni esempi: è stato Beria non Krusciov, che ha liberato molti prigionieri, anche se non “milioni”, come sostiene Taubman. Il “disgelo” che egli celebra era cominciato negli ultimi anni di Stalin. Krusciov lo attribuì soltanto alla “destra” anti-Stalin. Stalin aveva tentato di ritirarsi nel mese di ottobre 1952, ma il XIX Congresso del Partito si era rifiutato di approvare. Taubman afferma che Krusciov si dichiarò “non coinvolto” nelle repressioni, tuttavia Krusciov non aveva risposto alle sollecitazioni di Stalin, ma aveva preso l'iniziativa, chiedendo quote di repressione maggiori di quelle richieste dalla direzione di Stalin. Taubman afferma “Krusciov in qualche modo conservò una certa umanità.” Sarebbe più esatto dire il contrario: Krusciov appare più come un delinquente e un assassino.

[4] [4] Cfr. in Appendice 1, le citazioni relative al cap.1, con il lungo elenco di citazioni di Stalin che mostrano la sua opposizione al “culto” verso la sua persona.

[5] [5] Ikramov fu riabilitato il 3 giugno 1957. Vedi: Reabilitatsiia. Kak Eto Bylo. Febral’ 1956 – nachalo 80-kh godov. Moskva: “Materik”, 2003. (d’ora in avanti: RKEB 2), 851. vedi anche: http://www.memo.ru/memory/communarka/chapter5.htm

[6] [6] Aimermakher, I., V.IU. Afiani, et al. (a cura di). Doklad Khrushcheva o kul’te lichnosti Stalina na XX s”ezdt KPSS. Dokumenty. Moscow: ROSSPEN, 2002. (d’ora in avanti Doklad Khrushcheva) Razdel IV, Dok. No. 3, p. 610. I curatori di questo volume ufficiale notano che la lettera deve datarsi il 25 o dopo il 25 febbraio; cioè, essi la collegano al Discorso di Krusciov, che si tenne quello stesso giorno. L’altra possibilità è che la lettera di Sedova sia stata scritta in risposta all’intervento di Mikoian al Congresso il 16 febbraio. Un facsimile della lettera di Sedova al Presidium del XX Congresso del partito è online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/sedovaltr022856.jpg

[7] [7] V.A. Sakharov, “Politicheskoe zaveshchanie”V.I. Lenina: real’nost’ istorii i mify politiki. Mosca: Izdatel’stvo MGU [Università Statale di Mosca], 2003.

[8] [8] Un facsimile della lettera di Stalin al Politburo del 23 marzo 1923 è pubblicata in: D.A. Volkogonov, Lenin. Politicheskii portret. V 2-kh knigakh. Kn. II. Mosca: Novosti, 1994, pp. 384-385. La stessa lettera è riprodotta online con commenti : http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-67.html e in Appendice 1 del presente volume.

[9] [9] Questa nota è stata pubblicata nel 1991 e si può consultare in Internet: http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-9.html

[10] [10] Volkogonov, Dmitri. Stalin. Vol. I. M., 1992, cap. 2, par. 156; cit. Online, qui: http://militera.lib.ru/bio/volkogonov_dv/02.html

[11] [11] V.S. Dridzo XE "Dridzo, Vera S.: " , “Vospominania”, Kommunist 5 (1989).

L. Fotieva. citata in A. Bek, “K istorii poslednikh leninskikh dokumentov. Iz arkhiva pisatelia, besedovavshego v 1967 s lichnymi sekretariami Lenina.” Moskovskie Novosti n. 17, 23 Aprile 1989, pp. 8-9.

[12] Cit. in: E.N. Gusliarov, Stalin v zhizni. Sistematizirovannyi svod vospominanii sovremennikov, dokumentov zpokhi, versii istorikov. Mosca: OLMA-Press, p. 237. Online: http://www.stalin.su/book.php?action=page&fr_page=6&fr_book_id=1 . Cit. anche in: Novoe Vremia No. 46, Nov. 14, 2004.

[12] [12] Per queste ed altre citazioni v. Appendice 1

[13] [13] Questa accusa di Krusciov è esaminata infra, Cap. 9.

[14] [14] E.g. by IUrii Shapoval, “Proshchanie s vlast’iu”, Zerkalo Nedeli Oct. 23-29, 2004.

[15] [15] Roderick Macfarquhar, The Origins of the Cultural Revolution. Vol. 2 (New York: Columbia University Press, 1983), p. 194.

[16] [16] IUrii Zhukov aggiunge Robert I. Eikhe al gruppo dei repressori più spietati vedi: “Podlinnaia istoriia Iosifa Stalina?” Literaturnaia Gazeta No. 8 , February 28, 2007.

[17] [17] Torneremo sull’argomento più avanti nel capitolo finale

[18] [18] Il “ Rapporto della Commissione Pospelov “ ovvero “ Rapporto Pospelov “ è datato 9 feb. 1956. Il suo titolo completo è “Relazione della Commissione del CC del PCUS al Presidium del PCUS CC per stabilire le cause delle repressioni di massa contro deputati e membri candidati del CC PCUS eletti al XVII Congresso del Partito.” Il Rapporto è firmato da Pospelov e da A.B. Aristov, N.M. Shvernik e P.T. Komarov. Per il testo russo si veda: Doklad Khrushcheva 185-230; RKEB 1 317-348 non contiene le appendici, compresa la lettera di Eikhe .

[19] [19] Vedi cap. 4.

[20] [20] Vedi a questo proposito l’Appendice al presente Cap.

[21] [21] Cfr.: http://membres.lycos.fr/jpmarat/jpmif.html

[22] [22] Krusciov stesso l’adoperò nel suo intervento normale al XX Congresso, appena 11 giorni prima del “Rapporto segreto”. Vedi: IU. V. Emel’ianov, Khrushchev. Smut’ian v Kremle. Moscow: Veche, p. 32

[23] [23] Ci sono ora notevoli prove per sostenere le accuse sovietiche degli snni ‘30 che Trotsky era coinvolto, con altri oppositori all'interno dell'URSS, in una cospirazione per rovesciare il governo di Stalin e anche che era in contatto con l'esercito tedesco e giapponese. Vi sono anche prove che i gruppi trotskisti clandestini, sia fuori che dentro il partito, erano coinvolti in atti di spionaggio e sabotaggio all'interno dell'URSS, e nella diffusione di false accuse di tradimento contro gli altri.

[24] [24] Vd.: Grover Furr, “Evidence of Leon Trotsky‘s Collaboration with Germany and Japan.” Cultural Logic (2009), online qui: http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf

[25] [25] Cfr.: Ustav Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii (bol’shevikov) … Moscow, 1945, p. 13.

[26] [26] Doklad Khrushcheva 152 n. 23.

[27] [27] Altre decisioni del Plenum CC di gennaio 1944 sono descritte in un libro di testo sovietico del 1989: Velikaia Otechestvennaia Voina. Voprosy i Otvety. Eds. P.N. Bobylev et al. Moscow: Politizdat, 1985. Online, qui: http://www.biografia.ru/cgi-bin/quotes.pl?oaction=show&name=voyna083

[28] [28] Cfr. Cap. 10, “A Typology of Khrushchev’s Prevarications,” per l’analisi di questa e di altre categorie di prevaricazioni kruscioviane.

[29] [29] Cfr. Reabilitatsiia. Kak Eto Bylo. Dokumenty Prezidiuma TsK KPSS i drugie materialy. V 3-kh tomakh. Tom I. Mart 1953 – Fevral’ 1956. Moscow: Mezhdunarodnyi Fond Demokratiia, 2000, pp. 317-348. Anche online: http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/55752

[30] [30] Op. cit. Abbiamo anche esaminato i due volumi successivi dei documenti di “riabilitazione”; contengono materiali successivi al XX Congresso e non hanno diretta attinenza con il “Discorso segreto” di Krusciov.

[31] [31] In Izvestiia TsK KPSS n 12, 1989, pp. 82-113.

[32] [32] La fotocopia di Volkogonov mostra che Stalin e Molotov erano d’accordo per la pubblicazione della decisione, la ridiedero quindi a Enukidze, la cui firma appare una seconda volta, con data 2 dicembre 1934, con l’annotazione che era stata inviata ai giornali. Cfr.: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/12_01_34_law.pdf

[33] [33] Per tutti questi riferimenti, Vd.: Grover Furr, “Stalin and the Struggle for Democratic Reform” (in due parti) in Cultural Logic (2005). Online qui: http://clogic.eserver.org/2005/furr.html e qui: http://clogic.eserver.org/2005/furr2.html

[34] [34] Lubianka. Stalin I VChK-GPU-OGPU-NIKVD. IAnvar’ 1922 – dekabr’ 1936. Moscow: IDF, 2003, Nos. 481 and 482, pp. 575-577. Vladimir Bobrov ed io [GF] stiamo lavorando a uno studio dettagliato sull’assasinio di Kirov.

[35] [35] Getty, Origins, Cap. 5; Getty, “The Great Purges Reconsidered”. Tesi PhD. inedita, Boston College, 1979, p. 326.

[36] [36] Robert Thurston. Life and Terror in Stalin‘s Russia, 1934–1941. (Yale University Press; 1998), p.35; Marc Jansen, Nikita Petrov. Stalin‘s Loyal Executioner: People’s Commissar Nikolai Ezhov, 1895–1940. (Hoover Institution Press, 2002), p.54.

[37] [37] J. Arch Getty, “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International.” Soviet Studies 38 No. 1 (January 1986), 28 e n. 19 p. 34; Pierre Broué, “Trotsky et le bloc des oppositions de 1932.” Cahiers Leon Trotsky 5 (1980) 5-37.

[38] [38] J.V. Stalin, Mastering Bolshevism (New York: Workers Library, 1937), p. 30. Online, qui: http://www.marx2mao.com/Stalin/MB37.html

[39] [39] Ibid., 60.

[40] [40] “Iakir I Bukharin: Spletni I Dokumenty.” Online qui http://delostalina.ru/?p=333 e altrove. Ristampato in Igor’ Pykhalov, Velikii Obolgannyi Vozhd’ (Mosca, Yauza, 2010), Cap. 6, pp. 355-366.

[41] [41] La trascrizione senza correzioni del discorso di Stalin al Plenum congiunto del CC e del CCC del AUCP(b), 22Aprile 1929, in: Kak lomali NEP. Stenogrammy Plenumov TsK VKP(b) 1928-1929 gg. V 5 tomakh. Tom 4. (Mosca: MDF, 2000), p.655.

[42] [42] Cfr. Lubianka. Stalin i Glavnoe upravlenie gosbezopasnosti NKVD 1937-1938. Moscow: MDF, 2004 (d’ora in avanti Lubianka 2) n. 17, pp. 69 sgg.; un rapporto preparato per Stalin da Ezhov il 2 February 1937 su una interrogazione of Asranfian circa una organizazione di “destri-sinistri” in Ucraina che collaborava con i trotskisti e l’organizzazione nazionalista ucraina clandestina. Nella trascrizione della confessione di Asranfian del 14 gen. 1937 Stalin segnò con un cerchio il nomre di Karpov e scrissa a margine: “Chi è costui?” – p. 71-2.

[43] [43] Getty, J. Arch and Oleg V. Naumov, The Road to Terror. Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939. New Haven: Yale University Press, 1999 (d’ora in avanti, Getty & Naumov)., 517; cfr. 533 sgg. Il documento che conferma l’espulsione e l’arresto di Postyshev è riprodotto alle pp. 514-516.

[44] [44] Stalinskoe Politbiuro v 30-e gody. Sbornik dokumentov (Mosca: AIRO-XX, 1995), p.167.

[45] [45] Getty & Naumov, p. 512.

[46] [46] La lettera è pubblicata in Doklad Khrushcheva, pp. 225-229, senza indicatori di archivio. L’originale, forse con molto altro materiale dell’archivio investigativo di Eikhe è ancora oggi mantenuto top secret dalle autorità russe. Anche ai curatori di questa pubblicazione ufficiale non è stato consentito di indicare l’esatta collocazione d’archivio..Abbiamo tradotto e annotato la lettera al Cap.11 infra.

[47] [47] RKEB 1, p. 328.

[48] [48] Cfr. la nota di S.N. Mironov a Nikolai Ezhov del 17 giugno 1937, inserita nella “comunicazione speciale” di Ezhov a Stalin del 22 giugno 1937, in: Vladimir Khaustov and Lennart Samuel’son, Stalin, NKVD i repressii 1936-1938 gg. (Moscow: ROSSPEN, 2009) 332-333..In questa nota Mironov fa esplicitamente il nome di Eikhe.

[49] [49] Lubianka. Stalin i NKVD-NKGB-GUKR “Smersh”. 1939 – mart 1946. Mosca: MDF, 2006, Doc. n. 37, pp. 52-72, e Doc. .n. 33, pp. 33-50. D’ora in avanti cit. come: Lubianka 3.

[50] [50] Eikhe conferma uno di questi incontri con Ezhov insieme con Evdokimov nella lettera a Stalin. Cfr. Doklad p. 228.

[51] [51] Lubianka 3, p. 38.

[52] [52] Ibid.

[53] [53] M.Jansen, N.Petrov. Stalin’s Loyal Executioner: People’s Commissar Nikolai Ezhov. 1895–1940 (Hoover Institution Press, 2002), p.91.

[54] [54] Stalin voleva che le elezioni al Soviet supremo dellURSS si svolgessero con 2-3 candidati per ogni posto. I candidati sarebbero stati proposti non solo dal Partito comunista (ACP(b)), ma anche dalle organizzazioni sociali. Per prova Zhukov presentò una scheda facsimile per le elezioni di dic.1937 con questa scritta:: “lasciate sulla scheda il nome di UN SOLO candidato che volete votare.. Cancellate gli altri nomi” cfr. la sesta illustrazione dopo p. 256 in: Zhukov, IU. Inoi Stalin. Mosca, Vagrius, 2003. Inserita da me online: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/sample_ballot_1937.html

[55] [55] Lubianka 2 Doc. No. 26, pp. 387-395.

[56] [56] A.S. Iakovlev, Tsel’ Zhizni. Moscow: Politizdat, 1973, p. 264. Online: http://militera.lib.ru/memo/russian/yakovlev-as/20.html

[57] [57] Lubianka 3, 45.

[58] [58] Doklad Khrushcheva, p. 229.

[59] [59] La traduzione inglese di tutti gli interrogatori di Ezhov’s pubblicati fino al 2010 sono in: Grover Furr, “Interrogations of Nikolai Ezhov, former People's Commissar for Internal Affairs,” online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ezhovinterrogs.html

[60] [60] per le citazioni, cfr l’Appendice. a questo Cap.

[61] [61] Cfr. RKEB 1, pp. 308-9 e l’Appendice. a questo Cap. 4.

[62] [62] RKEB 1 pp. 294-5.

[63] [63] F.I Chuev. Molotov: Poluderzhavnyi Vlastelin. Moscow: OLMA-PRESS, 1999, p. 484.

[64] [64] RKEB 1, p.328.

[65] [65] RKEB 1 ,pp. 294-5.

[66] [66] Lubianka 2, No. 92 pp. 202 sgg.. Su Rudzutak in particolare, pp. 204-5

[67] [67] Ibid. p. 537.

[68] [68] Lubianka 3, 84-90, 92-93.

[69] [69] Chuev, Molotov, 483-5.

[70] [70] Zakovskii è chiamato “uno dei più stretti collaboratori di N.I. Ezhov” nella biografia di Zakovskii da: Zalesky, Imperiia Stalina. online: http://www.hrono.ru/biograf/zakovski.html

[71] [71] Secondo il Rapporto Pospelov del 9 febbraio. 1956 – cfr. Doklad Khrushcheva, p. 193, 865; RKEB 1, 323. A.M. Rozenblium, quando fu arrestato nel 1937. era a capo del Dipartimento politico delle ferrovie “Ottobre”. Nel “Rapporto”, Krusciov non si riferisce all’archivio criminale di Rosenblium, ma alle sue dichiarazioni alla Commissione del CC PCUS nel 1955

[72] [72] Jansen & Petrov, 151. Lubianka 3, p. 45. Cfr il testo online: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyeng.html

[73] [73] James R. Harris. The Great Urals: regionalism and the evolution of the Soviet system (Ithaca NY: Cornell University Press, 1999) . 163 nn.78 e 81.

[74] [74] RKEB 1, Doc. No. 52, p. 280; cfr. Pospelov report, ibid., p. 323.

[75] [75] Jansen & Petrov, p. 75.

[76] [76] Lubianka 2, Doc. n. 276, p. 463.

[77] [77] Lubianka 3, p. 57.

[78] [78] RKEB 1, p. 219.

[79] [79] Ibid., p. 251.

[80] [80] F.I. Chuev. Kaganovich. Shepilov. Moscow: OLMA-PRESS, 2001, p. 117

[81] [81] Chuev, Molotov, pp. 486-7.

[82] [82] RKEB 1, p. 326.

[83] [83] Lubianka 3, p. 590.

[84] [84] Alcuni dci questi articoli insistono che Kosarev non confessò mai, nonostante il fatto che i materiali di riabilitazione dell’era kruscioviana affermino che è stato “indotto con l‘inganno” a confessare, mentre la lettera di Ulrikh afferma con sicurezza che confessò. Quindi è improbabile che questi articoli siano minimamente affidabili. Senza altre prove dai materiali degli interrogatori e del processo, non possiamo affermare nulla.

[85] [85] A.I. Mgeladze. Stalin. Kakim ia ego znal. Stranitsy nedavnogo proshlogo. s.l.., 2001, pp. 165; 172.

[86] [86] Sovetskoe Rukovodstvo. Perepiska 1928-1941. Mosca: Rosspen, 1999, pubblica alcune di queste lettere di Andreev e di Zhdanov.

[87] [87] E.V. Taranov, “Partiinii gubernator Moskvy Georgii Popov (Mosca: Izd-vo Glavarkhiva Moskvy, 2004), pp.12-14 e p. 104. n. 17

[88] [88] Zhertvy politicheskogo terrora v SSSR. Na 2-kh diskakh. Disk 2. Stalinskie rasstrel’nye spiski. Mosca: Zven’ia, 2004. Online: http://www.memo.ru/history/vkvs/

[89] [89] Cfr.: http://www.memo.ru/history/vkvs/images/intro1.htm

[90] [90] “Non tutti i membri del Politburo, ma solo quelli più vicini a Stalin, prendevano parte alla revisione (im realtà, alla consegna) delle liste.” cfr.: http://www.memo.ru/history/vkvs/images/intro.htm

[91] [91] “Su 8 liste troviamo la firma di Ezhov (evidentemente qui non in qualità di Commissario del popolo per gli affari interni, ma come segretario del CC)”, ibid.

[92] [92] Cfr. http://www.memo.ru/history/vkvs/spiski/pg02049.htm

[93] [93] L’11 agosto 1937 Volkov fu eletto Primo segretario del CC del Partito comunista (b) della Belorussia, e dall’ottobre 1938 al febbraio 1940 occupò il posto di Primo segreatario dell’Obkom di Chuvash del PC(b). Pare sia morto nel 1941 o nel 1942.Notizie più dettagliate su Volkov apparvero nel giornale Sovetskaia Belorussia del 21 aprile 2001. Cfr: http://sb.by/article.php?articleID=4039

[94] [94] Cfr. http://www.mosoblproc.ru/history/prokurors/7/ e: http://www.memo.ru/memory/donskoe/d39.htm

[95] [95] Cfr. http://www.mosoblproc.ru/history/prokurors/8/ e http://mos.memo.ru/shot-63.htm

[96] [96] RKEB 3, p. 660.

[97] [97] Getty & Naumov, pp. 498–512.

[98] [98] Robert Thurston. Life and Terror in Stalin's Russia, 1934–1941. (Yale University Press; 1998), p.109, 112; cfr. anche Parte 4 del suo libro.

[99] [99] Khrushchev, Vremia, Liudi, Vlast’. Kn. I, chast’1 (Mosca: Moskovskie Novosti, 1999), pp. 172-3

[100] [100] Jansen & Petrov p. 84; p. 148.

[101] [101] Thurston, pp. 118-119.

[102] [102] RKEB 1, p. 317. Cfr. http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/55752

[103] [103] Cfr. la nota di Okhotin e Roginskii in Danilov,V., et al., ed., Tragediia Sovetskoi Derevni vol. 5 n. 2 (Moscow: ROSSPEN 2006) 517;. e anche: Mark IUnge, Gennadii Bordiugov, Rolf Binner, Vertikal’ Bol’shogo Terrora (Moscow: Novyi Khronograf, 2008), 490, n. 55.

[104] [104] Komsomolskaia Pravda 3 dicembre 2002; J. Arch Getty. “Excesses are not permitted.: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s”. The Russian Review. Vol.61 (January 2002), p.127.

[105] [105] Lubianka 3, n. 8, pp. 14-15 e n. p. 15.

[106] [106] Molotov, Malenkov, Kaganovich, 1957. Stenogramma iiun’skogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty. Ed. A.N. Iakovlev, N. Kovaleva, A. Korotkov, et al. Mosca: MDF, 1998, pp. 121-2.

[107] [107] Getty, “Excesses” p. 114, n.4.

[108] [108] IU. Zhukov, “Zhupel Stalina”, Part 3. Komsomol’skaia Pravda, 12 nov 2002), Nikita Petrov, Ivan Serov, Moscow 2005, pp. 157-162; Mark Junge and Rolf Binner, Kak Terror Stal Bol’shim. Mosca, 2003, p. 16, n. 14.

[109] [109] Nikita Petrov afferma che Rodos fu arrestato il 5 ottobre1953, mentre gli altri della “banda di Beria” erano arrestati e sotto interrogatorio. N. Petrov, Pervyi predsedatel’ KGB Ivan Serov. Mosca, 2006, p. 393.

[110] [110] RKEB 1, p. 411, note 13. L’archivio investigativo di Rodos non è stato ancora declassificato. Nella mostra: “1953 god. Mezhu proshlym i budushchim” (2004) tenuta nel salone moscovita degli Archivi federali erano visibili due documenti che riguardavano Rodos. Cfr. il catalogo della mostra: http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/stalin_sp.shtml , nn. 269 e 270. Sembra probabile che l’archivio investigativo di Rodos esista ancora.

[111] [111] Pavel Sudoplatov, Spetsoperatsii. Lubianka i Kreml’ 1930-1950 gody. Mosca: Sovremennik, 1997. Il capitolo in questione è online: http://www.hrono.ru/libris/lib_s/beria1.php

[112] [112] 1941 god. Dokumenty. V. 2-kh kn. Kn.1 . Mosca, 1998, pp. 661-664. Il documento è: “Ukazanie Shtaba Operativnogo Rukovodstva O Meropriiatiiakh Dezinformatsii.”; messo da me online: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/germandisinfo.html

[113] [113] Sebbene Krusciov non accenni qui alla questione,vogliamo menzionare la recente pubblicazione di prove convincenti che il Generale Dmitry Pavlov, comandante del Fronte occidentale dove l’Armata rossa fu colta completamente impreparata e subì le perdite maggiori, e dove dopo il 22 giugno i tedeschi penetrarono più a fondo nel territorio dell’URSS, era in realtà colpevole di complottare per la sconfitta, a vantaggio della Germania.. Alcune citazioni e una bibliografia su questo argomento sono incluse nella sezione in lingua russa.

[114] [114] 1941 god v 2-kh knigakh. Kniga pervaia (Mosca: MFD, 1998) p. 154.

[115] [115] “22 iiunia 1941 goda. Moglo li vse byt’ po-inomu?” (“22 giugno 1941: poteva andare diversamente?”), Krasnaia Zvezda 16 giugno 2001. Online at http://old.redstar.ru/2001/06/16_06/4_01.html

[116] [116] Ho messo online questo articolo: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/liskowpravda062741.pdf

[117] [117] Ho messo online la confessione-interrogatorio di Ezhov: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ezhov042639eng.html (in russo: .../ezhovru.html ). La bibliografia completa all’inizizo dello stesso articolo.

[118] [118] Ci sono moltissime prove che Tukhachevsky e gli altri comandanti processati e giustiziati con lui erano colpevoli dei delitti di cui erano accusati. L’Autore[GF] e lo storico moscovita Vladimir L. Bobrov stanno lavorando ad un ampio studio sull’ “Affaire Tukhachevsky“.

[119] [119] Le pagine sono riprodotte qui: http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-13.html. Una buona fonte per queste informazioni è l’articolo di Igor’ Pykhalov: “Did Stalin Collapse into Inactivity?” (“Did Stalin Fall into Prostration?”), in: Velikaya Obolgannaya Voina (La Grande Guerra calunniata) Cap. 10, anche online qui: http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/10.html Facsimili delle pagine originali dell’archivio sono qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/stalinvisitors41.pdf Le pagine di Istoricheskii Arkhiv No. 2, 1996, sono riprodotte qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/stalinvisitors41_istarkh96.pdf

[120] [120] The Diary of Georgi Dimitrov, ed. Ivo Banac (Yale U.P., 2003), p. 166

[121] [121] R.Medvedev, Z.Medvedev. The Unknown Stalin (Woodstock, NY: The Overlook Press, 2003), p. 242.

[122] [122] Tuttavia Zhukov era molto adirato con Stalin – Stalin lo aveva degradato perché rubava il bottino tedesco. Ciò è ben documentato in Voennie Arkhivy Rossii, 1993, pp. 175 sgg.; per la confessione di Zhukov cfr. pp. 241-44. Krusciov lo sapeva e mise tutto a tacere, certo per portare Zhukov dalla sua parte.

[123] [123] Vadim Kozhinov, Rossiia. Vek XX (1939-1964). Mosca: Algoritm, 1999, p. 75. IUrii Emel’ianov afferma press’a poco la stessa cosa in “Mif XX S’ezda”. Slovo No. 3, 2000. Cfr. http://stalinism.newmail.ru/emelian2.htm.

[124] [124] I particolari sono stati pubblicati in una rivista quasi sconosciuta, ma evidentemente ufficiale: Voenniye Arkhivy Rossii 1, 1993, pp. 175-245. Di questa pubblicazione misteriosa uscì quest’unico numero. Un facsimile delle pagine indicate si possono scaricare da: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/zhukovtheft4648_var93.pdf

[125] [125] N.F. Bugai and A.M. Gonov. “The Forced Evacuation of the Chechens and the Ingush.” Russian Studies in History. vol. 41, no. 2, autunno 2002, pp. 43–61, a p. 59.

[126] [126] Zhukov, IU. Stalin: Tainy Vlasti. Mosca: Vagrius, 2005, pp. 432-3.

[127] [127] Il ricercatore J. Otto Pohl, autore estremamente anticomunista, sostiene che secondo fonti tedesche, non tutti questi uomini si unirono alle forze naziste. Cfr.: “The False Charges of Treason against the Crimean Tatars.” (International Committee for Crimea, Washington, DC, 18 /05/ 2010). Anche se fosse vero non fa differenza. I sovietici potevano non saperlo; disertare era un reato grave; e la maggior parte dei disertori si sarebbero uniti a gruppi di partigiani anti sovietici e di banditi.

[128] [128] In realtà ci sono ampie prove che anche l’ “Affaire Leningrado” non era una montatura, ma qui non affronteremo lo studio di una questione così complessa.

[129] [129] Politbiuro TsK VKP(b) i Sovet Ministrov SSSR. 1945-1953 gg. Mosca, 2002, p. 350-352.

[130] [130] Cfr. I testi in Appendice; e i facsimile delle pagine da: ibid., 349-354, online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/mingrelianres.pdf

[131] [131] Petrov, Nikita. Pervyi predsedatel’ KGB. Ivan Serov. Mosca: Materik, 2005, p. 114.

[132] [132] Cfr. i facsimile dei Rapporti di Beria da: RKEB 1, online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/mingrelianaff.pdf

[133] [133] Tutte le fonti sono citate e identificate in Appendice a questo capitolo.

[134] [134] In The Unknown Stalin, una raccolta di saggi scritti in varie epoche, Roi and Zhores Medvedev accusano Stalin di incitare all’antisemitismo, e poi di aver posto fine con decisione alla campagna di stampa sull’argomento a favore del processo per il “Complotto dei medici”., In altre parole, questi due autori anti-stalinisti affermano che fu Stalin che mise fine alla campagna “Complotto dei medici”. The Unknown Stalin (Woodstock and New York: Overlook Press, 2004), 32.

[135] [135] Lavrentii Beriia. 1953. Stenogramma iul’skogo Plenuma TsK KPSS i drugie dokumenty. Mosca: MDF, 1999, p. 315.

[136] [136] Vedi anche: Feliks Chuev, Kaganovich. Ispoved’ stalinskogo apostola. Mosca, 1992, p. 66.

[137] [137] Partito indipendentista musulmano dell’Azerbaigian [N.d.T.]

[138] [138] Beriia: Konets kar’ery. Ed. V.F. Nekrasov. Mosca, Politizdat, 1991, pp. 320-325; 323.Questo volume, tendenzioso e poco documentato, contiene tuttavia del materiale interessante.

[139] [139] Cfr.: http://www.memo.ru/memory/communarka/Chapt10.htm#_KMi_2450.

[140] [140] Lubianka 2, No. 334, p. 545; N.V. Petrov, K.V. Skorkin. Kto rukovodil NKVD. 1934-1941. Spravochnik. Mosca, Zven’ia, 1999, 107. Cfr. http://www.memo.ru/history/NKVD/kto/biogr/gb42.htm

[141] [141] Organy gosudarstvennoi bezopasnosti SSSR v Velikoi Otechestvennoi voine. T.2 Nachalo. Kn. 2 1 sentiabria – 31 dekabria 1941 goda. Moscow: Rus’, 2000, pp. 215-6 e n. p. 215. I fatti riportati in questi documenti furono confermati da Vlodzimirskii and Kobulov nel corso delle indagini sul “Caso Beria“; Cfr.: A.V. Sukhomlinov, Kto vy, Lavrentii Beriia? Moscow: Detektiv-Press, 1993, p. 153 and 219-220. Ci sono altre informazioni su Kedrov. È quasi certo che fu condannato a morte in un processo. Vedi i testi in Appendice a questa sezione. Basti dire che Krusciov aveva tutte queste informazioni a disposizione, e mentì sul ruolo di Beria.

[142] [142] Khevniuk, Capp. 12-13; cfr. O.V. Khevniuk, Stalin i Ordzhonikidze. Konflikty v Politbiuro v 1930-e gody. Mosca, Rossiia molodaia, 1993, p. 115. La versione inglese del libro di Khlevniuk è un po’ diversa dall’originale russo.

[143] [143] Vladimir L. Bobrov, “Taina smerti Ordzhonikidze“, cfr.: http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/238/238967.htm ; la versione in russo completa di note è online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/bobrov-ordzhon08.html ; qui la traduzione in inglese: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/bobrov-ordzhon08eng.html

[144] [144] Si confronti la sezione iniziale della versione 1963 di: I. Dubinskii-Mukhadze, Ordzhonikidze, con la “seconda edizione, corretta” of 1967 (entrambe le edizioni: Mosca, Molodaia Gvardiia).

[145] [145] Cfr. la versione russa, p. 77.

[146] [146] Cfr. la versione russa, p. 80.

[147] [147] Cfr. la versione russa, pp. 116-129.

[148] [148] J. Arch Getty, “The Politics of Repression Revisited,” p. 131 e n. 64, p. 140. in: Chris Ward, ed., The Stalinist Dictatorship. London, New York: Arnold, 1998.

[149] [149] L.V. Maksimenkov. “Kul’t. Zametki o slovakh-simvolakh v sovetskoi politichestoi kul’ture.” Svobodnaia mysl’. n.10, 1993. Online : http://www.situation.ru/app/j_artp_677.htm

[150] [150] Cfr. Robert Service. Stalin. A Biography (Harvard University Press, 2005) p. 654, n. 1 al Cap. 50.

[151] [151] Maksimenkov, “Kul’t”.

[152] [152] “I.V. Stalin v rabote nad ‘Kratkim kursom istorii VKP(b)’. Publikatsiia, kommentarii i vstupitel’naia stat’ia M.V. Zelenova.” Voprosy Istorii 11-12 (2002), 3-4 (2003).

[153] [153] Istoricheskii Arkhiv n.1, 1997, p. 24.

[154] [154] Una foto dei timbri, online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/stalinsigstamps51.jpg

[155] [155] Queste pagine di “Visitatori all’ufficio di Stalin al Cremlino” sono consultabili qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/istarkh197.pdf

[156] [156] “V ch’i ruki vruchim estafetu nashego velikogo dela?’ Neopublikovannaia rech’ I.V. Stalina na Plenume Tsentral’nogo Komiteta KPSS 16 oktiabria 1952 goda (po zapisi L.N. Efremova).” Sovetskaka Rossiia January 13, 2000. Online qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/stalinoct1652.pdf , e anche qui: http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_262.htm

[157] [157] IU.N.Zhukov, Tainy Kremlia. Stalin, Molotov, Beriia, Malenkov. Mosca: TERRA, 2000, p. 549. Cfr. anche la fonte in nota poco sopra. Il monumento a Stalin fu costruito, ma fu demolito nel periodo kruscioviano e poi sostituito con un monumento a Lenin. Vd. Online: monumento a Stalin: http://elefantmuller.users.photofile.ru/photo/elefantmuller/2911172/xlarge/115411211.jpg; a Lenin: http://foto-fleet.users.photofile.ru/photo/foto-fleet/95172224/xlarge/115411831.jpg

[158] [158] È probabile che la sospensione e poi la cessazione del premio Lenin fosse collegata alla chiusura dell’Accademia comunista, cui faceva capo la commissione del premio Lenin. La questione della chiusura dell’Accademia Comunista “per l’inopportunità di due Accademie parallele, l’Accademia delle Scienze e l’Accademia Comunista,” fu una questione discussa a partire dal 1935. Cessarono allora le assegnazioni dei premi Lenin. Cfr. Il Decreto del CC e del Consiglio dei commissari del popolo in data 7 febbraio 1936 “Sulla liquidazione dell’Accademia comunista”, riprodotto qui: http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/an/181.htm

[159] [159] Il dccreto del Sovnarkom (Consiglio dei commissari del popolo) del 20 dicembre 1939 che istituiva premi e riconoscimenti in onore di Stalin fu firmato da Molotov, presidente del SNK VM e dal suo capo gabinetto M.D. Khlomov (Pravda 21 dic 1939). In un primo momento questi premi non includevano la creazione artistica e la critica. All’inizio del 1940 fu approvato un decreto simile dal titolo “L’istituzione di premi Stalin per la letteratura”, anch’esso firmato da Molotov e Khlomov (Pravda 2 febbraio 1940). Cfr..: http://feb-web.ru/feb/sholokh/critics/nos/nos-486-.htm

[160] [160] A.I. Mikoian, Tak Bylo. Mosca, Vagrius, 1999, cap. 46, pp. 559-568.

[161] [161] Ibid., p.553.

[162] [162] Almeno non in una pubblicazione separata. I discorsi ufficiali apparvero sulla Pravda nell’ottobre 1952, durante il congresso. E questo è tutto.

[163] [163] Cfr. la nota biografica su Andreev: Hrono.ru / hrono.info - http:// www.hrono.ru/biograf/andreev_aa.html

[164] [164] Secondo gli appunti di L.N. Efremov sul Plenum in: Sovetskaia Rossia January13, 2000. Online: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/stalinoct1652.pdf ed anche: http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_262.htm

[165] [165] Konstantin M. Simonov, Glazami cheloveka moego pokoleniia. Mosca, Novosti, 1988, p. 246.

[166] [166] Nelle sue memorie, uscite prima sulla rivista Life e poi in volume, Krusciov ammise che queste “reazioni dell’uditorio” erano una bugia. ‘I delegati ascoltavano in assoluto silenzio. Nell’enorme sale il silenzio era tale che si poteva sentir volare una mosca’ Life, 11 dicembre1970,.p. 63; Strobe Talbot (cura e trad.), Khrushchev Remembers: The Last Testament . (Boston: Little, Brown, 1974), 494.

[167] [167] Nel rapporto pubblicato dal giornale ufficiale Izvestiia TsK KPSS No. 12 (1989), p. 86, viene dato il numero di 97 delegati, (44 + 53), non 98. Ovviamente questo non cambia l’essenza del problema.

[168] [168] Eccetto l’unico che ho indicato come “NS” “Non Sappiamo.”

[169] [169] L’affermazione appena citata è uno dei miei tre “CP”, o “Casi Particolari.”

[170] [170] Le varie narrazioni di Solzenicyn , soprattutto in Archipelago GULAG nelle sue varie edizioni, non sono, a rigor di termini, opere storiche. Solzenicyn si affida a voci non controllate che circolavano e quasi esclusivamente a memorie inedite. L’interrogazione critica delle fonti gli è praticamente ignota. Solzenicyn ha prodotto anche una cospicua serie di affermazioni deliberatamente false anche sulla propria vita. Inoltre, è chiaro che Archipelago GULAG non è interamente opera sua. Per credere fino a che punto la stessa biografia di Solzenicyn sia “costruita” e falsificata occorre un approfondimento. Per un esame dettagliato ed estremamente documentato di tutte le problematiche su Solzenicyn e la sua opera, cfr.: Aleksandr V. Ostrovskii, Solzhenitsyn: proshchanie s mifom (“Solzenicyn: Addio al mito”) Mosca, IAuza, 2004.

[171] [171] Mark Grimsley, “Noam Chomsky (1928 -)”. Online: http://people.cohums.ohio-state.edu/grimsley1/h582/2001/Chomsky.htm

[172] [172] Ci sono buone ragioni per credere che Krusciov trasse questa ed altre accuse da Trotsky . Certo si ispirò a Trotsky anche per altre storie, come la nozione che Stalin fosse coinvolto nell'omicidio di Sergei Kirov, 1° dicembre 1934.

[173] [173] Cfr, la dichiarazione di Frinovskii’s pubblicata in: Lubianka 3 n. 33 pp. 33-50; La mia traduzione, qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyeng.html. See also the transcript of N.I. Ezhov’s confession, ibid. No. 37 pp. 52-72; my translation at http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ezhov042639eng.html

[174] [174] Per es. in: Doklad Khrushcheva (citato sopra), pp. 185-230.

[175] [175] Ovvero “Stalin“ – il documento stesso è di discutibile autenticità, come spiego a parte nel Cap. 4.

[176] [176] Reabilitatsia. Kak Eto Bylo. Dokumenty Prezidiuma Ts KPSS I Drugie Materialy. V 3-x tomakh. T. 1. Mart 1953 – Fevral’ 1956 gg. (Riabilitazione. Come accadde. Documenti del Presidium CC PCUS e altri materiali. In 3 voll. Vol 1. Marzo 1953-Feb. 56.”) Mosca MDF, 2000. D’ora in avanti: RKEB 1. Il Rapporto Pospelov, online qui: http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/55752

[177] [177] RKEB 1, 322-3. Cfr. J. Arch Getty, “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International,” Soviet Studies 38, No. 1 (January 1986), p. 28 e nn. 18-21, p. 34; Pierre Broué, “Trotsky et le bloc des oppositions de 1932,” Cahiers Léon Trotsky 5 (January-March 1980), pp. 5-37.

[178] [178] Naumov, V.V. “K istorii sekretnogo doklada N.S. Krusciova na XX s”ezd KPSS,” Novaia i Noveishaia Istoriia No. 4 (1996); anche online: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/ANTIST.HTM; Rogovin, Vadim. “Prilozhenie I: Iz istorii razoblacheniia stalinskikh prestupleniy.” Partiia rasstreliannykh. online qui: http://web.mit.edu/people/fjk/Rogovin/volume5/pi.html Rogovin ripete ingenuamente la versione di Krusciov degli eventi a suo favore. Naumov è un po’ più critico verso le memorie di Krusciov e Mikoian, non discute la validità del processo stesso, che comincia con i rapporti di riabilitazione.

[179] [179] Getty, J. Arch and Oleg V. Naumov, The Road to Terror. Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939. New Haven: Yale University Press, 1999, p. 5; su Tivel vd. pp. 1-5

[180] [180] Getty & Naumov, p.1.

[181] [181] Report of Court Proceedings in the Case of the Anti-Soviet Trotskyite Centre. … Verbale integrale. Mosca: Commissariato del Popolo per la Giustizia dell’URSS., 1937, pp. 162-3, 165.

[182] [182] Sappiamo dell’esistenza di questi interrogatori pre-processuali perché un breve estratto di interrogatorio di Sokolnikov è stato pubblicato nel 1991 in: Reabilitatsia: Politicheskie Protsessy 30-x - 50-x gg. ((Mosca, 1991), pp. 228-9.

[183] [183] “Stenogramma ochnykh stavok v TsK VKP(b). Dekabr’ 1936 goda.” Voprosy Istoriii n. 3, 2002, pp. 3-31, (p. 6).

[184] [184] In Voprosy Istorii, 5/6, 1995. La citazione di Postyshev che Krusciov citò in modo ingannevole, a p.4

[185] [185] Una spiegazione per questo è un articolo di una strana legge che fa sì che i parenti prossimi dei processati e giustiziati debbano dare il consenso prima che questi documenti siano resi pubblici. Il figlio di Postyshev, Leonid, noto economista, ha concesso delle interviste in cui ricorda calorosamente il padre e dà per scontato che fosse innocente. La riabilitazione era vantaggiosa per le famiglie dei “riabilitati”, poiché i familiari dei giustiziati per tradimento erano discriminati sia formalmente che in modo informale. Nella maggior parte dei casi pare fossero i familiari a richiedere la riabilitazione, ma nel caso di Postyshev potrebbe esser stato lo stesso Krusciov.

[186] [186] RKEB 1, 325.

[187] [187] Firmato dai menbri del Presidium: pp. 203, 207, 217, 220, 227, 229, 231, 233, 236, 237, 251, 260, 261, 263. Diretto a Krusciov: p. 192, In certi casi i rapporti non erano indirizzati specificamente a Krusciov, ma da annotazioni aggiunte è chiaro che erano consegnati direttamente a lui. Vd.: p. 188, 191, 208, 233, 236, 237, 251, 264. Alcuni furono inviati prima a Malenkov o Bulganin, oppure sono le loro copie che sono state trovate negli archivi e stampate.

[188] [188] RKEB 1,218-220. Datato 19 maggio 1955.

[189] [189] Oltre ai menbri del Presidium già menzionati (Krusciov, Bulganin, Molotov, Kaganovich, Mikoian) l’unico che fosse membro del C.C. prima del 1939 e anche nel 1956 era Shvernik, stretto alleato di Krusciov. Marshal Semion Budionniy era membro candidato nel 1934, 1939 e 1956; A.P. Zaveniagin era membro candidato nel 1934, evidentemente anche nel 1939 e nel 1956. Bulganin era membro candidato nel 1934.

[190] [190] Da una lettea del magistrato Ul’rikh a Stalin del 16 marzo 1939, sappiamo che Postyshev fun tra coloro che confessarono al processo. Ul’rikh è citato qui: http://stalin.memo.ru/images/intro1.htm . Cfr. il facsimile della lettera qui: http://stalin.memo.ru/images/ulrih-39.jpg or, a more readable copy, http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ulrih-39.jpg

[191] [191] RKEB 1 233-4). Il rapporto completo di riabilitazione di Postyshev è qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/postyshevrehab.html

[192] [192] RKEB 1, 234. Il testo in russo della dichiarazione di Frinovskii è qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyru.html ; in inglese, qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/frinovskyeng.html

[193] [193] Si afferma che Tserpento abbia detto che le sue dichiarazioni potevano essere verificate facilmente parlando con Postyshev e con un altro detenuto, Bubnov. (RKEB 1 219). È anche possibile che Postyshev fosse già stato fucilato e Tserpento non lo sapesse.

[194] [194] RKEB 1, 166-168

[195] [195] “Proekt doklada ‘O kul’te lichnosti I ego postledstviiakh’, predstavlenniy P.N. Pospelovym I A.B. Aristovym. 18 fevralia 1956 g.” Doklad N.S. Krusciova O Kul’te Lichnosti Stalina na XX S”ezde KPSS. Dokumenty. Ed K. Aimermakher et al. Mosca: ROSSPEN, 2002, pp. 120-133; anche in: RKEB 1, 353-364.

[196] [196] “Dopolneniia N.S. Krusciova k proektu doklada ‘O kul’te lichnosti i ego posledstviiakh’”. Doklad Krusciova, pp. 134-150; also in RKEB 1, 365-379.

[197] [197] Krusciov, N.S. Vremia, Liudy, Vlast’ (Tempo, Potere, Popolo). Moscow: ‘Moskovskie Novosti’, 1999. I, Ch. 11, p. 119. Online, qui: http://kursk1943.mil.ru/kursk/arch/books/memo/hruschev_ns/11.html

[198] [198] I nomi du Rudzutak e Tukhachevsky furono fatti nella stessa risoluzione del Politburo che li accusava di partecipazione ad un complotto anti-sovietico destro-trotskista e di spionaggio per la Germania, il 24 maggio 1937, ed espulsi dal Plenum CC il 25-26 maggio 1937 (Lubianka 2, Nos. 86 & 87, p.190).

[199] [199] Il discorso di Stalin in: Istochnik No.3, 1994; Lubianka 2, No. 92, pp. 202-209 e variamente ristampato, ad es. qui: http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_48.htm

[200] [200] RKEB 1, 294-5.

[201] [201] RKEB 1, 328-329.

[202] [202] RKEB 1, 300-1, 14 gennaio 1956.

[203] [203] Il testimone oculare afferma che Rukhimovich fu picchiato da Meshik, in seguito collaboratore di Beria e giustiziato con altri nel dicembre 1953. Il rapporto di riabilitazione di Rudzutak fa il nome di Iartsev come artefice di una delle confessioni di Rudzutak, e nota che Iartsev fu in seguito fucilato per queste falsificazioni (p. 295). Iartsev fu arrestato nel giugno 1939 and giustiziato con Ezhov e molti uomini del NKVD di Ezhov – sotto Beria. Questo significherebbe che l’accusa contro Meshik, e perciò contro Beria, è falsa. Vd.: Nikita Petrov and K.V. Skorkin, Kto rukovodil NKVD 1934-1941. Spravochnik (Moscow, 1999). Online qui: http://www.memo.ru/history/nkvd/kto/biogr/gb572.htm

[204] [204] Reabilitatsia. Kak Eto Bylo. Fevral’ 1956 – Nachalo 80-kh godov. Ed. Artisov et al. Mosca Materik, 2003, pp. 16-18. d'ora in poi, RKEB 2. Vd. pp. 18-19 per la risoluzione del Presidium che li riabilita.

[205] [205] “Pis’mo R.I. Eikhe I.V. Stalinu” [Lettera di R.I. Eikhe a J.V. Stalin], Doklad Krusciova 225-229.

[206] [206] Le ossevazioni che seguono non pretendono di essere uno studio esauriente di questo documento molto importsnte.

Petrov and Skorkin, op.cit, http://www.memo.ru/history/nkvd/kto/biogr/gb355.htm. Sia Nikolaev sia Ushakov sono sulla stessa “lista” del 16, gennaio 1940 come Ezhov; cfr. “Stalinskie rasstrel’nye spiski” [“liste di fucilazione di Stalin”] http://stalin.memo.ru/spiski/pg12117.htm (e sgg.)

* * Il testo è tratto da: Doklad Khrushcheva o Kul’te Lichnosti Stalina na XX S”ezde KPSS. Dokumenty. Ed. K. Aimermakher et al. Mosca: ROSSPEN, 2002, pp. 225-228.

[207] “Neveroiatno levatskii zagib.” Mikoian, Tak Bylo, Cap. 46: “On the Eve of and During the 19^th Party Congress: Stalin’s Last Days.”

[207] [207] IU. N. Zhukov, “Krutoi povorot…nazad” (“Una decisa svolta … indietro”), XX S”ezd. Materialy konferentsii k 40-letiiu XX s”ezda KPSS. Gorbachev-Fond, 22 fevralia 1996 goda. Mosca, Apr. 85, 1996, pp. 31-39; citaz. p. 39. Questa è stata l'unica presentazione alla quale Gorbaciov ha risposto mostrando apertamente il suo disaccordo. Cfr.: http://www.gorby.ru/activity/conference/show_553/view_24755/

[208] [208] Ho delineato questa ipotesi con una certa ampiezza in: “Stalin and the Struggle for Democratic Reform”, Cultural Logic 2005. Cfr.: http://clogic.eserver.org/2005/2005.html

[209] [209] In effetti il "'disgelo'post-Stalin" si può dire sia iniziato durante la vita di Stalin, almeno per quanto riguarda la cultura. Questa idea viene sviluppata dallo storico scomparso Vadim Kozhinov, nel cap. 8 in: Rossiia: Vek XX (1939-1964). (Mosca: EKSMO / Algoritm, 2005), “On the so-called ‘Thaw’”, pp. 309-344.

[210] [210] Prima del 1952 il nome del partito era: Partito Comunista (Bolscevico) di Tutta l’Unione.

[211] [211] Ho brevemente riassunto e discusso la teoria di Zhukov , citando gran parte dei suoi libri e articoli, nella serie in due parti “Stalin and the Struggle for Democratic Reform”, in Cultural Logic for 2005. Cfr.: http://clogic.eserver.org/2005/2005.html

[212] [212] Khrushchev, N.S., Vremia, Liudi, Vlast’. Vospominania. (“Times, People, Power: Memoirs”). (Mosca, 1999), Vol. 2, parte 3, p. 192. Anastas Mikoian, Tak Bylo (“Ecco come era”). Mosca: Vagrius, 1999. Cap. 49, “Khrushchev u Vlasti” (Krusciov al potere) , versione a stampa, p. 611.

[213] [213] Grover Furr and Vladimir L. Bobrov, “Nikolai Bukharin's First Statement of Confession in the Lubianka”. Cultural Logic 2007. Cfr.: http://clogic.eserver.org/2007/Furr_Bobrov.pdf Questo aricolo fu pubblicato per la prima volta nella rivista storica russa Klio 1 (36), 2005, 38-52. Ho messo online la versione in russo, qui: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/furrnbobrov_bukharin_klio07.pdf

[214] [214] “Reabilitatsionnoe moshenichestvo”, in Grover Furr and Vladimir Bobrov, 1937. Pravosudie Stalina. Obzhalovaniiu ne podlezhit! (Mosca: Eksmo, 2010). Glava 2, 64-84.

[215] [215] Lubianka 3, p. 47.

[216] [216] Si veda l’interrogatorio-confessione di Ezhov del 4 Ago. 1939 in: Nikita Petrov, Mark Jansen. “Stalinskii pitomets” – Nikolai Ezhov. Mosca: ROSSPEN, 2008, pp. 367-379. Traduzione inglese: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/ezhov080439eng.html

[217] [217] La lettera di Bukharin a Stalin del 10 Dic. 1937, fu pubblicata lo stesso anno su due importanti riviste storiche russe.. Per i brani citati, cfr. “Poslednoe pis’mo,” Rodina 2, 1993, p. 52 col. 2; “’Prosti menia, Koba…’ Neizvestnoe pis’mo N. Bukharina,” Istochnik 0, 1993, p. 23 col. 2. Trad. inglese in: Getty & Naumov, Road to Terror, pp. 556 sgg; per il passo cit., p. 557.

[218] [218] Per un esempio, vd: Grigory Tokaev, Comrade X. London: Harvill Press, 1956.

[219] [219] IU. N. Zhukov, “Zhupel Stalina… Chast’ 3”. Komsomol’skaia Pravda Nov. 12 2002; Nikita Petrov, Pervyi predsedatel’ KGB Ivan Serov. Mosca: Materik, 2005, pp. 157-162; Mark IUnge and R. Binner, Kak terror stal “Bal’shim”. Sekretnyi prikaz No. 00447 i tekhnologiia eto ispolneniia. Mosca: AIRO-XX, 2003, p. 16. Per comodità ho ripetuto questi riferimenti nella discussione del n. 28, the “Torture Telegram”.

[220] [220] A.N. Ponomarev. Aleksandr Shcherbakov. Stranitsy biografii. M: Izd. Glavarkhiva Moskvy, 2004, p. 49.

[221] [221] Ponomarev in particolare fa l’esempio delle sentenze della “troika” del NKVD appellate e discusse nel mese di Aprile 1939. Dei 690 ricorsi, 130 furono esaminati in Aprile 1939, and furono quasi tutti accolti, tranne 14 – circa il 90%.

[222] [222] Ponomarev, pp. 51-2. Popov subì in anni successivi la collera di Krusciov, e nelle sue memorie, scrisse di Krusciov in termini fortemente negativi. Cfr.: Taranov, “Partiinii gubernator Moskvy Georgii Popov. Mosca: Izd. Glavarkhiva Moskvy, 2004.

[223] [223] Khrushchev, N.S. Vremia. Liudy. Vlast’. Kn. 2. Chast’ III, p. 41.

[224] [224] Ponomarev, pp 204-5. L'affermazione sembra dubbia anche per altri motivi. Durante la guerra Shcherbakov era membro candidato del Politburo, fungeva da sostituto di Stalin nel Comitato di difesa, era commissario politico dell'Armata Rossa e responsabile di tutti gli organi di propaganda di guerra. Lavorava lunghe ore sotto gli occhi di Stalin. Una riduzione delle sue capacità dovuta all’alcol semplicemente non sarebbe stata tollerata.

[225] [225] Espressione usata da Krusciov per Shcherbakov. op.cit. p. 39.

[226] [226] Ponomarev, p. 207 n. 32, che cita Mikoian, Tak Bylo. Ho verificato queste citazioni con la versione digitale delle memorie di Mikoian.

[227] [227] Shcherbakov discute le confessioni contro Snegov in una lettera a Zdanov del 18 Giugno 1937. Vd. n. 206, p. 363 in Sovetskoe Rukovodstvo. Perepiska. 1928-1941. Mosca: ROSSPEN, 1999. Adzhubei, Krushenie Illiuzii (Moscow: Interbuk, 1991), pp. 162-167. Dopo la cacciata di Krusciov Snegov fu infatti punito dal partito per la diffusione di idee trotskiste. Vd.: RKEB 2, Section 6, No. 23, pp. 521-525.

[228] [228] Krusciov fu Primo segratario in Ucraina e mise in atto repressioni di massa, sia in Ucraina sia a Mosca. Vi rimase 12 anni, fino al 1949. Ebbe tutto il tempo di coprire là le sue tracce e lascire il partito Ucraino in mani sicure.

[229] [229] Ponomarev, p. 275 and p. 277 n. 20, afferma che i medici “non fecero obiezioni” al viaggio di Shcherbakov che lo portò alla morte. Ponomarev solleva, e quindi riconosce, il problema della decisione dei medici, incompetenti se non criminali. Ma si ferma lì..

[230] [230] IA.IA. Etinger, Eto nevozmozhno zabyt’. Vospominaniia. Moscow: Ves’ Mir, 2001, p. 87. Cfr.: http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/auth_pages.xtmpl?Key=10153&page=78&print=yes La lettera di Riumin a Stalin del 2 Luglio 1951, da cui traiamo questi particolari, compare, tradotta, in : Jonathan Brent and Vladimir P. Naumov, Stalin’s Last Crime: The Plot Against the Jewish Doctors, 1948-1953. NY: Harper Collins, 2003, pp. 115-118. Il libro è assolutamente inaffidabile. Ma i documenti possono anche essere autentici, poiché vengono da Naumov che, come archivista di primo piano, potrebbe certo avervi avuto accesso. Ma non ha mai messo a disposizione gli originali russi. Ponomarev esamina le accuse di antisemitismo contro Shcherbakov e giunge alla conclusione che sono tutte false; vd. pp. 212-3, 218 sgg;. 227-8.

[231] [231] I materiali provenienti dagli interrogatori e dai confronti faccia a faccia di Iagoda sono in: Genrikh Iagoda. Narkom vnutrennikhdel SSSR, General’niy komissar gosudarstvennoi bezopasnosti. Sbornik dokumentov. Kazan’, 1997, pp. 218-223. Ivi, (pp. 508-517), c’è anche la prima delle due trascrizioni degli interrogatori di Enukidze, quella del 30 maggio 1937. In essa, l’agente NKVD che interroga, fa riferimento a un interrogatorio precedente di Enukidze dal 27 aprile 1937, ora pubblicato in Lubianka 2 n. 60, pp. 144-156. Quest’ultima pubblicazione, da parte del fondo Iakovlev, ha uno status semi-ufficiale e conferma quindi la natura genuina della prima pubblicazione. Sui contatti tra Levin e Enukidze, vd. ibid. p. 222.

[232] [232] RKEB 2, p. 135.

[233] [233] Vsesoiuznoe soveshchanie o merakh uluchsheniia podgotovki nauchno-pedagogicheskikh kadrov po istoricheskim naukam, 18-21 dekabria 1962 g. Mosca: Nauka, 1964, p. 298. Iuri Fel'shtinskii, un noto studioso trotskista russo, sostiene che Pospelov disse questo "riassumendo i risultati ufficiali delle ricerche segrete intraprese dagli organi appropriati del CC del PCUS." Cfr.: IU. G. Fel’shtinskii, Razgovory s Bukharinym. Kommentarii k vospominaniem A.M. Larinoi (Bukharinoi ‘Nezabyvaemoe’ s prelozheniami. Mosca: Izd. Gumanitarnoi literatury, 1993, p. 92. Non vi è motivo di credere che questo sia vero, dal momento che il contesto completo della dichiarazione di Pospelov è questo:.”Posso affermare che è sufficiente studiare con attenzione i documenti del XXII Congresso del Partito per dire che né Bukharin né Rykov, ovviamente, erano spie o terroristi” . Sappiamo quali complete falsità sono stati portati come fatti al XXII Congresso del Partito – La contraffazione di Shelepin della lettera di Iona IAkir, discussa più avanti, è un esempio – quindi non c'è motivo di pensare Pospelov stesse dicendo la verità qui.

[234] [234] Molotov, Malenkov, Kaganovich. 1957. Moscow, 1998, p. 39

[235] [235] RKEB 2 (2003), 688; Voenno-Istoricheskii Arkhiv, Vypusk 1. Moscow, 1997, p. 194. Also in Voennye Arkhivy Rossi No. 1, 1993, p. 50. Quest’ultima è stata la prima pubblicazione del “ Rapporto Shvernik.” Ma la rivista, il cui unico numero è circondato dal mistero, è molto difficile da trovare. Evidentemente non ci furono altre uscite, e quest’unico numero, anche se datato 1993, potrebbe in realtà essere stato pubblicato l’anno seguente.

[236] [236] Al XXII Congresso del Partito nel 1961, durante il quale Krusciov e i suoi sostenitori portarono un attacco a Stalin ancora più virulento che nel 1956, Alexander Shelepin ripeté questa stessa contraffazione, leggendo ad alta voce la lettera di Iakir e omettendo le parti in cui Iakir confermava la sua colpevolezza. Vd.: Sokolov, B.V. Mikhail Tukhachevskii. Zhizn’ I Smert’ ‘Krasnogo Marshala’. Smolensk, 1999; anche qui: http://militera.lib.ru/bio/sokolov/09.html ; Leskov, Valentin. Stalin i Zagovor Tukhachevskogo. Moscow: Veche, 2003, n. 171 p. 461. Per la trascrizione completa a stampa dell’intervento di Shelepin al XXII Congresso del Partito, cfr. Pravda, October 27, 1961; . L’ingannevole citazione di Shelepin della letterea di Iakir’ è a p. 10, col. 3-4. C’è anche nella trascrizione ufficiale: XXII s”ezd Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soiuza. 17-31 oktiabria 1961 goda. Stenograficheskii otchiot. Mosca: Gos. Izd. Politicheskoi Literatury, 1962, 399-409.

[237] [237] Anche Matthew Lenoe conclude che Krusciov occultò a Molotov e altri, importanti documenti segreti. Cfr.: The Kirov Murder and Soviet History (New Haven: Yale U.P. 2010) 592. Sto preparando una recensione dettagliata di questo libro estremamente debole.

[238] [238] The History of the Gulag. Yale U.P. 2004, p. 287.

[239] [239] Vi attingono per il loro articolo ormai famoso: Getty, Rittersporn and Zemskov, “Victims of the Soviet Penal System in the Prewar Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence,” AHR October 1993, 1017-1049.

[240] [240] Studiosi attenti hanno a lungo discusso il valore storico di alcune di queste opere come: Let History Judge (in russo: K sudu istorii), di Roi Medvedev, o The GULAG Archipelago, di Alexander Solzhenitsyn

[241] [241] Bukharin and the Bolshevik Revolution (1973).

[242] [242] Un articolo di Vladimir Bobrov e mio dimostra, citando documenti provenienti da archivi sovietici in precedenza segreti, che tutte le affermazioni di Cohen nel capitolo finale della biografia di Bucharin son false; si basano su fonti del periodo kruscioviano, con poche dicerie di emigrati sparse qua e là. Cfr.: “V krivoi zerkale «antistalinskoi paradigvy»” in 1937. Pravosudie Stalin. Obzhalovaniiu ne podlezhit’. (Moscow: Eksmo 2010) 195-333. Una versione in inglese di questo articolo dovrebbe apparire nel numero speciale 2010 di Cultural Logic. Cfr.: http://clogic.eserver.org/2010/2010.html

[243] [243] La trascrizione del Plenum di ottobre 1964 nel quale Krusciov è stato rimosso è pubblicata in: Istoricheskii Arkhiv 1, 1993, pp. 3-19.

[244] [244] Doklad Khrushcheva, p. 610. Ho messo sul web il facsimile della lettera di Sedova: http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/sedovaltr022856.jpg

[245] [245] I curatori troskisti di questo volume hanno messo qui tra virgolette il nome di Trotsky per indicare che scrisse e firmò i documenti sebbene non esprimessero il suo vero pensiero. I curatori sembrano non capire che in questo modo Trotsky somiglia a quello che i suoi avversari lo accusavano di essere: un uomo senza principi interessato alla sua auto-promozione!

[246] [246] Entrambe le località sono in Siberia. (N.d.T.)

[247] [247] La traduzione è mia [GF]; quella di Mark Kramern nella lista H-HOAC del 27 Feb. 2005, (http://tinyurl.com/bqp6j e più volte riprodotta, per esempio nel Marxist Internet Archive) è imprecisa.

[248] [248] “’Tsel’ byla spasti zhizn’ bol’nogo’. Pis’ma Lidii Timashuk v svoiu zashchitu.” [‘Lo scopo era salvare la vita del paziente.’ Lettere di Lidia Timashuk in sua difesa’] Istochnik 1997, n. 1, pp. 3-16.

n.	“Rivelazioni” di Krusciov	Tipo
1	“Culto della Personalità”	M
2	“Il testamento” di Lenin	M
3	Assenza di collegialità	M
4	Stalin “distruggeva moralmente e fisicamente” coloro che non erano d’accordo con lui	M
5	La pratica delle repressioni di massa nel suo complesso	CP
6	Il termine “nemico del popolo”	M
7	Zinoviev e Kamenev	CP
8	Trotskisti	M
9	Stalin’s “non si curava” delle norme della vita del Partito	M
10	Commissione del Politburo	CP
11	Direttiva del 1° dicembre 1934 firmata da Enukidze	M
12	Khrushchev lascia intendere che Stalin fosse responsabile dell’assassinio di Kirov	M
13	Telegramma di Stalin e Zhdanov al Politburo del 25 Settembre 1936	M
14	Discorso di Stalin al Plenum CC del febbraio-marzo 1937	M
15	“membri del CC criticavano la politica delle repressioni di massa” Specialmente Postyshev	M
16	Il caso di R.I. Eiche	MO
17	N.I. Ezhov	MO
18	Il caso di Ia. E. Rudzutak	MO
19	Confessioni di A.M. Rozenblium	MO
20	Il caso di I.D. Kabakov	MO
21–24	S.V. Kosior, V.Ia. Chubar’, P.P. Postyshev, A.V. Kosarev	MO
25	Le “liste di fucilazione di Stalin”	M
26	La risoluzione del gennaio 1938 del Plenum CC	M
27	“La Banda di Beria”	M
28	“Il telegramma della tortura”	M
29	Rodos torturò Kosior e Chubar su ordine di Beria	MO
30	Stalin “trascurò”gli avvertimenti sullo scoppio della guerra	M
31	La lettera di Vorontsov	M
32	IL Soldato tedesco disertore	M
33	Comandanti militari giustiziati	MO
34	“Depressione e passività” di Stalin allo scoppio della guerra	M
35	Stalin “comandante militare scadente”	M
36	La Campagna di Kharkov del 1942	M
37	Stalin “pianificava le operazioni militari su un mappamondo”	M
38	Stalin “dileggiava” il Maresciallo Zhukov	PK
39	Deportazioni di massa di intere popolazioni	M
40	L’“Affair Leningrado”	M
41	L’“Affair Mingrelia”	M
42	Relazioni con la Yugoslavia	PK
43	“Il Complotto dei Medici”	M
44	Beria “agente di un servizio segreto straniero”	M
45	Kaminsky sulla collaborazione di Beria con il Musavat	M
46	Il “Caso Kartvelishvili – Lavrentev”	M
47	Vendetta ai danni di M.S. Kedrov	MO
48	Papulia, fratello di Sergo Ordzhonikidze	M
49	“J.V. Stalin. Biografia Breve”	M
50	Il “Breve Corso”, Storia del PC(b)	M
51	Stalin firmò un decreto Il 2 giugno 1951 per erigere una statua in suo onore	NS
52	Il Palazzo dei Soviet	M
53	Premio Lenin e Premio Stalin	M
54	Proposta di Stalin di aumentare le tasse ai contadini	PK
55	Insulti di Stalin a Postyshev	PK
56	“Disorganizzazione” del lavoro del Politburo	M
57	Stalin sospettava che Voroshilov fosse una “Spia inglese”	M
58	“Arbitrarietà sfrenata” riguardo a Andreev	M
59–60	Accuse “Infondate” a Molotov e Mikoian	M+M
61	Aumento dei membri del Presidium del C.C.	M

La scuola delle falsità di Krusciov: “Il discorso più influente del XX secolo”

2. Il “Testamento” di Lenin

14. Rapporto di Stalin al Plenum CC del febbraio-marzo 1937

A proposito della “tortura”

Kossior e Chubar

Kosarev

26. Le risoluzioni del Plenum CC del gennaio 1938

36. Kharkov 1942

38. Stalin rimosse Zhukov

40. L’Affaire di Leningrado

41. L'affaire Mingrelia

48. Il fratello di Ordzhonikidze

49. Stalin, la Breve Biografia

50. Il ‘Breve Corso’

Riabilitazioni falsificate

Tivel - Postyshev - Kosarev - Rudzutak - Kabakov - Eiche

Lettera di Eiche a Stalin del 27 ottobre 1939*

Capitolo 12. Conclusioni: L’eredità duratura dell’inganno kruscioviano

La Cospirazione di Krusciov?

Implicazioni politiche

Appendice

1. L’opposizione di Stalin al Culto

2. Tentativo di Malenkov di convocare un Plenum CC sul “Culto”, Aprile 1953

Plenum del 3 luglio 1953 – Beria attaccato con l’accusa di opporsi al “Culto”

4. Chi promosse il Culto”?

5. Krusciov e Mikoian

2. Il “Testamento” di Lenin

Risposta di Stalin a Lenin concernente la Krupskaia

3. “Collegialità” nel lavoro.

I quattro tentativi di Stalin di rassegnare le dimissioni da primo segretario, poi da segretario del Partito

6 a. “Persuadere ed Educare”.

Lavoro Investigativo

Accuse di Stalin a Ezhov

Kosarev

29. Rodos torturò Chubar & Kosior per ordine di Beria

Prove del tradimento del Gen. Dmitri Pavlov

35. Stalin cattivo comandante

40. Affaire Leningrado

La scuola delle falsità di Krusciov:
“Il discorso più influente del XX secolo”

Capitolo 12.
Conclusioni: L’eredità duratura dell’inganno kruscioviano