La teoria razziale dell'inferiorità del
mezzogiorno
Il razzismo è una evidentissima
defezione da ogni criterio di materialismo storico! Il razzista oggi
sostituisce alla parola razza la parola cultura
Per Gramsci, il partito socialista ha
anche commesso il gravissimo errore di aver consentito ad
un diffuso pregiudizio contro i meridionali tra la
stessa classe operaia del Nord. «E' noto - scriveva Gramsci - quale
ideologia sia stata diffusa in forma capillare dai propagandisti della
borghesia nelle masse del Settentrione: il Mezzogiorno è la palla di
piombo che impedisce più rapidi progressi allo sviluppo dell'Italia; i
meridionali sono biologicamente degli esseri inferiori, dei semibarbari
o dei barbari completi, per destino naturale; se il Mezzogiorno è
arretrato, la colpa non è del sistema capitalistico o di qualsivoglia
altra causa storica, ma della natura che ha fatto i meridionali
poltroni, incapaci, criminali, barbari, temperando questa sorte matrigna
con l'esplosione puramente individuale di grandi geni, che sono come le
solitarie palme in un arido e sterile deserto. Il Partito socialista fu
in gran parte il veicolo di questa ideologia borghese nel proletariato
settentrionale; il Partito socialista diede tutto il suo crisma a tutta
la struttura "meridionalista" della cricca di scrittori della cosiddetta
scuola positiva, come i Ferri, i Sergi, i Niceforo, gli Orano, e i
minori seguaci... ancora una volta la "scienza" era rivolta a
schiacciare i miseri e gli sfruttati, ma questa volta si ammantava dei
colori socialisti, pretendeva di essere la scienza del proletariato.»
(3)
A.Gramsci - Quaderni vol. III
A.Gramsci - Alcuni temi della quistione meridionale
Altrove Gramsci ebbe a dire:
"Lo
stato italiano è stato una dittatura feroce che ha messo a ferro e fuoco
l’Italia meridionale e le isole, squartando, fucilando, seppellendo vivi
i contadini poveri che scrittori salariati tentarono di infamare col
marchio di briganti".
Ordine Nuovo" 1920
Antonio Gramsci Il Risorgimento
Editore Riuniti 1979 pag.98/99
Un altro elemento per saggiare la
portata reale della politica unitaria ossessionata di Crispi è il
complesso di sentimenti creatosi nel Settentrione per riguardo al
Mezzogiorno. La «miseria» del Mezzogiorno era «inspiegabile»
storicamente per le masse popolari del Nord; esse non capivano
che l’unità non era avvenuta su una base di uguaglianza, ma come
egemonia del Nord sul Mezzogiorno nel rapporto territoriale di
città-campagna, cioè che il Nord concretamente era una «piovra»
che si arricchiva alle spese del Sud e che il suo incremento
economico-industriale era in rapporto diretto con l’impoverimento
dell’economia e dell’agricoltura meridionale. Il popolano
dell’Alta Italia pensava invece che, se il Mezzogiorno non
progrediva dopo essere stato liberato dalle pastoie che allo
sviluppo moderno opponeva il regime borbonico, ciò significava che
le cause della miseria non erano esterne, da ricercarsi nelle
condizioni economico-politiche obiettive, ma interne, innate nella
popolazione meridionale, tanto piú che era radicata la persuasione
della grande ricchezza naturale del terreno: non rimaneva che una
spiegazione, l’incapacità organica degli uomini, la loro barbarie,
la loro inferiorità biologica. Queste opinioni già diffuse (il
lazzaronismo napoletano era una leggenda di vecchia data) furono
consolidate e addirittura teorizzate dai sociologhi del positivismo
(Niceforo, Sergi, Ferri, Orano, ecc.), assumendo la forza di «verità
scientifica» in un tempo di superstizione della scienza. Si ebbe
cosí una polemica Nord-Sud sulle razze e sulla superiorità e
inferiorità del Nord e del Sud (confrontare i libri di N. Colajanni
in difesa del Mezzogiorno da questo punto di vista, e la collezione
della «Rivista popolare»). Intanto rimase nel Nord la credenza che
il Mezzogiorno fosse una «palla di piombo» per l’Italia, la
persuasione che piú grandi progressi la civiltà industriale moderna
dell’Alta Italia avrebbe fatto senza questa «palla di piombo», ecc.
Nei principii del secolo si inizia una forte reazione meridionale
anche su questo terreno.
SALVEMINI[
... ] Ogni giorno che passa diventa sempre più vivo in me il dubbio, se non
sia il caso di solennizzare il cinquantennio [dell'Unità] lanciando nel
Mezzogiorno la formula della separazione politica. A che scopo continuare
con questa unità in cui siamo destinati a funzionare da colonia d'America
per le industrie del Nord, e a fornire collegi elettorali ai Chiaraviglio
del Nord; e in cui non possiamo attenderci nessun aiuto serio né dai partiti
conservatori, né dalla democrazia del Nord, nel nostro penoso lavoro di
resurrezione, anzi tutti lavorano a deprimerci più e a render più difficile
il nostro lavoro? Perché non facciamo due stati distinti? Una buona barriera
doganale al Tronto e al Carigliano. Voi si consumate le vostre cotonate sul
luogo. Noi vendiamo i nostri prodotti agricoli agli inglesi, e comperiamo i
loro prodotti industriali a metà prezzo. In cinquant'anni, abbandonati a
noi, diventiamo un altro popolo. E se non siamo capaci di governarci da noi,
ci daremo in colonia agli inglesi, i quali è sperabile ci amministrino
almeno come amministrano l'Egitto, e certo ci tratteranno meglio che non ci
abbiano trattato nei cinquant'anni passati i partiti conservatori, che non
si dispongano a trattarci nei prossimi cinquant'anni i cosiddetti
democratici». Cfr. Lettera di G. Salvemini ad A. Schiavi, Pisa 16 marzo
1911, in C. Salvemini, Carteggi, I. 1895-1911, cit., pp. 478-81.
Lucchese,
Salvatore, Federalismo, socialismo e questione meridionale in Gaetano
Salvemini. Manduria-Bari-Roma, Piero Lacaita, 2
Elezioni
2001 in Sicilia e il famoso 61 a 0!
Una
conversazione su Facebook tra Giuseppe Carlo Marino, me ed altri (La
deroga alla legge morale che ogni
uomo ha dentro di se è un fatto individuale e non potrà mai essere
antropologicamente riferito a "larga parte" di un popolo.)
(il
giudizio
non può essere una imprecazione moralistica che colpisce indistintamente tutti
in quanto appartenenti ad un territorio o ad un ceto!)
La figura dell’antitaliano, cioè
l’italiano che parla male dell’Italia e dei suoi abitanti.
Randolino
Unità
e separatismo di Fara di Misuraca e Alfonso Grasso
Prove tecniche di protettorato
di Fara Misuraca e
Alfonso Grasso
Marx: La Sicilia e i Siciliani
Questione meridionale
Fabrizio Randolino
La
figura dell’antitaliano,
cioè l’italiano che parla male dell’Italia e dei suoi abitanti è una
figura che preesiste all’Unità, percorre molti intellettuali
risorgimentali, e diventa infine, da Gobetti, Gramsci,
Berlinguer.. l’architrave dell’autorappresentazione ideale della
sinistra.
Leggi tutto
Una
versione aggiornata e più sofisticata di certe teorie razzistiche è
presente nella letteratura.
La
tesi della scuola antropologica positivistica che attribuiva il basso
livello della vita nel mezzogiorno all’inferiorità della “razza”
mediterranea fu condannata giustamente da
Salvemini e Gramsci. Luigi Einaudi, riecheggiando il giudizio di Colajanni, ha rilevato:
<<Soltanto una pseudo-sociologia ciarlatanesca può
dilettarsi a distinguere due razze in Italia, una votata al progresso e
l’altra alla barbarie>>. (Parafrasando possiamo dire che soltanto una
pseudo-sociologia può dilettarsi a distinguere due “culture” in Italia,
due culture o peggio ancora due civiltà in Sicilia). Le teorie della
scuola antropologica positivistica, ancorché superate hanno lasciato
traccia nella coscienza collettiva, favorendo pregiudizi razzistici ieri
come oggi. Non dimentichiamo che una versione aggiornata e più
sofisticata di certe teorie razzistiche è presente nella letteratura. Mi
riferisco, ad esempio, al desiderio di sonno, di oblio, di immobilità
voluttuosa e di morte dei Siciliani di cui scrive
Giuseppe Tomasi di
Lampedusa
nel romanzo Il Gattopardo. Il protagonista del romanzo spiega
al piemontese Chevalley di Monterzuolo cosa vogliono i Siciliani: <<Il
sonno, caro Chevalley,
il sonno è ciò che i Siciliani vogliono, ed essi
odieranno sempre chi li vorrà svegliare. […… ]. Da ciò proviene il
prepotere da noi di certe persone, di coloro che sono semidesti; da
questo il famoso ritardo di un secolo delle manifestazioni artistiche ed
intellettuali siciliane..>>
Razzismo e lotta agli stereotipi
Carlo Marino su facebook mi dice: <<Hai
ragione a respingere generici giudizi sulla mafiosità del popolo
siciliano.>>vedi
La razza
maledetta
Origini del pregiudizio antimeridionale
Il
razzismo in italia Wikipedia
Origine di uno
stereotipo:
<<Manca alla generalità dei siciliani il sentimento della legge
uguale per tutti!>>!!
Fara Misuraca
Mi
riesce difficile accettare la mafia come fenomeno socio-psicologico.
Sono stanca di queste analisi che inchiodano i siciliani ad un
modello "umano" differente e delinquente. La mafia nasce per
esercitare un potere baronale , quello del mero e misto imperio,
nelle figure dei campieri e gabelloti che vessavano e sfruttavano,
per conto del "barone" e con personale tornaconto, il popolo
suddito. Continua la sua opera quando si istaura la dominazione
sabauda, mediando tra il popolo rimasto servo e il nuovo Stato. Che
la endemica mancanza di lavoro e l'ignoranza abbiano favorito il
reclutamento di manovalanza armata non significa che il fenomeno è
socio-psicologico ma semplicemente sociale, mancando un reale aiuto
alla popolazione e una reale difesa dalla delinquenza da parte delle
istituzioni.
http://www.facebook.com/note.php?note_id=455045559604&comments=
Umberto Santino
:Perché
il Mezzogiorno è la fabbrica delle mafie? Nei miei studi ho parlato di
"società mafiogena", indicandone le caratteristiche principali. Li
riassumo: buona parte della popolazione
(*) considera violenza e illegalità
come mezzi di sopravvivenza e canali per l'acquisizione di un ruolo
sociale, inaccessibile per altre vie; l'economia legale non offre
opportunità adeguate; le istituzioni sono viste come mondi lontani e
chiusi, abbordabili soltanto attraverso la mediazione delle
organizzazioni criminali e dei loro amici; nel sentire comune prevale
l'idea dell'inutilità delle lotte e domina la cultura della sfiducia e
del fatalismo; il tessuto di società civile è fragile e precario e nei
comportamenti quotidiani l'aggressività è la norma e vige la solidarietà
nell'illegalità. Leggi tutto in
-
Il Mezzogiorno tra dominio criminale e progetto di
liberazione
(vedere la
precisazione/correzione fatta da Umberto Santino sull'espressione
buona parte della popolazione
e altro)
-
Movimenti sociali e movimento
antimafia
http://www.centroimpastato.it/publ/online/movimenti_sociali.php3
- lotta agli
stereotipi e
l'Introduzione
della
storia del movimento antimafia di umberto santino
Perchè anonimo siciliano
di Angelo Ficarra
Angelo Ficarra
La
strage di Canicattì del 21 dicembre 1947
Una bellissima pagina di una
"straordinaria battaglia di civiltà che in tutta la Sicilia si
combatteva per più umane condizioni di lavoro nelle campagne".
VENIVA DALLA IGNARA PETRALIA SOPRANA ED ERA UN FALSO IL
DOCUMENTO PROVA DELL’INSURREZIONE CHE PIÙ DI CENTO ANNI FA CRISPI PORTÒ
IN PARLAMENTO A GIUSTIFICAZIONE DELLO STATO DI ASSEDIO PROCLAMATO IN
SICILIA Angelo Ficarra
qui
Margherita Hack
Cenni di storia dell’astronomia di Sicilia
Prefazione
.
28.07.2012
commento ad un post di Paolo Toro
Pietro Ancona
A
quanti giudicano negativamente dall'esterno la popolazione dei
quartieri palermitani desidero richiamare la loro attenzione
sull'altissimo grado di solidarietà familiare che li pervade. Non si
sa molto ma diverse famiglie vivono con la pensione o il lavoro di
uno o due persone e sopravvivono nella tragedia della miseria
sopratutto per questo e con i proventi saltuari del lavoro. A volte
l'unico aiuto seppur temporaneo ed insufficiente giunge dal banco
alimentare della parrocchia. Se una città enorme di quasi un milione
di abitanti riesce a reggere all'urto della crisi cronicizzata
lo si deve ad un valore morale che si chiama solidarietà
su
facebook
Pietro Ancona
Usare il termine sottoproletariato
per gli abitanti dei quartieri poveri di Palermo è offensivo e
sbagliato specialmente quando il termine ha un senso
dispregiativo. Oggi, dopo la legge Biagi, siamo tutti
sottoproletariato a cominciare dagli
ingegneri. Si può parlare di degrado culturale (che è cosa che
comunque colpisce tute le classi sociali nell'era della
televisione) ma non di degrado morale che non è mai un fatto
sociale ma individuale se non si vuole scivolare in un moralismo
razzistico.
e
Giuseppina Ficarra
Ricordo a Paolo Toro che
Palermo è anche la capitale dell'antimafia, che i
palermitani hanno votato un vero e proprio plebiscito per
Rita Borsellino Presidente (poi scippata dalla Finocchiaro),
che sempre i Palermitani hanno dato il 70% a Leoluca
Orlando, sindaco notoriamente antimafia!!!!!
Caro Toro, la cultura non è mai abbastanza a tutti i livelli
sociali, ma in questo momento un "esercito" lo vorrei in
difesa dei magistrati attaccati da Napolitano e company,
perchè sento silenzio e reticenza anche in ambienti
cosiddetti progressisti.
su
facebook
A
quanti citano sempre il risultato elettorale in Sicilia del 2001, il
famoso 61 a 0!
http://www.facebook.com/notes/giuseppina-ficarra/un-commento-sui-risultati-elettorali/10151232890794605
vedi pure
CULTURA MAFIOSA E MAFIA
****
Una delle questioni principali riguarda il modo in
cui gli esseri umani sono considerati. Devono essere classificati secondo le
tradizioni (in particolare la religione) della comunità in cui sono nati, e
questa identità non scelta deve avere la priorità rispetto ad altre affiliazioni
riguardanti la politica, la professione, la classe, il genere, la lingua, la
letteratura, l’impegno sociale e molte altre? O le persone devono essere
considerate sulla base delle loro varie affiliazioni e associazioni, secondo
priorità che spetta a loro decidere (assumendosi la responsabilità di una scelta
ragionata)?
Il
premio Nobel Amartya Sen
Attribuire alla
“cultura di un popolo” comportamenti negativi, questo è razzismo! Il razzista
oggi ha sostituito la parola "razza" con la parola "cultura".
Non esistono caratteristiche
generali che tipicizzano in negativo una popolazione. Non tutti siamo Brighella,
Arlecchino o Pulcinella.
Il paradosso dei paradossi è
che hanno inculcato al Popolo Siciliano il pregiudizio razziale su se
stesso.
Nasconde un'insidia razzista il
considerare gli uomini come prodotto piuttosto che produttori di
cultura. Le persone devono essere giudicate e trattate in quanto
individui, non in quanto membri di gruppi con caratteristiche collettive.
Cerchiamo le nostre radici?
Benissimo. Più cerchiamo, più ci allontaniamo da noi. Più cerchiamo,
più troviamo il mondo. Esattamente il contrario di quanto propongono
certi mistificatori del gioco. (Montanari)
****
Augusto Cavadi La cultura siciliana: indicazioni per una diagnosi
Per parlare della “cultura” del
popolo siciliano si parte sempre dal
“pro sicilia” per approdare al concetto di cultura mafiosa
sempre presente in gran parte del popolo siciliano da allora fino ai nostri
tempi.Giuseppe Carlo
Marino, si serve anche del <<concetto di egemonia di Gramsci, per dar
ragione della presenza della cultura mafiosa in parte del popolo
siciliano.>>
Ma mai una parola
della cultura “socialista”, “civica” di parte del popolo siciliano
riferendosi ai Fasci, poi alle lotte contadine del dopoguerra di cui lo
stesso Carlo Marino si occupa (La Sicilia della stragi), alla vittoria
del “Fronte popolare” in Sicilia nel 1947.
"Si ignora che [....] allo scontro con la mafia si sono mossi in Sicilia
movimenti di massa tra i più grandi d'Europa [U. Santino 2000a]"
Si potrebbe dire che
questa cultura “socialista” “civica” fu stroncata nel sangue, ma
soprattutto viene meno per la “ferita” della grande migrazione dei
contadini siciliani, circa un milione di persone in due distinti
periodi, un quarto della popolazione siciliana!!
Invece niente!
Cultura mafiosa dall’800 ad oggi!!! Dimenticando anche il “quasi”
plebiscito alle primarie per Rita Borsellino
Salvatore Lo Leggio sul pregiudizio
razzistico antimeridionale:
http://salvatoreloleggio.blogspot.it/2012/04/pane-e-pomodoro-il-razzismo-della.html
Frasi storiche:
- "Siamo costretti ad accordare ai siciliani la
qualifica di italiani"(Cilindro Montanelli detto Indro)
- Per combattere e
distruggere la mafia, è necessario che il Governo Italiano cessi di
essere il re della mafia."
(on. Napoleone Colajanni);
-Nel
1871, il presidente Lanza a Rattazzi: “Je ne vous demande qu’un faveur:
Muselez (mettete la museruola) le méridionaux. Le danger pour l’Italie
est dans le Sud”;
Sciocco
complimento « Ma lei non sembra siciliano! »
vedi anche:
ALLE RADICI DEL PREGIUDIZIO
di Zenone di Elea,
G. Lo Monaco
--
definizione di razzismo
Borboni di
Vittorio Messori
Indiani
d'America e briganti meridionali di Lucio Garofalo,
Augusto Cavadi La cultura siciliana -
Carlo
Coppola
L'insabbiamento culturale della questione meridionale -
La storia
come non è mai stata insegnata dal tiranno di turno
A quale «razza» appartevano gli italiani emigrati in America, a cavallo tra
XIX e XX secolo? Erano bianchi o «negri»?
http://sergiobontempelli.wordpress.com/2008/05/27/ma-gli-italiani-sono-bianchi/
vedi anche di Fr. Renda
una pagina molto significativa che illustra lo scontro Nord - Sud
vedi
Note all'articolo di Francesco Merlo
e
A
proposito del _consenso sociale alle organizzazioni criminali organizzate
di Giuseppina Ficarra
vedi anche
QUANDO IL
PREGIUDIZIO DIVENTA RAZZISMO
I Primati dei regni di Napoli e delle due Sicilie
Numerosi ed efficaci sono i
contributi che la Sicilia ha dato, nel corso dei
secoli, al comune progresso
Richiesta di sequestro dei gioielli di casa Savoia e di quant'altro
depositati nei forzieri della Banca d'Italia (ruberie a danno del
regno delle due Sicilie)
RISORGIMENTO INSANGUINATO di Antonella Randazzo
Alfredo Niceforo
(presidente della Società Italiana di Antropologia e della Società Italiana
di Criminologia, scriveva: "La razza maledetta, che popola tutta
la Sardegna, la Sicilia e il mezzogiorno d'Italia dovrebbe essere trattata
ugualmente col ferro e col fuoco - dannata alla morte come le razze
inferiori dell'Africa, dell'Australia, ecc."
Teniamo presente che la
pericolosità e la forza delle teorie razziali può essere quella di
determinare per difesa e reazione, risposte e sentimenti razzisti.
****
La razza maledetta - Un brano
Teti Vito
La razza maledetta
Origini del pregiudizio antimeridionale
1993 pp.254 esaurito
Tra la fine dell'Ottocento e l'inizio del Novecento si afferma
in Italia la teoria razziale dell'inferiorità del Mezzogiorno.
Niceforo, principale divulgatore di questa teoria, si richiamava
all'antropologia criminale di Lombroso. La spiegazione razziale
dell'inferiorità morale e sociale dei meridionali costituì
l'esito più paradossale di una continua e sistematica negazione
dell'altro. La teoria della «razza maledetta» fu denunciata da
numerosi meridionalisti, in particolare da Napoleone Colajanni,
come un «romanzo antropologico» che nasceva come comoda
scorciatoia per spiegare differenze e separazioni tra Nord e
Sud. Nonostante l'opposizione di numerosi studiosi, la teoria
razziale si affermò come linguaggio funzionale all'ideologia dei
ceti dominanti italiani e stranieri. Il «romanzo antropologico»
influenzò le posizioni di magistrati, medici, psichiatri, uomini
politici e, più in generale, l'opinione pubblica del Nord. Esso
finì col generare un sentire comune e diffuso, all'origine di
stereotipi ancor oggi operanti, come ci mostra la cronaca
quotidiana. E alimentò tra i meridionali l'idea pessimistica
dell'immutabilità dello stato delle cose, sia atteggiamenti di
ostilità nei confronti delle popolazioni del Nord. La
pericolosità e la forza delle teorie razziali è appunto quella
di determinare comunque, anche per difesa e reazione, risposte e
sentimenti razzisti. Nell'aspro dibattito che si svolse in quel
periodo tra studiosi di matrice positivista e meridionalisti
(qui vengono riproposte le posizioni di Niceforo, Sergi,
Colajanni, Rossi, Ciccotti, Lombroso, Salvemini, Fortunato)
affiorano termini e problemi che tornano oggi a segnare
l'attualità sociale e politica.
Premessa
I libri, si sa, hanno un loro destino e hanno la loro
presentazione rituale come se l'autore dovesse affidare ad una
bottiglia un messaggio che poi prenderà una strada indipendente
dalle sue intenzioni. Le raccolte antologiche - proprio per la
"tendenziosità" con cui i brani vengono scelti, tra i tanti
possibili, e altri, ugualmente importanti, vengono messi da
parte - sembrano maggiormente esporre l'autore al rischio della
"arbitrarietà" che presiede a tutti i discorsi, anche i più
critici e i più presuntamente "oggettivi". Anche questa raccolta
non si sottrae al rituale di un'avvertenza che annuncia il
carattere necessariamente indicativo e limitato dei brani
proposti. D’altra parte più brani vengono scelti e più si ha la
consapevolezza delle esclusioni. Sono tuttavia fiducioso che la
scelta dei brani, che è anche esplicitazione di scelte
culturali, non abbia intaccato gli intenti informativi e critici
del lavoro. Gli scritti sulla teoria raziale dell’inferiorità
sociale e morale del Mezzogiorno rispetto al Settentrione
d’Italia (opera di famosi e meno noti studiosi della scuola
antropologica e criminologica positiva) e quelli di studiosi che
a questa teoria si oppongono tenacemente (soprattutto gli
appartenenti alla cultura meridionalista) non possono essere
compresi, nel loro completo significato e nella loro portata
teorico-culturale, se si prescinde dalla problematica
meridionalista che si afferma negli anni a cavallo tra Ottocento
e Novecento, dalla crisi del meridionalismo liberale, dalla
storia sociale e politica del paese, che in quel periodo
attraversa grandi tensioni e profonde trasformazioni.
I termini
politici e culturali della questione meridionale restano,
generalmente, sullo sfondo dei saggi qui presentati e delle note
che li precedono. Per essi si rinvia a numerosi lavori, scritti,
riflessioni storiche, indicati nel saggio che apre questo volume
e nelle note di commento ai brani. Mi è sembrato, inoltre, che
l’aspra polemica sulle "due italie" e sulle cause che hanno
determinato l’inferiorità del Sud e la superiorità del Nord,
attribuite di volta in volta a fattori come la razza, la storia,
la geografia, l’ambiente, o a un combinarsi di fattori
antropologici e storico-sociali, possa avere un significato
attuale anche al di là del periodo storico e del clima
politico-culturale in cui ha avuto origine. Il dibattito,
attraversato da una forte tensione politica, sui rapporti
razza-società, razza-cultura, razza-storia e su quelli
storia-società, geografia-cultura, ecc. non può essere comunque
separato dalle più generali problematiche filosofiche,
scientifiche e ideologiche, portate avanti dalla scuola
antropologica positiva.
S’intende, altresì, che il dibattito
sull’inferiorità razziale del Mezzogiorno e sulla decadenza
della "razza" latina, mediterranea, meridionale non può essere
compreso nemmeno a prescinder dalle teorie e dalle ricerche
antropologiche sulle razze, sulla loro origine, diffusione,
classificazione, che in quel periodo si svolsero in Italia, in
Europa e negli Stati Uniti, o prescindendo dalle acquisizioni
della "dorrtina positiva" e soprattutto dalle riflessioni e
dalle ricerche dell’antropologia criminale sui "delinquenti
nati", che videro impegnati numerosi studiosi in un periodo
storico in cui la società italiana era attraversata da gravi
"disordini" e la borghesia nazionale aveva bisogno di
controllare ed esorcizzare tutte le forme di opposizioni,
riconducendole alla "questione criminale". Nelle note di
introduzione ai singoli brani ho tentato di segnalare, di volta
in volta, i nessi e i legami con le problematiche più vaste e
generali. Nella scelta antologica dei brani mi sono soffermato
soprattutto sulla "costruzione della psicologia" dei meridionali
e dei settentrionali, che in quel periodo prendeva forma nelle
posizioni provocatorie dei positivisti e nelle posizioni di
reazione e opposizone a queste dottrine. Le contrapposte
psicologie delle "due italie", ricondotte, di volta in volta,
alla razza, alla storia, al clima, all’economia, ai rapporti
sociali, ecc. (e spesso a più fattori contemporaneamente)
nascono spesso dalla rielaborazione di una serie di immagini
stereotipe e di forme di autorappresentazione, storicamente
determinate e consolidate, delle popolazioni delle diverse
regioni d’Italia.
L’invenzione delle "due psicologie", che
sovente assumeva contorni polemico-oppositivi nei confronti
della mancata unificazione nazionale e conduceva a concezione
federalistiche, avrebbe influenzato e condizionato negli anni
successivi la mentalità e la cultura dei ceti intellettuali e
dominanti e dei ceti popolari del Nord e del Sud. Non è
difficile vedere come quei discorsi "scientifici" sulle razze e
sulle psicologie, suggeriti dai positivisti, stiano all’origine
di pregiudizi, luoghi comuni, divisioni che non tendono a
scomparire, ma che anzi, in un contesto profondamente mutato,
vengono riproposti in termini nuovi, diversi nella forma, ma non
nella sostanza. In quegli anni il dibattito sulla razza e sull’inferiorità
del Mezzogiorno venne condotta in un’infinità di saggi, libri,
articoli, interventi, a riprova di come esso non rispondesse a
una moda, ma a esigenze conoscitive, cariche di un’urgenza
politica, sociale, culturale. Ogni riflessione, anche la più
banale, non veniva mai separata da proposte concrete, da
indicazioni sul "che fare?". L’urgenza e la passione politica
spiegano anche il carattere aspre, teso, ironico della polemica. Soluzioni radicali, "avanzate", connesse con il nascente
movimento socialista, sono presenti anche nelle posizioni dei
teorici della razza (Sergi, Lombroso, Niceforo), che oscillano
tra un pessimismo coerente con la loro idea della "razza
maledetta" e un dichiarato bisogno di vedere trasformate e
migliorate le condizioni di quella parte d’Italia, da cui essi
spesso provengono. L’idea di progresso e di civiltà che animava
i posivisti di quel periodo si rivela, tuttavia, lontana dalle
esigenze dei ceti popolari del Sud. Il dichiarato socialismo di
tanti studiosi appare più che altro il doveroso tributo a una
filosofia "moderna". La sostanziale sfiducia nella possibilità
di cambiamento nasceva spesso dall’osservazione di una realtà
che appariva disperata, immobile, immodificabile come la razza.
E con questa realtà dovevano fare i conti anche quei
meridionalisti che, pur lontani da impostazioni razziste, spesso
arrivavano a conclusioni pessimistiche a contatto con un
ambiente e una società che sembravano, e per molti versi erano,
statiche e chiuse.
I brani antologici abbracciano un arco di tempo molto limitato e
vanno dal 1898 (anno di pubblicazione de 'L’Italia barbara
contemporanea' di Niceforo) al 1906, anno in cui il libro di
Colajanni, 'Latini e anglosassoni. Razze inferiori e razze
superiori', che però era già uscito, in prima edizione, nel
1903, e in cui lo studioso risponde agli ultimi lavoro di Sergi
e di Niceforo, chiudeva di fatto quel dibattito, che aveva
caratterizzato una stagione di crisi e di transizione del
meridionalismo e di crisi definitiva della cultura positivista
italiana. Il dibattito, come si vedrà, è concentrato nel
quadriennio 1898-1901 e particolarmente nel 1898 quando il
Pensiero Contemporaneo avvia un’inchiesta sulla questione
meridionale, a cui partecipano i maggiori studiosi positivisti e
merdionalisti, e che verrà pubblicata, insieme ad altri
interventi, da Antonio Renda nel 1900 (di questa inchiesta
vengono pubblicati integralmente soltanto gli interventi di
Sergi e di Salvemini, ma ad essa farò costante riferimento nelle
note introduttive ai singoli brani con l’indicazione: Renda QM).
I brani sono organizzati, essenzialmente, secondo la loro data
di apparizione (non sempre puntualmente rispettata perchè
uscivano spesso contemporaneamente), ma montati in maniera tale
da dare conto anche dell’intensità e dell’asprezza del
dibattito. Due volte s’incontreranno scritti di Niceforo e di
Colajanni (il primo è il maggiore assertore e divulgatore della
teoria dell’inferiorità razziale del Mezzogiorno, il secondo,
figura di primo piano del meridionalismo, il suo più documentato
e accanito oppositore) sia per seguire la costante evoluzione
della polemica, sia per restituire la complessità, la ricchezza,
la tensione del confronto. E’ ovvio che le problematiche
affrontate dai singoli studiosi rinviano a un "prima" e un
"dopo" del loro pensiero e delle loro impostazioni di cui qui
non si è potuto tenere conto se non in minima parte. Nelle note
di presentazione dei singoli brani ho tentato di segnalare, di
volta in volta, motivi differenti che appaiono legati al
dibattito sulla "razza maledetta", ma anche a tematiche
meridinalistiche o a questioni proprie della scuola
antropologica e dei suoi oppositori.
Naturalmente autori,
diversamente noti, come Sergi, Lombroso, Nicefor, Rossi,
Colajanni, Salvemini, Fortunato, Ciccotti che appartengono a
pieno titolo alla storia delle idee e della cultura nazionale,
qui vengono considerati quasi soltanto in relazione alla loro
partecipazione a quel particolare dibattito in quel limitato
periodo. Le note di presentazione dei brani rinviano a questioni
e a tematiche accennate o trattate nel saggio introduttivo, e
spesso sviluppano motivi che non potevano essere affrontati
nella loro complessità in un saggio relativamente breve, che
conserva una sua autonomia. Nelle note di presentazione fornirò
i riferimenti bibliografici completi soltanto quando non sono
stati già citati nel saggio introduttivo. Ho preferito non
intervenire minimamente sui testi degli autori e mi sono
limitato a eliminare qualche nota "superflua" o a integrare
qualche riferimento bibliografico incompleto.
Un amicale ringraziamento va a Massimo Cresta e a Marco Bascetta,
per i loro costanti suggerimenti e incoraggiamenti. Ringrazio
Ida Rende che nel corso di tanti incontri mi ha fornito
importanti indicazioni sulla figura di Pasquale Rossi. Ringrazio
pure la dott.ssa Cinzia Cassani e il personale della Biblioteca
Giustino Fortunato di Roma per la loro costante disponibilità.
Desidero esprimere la mia gratitudine a Maria Costanza la cui
affettuosità è stata decisiva anche in questa occasione. Un
pensiero particolare a Felicia che è stata preziosa con la sua
presenza e collaborazione. La mia vicinanza va alle "razze
maledette" di ieri e di oggi, a quanti si adoperano perchè la
"diversità" diventi elemento di attrazione e non di rifiuto.
Manifestolibri P.Iva 04388021000 - Realizzato da
Centro
Studi Airone
http://www.manifestolibri.it/vedi_brano.php?id=87
indietro
****
Il
razzismo in italia Wikipedia
A partire dall'unificazione
italiana l'establishment politico e culturale italiano influenzato dalle teorie
internazionali del razzismo scientifico (vedi articolo nella pagina) del
positivismo e dell'eugenetica si orientò verso posizioni razziste e
antimeridionali (e molti studiosi meridionali sostennero a loro volta
l'anti-meridionalismo). Di questo clima politico e culturale furono artefici tra
l'altro le pubblicazioni del criminologo Cesare Lombroso (autore di saggi
tendenti a dimostrare l'innata natura criminale dei meridionali e per il quale
l'intero popolo del Mezzogiorno assume i connotati del delinquente atavico), le
teorie di Giuseppe Sergi, Luigi Pigorini, Alfredo Niceforo (presidente della
Società Italiana di Antropologia e della Società Italiana di Criminologia, che
scriveva: "La razza maledetta, che popola tutta la Sardegna, la Sicilia e il
mezzogiorno d'Italia dovrebbe essere trattata ugualmente col ferro e col fuoco -
dannata alla morte come le razze inferiori dell'Africa, dell'Australia, ecc".),
di Enrico Ferri (secondo cui "la minore criminalità nell'Italia settentrionale
derivava dall'influenza celtica"), Guglielmo Ferrero, Arcangelo Ghisleri, nonché
di moltissimi altri magistrati, medici, psichiatri, uomini politici, che
influenzarono grandemente l'opinione pubblica italiana e mondiale.
Non furono posizioni isolate,
al contrario era la convinzione "scientifica" della quasi totalità degli degli
uomini di cultura europei, nonchè dei ceti dominanti e dell'opinione pubblica
dell'epoca. Già nel 1876 la tesi razzista fu pienamente avallata dalla
commissione parlamentare d'inchiesta sulla Sicilia che concluse: «la Sicilia
s'avvicina forse più che qualunque altra parte d'Europa alle infuocate arene
della Nubia; in Sicilia v'è sangue caldo, volontà imperiosa, commozione d'animo
rapida e violenta». Cioé le stesse caratteristiche "psico-genetiche" che, con lo
stesso identico linguaggio, i razzisti di tutto il mondo attribuivano alla
cosidetta "razza" nera. E di questo erano "accusati" i mediterranei: di essere
"meticci", discendenti di popolazioni preistoriche di razza africana e semitica.
Questo clima determinò tre
cose:
1. Subito fin dall'unità fu
attuata una politica di tipo coloniale nei confronti del sud (spesso definito
nei giornali dell'epoca «Africa italiana»), che ha portato quello che prima
dell'unità era lo stato più ricco e sviluppato d'Italia (il Regno delle Due
Sicilie) alla povertà quasi assoluta.
2. Il sud fu politicamente
abbandonato alla criminalità poiché essa venne considerata inestirpabile,
essendo intrinseca a una cultura inferiore e primitiva, frutto di un popolo che
essendo "reo" di avere avuto influenze genetiche "negroidi" e semitiche era un
popolo di "criminali nati" secondo la terminologia del Lombroso.
3. I governi del regno
d'Italia smantellarono le industrie e le infrastrutture del sud per ricostruirle
al nord. Questo anche perché si riteneva che i settentrionali, per indole
razziale, clima, temperamento e superiore civiltà "bianca" fossero più idonei a
comprendere e gestire l'economia della nazione.
L'atteggiamento
dello stato italiano, che già nel 1876 accettò la teoria dell'esistenza di
almeno due razze in italia: la euroasiatica (padana e "ariana"), la euroafricana
(centro-meridionale e "negroide"), contribuì in modo determinante alla nascita
di un diffuso razzismo antimeridionale nel nord Italia e in tutto il mondo.
Basandosi sulle dichiarazioni degli scenziati italiani gli Stati Uniti d'America
hanno dato luogo a forme esplicite di apartheid politico nei confronti dei
meridionali (in particolare negli stati del sud degli USA: Alabama, Virginia,
ecc.). Più in generale gli immigrati italiani venivano separati al loro arrivo a
Ellis Island (New York), i settentrionali venivano fatti sbarcare dal lato
riservato ai "bianchi" i meridionali da quello riservato ai "non-whites".
Divisione ufficialmente avallata dalla Commissione Dillingham del Senato degli
Stati Uniti nel 1911. Ai siciliani poi, per via della più recente (medioevale)
commistione con mori e saraceni, spettava nel profondo sud americano il
soprannome di "white niggers" (negri color chiaro) oltre quello di "black dagos"
(black = negro & dagos da dagger= accoltellatore) con conseguente apartheid
economico, politico e sociale. La loro paga era inferiore a quella dei "neri" e
insieme a loro spesso erano linciati per futili motivi: dal 1880 al 1930,
secondo i dati ufficiali, il 90% di tutti i linciati "europei" negli USA erano
immigrati italiani, meridionali e/o siciliani. Ed erano spesso minacciati dal Ku
Klux Klan.
La stessa campagna razzistica
si svolse in l'Australia e in altre nazioni di cultura anglosassone, ma non
solo. Fino a quando, verso la fine degli anni 1930 in Italia vennero varati
provvedimenti, le cosiddette leggi razziali fasciste, principalmente contro le
persone di religione ebraica o di origine semitica, a difesa di una presunta
"razza italiana". Nel 1938 infatti alcuni scienziati italiani sottoscrissero il
Manifesto della razza, noto anche come Manifesto degli scienziati razzisti, il
cui testo fu scritto in netta contraddizione con le precedenti teorie, e in esso
si volle affermare - per opportunismo politico, dovuto all'alleanza con la
Germania - l'esistenza di un'unica ipotetica "razza italiana", interamente
ariana.
Il "Manifesto della razza"
del fascismo assimilava i popoli latini mediterranei, prima considerati
inferiori, a quelli germanici e ariani, facendoli entrambi "puri ariani" e
quindi razzialmente superiori a tutti gli altri (semiti, camiti, asiatici,
slavi, ecc.). La sua pubblicazione coincise con quella delle leggi razziali in
Italia, che furono responsabili della deportazione e uccisione di centinaia di
migliaia di ebrei, zingari e appartenenti ad altre etnie. Come effetto
grottesco, l'anno dopo la pubblicazione del Manifesto della razza, nel 1940, i
meridionali negli USA divennero ufficialmente "whites" (bianchi).
Tuttavia né questo repentino
e breve cambiamento, né il successivo capolinea del razzismo scientifico,
rigettato come pseudoscienza subito dopo la Seconda Guerra Mondiale,
modificarono la mentalità formatasi in quasi un secolo di propaganda
antimeridionale. Forme inconsce e semi-clandestine di razzismo antimeridionale
hanno persistito fino ad oggi e sono spesso documentate da denuncie pervenute a
livello mondiale. Oggi questo antico razzismo viene in gran parte riattualizzato
da alcuni semplicemente sostituendo alla parola "razza" quella di "cultura",
"popolo" o "civiltà" e mantenendo intatta la stessa precedente impostazione
"pseudo-scientifica".
Secondo alcuni sociologi in
Italia a partire dal dopoguerra gli effetti di questa lunga campagna
propagandistica avrebbero dato luogo a due psicologie: la prima al nord sarebbe
caratterizzata da un diffuso sentimento narcisistico di esagerata autostima (il
Nord guida morale d'Italia), la seconda al Sud avrebbe determinato un vasto
sentimento fatalista, autocommiseratorio e diffidente nei confronti dello stato.
Nell'ultimo decennio a questo
si sono aggiunti fenomeni di avversione contro i popoli semiti (gli arabi) e non
cristiani (in particolare musulmani) tra i quali ci sono gli stessi europei,
come gli albanesi. Questi atteggiamenti sono facilmente misurabili al nord dove
da tempo alcune consistenti minoranze politiche sono tornate a essere aperte
sostenitrici di queste antiche teorie pseudoscientifiche e razzistiche che
postulavano l'esistenza di civiltà e popoli "superiori". Non sono invece
misurabili quantitativamente al sud dove nessuna idea xenofoba ha finora mai
raccolto ampi consensi politici.
Il razzismo anti-ebraico, che
ha origini storiche e religiose più antiche, secondo molte indagini demoscopiche
continua ad esistere in tutta Italia, sebbene in forme meno manifeste.
http://it.wikipedia.org/wiki/Razzismo#In_Italia
Palermo
sarebbe perfetta senza i palermitani
di
Vincenzo
Cacioppo
Ho sentito
questa frase migliaia di volte e devo ammettere che rispecchia la realtà.
E sapete perché? Perché i palermitani odiano la propria città, non la accettano,
non la conoscono, se ne vergognano. E non sto parlando del “popolino”
(termine che uso senza alcuna accezione offensiva, ma solo per fare intendere al
lettore di quale parte di popolazione sto parlando) che, con tutti i suoi
difetti, riconosce la grandezza di questa città, a modo proprio la apprezza e
talvolta crede di non esserne degna.
Parlo proprio di quella fetta di palermitani del ceto medio e medio alto,
istruiti o pseudo tali, che viaggia ma non osserva, che vede solo quello che
vuole vedere.
Questi palermitani, che siamo noi, hanno avuto inculcato sin da piccoli che
tutto quello che viene da fuori è bene, tutto quello che è proprio di questa
città, non “serve”. E tutto questo è stato, e lo è tuttora, avallato da anni di
televisione nordica che ha convinto l’Italia intera, noi compresi,
dell’esistenza di un nord “operoso e civile” ed un sud “retrogrado, ignorante e
lavativo”, omettendo però che questo nord è frutto del lavoro di tanti
meridionali. (E qui ci vorrebbe un post a parte per approfondire i motivi che
hanno portato alla crescita del nord a scapito del sud).
Ci siamo, negli anni, così convinti di essere un popolo di serie C, che crediamo
ormai di essere gli unici. Siamo convinti che qualsiasi paese nel mondo, anche
l’Africa, sia più civile di noi.
Crediamo che l’inciviltà della gente, le doppie file, le strade sporche, gli
scippi, i borseggi, l’abusivismo, la gente “tascia”, la mafia e tutto
il peggio che l’uomo può produrre, siano esclusiva di questa città. Ebbene siamo
diventanti talmente presuntuosi che niente ci potrà far cambiare idea.
Abbiamo cominciato a viaggiare, non più Roma, Milano o Venezia, ma adesso le
nostre mete preferite sono Londra e New York. Ma quanti di noi si soffermano ad
osservare, a conoscere realmente le realtà locali, a leggere i loro quotidiani?
Pochi, molto pochi. Quello che facciamo realmente è una rapida occhiata ai
monumenti principali, e poi subito a fare shopping per poter sfoggiare in patria
quello che da noi ancora non c’è, in modo che quando arriverà, possiamo dire che
noi lo abbiamo da una vita. Perché? Per i motivi di cui sopra. Ovvero dobbiamo
dimostrare a noi stessi che quello che dice la TV è vero. Siamo retrogradi. Ne
siamo fermamente convinti.
Stanno per aprire finalmente diversi centri commerciali. Finalmente? Ma a parte
la creazione di posti di lavoro, a Palermo ce n’è veramente bisogno? Analizzo
meglio il concetto. Faccio il paragone preferito dai palermitani: Palermo e
Milano. Chi di voi è stato a Milano e coloro che ci vivono, difficilmente
avranno notato che la possibilità di fare acquisti in città è molto scarsa. A
parte la zona Duomo con Via Torino ed il Corso Buenos Aires, il resto della
città è desolazione. E perfino in corso Buenos Aires i negozi insistono solo in
quell’asse, nelle traverse non troverete negozi. Allora si che ha senso creare
dei centri commerciali alternativi.
Palermo è un centro commerciale a cielo aperto. Non c’è viale, strada, traversa,
vicolo che non abbia negozi.
E allora? Allora senza il centro commerciale ci sentiamo sottosviluppati.
Retrogradi.
Retrogradi come la nostra mentalità.
Qualche giorno fa, facendo zapping, mi sono soffermato sulla trasmissione di
Rita Dalla Chiesa dove vi era una donna di una certa età che non accettava la
corte di un uomo più giovane di lei. La signora Dalla Chiesa ad un certo punto
intervista un uomo del pubblico, un siciliano, che asseriva che l’uomo in
questione avrebbe dovuto farsi desiderare. La Dalla Chiesa lo apostrofò con la
seguente frase: «ecco la solita mentalità meridionale», dando a questa frase
un’accezione negativa (poi l’uomo espresse meglio il concetto e la Dalla Chiesa
gli diede ragione).
Qual è questa mentalità meridionale così catastrofica per la società?
È quella che la donna deve accudire la famiglia e fare le faccende di casa.
L’uomo va a lavorare e porta il pane a casa. Ambedue sono gelosi. Le ragazze non
devono uscire da sole e comunque ritirarsi a casa presto. L’onore della
famiglia.
No so per voi, ma per me tutto ciò è la trama di tutti i telefilm americani che
ho visto finora. Dai Jefferson alla Famiglia Bradford da Tutto in famiglia a La
vita secondo Jim per arrivare ai Simpson ed ai Griffin.
Ma allora anche gli americani sono retrogradi, o noi siamo come gli americani? E
perché agli americani tutto ciò è permesso e a noi meridionali è contestato?
Siamo sicuri che siamo noi quelli sbagliati?
E allora perché tendiamo sempre più ad assomigliare ai popoli nordici?
Siamo certi di volere ragazzini drogati, violenti, bambine non più tali, rave
party, droga, alcol, risse, impiegati imbottiti di birra o aperitivi dopo il
lavoro o i suicidi dei giovani norvegesi?
Sì. Vogliamo tutto questo perché ci sentiamo inferiori e perché non vogliamo
fare “malafiùra”.
La “malafiùra” è l’ossessione del palermitano. Ed è il più grande paradosso di
questa città.
Abbiamo il terrore che qualcuno possa pensare male di noi.
La “malafiùra” parte nell’ambito familiare verso parenti ed amici, si blocca e
sparisce verso i concittadini, riprende forza e vigore verso gli stranieri
(ovvero tutti quelli che vivono fuori dalla provincia).
Tutti abbiamo letto la lettera di scuse del nostro sindaco ai turisti per le
condizioni delle strade ricolme di spazzatura. Devo aggiungere altro?
O l’intervista di qualche anno fa del GdS ad una donna del nord colpita da una
masso scivolato da Monte Pellegrino. La cronista domanda se dopo questa
disavventura tornerà più a Palermo. La donna risponde di no. Tragedia.
Ma chi se ne frega? Ma se ne stia a casa sua nel civilissimo nord. Qualche anno
fa mentre ero a Parigi un siciliano morì in seguito ad uno scippo. Un trafiletto
nel giornale locale. Una cosa normale che non meritava approfondimenti.
Noi invece dobbiamo sbandierare ai quattro venti ed a voce alta il peggio di
questa città, dobbiamo sbatterlo in prima pagina, farlo conoscere a più gente
possibile. Ecco il paradosso della “malafiùra”.
Il resto del mondo lava i panni sporchi in casa propria. Ecco perché quando
viaggiamo, a parte i paraocchi che indossiamo, crediamo che tutto sia perfetto.
Siamo bravissimi a denigrare Palermo. È il nostro sport preferito.
Abbiamo una storia che il mondo ci invidia, monumenti spettacolari, il parco
pubblico più grande d’Europa, il teatro lirico più grande d’Italia, uno degli
orti botanici più importanti del mondo, una spiaggia fantastica, abbiamo la
possibilità di andare a mare quando vogliamo, abbiamo menti brillanti, artisti
importanti, viali alberati, bei negozi, Monte Pellegrino e chi più ne ha più ne
metta.
Tutto questo il palermitano non lo apprezza, molti non lo conoscono neppure,
altri credono che comunque quello che c’è nelle altre città è molto meglio.
Siamo sempre alla ricerca della perfezione, ma aspettiamo che siano gli altri ad
agire per primi. Ma siamo subito pronti a criticare.
Molti di voi adesso diranno che abbiamo, di contro, un’amministrazione pubblica
ed un sindaco che hanno ridotto questa città uno schifo.
È vero. Ma ricordatevi che il sindaco è palermitano. Anzi è più palermitano di
tutti noi e noi lo abbiamo voluto.
Pertanto una preghiera. Cominciate ad amare questa città, apprezzate quello che
c’è di buono, difendetela, prendetevene cura. Allontanate coloro che ne parlano
male e la disprezzano solo per il gusto di farlo. Cerchiamo di essere più
propositivi e smettiamo di criticare sempre e comunque in maniera disfattista.
Uniamoci ed alleamoci per il bene comune che è il grande assente di questa
città. Abbiate sempre pensieri positivi e Palermo ce ne sarà grata.
****
Memorie di quand’ero
italiano, 1994, Nicola Zitara Editore L'Unità d'Italia: nascita di una
colonia, 1971, Jaca Book di NICOLA ZITARA Tema centrale del discorso, che
egli porta avanti nella sua attività, è il concetto che l'unità d'Italia sia
stata sostanzialmente un danno, se non la causa principale dei mali che
affliggono il meridione, devastando un regno, quello delle Due Sicilie, nel
periodo preunitario florido e avviato verso un equilibrato decollo
economico-sociale. È attivamente impegnato in un'opera di divulgazione
storico-politica tendente a contrastare la storiografia ufficiale, che egli
considera capziosamente squilibrata in favore delle classi dominanti e dell'area
geopolitica settentrionale.
Scrive di lui Bruno Cutrì nel libro Potere da
spartire. Meridionalismo ascaro:
« Leggere gli scritti di Nicola Zitara è come
vedere l’altra faccia della Luna. Dalla Terra non si vede, ma c’è ed è diversa
da quella usuale. E per vederla bisogna fare uno sforzo titanico, pari a quello
compiuto dalla NASA. Soprattutto bisogna eludere la congiura del silenzio che
avvolge i suoi scritti ed i suoi pensieri guida. Io l’ho fatto; avvalendomi dei
miei mezzi di produzione tecnologici, ho impegnato la passione intellettuale per
ritornare alle origini mediterranee e per ricostruire, in memoria elettronica,
quella parte di realtà storica e culturale svanita nel rumore dei tromboni
ufficiali.
Nicola Zitara mi ha guidato nei meandri della
nazione meridionale, a cavallo della cosiddetta Unità d’Italia, ed ho scoperto
l’altra faccia della Luna. »
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, April 27, 2011 7:27 PM
Subject: come sai ti leggo sempre e oggi rileggendo un capitolo
di Mafie e globalizzazione ...
Carissimo Santino,
come sai ti leggo sempre e oggi rileggendo un capitolo di Mafie e
globalizzazione (pag.214) vedo che tu ad un certo punto parli di
accettazione della violenza e dell'illegalità da una larga parte della
società. Per "larga parte" su una popolazione di più di cinque milioni
possiamo ragionevolmente intendere due, tre milioni di persone. Questa
cifra, se credibile per quanto riguarda l'accettazione dell'illegalità, mi
sembra però eccessiva se parliamo di "accettazione della violenza".
Eccessiva anche se la confrontiamo con i dati numerici che riguardano più
propriamente l'organizzazione mafiosa. A pag.103 tu scrivi: "
"..i gruppi mafiosi (in Sicilia circa 6.000
affiliati) agiscono all'interno di un contesto relazionale, cioè di un
blocco sociale transclassista (formato da alcune centinaia di migliaia
di persone, che vanno dai vertici sociali agli strati popolari), nel cui
ambito il ruolo dominante é svolto dai soggetti illegali(i capimafia) e
legali (politici, amministratori, imprenditori, professionisti) più ricchi e
potenti (alcune decine di migliaia), definibili come borghesia
mafiosa".
Mi angoscia l'idea di milioni di siciliani che "accettano" la violenza.
Cari saluti
----- Original Message -----
Sent: Thursday, April 28, 2011 8:55 AM
Subject: Re: come sai ti leggo sempre e oggi rileggendo un
capitolo di Mafie e globalizzazione ...
Cara Giuseppna,
è difficile quantificare. Si può dire che c'è un'area abbastanza ampia che
accetta e pratica l'illegalità, a cominciare dall'evasione fiscale, e una più
ristretta che accetta la violenza. Parlare di milioni mi sembra eccessivo. Per
il blocco sociale parlo di centinaia di migliaia di persone. Il problema è che
l'uso dell'illegalità come risorsa non è una specificità siciliana, ma si
estende sempre di più, all'interno dei processi di globalizzazione. Ed è al
centro delle prassi berlusconiane.
Sta per uscire un mio libro dal titolo Don Vito a Gomorra. Mafia e antimafia tra
papelli, pizzini e bestseller, in cui parlo, tra l'altro, della nostra
disavventura con Saviano, che non solo non ha voluto fare la rettifica ma ha
querelato Liberazione per un articolo sulla nostra richiesta. Puoi documentarti
visitando il nostro sito.
Un caro saluto
Umberto
www.centroimpastato.it
At 19.27 27/04/2011, you wrote:
Carissimo Santino,
come sai ti leggo sempre e oggi rileggendo un capitolo di Mafie e
globalizzazione (pag.214) vedo che tu ...
inizio pagina
Fabrizio Randolino
<<E’
da qualche giorno in libreria L’Italia non esiste (per non
parlare degli italiani), un mio pamphlet in occasione del
centocinquantenario dell’Unità di cui i lettori di FrontPage hanno già potuto
leggere una parte del primo capitolo. Contrariamente alla lettera del titolo, la
tesi del libro è che l’Italia purtroppo esiste, ma soltanto come somma di vizi,
errori e storture non rimediabili e, anzi, destinati ad aggravarsi sempre più.
Non si suggeriscono soluzioni, ma si prova a ragionare sulle cause.
Il settimo capitolo è dedicato alla
figura dell’antitaliano, cioè l’italiano
che parla male dell’Italia e dei suoi abitanti. E’ una figura che preesiste
all’Unità, percorre molti intellettuali risorgimentali, e diventa infine, da
Gobetti a Berlinguer (a Saviano), l’architrave dell’autorappresentazione ideale
della sinistra. La sinistra italiana è la parte peggiore del Paese, perché ne
condivide tutti i vizi e tutte le mancanze, ma si crede diversa e migliore.
C’è, al fondo della sinistra italiana, un disprezzo radicato e profondo per
l’Italia e per gli italiani; una diffidenza e un’incomprensione, quasi un
mancato riconoscimento reciproco; l’istintiva convinzione che qualcosa di
profondamente sbagliato nella natura stessa del Paese la condanni ogni volta al
fallimento. Probabilmente è per questo che non ha mai vinto davvero: per vincere
bisogna sedurre: e non è facile sedurre chi, al fondo, si disprezza.
Il disprezzo per gli italiani, e la conseguente teorizzazione di una sinistra
“antitaliana”, diversa e migliore, hanno come data di nascita ideale il 23
novembre 1922.
Quel giorno, ad un mese dalla marcia su Roma, Piero Gobetti pubblica sulla
Rivoluzione liberale, il giornale che ha fondato a vent’anni, un editoriale
intitolato “Elogio della ghigliottina”. È in questo articolo che Gobetti conia
una definizione del fascismo destinata ad un enorme successo, e a non meno
grandi conseguenze: il fascismo, scrive, è l’“autobiografia di una nazione”. Gli
italiani, in altre parole, raccontando se stessi diventano fascisti; o, il che è
lo stesso, l’Italia è per sua natura fascista: perché il fascismo non è un
governo come gli altri, ma, sostiene Gobetti, è l’espressione paradigmatica di
“certi difetti sostanziali” del popolo italiano, che “rinuncia per pigrizia alla
lotta politica”, manca di coraggio, si piega a Mussolini per paura e
vigliaccheria, e così mostra al mondo intero il proprio “animo di schiavi”.
Gobetti non capiva molto di politica: nel maggio del ’22 definì Mussolini un
“anacronismo”, sottovalutando completamente la forza e la portata del movimento
fascista. E anche la sua interpretazione del fascismo come semplice ipostasi del
carattere nazionale è a dir poco riduttiva rispetto alla complessità, alla
portata e alla peculiarità novecentesca, e niente affatto soltanto italiana, del
totalitarismo moderno. Anche in questo, tuttavia, Gobetti va annoverato tra i
padri della sinistra italiana, che di analisi sballate sarà dispensatrice
feconda e prolifica.
Ma torniamo, per ora, agli italiani. A Gobetti, come del resto a quasi tutti
gli intellettuali primonovecenteschi, molti dei quali apertamente di destra, gli
italiani non piacevano per niente. Nel primo numero della Rivoluzione liberale
il giovane torinese abbozza un’analisi spietata dell’Italia, che gli appare
profondamente arretrata, senza una classe dirigente moderna e un sistema di
relazioni economiche paragonabile a quelli europei, nonché storicamente priva di
“una coscienza e un diretto esercizio della libertà”. Il risultato – ma potrebbe
esserne anche la causa – è un paese senza un sistema politico efficiente e senza
cittadini dotati di senso dello Stato. “Abbiamo sempre saputo – scriverà, sempre
nel ’22, Gobetti – di lavorare a lunga scadenza, quasi soli, in mezzo a un
popolo di sbandati che non è ancora una nazione”.
Non stupisce dunque che l’intellettuale torinese abbia definito una volta il
suo antifascismo come una “polemica contro gli italiani”. I quali avevano
ritrovato in Mussolini l’uomo che più di tutti ne impersonava le peggiori
caratteristiche, scambiandole per virtù: l’ottimismo e la “sicurezza di sé”,
l’“astuzia oratoria”, l’“amore per il successo”, la “virtù della mistificazione
e dell’enfasi”, la teatralità. Sembra di leggere un ritratto di Berlusconi: non
perché il presidente del Consiglio in carica (2010) sia il nuovo Mussolini, ma
perché la sinistra cent’anni dopo preferisce ancora la caricatura all’analisi,
il (pre)giudizio morale alla sfida politica.
Nell’addossare agli “italiani” in quanto tali ogni responsabilità per
l’ascesa del fascismo, si scorge un altro tratto caratteristico della sinistra
italiana: l’autoassoluzione. È certo vero che non vi furono insurrezioni
democratiche all’indomani della marcia su Roma, e che l’Italia si prese il
fascismo senza troppo protestare; ma è altrettanto vero che le opposizioni
fecero di tutto per rendere più agevole la strada che Mussolini intendeva
percorrere. Frammentati e litigiosi, gli antifascisti erano profondamente divisi
fra loro: democratici, liberali progressisti, popolari (quella parte che non
appoggiava Mussolini), socialisti riformisti, socialisti massimalisti,
comunisti: ciascuno giocava per sé, e nessuno aveva un’idea precisa di quanto
stesse accadendo. Anziché riflettere sulla propria impotenza, l’opposizione
antifascista preferì prendersela con gli italiani.
E infatti nella condanna degli italiani Gobetti non è affatto solo. Giustino
Fortunato scrive di un “popolo organicamente anarchico, corrotto, molto
servile”, Anna Kuliscioff di un “paese di servi”, Carlo Rosselli di un popolo
“moralmente pigro”, che ad Antonio Gramsci appare “inquinato dalla lue
individualista, disorganizzato da lunghi secoli di malgoverno, viziato da
impulsive tendenze egoarchiche e disgregatrici”. Storia e psicologia si
mescolano fino a diventare inseparabili, e l’elenco dei difetti degli italiani –
più o meno invariato da tre o quattro secoli – assurge a categoria
storico-politica fondamentale, e dunque anche a chiave dell’agire politico
individuale e collettivo.
La sinistra prende a percepirsi e a presentarsi come “antitaliana”, cioè come
diversa e alternativa al tipo italiano medio: l’antropologia e la morale si
sovrappongono alla politica fino a sostituirvisi. Il senso di superiorità
coltivato dalla sinistra, che in realtà non è che un paravento dietro cui
nascondere malamente le insufficienze teoriche, organizzative e politiche delle
opposizioni antifasciste, denuncia un senso di estraneità profonda rispetto al
paese reale, e ancora una volta, come sempre accade in Italia, trasforma un
vizio in una virtù. Essere altra cosa rispetto agli italiani, da Gobetti in poi,
diventerà un segno di nobiltà e di superiorità morale.
La patria ideale degli antitaliani, nella visione del torinese Gobetti (ma
anche in quella dell’immigrato sardo Gramsci), è il Piemonte. L’“altra Italia”,
l’Italia diversa e migliore, s’incarna secondo Gobetti in quella regione del
paese che, promuovendo l’unità a costo di rinunciare alla propria stessa
identità (e alle proprie virtù), cercò con ogni sforzo di “tenere il
collegamento tra gli istinti africani della penisola e la civiltà europea”.
Gobetti ripercorre qui un altro topos della polemica antitaliana di fine
Ottocento, soprattutto di matrice anglosassone: la contrapposizione fra i popoli
“latini”, per natura e per indole indisciplinati e inefficienti, e i popoli
anglosassoni, dinamici e produttivi.
Al Piemonte e ai piemontesi spetterebbe, in questa visione profondamente
razzista della complessità e delle diversità dell’Italia, il compito nobile e
improbo di “civilizzare” un paese “africano”. Compito evidentemente fallito,
come dimostra l’avvento del fascismo “italiano”. Ciò nondimeno, Torino e il
Piemonte restano secondo Gobetti il fulcro dell’“altra Italia”: per la presenza
di un forte “spirito pratico” e concreto, per la crescente industrializzazione,
e persino per l’“anglomania” dei suoi imprenditori.
Non la pensava diversamente Gramsci, che nella Torino operaia vedeva l’unico
faro di modernità acceso su un paese arretrato e “indisciplinato” (la
“disciplina”, anche in senso militare-sabaudo, sarà un’ossessione ricorrente nel
fondatore del Pci, che non per caso chiamò la sua rivista L’Ordine nuovo).
Torino è “poco italiana”, secondo Gramsci, perché “la larga massa dei suoi
abitanti è tutta viva e compone armonicamente un organismo sociale che vibra
tutto”.
Fa una cerca impressione leggere tante sciocchezze idealistiche nel più
grande teorico marxista italiano; la fascinazione per la classe operaia è tutta
estetica, diresti quasi futurista: la modernità è uno spettacolo disciplinato in
cui l’ordine nuovo si afferma come armonia tanto astratta quanto totalitaria; e
la politica diventa una branca dell’etica.
Con Gramsci siamo al cuore della sinistra italiana, e all’origine di una
visione del paese più antropologica che socioeconomica, più morale che politica.
Quando Gramsci pone l’accento sulla “riforma intellettuale e morale” degli
italiani anziché sulla rivoluzione sociale, che gli pare insufficiente, da sola,
a risolvere i problemi del paese, la prospettiva stessa del compito dei
rivoluzionari cambia profondamente, fino a capovolgersi da ampliamento della
sfera della libertà, quale era all’origine e nelle intenzioni, in sforzo di
condizionamento e limitazione delle singole libertà.
Tutto il gramscismo è una grande, complessa e impotente teorizzazione del
compito educativo, pedagogico e missionario che spetta alla classe operaia e al
suo partito in un paese privo di civiltà politica, di cultura, di classi
dirigenti, di virtù civili. I comunisti sono i rappresentanti di una civiltà
superiore, scesi su questa pessima Italia per trasformare i suoi disastrati
abitanti in uomini veri: e così, nella sostanza, si considerano ancor oggi che
si chiamano “democratici”.
La raffinatezza teorica con cui Gramsci analizza la modernizzazione fordista
che accompagna la nascita della grande fabbrica, la sua attenzione quasi
maniacale per la “società civile”, e persino l’enfasi posta sulla conquista
dell’“egemonia”, che è concetto ben più complesso e articolato della semplice
presa del potere, lo rendono certo un unicum nel panorama del rozzo pensiero
marxista della prima metà del Novecento, ma anche ne segnalano l’arretratezza
profonda.
Non è un caso se, fra tutte le metafore e i rimandi storici cui poteva
ricorrere, Gramsci scelse proprio il Principe di Machiavelli per definire la sua
idea mitologica di partito. I liberali vi hanno visto, e giustamente, una
minaccia alle libertà; ben più preoccupante, però, è l’idea di politica che
quella metafora suggerisce: l’Italia non potrà mai governarsi da sé, poiché
mancano agli italiani le capacità per farlo; soltanto un principe illuminato,
autorevole e autoritario e paternalista, intriso di buona volontà e
pedagogicamente predisposto alla formazione di nuovi e migliori cittadini, può
svolgere con successo l’incarico.
La politica è pedagogia, e la pedagogia è morale: è così in Gramsci, e così
sarà in tutti i leader comunisti venuti dopo di lui. La sinistra italiana,
egemonizzata per l’intero secondo dopoguerra dal Pci, fa della “riforma
intellettuale e morale” il suo mantra e la sua missione, attribuendosi una
medaglia di superiorità che nessuno le ha mai conferito, e guardando sprezzante,
dall’alto di una cattedra immaginaria, il brulicare scomposto degli italiani
comuni.
Per questo la storia della sinistra italiana è una storia di fallimenti: non
si possono vincere le elezioni disprezzando chi dovrebbe votarti, né si può
conquistare la maggioranza degli italiani impancandosi ad antitaliano. Anziché
sedurre l’elettorato, la sinistra l’ha sempre redarguito. Anziché promuovere la
modernizzazione e progettare concretamente il futuro, ha sempre gridato
all’imminente catastrofe. Anziché proporsi di governare l’Italia, ha preferito
gloriarsi della propria diversità.
È stato Enrico Berlinguer, com’è noto, a coniare per il Pci la parola
“diversità”. Lo fece quando l’assurdità della politica di compromesso storico
divenne talmente evidente da non poter più essere tollerata, nemmeno dal gruppo
dirigente di Botteghe Oscure. Il Pci si è sempre autorappresentato come diverso:
Togliatti lo paragonò alla giraffa, un animale ben strano che in natura non
dovrebbe neppure esistere. L’elogio della diversità è stato nel corso degli anni
una giustificazione del legame politico e finanziario con l’Unione sovietica, un
potente collante per la collettività dei militanti, un formidabile alibi
ideologico per l’impotenza politica. Con Berlinguer, tuttavia, la parola assume
una nuova coloritura morale, che porta alle estreme conseguenze, e cioè alla
bancarotta politica, il calvinismo astratto di Gobetti.
Il “compromesso storico”, va ricordato, fu il tentativo di mascherare l’unica
vera diversità del Pci, cioè la sua dipendenza finanziaria (e dunque politica)
dall’Urss, affidando il partito alla tutela alla Democrazia cristiana, i cui da
trent’anni di fedeltà atlantica bastavano a rassicurare gli americani.
Berlinguer sapeva bene di non poter dar vita ad un governo di alternativa
imperniato sul Pci: non certo perché sarebbe finita come nel Cile di Salvador
Allende, cioè con un colpo di Stato militare organizzato dalla Cia, ma per la
semplice ragione che nessuna coalizione si sarebbe potuta realisticamente
formare intorno ad un partito legato a doppio filo all’Unione sovietica e al
Patto di Varsavia.
Anziché procedere speditamente – e con almeno vent’anni di ritardo – sulla
strada dell’emancipazione definitiva dal movimento comunista e dell’elaborazione
di una nuova cultura politica socialdemocratica, anziché insomma “andare a Bad
Godesberg”, come allora si diceva ricordando l’esempio dei socialdemocratici
tedeschi, Berlinguer fece in un certo senso l’esatto contrario: portò alle
estreme conseguenze l’accordo consociativo che, in forme diverse, aveva retto
gli equilibri politici della “Repubblica nata dalla Resistenza”.
Il Pci di Berlinguer non capì mai l’Italia che lo aveva votato, come non
aveva capito né il Sessantotto, né la portata del referendum sul divorzio.
Abituato gramscianamente alla “guerra di posizione” – tradotta nei fatti in una
rendita di posizione – il Pci sbagliò completamente la “guerra di movimento”,
fraintendendo e demonizzando la spinta alla modernizzazione che saliva impetuosa
dalla società, esattamente come era stato frainteso e demonizzato il
centro-sinistra dieci anni prima.
Alla parte del paese che votava Pci perché si era stufata dei democristiani e
voleva un’alternativa di governo, cioè una normale fisiologia democratica,
Berlinguer rispose con l’esaltazione opportunistica della Dc, riconsacrata perno
immutabile del sistema. Alla parte del paese che chiedeva la modernità, offrì
l’elogio pauperista dell’“austerità”, dei sacrifici, dell’emergenza. E quando
infine l’esperimento consociativo – com’era da aspettarsi – fallì, e il Pci fu
riaccompagnato all’opposizione mentre molti elettori lo lasciavano per sempre,
Berlinguer rilanciò e rispose con la “questione morale”.
La “diversità” era divenuta infine un contrassegno etico, indiscutibile e non
mediabile, nonché la coperta ideologica sotto cui nascondere l’impotenza
politica, la devastante arretratezza culturale accumulata negli anni, e, non
ultima, la paralizzante incapacità di sciogliere fino in fondo ogni legame con
il Patto di Varsavia (si sciolse prima il Patto di Varsavia).
La “diversità”, a ben guardare, è un’altra forma del qualunquismo italiano:
il popolo è ignorante, sceglie sempre la pagnotta; la maggioranza degli italiani
è di per sé moralmente debole quando non corrotta, perdere in queste condizioni
è un onore. Con il corollario metafisico che il potere, in quanto tale,
corrompe. Abbacinata per troppi anni da questa convinzione inespressa, la
sinistra italiana ha perso, regolarmente, tutti gli appuntamenti con la storia.
La “diversità” è, anche, un’altra forma dell’arretratezza italiana. Tutte le
democrazie occidentali si sono sviluppare lungo un asse destra liberale/sinistra
socialdemocratica: soltanto in Italia l’egemonia di un partito comunista ha
segnato così pesantemente il sistema politico (e naturalmente anche quello
culturale), cancellando nei fatti la possibilità stessa dell’alternativa.
L’anomalia del Pci, anziché essere affrontata e risolta, come ci si sarebbe
aspettati da un gruppo dirigente responsabile, cioè impegnato nella conquista
democratica del governo e non nella tutela di sé e dei propri privilegi castali,
è diventata invece un motivo di orgoglio. L’Italia, si è detto spesso a
sinistra, almeno dagli anni Sessanta del secolo scorso in poi, è un
“laboratorio”: qui si sperimentano le formule politiche più interessanti, più
innovative, più fantasiose. La grande sciocchezza della “terza via” – cioè
l’illusione di poter essere né comunisti né socialdemocratici – conquista
rapidamente un’immensa popolarità perché in questo modo, come sempre accade in
Italia, un elemento di arretratezza si trasforma magicamente (e illusoriamente)
in un vanto, in un tratto originale, in una diversità di cui andare fieramente
orgogliosi.
La “terza via”, del resto, non era che una riproposizione della “via italiana
al socialismo”, la grande trovata con cui Togliatti inventò il partito a due
scomparti, democratico e riformista nel gioco politico locale e nazionale,
sovietico in politica estera e nelle fonti di finanziamento. Di italiano, nella
“via italiana”, c’è dunque, e vistosamente, molto: la vocazione al compromesso,
una certa vigliaccheria, l’idea che le verità siano sempre almeno due, il
tornaconto personale, l’ambiguità, la furbizia.
È la furbizia di Togliatti, in un popolo di furbi, a plasmare i comunisti
italiani, e a renderli ben presto egemoni a sinistra. Il senso di superiorità si
sposa perfettamente all’ambiguità gesuitica dei capi; l’autoreferenzialità
rafforza i vincoli comunitari dei militanti; ogni compromesso è giustificato
alla luce di una verità superiore; le opinioni personali sono riservate alla
sfera privata; la disciplina è rigorosa quanto generoso è il perdono. Sembra
davvero la Chiesa cattolica plasmata dalla Controriforma.
Il “cattocomunismo” – e ne parleremo qui una volta per tutte – non è una
sintesi più o meno riuscita di culture diverse, né un incontro, né un dialogo; e
non è neppure un esperimento politico più o meno avanzato, più o meno
significativo: è, né più né meno, il modo d’essere del comunismo italiano, il
modo italiano di essere comunisti.
I tentativi di elaborazione teorica e culturale, così come i programmi
politici o la strategia delle alleanze, costituiscono in questo quadro un
aspetto del tutto secondario e irrilevante, che infatti viene regolarmente
manipolato e persino rovesciato a seconda delle convenienze tattiche e delle
opportunità che si presentano. Come i Gesuiti, anche i comunisti in nome della
causa e a fin di bene possono stringere qualsiasi alleanza, sottoscrivere
qualsiasi dichiarazione di principio, interpretare in qualsiasi modo
qualsivoglia testo o documento ufficiale, e mutare qualsiasi opinione nella
contraria.
Se ne accorse con ilare chiarezza Luigi Barzini all’inizio degli anni
Sessanta: “Gramsci non visse quanto bastava per vedere persino il suo piccolo ed
eroico partito trasformato, dopo l’ultima guerra, in un’ennesima e vasta
associazione all’italiana di mutua assistenza, diretta solo vagamente
dall’ortodossia ideologica, e soprattutto da un agile senso tattico di
adattamento.”
Il cattocomunismo costruisce il suo equilibrio vincente mediando con furba
sapienza fra ideologie vagamente (o espressamente) totalitarie,
antindividualiste e antimoderne, e pratiche consociative, compromissorie,
lottizzatrici, immobiliste. E quando comunisti e democristiani finalmente si
incontreranno per fare un governo insieme – in pompa magna nel 1976, come reduci
scampati ad una guerra termonucleare nel 1996 –, il risultato sarà il mesto
incontro di due conservatorismi, che spengono sul nascere ogni speranza di
rinnovamento, rinunciano alla sfida della modernizzazione, rapidamente ripiegano
nella gestione feudale dell’esistente, e infine crollano nell’impopolarità
generale.
Non dev’essere un caso se le due vere novità della storia politica
repubblicana – Bettino Craxi e Silvio Berlusconi – acquistano, ciascuno a modo
suo, centralità politica e culturale proprio all’indomani del fallimento dei due
soli governi cattocomunisti – guidati rispettivamente da Giulio Andreotti e da
Romano Prodi – che l’Italia abbia mai avuto.
Intorno a questo nucleo ideologico a doppio strato – il sol dell’avvenire e
la consociazione –, il Pci di Togliatti costruì rapidamente una vera e propria
Italia alternativa: ovvero, per usare un’espressione più comune, un radicato
sistema di potere che sopravvive ancor oggi. Case editrici, riviste, produzioni
cinematografiche, giornali, festival e rassegne, università e fondazioni: il
mercato della cultura italiana divenne ben presto controllato quasi
esclusivamente dai comunisti.
Colpa, certo, di una Dc disattenta al “culturame” e concentrata
esclusivamente – e profeticamente – sul ministero della Pubblica istruzione, che
non lascerà mai per cinquant’anni, e sul nascente mezzo televisivo, che dominerà
fino alla fine degli anni Settanta. Ma, soprattutto, merito di una scelta
strategica lungimirante, di cui va dato atto a Togliatti.
Il fatto è che questa scelta – l’egemonia del Pci sulla cultura italiana – ha
finito col perpetuare, in forme sempre più devastanti, la tradizionale
arretratezza dei nostri intellettuali, sostanzialmente tagliati fuori dal
pensiero contemporaneo più vivace, e prigionieri invece di una vulgata
crociano-gramsciana che li ha sempre più allontanati da quanto di nuovo e
importante accadeva nelle università e sulle riviste straniere. O forse vale
l’inverso: proprio perché arretrati, i nostri intellettuali sono diventati en
masse comunisti. Di certo, il nostro zdanovismo è stato provinciale,
conservatore e impregnato di idealismo: per questo oggi non esiste una cultura
di sinistra in Italia, ma soltanto un suo sistema di potere culturale.
Egemonia culturale in Italia ed egemonia politica sulla sinistra procedono di
pari passo, e ben presto definiscono il ruolo del Pci nel Paese. Sono queste le
due cause della mancanza, caso unico in Europa, di una sinistra moderna,
riformista, socialdemocratica. Ogni volta che s’è presentata l’occasione
riformista – dalla scissione socialdemocratica di Saragat del ’47 alla crisi del
’56 seguita all’invasione sovietica dell’Ungheria, dal primo centro-sinistra
degli anni Sessanta al Psi di Craxi degli anni Settanta e Ottanta – il Pci si è
sempre schierato fermamente all’opposizione, ha boicottato in ogni modo e con
tutti i mezzi la novità politica e culturale che si andava profilando, e così
comportandosi, in virtù della sua forza, l’ha condannata presto o tardi alla
sconfitta.
È la posizione ostruzionistica del Pci, rilevante tanto per la mole
elettorale e organizzativa quanto per la costanza nel tempo, ad aver fatto
fallire ogni tentativo di costruire in Italia una cultura e una politica
riformiste. Da Saragat a Craxi, nessuno è sopravvissuto al corpo morto della
“diversità”. Che, per una crudele ironia della storia, il Pci morente seppe
brandire anche contro se stesso: quando nel 1989 cade il Muro di Berlino,
Occhetto infatti scioglie il Pci continuando a difenderne la diversità e
l’originalità rispetto al “socialismo reale”, sbarrando la strada al riformismo
con il pretesto che in Italia fosse “craxiano”, e tornando al mito di una nuova
“terza via” che avrebbe dovuto andare “oltre” le tradizioni socialdemocratiche
europee – salvo poi, nell’azione politica concreta, accodarsi ai giudici e alle
inchieste di Mani Pulite nella speranza di cavarne quel vantaggio politico che
le urne erano reticenti ad affidargli.
Il risultato è che ancora oggi, vent’anni dopo la “svolta” di Occhetto,
nessuno sa che cosa sia e che cosa voglia il Partito democratico, che della
lunga agonia del Pci è l’ultima, fatiscente incarnazione.
Così la sinistra si ritrova oggi minoranza nel proprio stesso elettorato,
tradisce quotidianamente i propri ideali libertari sposando la lugubre causa
giustizialista, alimenta un sistema di potere sempre più asfittico, non riesce a
venire a capo di un dilemma – se essere “riformisti” o “radicali” – che il resto
del mondo ha archiviato mezzo secolo fa, è felicemente e consapevolmente
prigioniera della conservazione, detesta gli italiani che continuano a non
votarla, e quando non diffida della modernità ne imita malamente gli aspetti più
volgari.
In altre parole, la sinistra in Italia non esiste. E se non ci fosse
Berlusconi, non saprebbe neppure come riempirsi le giornate.
Una conversazione tra Giuseppe
Carlo Marino, me ed altri
Giuseppe
Carlo Marino
CIALTRONI! Cialtroni,cialtroni, cialtroni, cialtroni, cialtroni, cialtroni,
cialtroni! Questa nostra Italia amatissima, con una metà di cialtroni che ancora
non capisce e ubbidisce, rassegnata! L'Italia dei pub con le birrette in mano.
L'italietta degli scriteriati, dei vanesii, dei consumisti alla moda! Oh serva
Italia di dolore ostello/non donna di provincia ma bordello. Spererei in
un'altra estate.
Giuseppina Ficarra Vi scordate l'Italia dell'ultimo referendum. I 4 SI non sono
venuti da scriteriati, vanesii, cialtroni né tanto meno consumisti alla moda!
Vittorio Chirminisi Sicuramente la maggiore colpa di questa Italia "bordello" è
della classe dirigente del paese, sicuramente la popolazione italiana non ha
ragione quando dorme ( ricordo 60 a zero per il popolo della libertà in Sicilia
).
Giuseppina Ficarra Vittorio, io ricordo il “quasi” plebiscito alle primarie per
Rita Borsellino; il quasi 5% per il prc in sicilia contro la disfatta nazionale
perchè nel simbolo c'era scritto Rita Borsellino Presidente. Ricordo le grandi
lotte del popolo siciliano dei Fasci e quella dell'occupazione delle terre
nell'ultimo dopoguerra, seguite dalla sconfitta, ma anche dalla grande
migrazione: un milione dopo i fasci, un milione e mezzo nell'ultimo dopoguerra.
E un popolo che trova interesse nell'illegalità non va via in massa. Rita
Borsellino ci è stata scippata da Anna Finocchiaro!! Per quanto riguarda il 60 a
zero per il popolo della libertà in Sicilia, molto effetto del maggioritario,
vedi la bella analisi di Umberto Santino "Cu vincìu? Ovvero: la Sicilia dopo la
disfatta"
http://www.centroimpastato.it/publ/online/Dopo_voto.php3
Giuseppe
Carlo Marino
Vedo tanta gente stupida in giro: masse sterminate che assediano
ovunque,pressano, tallonano e nel loro mediocre gioco si sollazzano,
gozzovigliano, sbevacchiano e credono di vivere,così beatamente dissipatrici,
inutili e incoscienti . Spesso (benestanti e puri parassiti a parte) hanno a
stento i mezzi per sopravvivere, ma nonostante tutto si ingegnano con ogni mezzo
legale o illegale a trovare il modo per continuare a sollazzarsi e a dissipare:
con un'avidità del consumare e dell'apparire che conferma la loro alienante
condizione e serve ad esorcizzare la disperazione. E' largamente questo il
"popolo" di Berlusconi e lo potrebbe diventare per un qualsiasi altro suo
successore, con qualsiasi altra sigla "politica" (ovvero con qualsiasi altro
segno di analoga incultura e di analoga fuga dal senno e dal senso civico). Più
ancora che Berlusconi (politicamente in disfacimento!) mi allarma quel mare di
stupidità che ha costituito il suo largo bacino di consenso sociale ed
elettorale. Ed è un mare che mi allarma non soltanto in Italia, perché fa
tutt'uno con gli effetti del capitalismo globalizzato che ha imposto il diktat
del cosiddetto "mercato" e sta rafforzando ovunque i sostanziali caratteri
mafiosi ("GLOBALMAFIA") del suo turpe e cinico dinamismo. Ma l'Italia presenta
un quadro ancora più desolante. Ai vecchi arnesi della "beata stupidità"
collettiva se ne aggiungono sempre dei nuovi. Adesso vedo avanzare quella faccia
ebete con bocca faconda che si chiama Alfano e so bene che viene dagli impasti
oscuri di potere dell'Agrigentino e che ha l'immagine giusta per ereditare
l'immane potenziale di stupidità collettiva funzionale ai poteri mafiosi di cui
si alimenta il "berlusconismo", ultimo prodotto (il peggiore) dell'eterno
trasformismo italiano. E non mi rassicurano molti altri volti, siano pure, a
loro detta, di "sinistra" . Invero manchiamo ormai in Italia di una classe
dirigente o forse non l'abbiamo mai avuta. E addirittura, adesso più che nel
passato, forse manchiamo anche di un popolo, di un popolo vero. Il degrado
morale dell'Italietta del malaffare, come si dice, è entrato in circolo, nelle
vene profonde del tessuto sociale e colpisce grandemente i giovani, così come mi
trovo a constare in un'Università sfibrata e non di rado incolta,sempre più
lontana dal suo ufficio civile. E' un grande compito storico quello che si apre
oggi alle avanguardie in lotta contro la stupidità-malaffare: lavorare
tenacemente per una "rivoluzione culturale", con lo spirito di una nuova
Resistenza. Cerchiamo di diventare molti, moltissimi. Allarghiamo la nostra
avanguardia. Facciamola diventare un'avanguardia di massa. Ci riusciremo?
Dobbiamo crederlo.
Giuseppe
Carlo Marino Si, Giuseppina, fai bene a ricordare i 4 SI delle recenti
consultazioni referendarie. Ed io aggiungerei le vittorie di Pisapia e di De
Magistris.Ma resta il fatto che saremmo incauti a ritenere di avere davvero
vinto nel Paese. Il berlusconismo (al di là dello stesso Berlusconi) ha
costruito un assai resistente blocco sociale. Non mi sorprende constatare che
anche notevoli porzioni di "sinistra" ne fanno parte, magari inconsapevolmente.
Semplicemente perché si trovano, come si dice, a "far politica" (ed anche
affari!). Nessuno come me è convinto di non dover scaricare sul popolo le
responsabilità delle classi dirigenti (ovviamente concordo con Pietro).Però, mi
sembra, il fenomeno della capitalizzazione selvaggia della società sotto la
sovranità del "mercato" ha costituito una sua propria, assai larga "cultura di
massa" (in senso antropologico) con la quale da sinistra - ben al di là del
caduco fenomeno del berlusconismo - è molto difficile e quasi disperante
confrontarci. Per comprendere specificamente quel che sta accando in Italia,
sono ancora attuali le "Lezioni sul fasicsmo" di Palmiro Togliatti.
Semplificando molto,ho indicato tale "cultura di massa" come un'imponente area
di "stupidità collettiva". Ci assedia da tutte le parti e io, nel quadro poltico
oltre che in quello sociale, la vedo grandemente montare anche tra i giovani (se
penso poi alla cosiddetta Sinistra dei vari Renzi e ..Faraone...! ).
Giuseppina
Ficarra Caro Marino, a me viene l'orticaria quando sento parlare di "senso
antropologico". Ho sempre difeso la Sicilia da definizioni antropologiche e
naturalmente difendo il popolo italiano. Ma avendo tu scritto la GLOBALMAFIA
penso che a breve forse mi toccherà difendere l'umanità da definizioni che non
potremmo più chiamare antropologiche riguardando tutti i popoli della terra ma
sicuramente "speciste". E per tornare all'Italia, permettimi di dire, caro
Marino, che parlare di STUPIDE masse sterminate che hanno a stento i mezzi per
sopravvivere, ma nonostante tutto si ingegnano con ogni mezzo legale o illegale
a trovare il modo (anche "legale") per continuare a sollazzarsi, è una visuale
borghese e di disprezzo per il morto di fame che vuole sollazzarsi. Che diritto
ha di sollazzarsi il morto di fame? di andare in vacanza, di avere un bel
televisore per vedersi la partita, di mandare i figli all'università... Tra
queste stupide masse ci devi mettere milioni di disoccupati, milioni di
pensionati al minimo, milioni di donne tagliate fuori perché donne, di precari,
milioni di milleuristi. Io non mi sento di parlare male di costoro. Ad occhi
chiusi dico che mi vergogno di avere i mezzi per arrivare, sia pure a stento,
alla fine del mese. Dico a stento, perche, pur avendo due piccole ma dignitose
pensioni, abbiamo sulle spalle un figlio milleurista e una nuora disoccupata.
http://www.facebook.com/home.php#!/profile.php?id=100000524797868
Giuseppina
Ficarra copio e incollo da un amico e compagno: Rousseau credeva che i climi
caldi favoriscono popolazioni indolenti, Leopardi parla degli italiani inclini
al malaffare, lombroso è arrivato financo a scoprire la criminalità nella
grandezza della fronte o delle orecchie delle persone, Pasolini parla della
piccola borghesia come un agglomerato di milioni di porci. Credo che nessuno di
questi signori avesse ragione.
Giuseppina Ficarra copio e incollo ancora da un amico e compagno: Non
generalizzare non vuol dire deresponsabilizzare le persone dei loro
comportamenti come singoli e come aderenti ad un gruppo sociale. Ma il
giudizio non può essere una imprecazione moralistica che
colpisce indistintamente tutti in quanto appartenenti ad un territorio o ad un
ceto!
Giuseppina Ficarra copio e incollo dal caro amico Carlo Marino: a pag.58 di
GLOBALMAFIA nella nota n.16 Marino ci parla di una borghesia mafiosa “come
serbatoio di una mafia, così occultata dal perbenismo e da forme assolutamente
legalitarie da riuscire a rendersi insospettabile”.
E se la cultura mafiosa e non solo quella mafiosa, ma la cultura in generale del
malaffare è mascherata, occultata, io mi chiedo come possiamo colpevolizzare
tutto un popolo. Non ci ha ricordato lo stesso Marino che le idee dominanti di
un'epoca sono le idee della classe dominante? Possiamo solo sperare in una
sollevazioni di tutti i popoli della terra, (si é visto che sono difficili le
rivoluzioni di un singolo popolo, prima o poi i mafiosi che governano il mondo
ci esportano la democrazia, vedi ultimamene la Libia).Come ho detto prima, è ora
che tutti i popoli oppressi prendano coscienza dei propri diritti calpestati
alzando come vessillo l'ANTIMAFIA GLOBALE e i valori del SOCIALISMO!!
Giuseppe
Carlo Marino Si certamente mi sembra che Giuseppina proponga quel che anch'io
propongo. Quanto alla questione di....colpevolizzare tutto un popolo ho già
risposto e precisando meglio il mio pensiero: non lo colpevolizzo affatto;
rilevo soltanto che una sua larga parte (si badi una parte, per quanto sia
grande e non si sa bene se tuttora maggioritaria) è vittima dell'egemonia del berlusconismo e del pensiero unico della globalizzazione capitalistica. Per
ritrovare la possibilità concreta di batterci per il socialismo dobbiamo partire
da un'analisi dei processi attivati dalla grande trasformazione che le società
stanno vivendo. Le vecchie categorie di analisi risultano insufficienti. E'
questo il lavoro critico al quale la Sinistra dovrebbe dedicarsi.
Carlo Marino
Quanto alle osservazioni sulla "stupidità di massa" , rilevo che oggi, con
un'Italia che va come va, quanti fossero appena dotati di un minimo di senno
dovrebbero scendere in piazza e restarci a tempo indeterminato fino alle
dimissioni di Berlusconi. Purtroppo non è così, mentre la Sinistra continua a
crogiolarsi nell'idea di poter "fare opposizione" con i vecchi strumenti del
"confronto costruttivo" e con il solito linguaggio "politichese".
Giuseppe
Carlo Marino Non hai da temere, cara Giuseppina, per il mio richiamo ad una
cultura di massa in senso "antropologico". L'aggettivo va riferito alla parola
"cultura". In senso appunto "antropologico" la cultura, tu mi insegni, significa
qualcosa di ben diverso di quel che con tale parola si intende comunemente (il
sapere dei colti, degli intellettuali, dei letterati, ecc.). Significa, se
vuoi,"mentalità" ovvero "costume". Il che non ha niente a che fare con
implicazioni di tipo razzistico, quelle che tu temi per i siciliani. Poste così
le cose, mi sembra evidente che la "cultura" di una larga parte del popolo
italiano sia stata invasa, intorpidita, deprivata di senso critico e
ulteriormente incialtronita dalla lunga egemonia del berlusconismo che - insieme
al pensiero unico della globalizzazione - ha podotto, appunto un habitus, un
modo di pensare, un costume, che ci sono decisamente avversi: oggi, per una
larghissima parte di "popolo" (si tratti pure di un popolo sofferente) parole
come "socialismo" e "comunismo" e persino "marxismo" che sono familiari alla
nostra generazione assumono un significato decisamente negativo. Persino a
sinistra, a parte certi gruppetti di resistenti, si registra largamente la
tendenza ad occultare il passato marxista, sia socialista che comunista. Molti
addirittura se ne vergognano. Dobbiamo adesso comportarci come quegli infelici
ebrei che per sfuggire all'isolamento e alle persecuzioni si dichiaravano
pubblicamente cristiani, (con tanto di certificato parrocchiale di conversione)
? Oppure dobbiamo studiare a fondo le conseguenze dei grandi e radicali processi
di cambiamento in corso (che vanno annientando quel che chiamavamo "classe
operaia" e stanno facendo della stessa borghesia un'altra ben diversa e più
pericolosa "borghesia")? Dobbiamo lavorare davvero, tenacemente e con strumenti
adeguati alle necessità imposte dai tempi, alla costruzione di nuove avanguardie
del pensiero critico e indissociabilmente del nuovo impegno rivoluzionario? Per
farlo, l'ho già scritto, non bastano le nostre antiche categorie di giudizio
(categorie ideologiche). E certo lo stesso Marx critico dell'ideologia (di tutte
le ideologie) - Lui il cui pensiero è metodologicamente ancora vivo e vitale -
sarebbe pienamente d'accordo. Tu insisti lodevolmente nel ricordare grandi lotte
civili di popolo come quelle dei Fasci siciliani. Ma lo sai che mi è capitato
recentemente di costatare, con immenso raccapriccio, che persino i professori di
storia di un nostro Liceo li scambiavano con i Fasci di Mussolini?Occorre capire
come sia possibile che la stessa Scuola sia diventata, come è purtroppo
diventata, un largo bacino di paradosale "ignoranza colta" ufficializzata da
ministri come la Gelmini. Spesso non è che gli insegnanti combattano con
l'ignoranza degli allievi: è, invece, che sono essi stessi,gli insegnanti, ben
più che lettori di libri, fruitori e vittime della "beata stupidità" di cui si
alimentano le televisioni. Se ti capita di salire su una nave, ti accorgi che la
stragrande maggioranza, nei saloni di bordo, si accalca per vedere il "grande
fratello" o "l'isola dei famosi", mentre restano in un angolo, appartati, quelli
interessati che so, a una qualsiasi trasmissione che inviti a riflettere, a
pensare. E' vero che altrove esistono anche i milioni che seguono Santoro, ma,
pur moltissimi, sono pur sempre "una grande minoranza". E' molto duro, per noi,
tentare di ridiventare una grande maggiornza. E, a dirla con ogni rispetto,
viviamo assediati dai cialtroni
Giuseppina
Ficarra Caro Marino, per me parlare di cultura in senso antropologico significa
riferirsi agli usi e costumi di un popolo, alla sua produzione letteraria e
artistica in genere, alla religione senza nessuna implicazione morale o
moralistica. Parlare invece di cultura mafiosa dei siciliani, di berlusconismo
alias cultura del malaffare riferendosi antropologicamente ad un popolo, non mi
stancherò mai di ripeterlo, è razzismo. La deroga alla legge morale che ogni
uomo ha dentro di se è un fatto individuale e non potrà mai essere
antropologicamente riferito a "larga parte" di un popolo. E’ scomparsa la razza
caro Marino, per una scoperta scientifica. Ma questa scoperta scientifica non ha
fatto scomparire anche il razzismo. Semplicemente alla parola razza ora si
sostituisce la parola cultura.
Le radici razziste dell’antropologia, come certamente tu sai, sono state
individuate da tempo. Ti ricordo il famoso intervento di Frantz Fanon dal titolo
Razzismo e cultura
Certamente possiamo parlare delle idee dominanti di un’epoca (Marx) anche
riferendoci ad un popolo, ma parliamo di idee, (oggi domina il capitalismo, il
liberismo sfrenato), ma non di moralità e immoralità, di cultura mafiosa o del
malaffare, quella è imputabile al singolo individuo che dobbiamo indicare con
nome e cognome.
Ricordo agli amici che di questo abbiamo parlato ampiamente in una nota con
dibattito qui su facebook e precisamente: Globalmafia stimola il dibattito
Ulteriore commento alla nota Due tesi a confronto con dibattito pubblicata su
face book che chi volesse può leggere qui:
http://www.spazioamico.it/dibattito_aperto_sulla_cultura_del_popolo_siciliano.htm#mafiosità
Naturalmente caro Marino, non finirò mai di apprezzarti per l'idea geniale
dell'ANTIMAFIA GLOBALE e per avere detto che senza GIUSTIZIA SOCIALE non si può
sconfiggere la mafia!!
Marilla
Fontana PURTROPPO la produzione letteraria ed artistica non è del popolo, ma di
pochi geni. L'incuria e l'abbandono, riservati al patrimonio artistico, sono
manifestazioni del popolo. Siamo un non popolo! Storicamente tenuto a freno, ma
senza nessuna volontà di crescere e migliorare. Siamo un non popolo
rappresentato degnamente e specularmente dalla politica.
6 ore fa • Mi piaceNon mi piace piùNicola Lo Bianco non tutto il popolo, ma gran
parte del popolaccio
Giuseppe Carlo Marino Ovviamente, non tutto il popolo, caro Nicola. C'è,per
esempio, il popolo ben consapevole e combattivo, delle "Agende rosse". Le
avanguardie del pensiero critico e dell'impegno per il rinnovamento devono
lievitare, crescere, dotarsi di una ...strategia condivisa, diventare grandi
"avanguardie di massa" e legarsi insieme in una Comunità civile che io auspico
sia una specie di Internazionale antimafia. Ne hai letto il Manifesto ("Globalmafia",
edito da Bompiani)?
.Nicola Lo Bianco Caro Prof, no no l'ho letto, ma mi ripropongo di farlo e le
dirò.
Nicola Lo Bianco Io, comunque, nelle mafie includo anche il sistema(non borghese
che non esiste più)delinquenziale dell'economia contemporanea legalizzato
Giuseppina
Ficarra
Non si può
dare un giudizio moralistico che colpisce indistintamente tutti in quanto
appartenenti ad un territorio o ad un popolo!
Parlare di cultura mafiosa dei siciliani riferendosi antropologicamente al
popolo siciliano o comunque a buona parte di esso, non mi stancherò mai di
ripeterlo, è razzismo. La deroga alla legge morale che ogni uomo ha dentro di se
è un fatto individuale e non potrà mai essere antropologicamente riferito a
"larga parte" di un popolo. E’ scomparsa la razza per una scoperta scientifica.
Ma questa scoperta scientifica non ha fatto scomparire anche il razzismo.
Semplicemente alla parola razza ora si sostituisce la parola cultura se ci
serviamo di questa parola per condannare una popolazione bianca, nera o gialla
che sia.
«Non è il
censo, né l'origine nazionale, né il sesso, né la carica o il grado, ma sono le
capacità personali di ogni cittadino che determinano la sua posizione nella
società»(Jozef Stalin)
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=243583875669104&id=100000524797868
http://www.facebook.com/note.php?saved&¬e_id=10150446636604605#!/note.php?note_id=10150446636604605
****
Marx: La Sicilia e i siciliani
In
occasione del 124° Anniversario della morte di Marx, cofondatore del socialismo
scientifico e grande maestro del proletariato internazionale, avvenuta il 14
marzo 1883, gli rendiamo omaggio pubblicando l'articolo che scrisse nel 1860:
"La Sicilia e i siciliani".
In tutta
la storia della razza umana nessuna terra e nessun popolo hanno sofferto in modo
altrettanto terribile per la schiavitù, le conquiste e le oppressioni straniere,
e nessuno ha lottato in modo tanto indomabile per la propria emancipazione come
la Sicilia e i siciliani. Quasi dal tempo in cui Polifemo passeggiava
intorno all'Etna, o in cui Cerere insegnava ai siculi la coltivazione del grano,
fino ai giorni nostri, la Sicilia è stata il teatro di invasioni e guerre
continue, e di intrepida resistenza. I siciliani sono un miscuglio di quasi
tutte le razze del sud e del nord; prima dei sicani aborigeni con fenici,
cartaginesi, greci, e schiavi di ogni parte del mondo, importati nell'isola per
via di traffici o di guerre; e poi di arabi, normanni, e italiani.
I siciliani, durante tutte queste trasformazioni e modificazioni, hanno
lottato, e continuano a lottare, per la loro libertà. Più di trenta secoli fa
gli aborigeni della Sicilia opposero resistenza come meglio poterono al
predominio degli armamenti e all'arte militare degli invasori cartaginesi e
greci. Vennero resi tributari, ma non furono mai del tutto sottomessi né dagli
uni né dagli altri. Per lungo tempo la Sicilia fu il campo di battaglia dei
greci e dei cartaginesi; la sua gente fu ridotta in rovina e in parte resa
schiava; le sue città, abitate da cartaginesi e greci, furono i centri da cui
oppressione e schiavitù si diffusero all'interno dell'isola.
Questi
primi siciliani, tuttavia, non persero mai l'occasione di lottare per la
libertà, o almeno di vendicarsi quanto più potevano dei loro padroni cartaginesi
e di Siracusa. I romani infine sottomisero cartaginesi e siracusani, vendendone
come schiavi il maggior numero possibile. Furono così venduti tutti in una volta
30.000 abitanti di Panormo, la moderna Palermo. I romani fecero lavorare la
terra siciliana da innumerevoli squadre di schiavi, allo scopo di sfamare i
proletari poveri della Città Eterna con il grano siciliano. In vista di ciò, non
solo resero schiavi gli abitanti dell'isola, ma importarono schiavi da tutti gli
altri loro domini. Le terribili crudeltà dei proconsoli, pretori, prefetti
romani sono note a chiunque abbia un certo grado di familiarità con la storia di
Roma, o con l'oratoria ciceroniana. In nessun altro luogo, forse, la crudeltà
romana arrivò a tali orge. I cittadini poveri e i piccoli proprietari terrieri,
se non erano in grado di pagare lo schiacciante tributo loro richiesto, erano
senza pietà venduti come schiavi, essi stessi o i loro figli, dagli esattori
delle imposte. Ma sia sotto Dionigi di Siracusa che sotto il dominio romano, in
Sicilia accaddero le più terribili insurrezioni di schiavi, nelle quali
popolazione indigena e schiavi importati facevano spesso causa comune. Durante
la dissoluzione dell'impero romano, la Sicilia fu assalita da vari invasori. Poi
i mori se ne impadronirono per un certo periodo; ma i siciliani, soprattutto le
popolazioni originarie dell'interno, resistettero sempre, con più o meno
successo, e passo dopo passo mantennero o conquistarono diversi piccoli
privilegi. Quando le prime luci avevano appena cominciato a diffondersi sulle
tenebre medievali, i siciliani avevano già ottenuto con le armi non solo varie
libertà municipali, ma anche i rudimenti di un governo costituzionale, quale
allora non esisteva in nessun altro luogo. Prima di ogni altra nazione europea,
i siciliani stabilirono col voto il reddito dei loro governi e dei loro sovrani.
Così il suolo siciliano si è sempre dimostrato letale per gli oppressori e gli
invasori, e i Vespri siciliani restarono immortalati nella storia.
Quando la
casa di Aragona ridusse i siciliani alle dipendenze della Spagna, essi seppero
come mantenere più o meno intatti i loro privilegi politici; e fecero la stessa
cosa sotto gli Asburgo e i Borboni. Quando la rivoluzione francese e Napoleone
espulsero da Napoli la tirannica famiglia regnante, i siciliani - incitati e
sedotti dalle promesse e dalle garanzie inglesi - accolsero i fuggiaschi, e li
sostennero nella lotta contro Napoleone col sangue e col denaro. Tutti conoscono
il successivo tradimento dei Borboni, e i sotterfugi o le impudenti smentite con
cui l'Inghilterra ha cercato e continua a cercare di nascondere il fatto di
avere slealmente abbandonato i siciliani e le loro libertà alle tenere grazie
dei Borboni. Attualmente, l'oppressione politica, amministrativa, e fiscale
schiaccia tutte le classi della popolazione; e queste ingiustizie sono sotto gli
occhi di tutti. Ma quasi tutte le terre sono ancora nelle mani di un numero
relativamente piccolo di latifondisti o baroni. In Sicilia vengono tuttora
mantenuti i diritti medievali del possesso della terra, salvo che chi coltiva
non è più un servo della gleba; non lo è più circa dall'undicesimo secolo,
quando divenne un libero fittavolo. Le condizioni dell'affitto sono, tuttavia,
generalmente così oppressive, che la stragrande maggioranza degli agricoltori
lavora esclusivamente a vantaggio dell'esattore delle imposte e del barone,
producendo a malapena qualcosa in più rispetto alle imposte e all'affitto, e
rimanendo essi stessi o disperatamente, o almeno relativamente, poveri. Pur
producendo il famoso grano siciliano e frutti eccellenti, costoro vivono
miseramente di fagioli tutto l'anno. Ora la Sicilia è di nuovo insanguinata, e
l'Inghilterra è la distaccata spettatrice di queste nuove orge dell'infame
Borbone, e dei suoi non meno infami favoriti, laici o clericali, gesuiti o
uomini d'arme. I chiassosi declamatori del parlamento britannico riempiono
l'aria di vuote chiacchiere sulla Savoia e i pericoli della Svizzera, ma non
hanno neppure una parola da dire sui massacri delle città siciliane. Non un
grido di indignazione si leva in tutta Europa. Nessun capo di governo e nessun
parlamento chiede la messa al bando di quell'idiota assetato di sangue di
Napoli(1). Solo Luigi Napoleone, per questo o quello scopo - naturalmente non
per amore della libertà, ma per rafforzare la sua famiglia o l'influenza
francese - può forse fermare il macellaio nella sua opera distruttiva.
L'Inghilterra griderà alla perfidia, sputerà fuoco e fiamme contro il tradimento
e l'ambizione napoleonica, ma i napoletani e i siciliani saranno alla fin fine i
vincitori, anche sotto un Murat o qualsiasi nuovo dominatore. Ogni cambiamento
non sarà che verso il meglio. (Marx-Engels, Opere complete, Editori Riuniti,
vol. XVII, pagg. 375-377).
(1) Francesco
II
Dialogo
tra un leghista del Nord e un leghista del Sud 07-05-2010
Nel pieno
della crisi capitalistica, che, come è stato efficacemente detto, ha già
modificato il paese antropologicamente sul piano sociale, culturale, politico ed
economico; in una crisi che accentua, aggrava gli elementi di insicurezza e di
paura per tutti; con un Pil sceso in dieci anni di oltre il 4%, con una
disoccupazione all’8,8% e nel contesto di una gestione politica di destra della
crisi medesima, tesa a scaricarla sul taglio del welfare, anche col federalismo
fiscale, sì che le regioni meridionali ne subiranno conseguenze drammatiche; nel
quadro di un attacco generalizzato per distruggere le posizioni dei lavoratori e
le organizzazioni sindacali autonome, sì da avere solo sindacati “collaboranti”,
cioè complici del potere politico padronale e in una recrudescenza e diffusione
di massa del razzismo e di culture “fasciste”; in coincidenza con una grave
pesante sconfitta delle organizzazioni politiche di classe e quale sintomo del
malessere profondo che attraversa il paese, assistiamo a un dialogo veramente
allucinante, a distanza, fra leghisti del nord e del sud, speculari gli uni agli
altri.
Quello del
nord attacca accusando i meridionali di essere succubi delle organizzazioni
criminali mafiose: camorra, ‘ndrangheta, sacra corona unita, cosa nostra; quello
del sud risponde dicendo che anche loro, i padani, si sono serviti e si servono
di queste organizzazioni criminali per la gestione-trasporto nelle regioni
meridionali dei rifiuti industriali tossici e hanno dato e danno una mano
interessata e partecipe per il riciclaggio, a livello di società finanziarie e
industriali, del “denaro sporco”. Si scambiano poi con veemenza l’accusa di
essere entrambe, il nord ed il sud, società in cui domina l’omertà. Il leghista
del sud dice infatti a quello del nord che l’omertà è dettata, nel suo ambiente,
dall’egemonia, a livello territoriale, del potere politico delle mafie, dal
timore, dalla paura che l’autorità cui denunciare un sopruso, una minaccia,
possa essere legata, condizionata dalle mafie; e gli rinfaccia, quasi a mo’ di
autoconsolazione e con un certo compiacimento, che anche loro, durante il
periodo del terrorismo, sono stati omertosi, paurosi di denunciare le minacce e
la violenza di gruppi armati.
E quando il
leghista del nord lo attacca dicendogli che loro, quelli dei sud, non hanno
senso civico e per qualunque cosa si raccomandano, si affidano sempre a
qualcuno, gli viene di contro detto che anche il Bossi per il figlio “Trota” si
è raccomandato a tutti per farlo promuovere a scuola e poi l’ha sistemato nei
posti di comando della Lega, dimostrando così che il familismo vive e vegeta
anche dalle loro parti.
Sembra che
entrambi trovino una consonanza e si riconoscano nel detto che caratterizza da
tempo il nostro costume nazionale: “tengo famiglia”, e nell’altro, omologo, “fan
così tutti”; nessuno dei due dialoganti, ovviamente, considerati i punti
culturali di partenza, svolge la benché minima critica nei confronti della
concezione del mondo di cui sono rispettivamente la piatta espressione.
Il messaggio
che danno è la fotografia della miseria morale che domina il paese,
dell’offuscamento di ogni valore di riscatto e rinascita, dell’oppressione, anzi
dell’egemonia culturale del padronato, dell’imperante berlusconismo.
Non c’è negli
uni e negli altri, né, per quanto sopra detto, potrebbe esserci, il benché
minimo riferimento a coloro che, al nord e al sud, hanno saputo e sanno essere
uomini, cioè eretici, cittadini che scelgono il fronte della lotta, che hanno
tenuto e tengono alta la testa: operai, contadini, intellettuali, sindacalisti,
dirigenti politici e oggi anche imprenditori. Solo, infatti, chi ha affrontato e
affronta il rischio insito in ogni scelta, specie in quella per la libertà, la
dignità e la democrazia, si pone come soggetto e non più come comparsa, persona,
maschera nel significato che nell’antica lingua latina aveva la parola persona.
Non un
leghista del sud, sia campano che siciliano, vittima quest’ultimo della
subcultura del sicilianismo, porta come esempio di riscatto e di dignità le
scelte compiute da uomini come Placido Rizzotto, Accursio Miraglia, Giancarlo
Siani, Giuseppe Fava, Mario Francese, Beppe Alfano, Pio La Torre, Falcone,
Borsellino, Libero Grassi, Peppino Impastato, solo per citarne alcuni, i primi
che vengono alla memoria. Questi non sono stati degli eroi, ma solo uomini che
hanno scelto di essere liberi, di non morire ogni giorno, come tutti coloro,
che, secondo il canone indicato dal leghista del sud, peggio se cultore del
sicilianismo, si nascondono opportunisticamente dietro l’usbergo della c.d.
paura. Falcone, con un’immagine forte amava ripetere che egli, non avendo paura,
avendo scelto di essere uomo, cioè soggetto libero, sarebbe morto una sola
volta, mentre chi soggiaceva vigliaccamente alla paura, moriva ogni giorno ed
era nella società una “maschera”, un cadavere ambulante.
Non un
leghista del nord che, assieme a quelli del sud, indichi l’esempio luminoso
degli antifascisti che numerosi non accettarono la compromissione col regime,
difendendo la libertà loro e nostra con duri anni di carcere, o quello dei
condannati a morte della Resistenza che affrontarono a testa alta il nemico,
tramandando a noi un messaggio forte di dignità; ovvero ancora quello fulgido di
Guido Rossa che scelse di lottare per la libertà degli operai a non avere paura
e non soggiacere alle vigliacche minacce di gruppi armati autoproclamatisi capi
del popolo e detentori delle sue sorti; ovvero di magistrati come Alessandrini e
avvocati come Ambrosoli che non si abbassarono alle minacce della mafia e/o dei
terroristi, bollati giustamente, questi ultimi, da Berlinguer come espressione
di un imbelle “diciannovismo rosso”.
Entrambi, il
leghista del sud e quello del nord, lontani a distanza stellare dalla dignità
propria di un uomo, non immaginano di poter portare ad esempio la scelta libera
di un cittadino come Saviano, che non a caso viene attaccato da chi oggi esprime
al massimo livello il plebeismo della subcultura civile e politica di gran parte
degli italiani; né pensano di identificarsi nella coraggiosa civile battaglia
dei giovani del “No pizzo” di Palermo, che hanno fatto dire a Ingroia,
giustamente, che “una rivoluzione culturale si sta avviando in Sicilia”,
rivoluzione che ci auguriamo rappresenti una nuova linea della palma che
attraversi veloce l’intero paese.
Un amico e
compagno siciliano ebbe la dignità di sapere affrontare e dire un no duro a un
delinquente della mafia come Genco Russo che perorava dall’amministrazione
comunale di un grosso centro dell’agrigentino favori per suoi protetti; e lo
stesso succitato amico, trasferitosi poi in una città del nord, minacciato con
una scritta anonima, attaccata alla porta di casa sua, di essere gambizzato
dagli “autonomi” nella seconda metà degli anni ’70, perché comunista del Pci,
fece subito denuncia alla procura rendendola pubblica, sì che sapessero che non
aveva paura, ché altrimenti sarebbe stato già un uomo morto.
Ai giovani
del nord e del sud occorre indicare sempre ad esempio il comportamento dei Meli,
i quali, a testa alta, dissero ai greci che volevano sottometterli che “sarebbe
grande viltà e debolezza non affrontare ogni rischio della lotta prima di essere
fatti schiavi”: solo così infatti essi hanno salvato e tramandato alla memoria
dei posteri la loro dignità di uomini liberi e chiunque voglia essere uomo non
può non seguire la fulgida strada da loro indicata; ché, come amava ripetere
Sciascia, solo l’eretico, cioè chi sceglie non pronandosi al potere altrui, è un
uomo.
Cultura del popolo siciliano
Riflessioni di
Giuseppina Ficarra
Leggendo "Riflessioni e commenti su I Padrini di Giuseppe Carlo Marino"
di Gabriella Portalone (http://www.isspe.it/Ago2002/portalone_g_.htm)
sembrerebbe che il popolo siciliano non sia mai stato attore autonomo di
rivolte, ma sia sempre stato strumento nelle mani dei baroni che ricattavano il
potere centrale minacciando rivolte del popolo, aizzato da loro a ribellarsi al
potere costituito nell'illusione di ottenere condizioni meno miserevoli di vita.
Il popolo in verità non avrebbe una sua cultura.
Dice
inoltre la Portalone, commentando il libro di Marino, <<Un popolo abituato
all’anarchia e al dominio dei più forti, cioè alla prevaricazione e alla
prepotenza, viene naturalmente abituato ad accettare supinamente la mentalità
mafiosa, l’individualismo, il rifiuto di ogni tipo di sottomissione a poteri
legittimi, la negazione dello Stato. Di conseguenza tutti i siciliani, per dirla
come Gaetano Falzone, sono mafiosi,- è una questione di percentuale, - o come
affermò dopo lunghi e dettagliati studi Franchetti, sono mafiosi per
proliferazione genetica.>>
Nella
presentazione del libro La Sicilia delle
stragi Carlo Marino afferma: <<Questo volume dimostra almeno la
credibilità della linea interpretativa che ho seguito ai fini di una
valorizzazione della cultura siciliana come cultura “trafitta”, come cultura
“crocifissa”, dalle classi dirigenti che si sono susseguite e che purtroppo
hanno rappresentato il potere.>> Senza dubbio nel libro c'è veramente una
valorizzazione della cultura del popolo siciliano, attore in primo piano di
grandi lotte e rivolte.
A
questo punto, crocifissione o meno della cultura, mi chiedo cosa
veramente pensa Marino. Me lo chiedo anche perché, come ci dice Luigi Ficarra
in "Dalla bolla di componenda....", lo storico Giuseppe Carlo Marino, si serve
del concetto di egemonia di Gramsci, per dar ragione della presenza della
cultura mafiosa in parte del popolo siciliano.
Se
poi penso che Giuseppe Carlo Marino ha definito la sua
Storia della mafia
"ardimentosa", ritenendo necessario usare, oltre alle fonti classiche della
ricerca storiografica, "metodi di ricerca di tipo indiziario",
(http://www.centroimpastato.it/tesauro/biblio.htm) e poiché per me per via
indiziaria non si dovrebbe condannare nessuno, tanto meno un popolo, mi chiedo
se si è mai fatta una verifica concernente la “mentalità” del popolo siciliano
che sia in qualche modo scientifica
La
presenza della cultura mafiosa tra gli studenti, classe molto rappresentativa di
tutti gli strati della popolazione, fin’ora non è stata confermata dalle
ricerche fatte (Franco Di Maria e Falgares, Daniela Dioguardi in Liberazione
28-Gennaio-2006, La Torre a_sud_europa_anno-3_n-16) Non si tratta di ricerche
rigorosamente scientifiche? Bene, ce ne sono altre che dimostrano il contrario?
Non risulta neanche dall’esperienza pluridecennale di insegnamento mia,
di colleghe mie molto affidabili, di Daniela Dioguardi con la quale ho avuto uno
scambio di idee a proposito. Il sociologo
Giovanni Lo Monaco
(http://www.spazioamico.it/Giovanni_Lo_Monaco.htm) in una ricerca
scientificamente seria (fa riferimento anche a ricerche effettuate in campo
nazionale), pubblicata su Segno – mensile
Palermo –
Anno XXXIII – N. 289+ - Settembre-Ottobre 2007, confuta molti luoghi comuni
riguardo l’ipotetica cultura mafiosa del popolo siciliano.
Non
mancano ricerche sicuramente attendibili su la "cultura", la "struttura
mentale" del mafioso che è stato analizzato e studiato da medici e psicologi,
proprio in quanto criminale mafioso. Ma questa è un’altra cosa.
Giuseppina Ficarra
“SICILIANISMO E LEGHISMO”Una risposta che è un attacco stupido e falso a Pietro, di
L.F.
Padova, lunedì 11 Agosto 2008
( Riceviamo e volentieri pubblichiamo la
lettera al quotidiano LIBERAZIONE, del nostro concittadino residente a Padova,
L. F. Nei condividiamo il taglio e le motivazioni. La mail è del 13
agosto scorso V. S.)
Caro Direttore,
ho letto con ritardo, non avendo trovato il 6
agosto Liberazione in edicola ed avutola quindi da un compagno solo alcuni
giorni dopo, l’interessante ed intelligente lettera - articolo di Umberto
Santino dal significativo titolo : <<La memoria secondo Lombardo e seguaci. La
storia della Sicilia non ha bisogno di “sicilianismi”>>. Ho avuto modo di
occuparmi con impegno della problematica oggetto dell’articolo di Santino, per
avere svolto a Padova, quale dirigente dei Giuristi Democratici, dei dibattiti
su “mafia e politica” con Caselli ed anche con il sindaco di Gela, Crocetta.
Un segno grave della sconfitta del movimento
operaio, non solo elettorale ma soprattutto storica e culturale, e quindi della
deriva cui siamo pervenuti, è dato dall’incontro, sugli stessi temi, fra
<<leghismo>> e <<sicilianismo>> e dall’egemonia da entrambi esercitata su larghe
masse di popolo: ceto medio, sottoproletariato ed in parte non marginale anche
proletariato. Entrambi, per i motivi evidenziati da Santino, conducono l’attacco
contro <<Roma ladrona>> e contro Garibaldi : i leghisti per conservare alla
borghesia capitalistica del nord, col federalismo fiscale, tutto il pil
realizzato in loco e i sicilianisti e seguaci ora di Lombardo e prima di Cuffaro
per contrattare ed ottenere maggiori finanziamenti e contributi, specie dalla
comunità europea, per la borghesia mafiosa. Categoria, questa, molto usata e
credo anche elaborata per primo da Mario Mineo nei suoi interessanti scritti
sulla Sicilia (Edizioni Flaccovio 1995).
Come cento anni fa, ricorda Santino, la
stragrande maggioranza, anzi la quasi totalità del ceto medio siciliano,
dominato e subalterno alla cultura della borghesia mafiosa sottoscrisse una
petizione a favore dell’on. Palizzolo, uomo del Crispi e mandante del delitto
Notarbartolo - (furono raccolte circa 250.000 firme) -, così oggi quasi tutto il
ceto medio siciliano, subalterno alla cultura ed all’ideologia della mafia, ha
dimostrato con il voto di essere per Cuffaro e Lombardo, espressione politica,
entrambi, degli interessi della borghesia mafiosa. E non è certo casuale la
cesura che è stata operata nella memoria del popolo siciliano in relazione al
grande movimento di lotta dei <<Fasci dei lavoratori siciliani>> : il più
importante movimento di massa anticapitalistico d’Europa, come lo definì il
segretario del Partito socialdemocratico tedesco di fine ‘800, il quale
provvide, per questo motivo, a far tradurre in lingua tedesca il famoso libro di
A. Rossi sui Fasci Siciliani. Il che fa comprendere, anche a chi non vuole, che
la battaglia contro la mafia e la sua ideologia, ancora oggi egemone, non può
essere condotta solo a livello giudiziario e di polizia, ma soprattutto a
livello politico di massa e culturale. Così come avevano compreso Falcone e
Borsellino e tutti gli intellettuali più avanzati della Sicilia, da Sciascia a
Consolo. Il sicilianismo, così come il maschilismo, l’omofobia, il razzismo,
l'ideologia della mafia, esprimono una <<cultura>> e vanno quindi combattuti, sì
a livello politico, ma anche ed in particolare a livello culturale, operando nel
popolo una rivoluzione intellettuale e morale, di tipo radicale.
La deriva cui siamo pervenuti è tale che oggi,
come leggo in internet, un ex dirigente politico siciliano di area socialista,
anche con pregresse responsabilità primarie di direzione sindacale, invece di
porsi il difficile problema politico e culturale di come riunificare le masse
sfruttate del nord con quelle ancor più sfruttate del sud in una comune lotta
anticapitalistica, si adagia in una posizione subalterna di critica
antiunitaria, alla Lombardo.
L. F.
A
quanti citano sempre il risultato elettorale in Sicilia del 2001, il
famoso 61 a 0!
Ilaria Sabbatini